> Если это нaдолго (а похоже что так), то патрулировать и бросать JDAMы лучше во всех отношениях поршневой самолет типа Инвейдера.Его двигатели дешевле ,ремонтопригоднее и экономичнее на малом газу, время патрулирования поэтому больше.
Почему же лучше - кроме меньшего расхода все остальное у ПД в минусе. На Инвейдере стоял R-2800, гражданские варианты которого имели межремонтный ресурс в 2000часов, перефорсированные военные с впрыском воды порядка 250. Тоесть в ресурсе он однозначно проигрывает ТВД. Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД. И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности. Вобщем в авиации давно пришли к выводу что до 1000-1500лс (даже не кВт как написал ув Ibuki) ПД конкурентоспособны, для больших мощностей ТВД лучше.
>Как военные посмотрят на самолет на автомобильном бензине? Разрабатывает двигатель пусть тоже производитель автомобилей, с использованием их компонентов и технологий, естественно впрысковый и с компьютером.
Зависист от размерности, Предатор летает какраз на автомобильном бензине. Некоторые Цесны и Пайперы тоже могут. А ЛА с размерностью Тандерболта или Инвайдера будет иметь печальные ЛТХ с двигателем построенными по автомобильным технологиям.
>Что есть американский военный бензин, это то же что "регуляр" на заправках?
Тменно он, но на нем работают достаточно мало поршневых авиационных двигателей, большинство же требуют высокооктанового бензина.
>Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД.
Тогда откуда 10 раз разницы в цене танкового дизеля и турбины? Современные автомобильные двигатели - примерно 1000 долларов за 100 лошадей, 1000 лошадей будет примерно 10000 долларов.Китайские М-63, я думаю, еще дешевле.
>И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности.
Нам патрулировать, а не лететь из точки в точку, на таком режиме турбина сильно проигрывает.Инвейдеры висели целую ночь.
> Тменно он, но на нем работают достаточно мало поршневых авиационных двигателей, большинство же требуют высокооктанового бензина.
Не могу понять ,почему.У М-63 низкая степень сжатия и малые обороты.
>>Дешевле они были только запасные со складов, новые даже реплики (не говоря про разработанные с нуля) будут никак не дешеле ТВД.
> Тогда откуда 10 раз разницы в цене танкового дизеля и турбины?
Каких конкретно турбины и дизеля? Если советские с Т-80 и Т-72 то во первых это было давно, во вторых в СССР, а мы вроде про американцев. И если посмотреть на характеристики то В46 даже без системы охлаждения весит больше чем вдвое более мощный АШ-82.
>Современные автомобильные двигатели - примерно 1000 долларов за 100 лошадей, 1000 лошадей будет примерно 10000 долларов.
Раз в 10 если не в 20 ошибаетесь. Если конечно это будет авиационный двигатель специальной разработки а не мотор от Жука который поставили на самолет.
>Китайские М-63, я думаю, еще дешевле.
Вы наверно про АШ-62? В РФ или Китае наверно да, а уж после капремонта такой двигатель вобще тысячи за две можно купить. Только для самолета с ЛТХ Инведера таких двигателей надо минимум четыре. Да и цены в США совсем не такие - новый Lycoming IO-720 в 400л.с. стоит 100килобаксов. М-14 в теже 400л.с. тоже не очень в 10тыс укладывается - новый 45тыс стоит. Цен на ПД мощнее 1000лс я не знаю но по тому что слышал они просто астрономические на фоне которых 600тыс за PT6 в 1200лс или лимон за CT7 совсем не много.
>>И при этом ПД в разы проигрывают ТВД в удельной мощности.
> Нам патрулировать, а не лететь из точки в точку, на таком режиме турбина сильно проигрывает.Инвейдеры висели целую ночь.
Геркулесы-ганшипы тоже всю ночь и при этом с гораздо большей полезной нагрузкой.
> Не могу понять ,почему.У М-63 низкая степень сжатия и малые обороты.
Потому что 1000лс это какраз то где ПД еще конкурентоспосбны но ЛТХ будут как у Ан-2 а не как у Инвейдора.