От OlegIP
К Белаш
Дата 09.02.2010 11:47:27
Рубрики 11-19 век; Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Немного дёгтя в бочку мёда

Там же в ЖЖ, в обсуждениях:
- лук у него - со слабой силой натяжения, лёгкий - по б.м. современным технологиям, стрелы углепластиковые,
- лошадка скачет по тропинке/канаве, т.е. стандартный маршрут.
Но все равно круто, даже если в 3 раза меньше скорострельность будет...
От Никита
К OlegIP (09.02.2010 11:47:27)
Дата 09.02.2010 20:43:09

Стрелы углепластиковые? Откуда взято? (-)
От OlegIP
К Никита (09.02.2010 20:43:09)
Дата 09.02.2010 22:28:52

Свободная копипаста - с того русского ЖЖ, где взяли видео (я там видел)

я лишь цитировал, но ИМХО - действительно, стрелы - слишком легкие и гибкие, лук - "из лыжи":).
Я не хочу умалять мастерство демонстранта - оно мне никогда не будет доступно, а лишь предполагаю, что ТОГДА было все сложнее.
От Белаш
К OlegIP (09.02.2010 22:28:52)
Дата 10.02.2010 00:11:58

Грубо говоря, я там же (в ЖЖ) и набросил :)

Приветствую Вас!
>я лишь цитировал, но ИМХО - действительно, стрелы - слишком легкие и гибкие, лук - "из лыжи":).
>Я не хочу умалять мастерство демонстранта - оно мне никогда не будет доступно, а лишь предполагаю, что ТОГДА было все сложнее.


http://ecoross1.livejournal.com/128971.html

А вот источник по стрелам:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mounted_archery#Kassai_school_of_horseback_archery
С уважением, Евгений Белаш
От Никита
К Белаш (10.02.2010 00:11:58)
Дата 10.02.2010 23:42:36

Не знал, но думаю тут все проще: они прочнее немого и не колятся так легко

как деревянные при попаддании в твердые предметы и рикошетировании от какого-нибудь дерева или опоры мишени. Никакой принципиальной разницы при стрельбе на такие дистанции между ними нет. Разница ощутима только если вдаль стрелять.

Насчет силы натяжения - все от тренировки зависит. Не так уж и трудно ето, поверьте:)

С уважением,
Никита
От erno
К OlegIP (09.02.2010 11:47:27)
Дата 09.02.2010 14:08:55

Re: Немного дёгтя...

Да, вот у меня тоже возник вопрос - какова "бронепробиваемость" системы лук-стрелок обеспечивающией такую скорострельность? Сдаётся мне, "убойностью" пожертвовали - лук слабоват, стрелы легковаты. Или я ошибаюсь?
От И. Кошкин
К OlegIP (09.02.2010 11:47:27)
Дата 09.02.2010 12:05:27

Ну так он не получил детский лук в 4 года (-)
От OlegIP
К И. Кошкин (09.02.2010 12:05:27)
Дата 09.02.2010 15:31:18

Угу - заснятые навыки - это пилотный проект и демонстратор возможностей,

но не реальный степной стайный терминатор:)
От Никита
К OlegIP (09.02.2010 15:31:18)
Дата 09.02.2010 20:44:36

Какой пилотный проект, полно соревнований таких, в сети были ролики с его курсом

по сабжу лет 5 назад.
От OlegIP
К Никита (09.02.2010 20:44:36)
Дата 09.02.2010 22:21:41

Это,что в принципе м-но получить, если "дарить детский лук в 4 года" и коняшку:) (-)
От certero
К OlegIP (09.02.2010 22:21:41)
Дата 10.02.2010 01:49:24

Re: Это,что в...

На youtube полно роликов, где из револьвера 6 выстрелов за 2 секунды делают и попадают при этом. И что? Много таких в реальной войне было? Так и стрельба из лука, отдельные мастера не могут изменить сути оружия. Иначе бы ружье очень долго лук не заменило.
От Дм. Журко
К certero (10.02.2010 01:49:24)
Дата 10.02.2010 02:49:53

Ружьё дальнобойнее, это важнее. Н у и ролик, конечно:

http://www.youtube.com/watch?v=Z5uHt4AwYb4&feature=player_embedded
От Фукинава
К Дм. Журко (10.02.2010 02:49:53)
Дата 10.02.2010 12:43:49

Нет, изначально особого преимущества у аркебузы перед луком и арбалетом не было

по дальности естественно. Было другое:
1. Большая бронепробиваемость пули по сравнению с арбалетным болтом и стрелой. Т. е. получить 10-15 стрел одоспешенные пехотинцы могли без вреда здоровью. Рыцарский латный доспех хорошо держал арбалетный болт. А пуля в силу относительно малых размеров и высокой энергии пробивала доспехи.
2. Больше дальность прямого выстрела - проще подготовить стрелка попадающего в цель типа "баталия".
3. Относительная дешевизна и доступность. Сравнимый по характеристикам с аркебузой арбалет требовал стального лука и сложного механизма натягивания стрелы, плюс к тому станка для установки стрелы. Ствол аркебузы - из мягкого железа, весьма низкого качества, механизм спуска гораздо проще, обслуживание дешевле. Ну и арбалетный болт в производстве более трудоемкий чем набор - порох и свинцовая пуля. Про лук я вообще молчу, тут нужен, в первую очередь, специфический образ жизни.
От Никита
К Фукинава (10.02.2010 12:43:49)
Дата 10.02.2010 23:45:59

Маленькое уточнение

>А пуля в силу относительно малых размеров и высокой энергии пробивала доспехи.

Далеко не всегда даже простейшие, но качественные кирасы.

Не учтен четвертый фактор - сложность и длительность подготовки лучника и пехотинца, требования к физической подготовке для аркебузира или мушкетера ниже.

С уважением,
Никита
От Фукинава
К Никита (10.02.2010 23:45:59)
Дата 11.02.2010 10:36:14

Re: Маленькое уточнение

Приветствую Вас,
>>А пуля в силу относительно малых размеров и высокой энергии пробивала доспехи.
>
>Далеко не всегда даже простейшие, но качественные кирасы.

Ага, только если это противопульная второй половины 16 в. с толщиной в груди до 8 мм.

>Не учтен четвертый фактор - сложность и длительность подготовки лучника и пехотинца, требования к физической подготовке для аркебузира или мушкетера ниже.

Ну я про лучника написал - специфический образ жизни. А пехота тут при чем? Подготовить пикинера проще всего))) Недаром они были самой низкооплачиваемой категорией.
Ну чтобы таскать испанский мушкет и стрелять из него нужен вполне здоровый кабан, там емнип отдача близкая к 0.338 Лапуа, как то в курилке считали.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
От Казанский
К Фукинава (11.02.2010 10:36:14)
Дата 11.02.2010 11:38:29

Re: Маленькое уточнение

>Приветствую Вас,
>>>А пуля в силу относительно малых размеров и высокой энергии пробивала доспехи.
>>
>>Далеко не всегда даже простейшие, но качественные кирасы.
>
>Ага, только если это противопульная второй половины 16 в. с толщиной в груди до 8 мм.

>>Не учтен четвертый фактор - сложность и длительность подготовки лучника и пехотинца, требования к физической подготовке для аркебузира или мушкетера ниже.
>
>Ну я про лучника написал - специфический образ жизни. А пехота тут при чем? Подготовить пикинера проще всего))) Недаром они были самой низкооплачиваемой категорией.
>Ну чтобы таскать испанский мушкет и стрелять из него нужен вполне здоровый кабан, там емнип отдача близкая к 0.338 Лапуа, как то в курилке считали.

> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm битвы сферичесих коней в ваккуме
Вот здесь про пули и доспехи.

[136K]


От Фукинава
К Казанский (11.02.2010 11:38:29)
Дата 11.02.2010 13:02:44

На дату смотрите, ага? (-)
От Казанский
К Фукинава (11.02.2010 13:02:44)
Дата 11.02.2010 13:07:59

Re: На дату...

Ну и что?Могу сказать что в данный период огнестрельное оружие было даже более совершенным и мощьным.Но тем не менее даже в упор не взяла пуля,хотя конечно у данных персонажей были очень дорогие и качественные доспехи не чета обычным рейтарским.
От Фукинава
К Казанский (11.02.2010 13:07:59)
Дата 11.02.2010 15:15:38

Там противопульная кираса весом под 20 кг. была, и шлем соответственный.

Такой доспех не был полным, защита рук и ног как правило не предусматривалась. Даже спинная пластина легкой и тонкой.
В первой половине 16 такое только начали делать после жуткого расстрела французских жандармов при Чериньоле. Делану писал, что застал еще времена когда доспех латника был таким легким, что 70 летний рыцарь мог проходить в нем целый день не снимая и не испытывая затруднений. В его же время (Гугенотские войны) доспехи были такими тяжелыми, что носить их можно 2-3 часа.