От АМ
К А.Никольский
Дата 13.02.2010 21:52:45
Рубрики Современность; Армия; Политек;

Ре: Статья К.Макиенко...

вообщем согласен, отечественный ОПК так или иначе принадлижит государству и этом армии причём по качеству единственная алтернатива это ОПК НАТО доступ к которому крайне ограничен и он вообщем слишком дорог, поэтму это насамом деле мнимая алтернатива.
Поэтому то как армия в последние время ополчилась на ОПК просто дико, с учётом повторяюсь зависимости ОПК от этой самой армии это дико вдвойне ведь ОПК он такой и в резултате политики этой армии, этих самых недоволных генералов....... показатель некомпитентности высшего военно политического руководства.
Кто верит что это руководство засчёт покупки игрушек за границей чегото позитивного добьётся.................... ?
От Василий Фофанов
К АМ (13.02.2010 21:52:45)
Дата 14.02.2010 03:38:51

Ре: Статья К.Макиенко...

> и он вообщем слишком дорог

Уверены? При сравнении сравнимых вещей тут бывают неожиданности.

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От АМ
К Василий Фофанов (14.02.2010 03:38:51)
Дата 14.02.2010 11:50:11

Ре: Статья К.Макиенко...

>> и он вообщем слишком дорог
>
>Уверены? При сравнении сравнимых вещей тут бывают неожиданности.

конечно есть исключения, но россия трат на армию небольше франции но пока худо бедно держит гораздо более мощные вооружонные силы
От Iva
К АМ (14.02.2010 11:50:11)
Дата 14.02.2010 13:41:55

Ре: Статья К.Макиенко...

Привет!

>>Уверены? При сравнении сравнимых вещей тут бывают неожиданности.
>
>конечно есть исключения, но россия трат на армию небольше франции но пока худо бедно держит гораздо более мощные вооружонные силы

Позвольте тут усомниться.
Большая номинальная численность не означает боле мощные. Т.е. приравнивание БХВТ, каковыми являются бОльшая часть наших частей, к боевым частям - не правомочно.
Иллюзию обладания более мощными ВС мы пока подерживаем.

Владимир
От АМ
К Iva (14.02.2010 13:41:55)
Дата 14.02.2010 13:44:55

Ре: Статья К.Макиенко...

>Иллюзию обладания более мощными ВС мы пока подерживаем.

СЯО России не иллюзия
От Василий Фофанов
К АМ (14.02.2010 13:44:55)
Дата 14.02.2010 14:43:01

Ре: Статья К.Макиенко...

>СЯО России не иллюзия

Ну так и у французов она есть. И ихняя булава в отличие от нашей отлично летает :(

С уважением, Василий Фофанов http://www.russianarmor.info
От Александр Антонов
К Василий Фофанов (14.02.2010 14:43:01)
Дата 14.02.2010 15:13:40

Ре: Статья К.Макиенко...

Здравствуйте

>>СЯО России не иллюзия

>Ну так и у французов она есть. И ихняя булава в отличие от нашей отлично летает :(

У французов есть только третья часть стратегической триады, МСЯС... в составе четырех ПЛАРБ. А то что M-51 слетала уже три или четыре раза... вторая часть мармезонского начнётся когда они приступят к установке на эту начатую разработкой примерно два десятилетия назад ракету совершенно нового боевого оснащения...
Но французы конечно молодцы. Те же англичане разработку собственной БРПЛ в своё время не асилили, а сейчас уж и подавно не знают что им делать в перспективе с собственными МСЯС. Была "мастерская мира", а в настоящее время даже контракт на покупку "Чинуков" нормально составить не смогли и несколько лет сидели с новыми но не пригодными для боевого использования вертолётами. "Военная немощь"(С)

С уважением, Александр
От Iva
К АМ (14.02.2010 13:44:55)
Дата 14.02.2010 13:51:34

Ре: Статья К.Макиенко...

Привет!

>>Иллюзию обладания более мощными ВС мы пока подерживаем.
>
>СЯО России не иллюзия

Это один вид ВС.

Но и он состоит из действительной и мнимой части. МСЯС РФ - уже близка к иллюзии.

Владимир
От Александр Антонов
К Iva (14.02.2010 13:51:34)
Дата 14.02.2010 15:00:24

Что и "Синева" в Ваших глазах уже иллюзия? (-)
От Iva
К Александр Антонов (14.02.2010 15:00:24)
Дата 14.02.2010 15:21:53

Re: Что и...

Привет!

тут дело не в Синеве-Булаве, в целом. СЯС Франции, пользующиеся "крышей" ВМФ США - это одно. А наши, "крышуемые" ВМФ РФ - их боевая ценность сильно сомнительна.

Владимир
От Фигурант
К Iva (14.02.2010 15:21:53)
Дата 14.02.2010 17:11:19

Re: Что и...

>Привет!

>тут дело не в Синеве-Булаве, в целом. СЯС Франции, пользующиеся "крышей" ВМФ США - это одно. А наши, "крышуемые" ВМФ РФ - их боевая ценность сильно сомнительна.

ВМФ США французские и английские ПЛАРБ не крышует. Англия и Франция даже не уведомляют друг друга о зонах патрулирования и взаимных действий, а то бы не сталкивались их ПЛАРБ ;)
От Iva
К Фигурант (14.02.2010 17:11:19)
Дата 14.02.2010 17:24:33

Re: Что и...

Привет!

>>тут дело не в Синеве-Булаве, в целом. СЯС Франции, пользующиеся "крышей" ВМФ США - это одно. А наши, "крышуемые" ВМФ РФ - их боевая ценность сильно сомнительна.
>
>ВМФ США французские и английские ПЛАРБ не крышует. Англия и Франция даже не уведомляют друг друга о зонах патрулирования и взаимных действий, а то бы не сталкивались их ПЛАРБ ;)

В реале крышует, так как отслеживает наши ПЛ. И в случае чего, будет их топить.


Владимир
От Фигурант
К Iva (14.02.2010 17:24:33)
Дата 14.02.2010 17:53:12

Re: Что и...


>В реале крышует, так как отслеживает наши ПЛ. И в случае чего, будет их топить.

Гм. Не понял. Мы собираемся воевать с Францией? :)

"В случае чего" мы тоже будем кого-то топить, это ничего не значит.
Бездоказательственная компонента аргументации.
Из всего выше сказанного не следует, что МСЯС РФ как боевая составляющая СЯС потеряли смысл, или наоборот.
От Iva
К Фигурант (14.02.2010 17:53:12)
Дата 14.02.2010 18:01:28

Re: Что и...

Привет!

>>В реале крышует, так как отслеживает наши ПЛ. И в случае чего, будет их топить.
>
>Гм. Не понял. Мы собираемся воевать с Францией? :)

А против кого существуют СЯС Франции? Против Китая что-ли?
В реале Фр.СЯС потеряли свой смысл, так как нет советских танков в Берлине.

>"В случае чего" мы тоже будем кого-то топить, это ничего не значит.
>Бездоказательственная компонента аргументации.
>Из всего выше сказанного не следует, что МСЯС РФ как боевая составляющая СЯС потеряли смысл, или наоборот.

Она не потеряла смысл, в отличие от Фр, она обесценилась. При существующем соотношении сил с вероятным противником - ее способность выполнить свою задачу выглядит очень сомнительной. И еще более сомнительным выглядит возможность (объективная) нашего государства развить ВМФ до такого уровня, что бы МСЯС могла внести свой вклад в оборону страны. Больший, чем она у нас просто есть.

Владимир
От Фигурант
К Iva (14.02.2010 18:01:28)
Дата 14.02.2010 18:26:25

Re: Что и...


>А против кого существуют СЯС Франции? Против Китая что-ли?
Отчасти да :) А то бы никто бы не городил бы М51, знаете. Потому что предшественница именно до ЮВА и прочих Азий не доставала из патруль-района.

>В реале Фр.СЯС потеряли свой смысл, так как нет советских танков в Берлине.
Фр. СЯС так не думают, как не странно :) А исчезновение советских танков в Берлине послужило сокращению СЯС, да, до уровня 300 БЧ, исчезновению большинства ядерных ракеток на Миражах и де-нуклеаризации Альбионского плато и его БР среднего и малого радиуса.

При этом МСЯС как и были важными, так и остались, и никто их резать не собирается.

>Она не потеряла смысл, в отличие от Фр, она обесценилась.
Лирика.

>При существующем соотношении сил с вероятным противником - ее способность выполнить свою задачу выглядит очень сомнительной.
Лирика и сомнительное утверждение.

> И еще более сомнительным выглядит возможность (объективная) нашего государства развить ВМФ до такого уровня, что бы МСЯС могла внести свой вклад в оборону страны. Больший, чем она у нас просто есть.
Строительство Бореев и модернизация (уже) всех БРДМ как бы нам намекает... ;)


>Владимир