От Рядовой-К
К Евгений Путилов
Дата 13.02.2010 11:41:51
Рубрики Прочее; Спецслужбы; Военные игры; Политек;

Нет дыма без огня.

Если мне скажут, что мой знакомый педераст В., вчера трахнулся с неким педерастов С., то я, скоре всего поверю. Почему бы нет? Улавливаешь?
Т.е., документ сабжевый, может и поддельный, но вот в рамках известного, содержание его выглядит вполне достоверным. Ферштейн? :)


http://www.ryadovoy.ru
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (13.02.2010 11:41:51)
Дата 13.02.2010 11:47:56

фигня

Доброго здравия!
>Если мне скажут, что мой знакомый педераст В., вчера трахнулся с неким педерастов С., то я, скоре всего поверю. Почему бы нет? Улавливаешь?
>Т.е., документ сабжевый, может и поддельный, но вот в рамках известного, содержание его выглядит вполне достоверным. Ферштейн? :)

Форсайт в одном из своих "шпионских романов" описал так называемую "теорию разбитой пепельницы". Она разбита на три части, вы имеете две. И вы думаете, что вы знаете, как она выглядит целиком. Но на самом деле третья часть может быть совершенно другой. В итоге вы делаете ложные выводы и не адекватны объективной реальности. Знания должны быть достоверными, а не подменяться умозаключениями. Форсайт преподносил в таком завуалированном виде основной принцип работы разведки с информацией. Я это к тому, что понятие "выглядит вполне достоверным" опирается на субъективное мнение оценщика и не равно "является достоверным". Проще говоря, "нравится - не нравится". Ферштейн? :-)

> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Путилов.
От Рядовой-К
К Евгений Путилов (13.02.2010 11:47:56)
Дата 13.02.2010 12:01:37

Re: фигня

>Доброго здравия!
>>Если мне скажут, что мой знакомый педераст В., вчера трахнулся с неким педерастов С., то я, скоре всего поверю. Почему бы нет? Улавливаешь?
>>Т.е., документ сабжевый, может и поддельный, но вот в рамках известного, содержание его выглядит вполне достоверным. Ферштейн? :)
>
>Форсайт в одном из своих "шпионских романов" описал так называемую "теорию разбитой пепельницы". Она разбита на три части, вы имеете две. И вы думаете, что вы знаете, как она выглядит целиком. Но на самом деле третья часть может быть совершенно другой. В итоге вы делаете ложные выводы и не адекватны объективной реальности. Знания должны быть достоверными, а не подменяться умозаключениями. Форсайт преподносил в таком завуалированном виде основной принцип работы разведки с информацией. Я это к тому, что понятие "выглядит вполне достоверным" опирается на субъективное мнение оценщика и не равно "является достоверным". Проще говоря, "нравится - не нравится". Ферштейн? :-)

Абсолютно с тобой согласен! Поверить (допустить возможность) чего-то там, вовсе не означает, что это "чего-то там" действительно есть. Однако, если осколков пепельницы 9 из 10, то внешний вид пепельницы можно воввтановить с достаточной точностью. :))
Т.е., если точно знать, что Тарасюк пидараз (а он - пидараз), то почему бы не поверить в наличие у него гомосексуальных контактов с честным, наивным, но патриотичным американским разведчиком? :)

http://www.ryadovoy.ru
От Евгений Путилов
К Рядовой-К (13.02.2010 12:01:37)
Дата 13.02.2010 12:18:17

Re: фигня


>Абсолютно с тобой согласен! Поверить (допустить возможность) чего-то там, вовсе не означает, что это "чего-то там" действительно есть. Однако, если осколков пепельницы 9 из 10, то внешний вид пепельницы можно воввтановить с достаточной точностью. :))

А вот и нет. Как учили меня, возникнет вопрос с "достаточностью" точности информации. :-)

>Т.е., если точно знать, что Тарасюк пидараз

точность информации - вежливость королей :-)))

>(а он - пидараз),

блина, ты хоть смайлики не забывай ставить :-) а то можна потеряться от степени точной информированности :-) я то все верно понимаю, а вдруг тут будут неокрепшые разумы? :-)

>то почему бы не поверить в наличие у него гомосексуальных контактов с честным, наивным, но патриотичным американским разведчиком? :)

Тем более, что в истории разных разведок есть примеры в эту кассу :-)

С уважением, Евгений Путилов.