От astro-02
К Фигурант
Дата 14.02.2010 23:47:08
Рубрики ВВС; Космос; Артиллерия;

Re: Нет ну...

>>ну что Вы, зачем гироскоп - на излучателях атомные часы, сами время и передают,
>На ВСЕХ излучателях? Фишка программы же в том, что можно использовать любой источник излучения, ТВ-антенны, антенные мобильной связи, рации, РЛС итд.
на некоторых

>Как не сделали... сделали все что надо.
только не мы
>>Так они жутко дешевле...
>Но их нужно жутко много :)
>Против папуасов спутник - самое то, никто не собьет,
против всех кроме сверхдержавы - глонасс не нужен, против сверхдержавы - глонасс невозможен
>>не нужно ничего нового. Тот же приемник (гармин) с расширенным ПО.
>Ага. А для КР и бомба тоже - просто приемник с расширенным ПО? Диаграмму направленности ей кто будет менять, Пушкин?
ДГ зачем менять? Не надо
>Ну ну. Я скептик :) Чую попил тут :)
Я же не против. Посмотрим.
От Фигурант
К astro-02 (14.02.2010 23:47:08)
Дата 15.02.2010 00:03:55

Re: Нет ну...


>против всех кроме сверхдержавы - глонасс не нужен, против сверхдержавы - глонасс невозможен
Вы шутите что ли? США джипиэс нужен только против державы? Или вообще не нужен?
ВТО только против сверхдержавы нужно? Точная навигация только на войне нужна?
У меня навигатор в машине США позволили поставить на случай войны с СССР?
Ну Вы даете...
От astro-02
К Фигурант (15.02.2010 00:03:55)
Дата 15.02.2010 01:32:42

Re: Нет ну...


>Ну Вы даете...
Я Вам про глонасс, Вы - про джипээс...
От Фигурант
К astro-02 (15.02.2010 01:32:42)
Дата 15.02.2010 13:58:58

Re: Нет ну...


>>Ну Вы даете...
>Я Вам про глонасс, Вы - про джипээс...
Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
От astro-02
К Фигурант (15.02.2010 13:58:58)
Дата 15.02.2010 21:12:02

Re: Нет ну...

>Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
Глонасс бессмыслен в отсутствие возможности уничтожить аналогичные спутники вероятного противника. Очередной пример бессистемности. Была бы у нас полноценная система сил - тогда от глонасс мог бы быть толк. А так - асимметричный всхлип.
От Фигурант
К astro-02 (15.02.2010 21:12:02)
Дата 16.02.2010 13:41:28

Re: Нет ну...

>>Приехали... А ГЛОНАСС для чего предназначен и разработан? В чем отличается наш мирный трактор и чужеземный?
>Глонасс бессмыслен в отсутствие возможности уничтожить аналогичные спутники вероятного противника. Очередной пример бессистемности. Была бы у нас полноценная система сил - тогда от глонасс мог бы быть толк. А так - асимметричный всхлип.
Ничего не понял. Спутники сбивать у нас умеют уже с 60-х годов, и ничего этому делу на низких орбитах не мешает, можно хоть завтра порезвится а-ля Китай, но непонятно почему.
Глушить сигнал и мы, и амеры тоже можем, хотя стремно все это.

Я не понимаю, что Вы предлагаете, или если Вы вообще понимаете что ГЛОНАСС - это просто один из элементов инфраструктуры двойного назначения, которая грубо говоря позволяет нашим ВС использовать ВТО в тех районах и условиях, где джи-пи-эс будет случайно и внезапно глючить ;)

Или получается, нам выгоднее как в Чечне и 888, чугунками и сотнями НУРСов палить в белый свет как в копеечку :))))))
От astro-02
К Фигурант (16.02.2010 13:41:28)
Дата 16.02.2010 20:14:17

Re: Нет ну...


>Ничего не понял.
С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта. Единственный шанс - создание собственного лазерного аналога, консенсус и паритет на этой основе.
Глонассы и всякие ддз спутники выводятся первым делом самолетом, летающим где-нибудь над Техасом...
От Фигурант
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 17.02.2010 19:43:47

То есть РФ только с США собирается "ГЛОНАССом воевать", угу.

>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта.
для остальных юберменшей ВТО не подходит, будем бросать чугунки.
Или Вы считаете что было бы у нас в 888 массовое ВТО с спутниковой коррекцией, то США бы сбивали бы наши Ураганы? :)))))

> Единственный шанс - создание собственного лазерного аналога, консенсус и паритет на этой основе.
Единственный шанс - чего?
При этом аналог амерской звезды почти-смерти у нас недавно тоже летать начал (снова :) ).

Спутники сбиваются и без лазером, лазер пока для спутников типа Navstar или Ураганов - очень стремное дело :) Лазер устанет быстрее чем спутники кончатся, если он вообще их достанет :) Учить матчасть, в общем :)

>Глонассы и всякие ддз спутники выводятся первым делом самолетом, летающим где-нибудь над Техасом...
1. Нет
2. Из Техаса все орбиты никогда не достанешь, во всяком случае в течении нормального промежутка времени, а не несколько тыс. лет :)
3. Для этого и делался самоль, чтобы от Техасов не зависить :)
4. гуглите Терра-3 и спросите себя, почему наземное базирование, при всех плюсах, не панацея.

От astro-02
К Фигурант (17.02.2010 19:43:47)
Дата 17.02.2010 22:05:04

Re: То есть...

>>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса о космических группировках двойного и одинарного назначения можно забыть в случае серьезного конфликта.
>для остальных юберменшей ВТО не подходит, будем бросать чугунки.
>Или Вы считаете что было бы у нас в 888 массовое ВТО с спутниковой коррекцией, то США бы сбивали бы наши Ураганы? :)))))
Собственно хотел написать, что с кем попало можно воевать обычным GPS. Но прочитав, что...
>Из Техаса все орбиты никогда не достанешь, во всяком случае в течении нормального промежутка времени, а не несколько тыс. лет :)
...понял, что здесь объяснять что-либо бессмысленно. Симптоматичное утверждение
От sas
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 17.02.2010 01:01:40

Re: Нет ну...


>С появлением лазерного оружия мегаваттного класса
Мегаватт-это единица мощности, т.о. лазерное оружие "мегаваттного класса" вполне может существовать и сейчас-достаточно источника с энергией в 1 Дж и импульсного передатчика с длительностью импульса в 1 мкс ;)
От NV
К astro-02 (16.02.2010 20:14:17)
Дата 16.02.2010 22:14:51

А что, конгресс США уже вынес решение об отмене дифракционного предела ? (-)
От Alexeich
К NV (16.02.2010 22:14:51)
Дата 17.02.2010 10:29:53

Re: посчитаем

при длине волны ок. 1 микрона, диаметре зеркала оптической системы 1.5 м и эффективности в 1.2 дифракционного предела (заявлено разработчиками) получим примерно 10E-6 рад. Что на высоте орбиты спутника gps составит пятнышко диаметром 23 м (многовато), а на высоте 200 км - 23 см (нормально) - это есс-но без учета проблем с наведением и атмосферы. Дальше надо знать энергетику лазера, но с дифракционным пределом для низколетящих спутников все вполне ОК.
От NV
К Alexeich (17.02.2010 10:29:53)
Дата 17.02.2010 11:20:30

С низкоорбитальными - не вопрос, но обсуждались именно спутники GPS. (-)