От Андрей Сергеев
К Skvortsov
Дата 17.02.2010 21:41:39
Рубрики WWII; Танки;

Re: Не можно

Приветствую, уважаемый Skvortsov!

>>Заметим, что роль среднего ("маневренного") танка качественного усиления с появлением нового тяжелого танка оказывалась под вопросом. Поскольку необходимые маневренные качества при практически аналогичной защите (от крупнокалиберных пулеметов и легких 20-25 мм батальонных ПТП) обеспечивал за меньшую цену новый легкий танк, предполагавшийся на роль единого танка НПП и маневренных соединений, а для серьезных задач типа прорыва обороны и ДД более подходил защищенный КВ.
>
>Так в 1940 году у вероятного противника не было 20-25 мм батальонных ПТП.
>Были 37 мм пушки.

Ну так изначально расчеты-то велись исходя из насыщения ими пехотной обороны. Более того, ЕМНИП, обусловленные этим расчеты бронирования к системе БТВ фигурировали ив документах 1940-41гг (что лично меня удивило).

С уважением, А.Сергеев
От Skvortsov
К Андрей Сергеев (17.02.2010 21:41:39)
Дата 17.02.2010 22:06:32

Re: Не можно

>Приветствую, уважаемый Skvortsov!

>>>Заметим, что роль среднего ("маневренного") танка качественного усиления с появлением нового тяжелого танка оказывалась под вопросом. Поскольку необходимые маневренные качества при практически аналогичной защите (от крупнокалиберных пулеметов и легких 20-25 мм батальонных ПТП) обеспечивал за меньшую цену новый легкий танк, предполагавшийся на роль единого танка НПП и маневренных соединений, а для серьезных задач типа прорыва обороны и ДД более подходил защищенный КВ.
>>
>>Так в 1940 году у вероятного противника не было 20-25 мм батальонных ПТП.
>>Были 37 мм пушки.
>
>Ну так изначально расчеты-то велись исходя из насыщения ими пехотной обороны. Более того, ЕМНИП, обусловленные этим расчеты бронирования к системе БТВ фигурировали ив документах 1940-41гг (что лично меня удивило).

Меня тоже удивило.
Насколько я понимаю, для Т-50 требовали броню 37 мм с цементацией, а это почти те же 45 мм.
То есть требования той же защиты, как и у Т-34.

С уважением,
От Андрей Сергеев
К Skvortsov (17.02.2010 22:06:32)
Дата 17.02.2010 22:19:52

Да

Приветствую, уважаемый Skvortsov!

>>>Так в 1940 году у вероятного противника не было 20-25 мм батальонных ПТП.
>>>Были 37 мм пушки.
>>
>>Ну так изначально расчеты-то велись исходя из насыщения ими пехотной обороны. Более того, ЕМНИП, обусловленные этим расчеты бронирования к системе БТВ фигурировали ив документах 1940-41гг (что лично меня удивило).
>
>Меня тоже удивило.
>Насколько я понимаю, для Т-50 требовали броню 37 мм с цементацией, а это почти те же 45 мм.
>То есть требования той же защиты, как и у Т-34.

Более того, когда уже в войну возникли проблемы с нужным прокатом, расматривался запуск в серию Т-50 с 45-мм бронированием лба, аналогичным Т-34.

Насчет расчетов защиты - тут, ИМХО, могли повлиять следующие факторы: 1.Наличие самой массовой французской 25-мм ПТП, плюс захваченные на Халхин-Голе японские 20-мм ПТР, плюс информация о разработке и испытаниях подобных систем в различных странах, вылившаяся в итоге в ТЗ и проектирование аналогичной нашей 23мм (потом 25мм) легкой пехотной пушки. 2.Информация о наличии и разработке в разных странах ПТР с высокой бронепробиваемостью (вылившаяся в итоге опять же в успешные отечественные разработки). Исходя из этого предполагалось, что пехота противника в ближайшее время будет насыщена собственными ПТ-средствами и будет способна успешно бороться с существующими танками даже без привлечения ПТ-артиллерии.

С уважением, А.Сергеев
От Skvortsov
К Андрей Сергеев (17.02.2010 22:19:52)
Дата 18.02.2010 01:51:27

Re: Да



>Насчет расчетов защиты - тут, ИМХО, могли повлиять следующие факторы: 1.Наличие самой массовой французской 25-мм ПТП, плюс захваченные на Халхин-Голе японские 20-мм ПТР, плюс информация о разработке и испытаниях подобных систем в различных странах, вылившаяся в итоге в ТЗ и проектирование аналогичной нашей 23мм (потом 25мм) легкой пехотной пушки. 2.Информация о наличии и разработке в разных странах ПТР с высокой бронепробиваемостью (вылившаяся в итоге опять же в успешные отечественные разработки). Исходя из этого предполагалось, что пехота противника в ближайшее время будет насыщена собственными ПТ-средствами и будет способна успешно бороться с существующими танками даже без привлечения ПТ-артиллерии.


Мне кажется, тут немного другая логика работала.
Речь идет о том, какие ПТ-средства останутся у пехоты после прохождения первой волны КВ, которая должна уничтожить ПТ-артиллерию.


С уважением,