От Исаев Алексей
К Михаил Денисов
Дата 17.02.2010 22:45:31
Рубрики WWII; Танки;

Это можно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Цевочное зацепление, торсионная подвеска, уменьшенные катки, отпилить половину цилиндров от двигателя. Поручить Питеру сделать КПП(вместо местного ДК им. Цурюпы). В общем сделать из него Т-50.

Хотя для серии в 1000-2000 шт. в 1938-39 гг.(до перехода на средний танк) было бы не так уж и плохо.

С уважением, Алексей Исаев
От Александр Буйлов
К Исаев Алексей (17.02.2010 22:45:31)
Дата 17.02.2010 23:23:06

В Харькове половину этого сделать нельзя.

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Цевочное зацепление,
Не осилит. Они хоть и хотели Т-34 на цевочное зацепление перевести, но ни одного комплекта ходовой не сделали и не начинали. Т-34М всё равно планировалось с гребневым зацеплением делать.
>торсионная подвеска,
Это могли и осилить. Хотя стон по поводу невозможности массового производства торсионов на 183 заводе наблюдался. В любом случае надежность первых Харьковских торсионов была бы в разы меньше чем у свечей.
>уменьшенные катки,
А это зачем? На 5 катков ходовую перевести?
>отпилить половину цилиндров от двигателя.
С этим проблем ни каких, только зачем? Обьем выпуска дизелей таким образом поднять не получится.
>Поручить Питеру сделать КПП(вместо местного ДК им. Цурюпы).
Питер может разрабатывать всё что ему вздумается. А вот сможет ли что то из этого Харьков выпустить в товарных количествах - большой вопрос. КПП БТ (а потом и Т-34, технологически они близки) это максимум что Харьков мог большой серией делать.
>В общем сделать из него Т-50.
По факту получаем обмен шила на мыло. То есть танк станет сильно сложнее в производстве, не факт что надежнее и ничуть не лучше (если не хуже) по своим характеристикам.
>Хотя для серии в 1000-2000 шт. в 1938-39 гг.(до перехода на средний танк) было бы не так уж и плохо.
Завод встает минимум на год. Он с технологически близкой тридцатьчетверкой почти пол года кувыркался, а тут всё новое.
>С уважением, Алексей Исаев
От АМ
К Александр Буйлов (17.02.2010 23:23:06)
Дата 17.02.2010 23:56:13

Ре: В Харькове...

>С этим проблем ни каких, только зачем? Обьем выпуска дизелей таким образом поднять не получится.

БТ обойдётся без дизелей
От Александр Буйлов
К АМ (17.02.2010 23:56:13)
Дата 18.02.2010 02:27:21

А другого мотора нет.

>БТ обойдётся без дизелей
С чего тогда половину горшков снимать? М-17 в производстве нет, его М-100 уже полностью сменил. авиация по любому приоритетнее.
Ну и обойдется он без дизеля, кому лучше то от этого?
От АМ
К Александр Буйлов (18.02.2010 02:27:21)
Дата 18.02.2010 02:34:36

Ре: А другого...

>>БТ обойдётся без дизелей
>С чего тогда половину горшков снимать? М-17 в производстве нет, его М-100 уже полностью сменил. авиация по любому приоритетнее.
>Ну и обойдется он без дизеля, кому лучше то от этого?

М-17 можно продержать дольше в производстве, минимум их ещё хватило чтобы ставить на Т-34 в 41... такчто совсем без мотора БТ неостанется
От Александр Буйлов
К АМ (18.02.2010 02:34:36)
Дата 18.02.2010 03:02:07

А смысл?

>М-17 можно продержать дольше в производстве,
Зарезать выпуск М-100, и иже сними? Получим ни чуть не лучший танковый мотор, но в качестве бонуса подрежем крылья авиации. Смысл какой то у всех этих мероприятий есть? В-2 не нравится? Так если его не делать, он лучше сам по себе не станет. Тот же М-17 в свое время через все те же самые болезни прошел.
>минимум их ещё хватило чтобы ставить на Т-34 в 41... такчто совсем без мотора БТ неостанется
Ставили М-17 на Т-34. Ремонтные, правда. Был запас этих двигателей, а В-2 в достаточном количестве не было. Только во первых как смогли отказаться от использования М-17 так сразу и отказались. Хуже того, как только появилась возможность - уже установленные М-17 стали менять на В-2. А В-2 выпуска первой половины 42 года до В-2 выпуска первой половины 41 не дотягивал. И тем не менее.
От АМ
К Александр Буйлов (18.02.2010 03:02:07)
Дата 18.02.2010 03:55:02

Ре: А смысл?

>>М-17 можно продержать дольше в производстве,
>Зарезать выпуск М-100, и иже сними? Получим ни чуть не лучший танковый мотор, но в качестве бонуса подрежем крылья авиации. Смысл какой то у всех этих мероприятий есть? В-2 не нравится? Так если его не делать, он лучше сам по себе не станет. Тот же М-17 в свое время через все те же самые болезни прошел.

М-17 и М-100 выпускал один единственный завод на одной единственной линии?

>>минимум их ещё хватило чтобы ставить на Т-34 в 41... такчто совсем без мотора БТ неостанется
>Ставили М-17 на Т-34. Ремонтные, правда. Был запас этих двигателей, а В-2 в достаточном количестве не было. Только во первых как смогли отказаться от использования М-17 так сразу и отказались. Хуже того, как только появилась возможность - уже установленные М-17 стали менять на В-2. А В-2 выпуска первой половины 42 года до В-2 выпуска первой половины 41 не дотягивал. И тем не менее.

вопрос был откуда взять дополнительные В2 в 1940-41.
На Бт ставить М-17 из запаса, это освобождает двигатели, производство БТ серавно заканчивается
От Александр Буйлов
К АМ (18.02.2010 03:55:02)
Дата 18.02.2010 09:35:52

Угу.

>М-17 и М-100 выпускал один единственный завод на одной единственной линии?
М-17 только Рыбинск гнал, остальные заводы, которые к этой программе подключить пытались быстро с неё соскочили. Тоже не в пустоту, кстати. А Рыбинск стал с М-17 на М-100 года с 35-36 переползать. В любом случае производство (а в 41-42 годах ремонт) двигателей для танкопрома там было на восемнадцатом месте, приоритет был за авиацией.Хотите верьте, хотите нет, но ни один завод даже в то время добровольно с авиационной тематики в наземку не уйдет.
>вопрос был откуда взять дополнительные В2 в 1940-41.
>На Бт ставить М-17 из запаса, это освобождает двигатели, производство БТ серавно заканчивается
Всё равно не понял. Мощности для производства Т-34 и БТ одни, сохраняем БТ - лишаемся Т-34. Т-34 двигатели не потребляет, соответственно всё с 75 завода можно на БТ пустить. Других сравнимых по объемам потребителей В-2 нет.
Опять таки, хоть убей - не понимаю я, зачем? Думаете у БТшек проблем сильно меньше было? Не сильно. Да и почти все проблемы Т-34 были, по факту, не с недостатками конструкции связаны, а со слабостью производственной базы. Многие особенности конструкции тоже. Так что можно задерживать производство среднего танка сколько угодно, лучше сам по себе он от этого не станет.
От den~
К Александр Буйлов (18.02.2010 09:35:52)
Дата 18.02.2010 14:32:54

в чем проблема? танки также перейдут с М-17 на М-100, а потом ВК-105, ВК-107

и сияющей вершиной - Т-54 с РД-500 и ИС-4 с РД-45
От NV
К den~ (18.02.2010 14:32:54)
Дата 18.02.2010 15:40:44

Ну так и пошли по пути с М-17 на АМ-34, они по крайней мере по посадочным

размерам подходили.
От Banzay
К den~ (18.02.2010 14:32:54)
Дата 18.02.2010 14:48:45

НА ...Й!!!!! См. английские страдания.

Приветсвую!

Очень рекомендую почитать про "страдания" англичан с танковыми двигателями, типа "дефорсированный мерлин",это ИМХО еще больший секс чем с "спятиренным дизелем" у американцев....

Типичный солдат Красной Армии, как и форумчанин,вел тоскливую, трудную жизнь
От NV
К Banzay (18.02.2010 14:48:45)
Дата 18.02.2010 15:35:54

Уж лучше дефорсированный Мерлин чем несчастный Либерти

который англичане мучали куда дольше чем у нас что Либерти что М-5, которые забыли как страшный сон при первой возможности.

Виталий
От АМ
К Александр Буйлов (18.02.2010 09:35:52)
Дата 18.02.2010 14:11:58

Ре: Угу.

>>М-17 и М-100 выпускал один единственный завод на одной единственной линии?
>М-17 только Рыбинск гнал, остальные заводы, которые к этой программе подключить пытались быстро с неё соскочили. Тоже не в пустоту, кстати. А Рыбинск стал с М-17 на М-100 года с 35-36 переползать. В любом случае производство (а в 41-42 годах ремонт) двигателей для танкопрома там было на восемнадцатом месте, приоритет был за авиацией.Хотите верьте, хотите нет, но ни один завод даже в то время добровольно с авиационной тематики в наземку не уйдет.

доброволность здесь непричё, как партия решит так и будет.
Главное что некокого "зарезания" М-100 пре сохранение производства М-17 небудет.

>>вопрос был откуда взять дополнительные В2 в 1940-41.
>>На Бт ставить М-17 из запаса, это освобождает двигатели, производство БТ серавно заканчивается
>Всё равно не понял. Мощности для производства Т-34 и БТ одни, сохраняем БТ - лишаемся Т-34. Т-34 двигатели не потребляет, соответственно всё с 75 завода можно на БТ пустить. Других сравнимых по объемам потребителей В-2 нет.
>Опять таки, хоть убей - не понимаю я, зачем? Думаете у БТшек проблем сильно меньше было? Не сильно. Да и почти все проблемы Т-34 были, по факту, не с недостатками конструкции связаны, а со слабостью производственной базы. Многие особенности конструкции тоже. Так что можно задерживать производство среднего танка сколько угодно, лучше сам по себе он от этого не станет.

благодаря этому уже в 1940 будет достаточно В2 для примерно 1000 новых танков, середине 41 можно построить ~ 2500 новых танков с В2
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (17.02.2010 22:45:31)
Дата 17.02.2010 22:53:51

А торсионная зачем?

>Цевочное зацепление, торсионная подвеска, уменьшенные катки, отпилить половину цилиндров от двигателя. Поручить Питеру сделать КПП(вместо местного ДК им. Цурюпы). В общем сделать из него Т-50.

А если с БТ-7 отказаться от КГ хода и за счет этого сделать бронь потолще и корпус по типу БТ-СВ?
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (17.02.2010 22:53:51)
Дата 17.02.2010 22:56:02

Корпус БТ-СВ, если ты имеешь в виду цыганковского урода...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Цевочное зацепление, торсионная подвеска, уменьшенные катки, отпилить половину цилиндров от двигателя. Поручить Питеру сделать КПП(вместо местного ДК им. Цурюпы). В общем сделать из него Т-50.
>
>А если с БТ-7 отказаться от КГ хода и за счет этого сделать бронь потолще и корпус по типу БТ-СВ?

...был забросан говном еще до рождения. Испытания это подтвердили)))

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (17.02.2010 22:56:02)
Дата 17.02.2010 23:08:02

Я не помню, что с ним не так, но я только как образ (-)