От Steven Steel
К Дмитрий Козырев
Дата 15.02.2010 19:03:35
Рубрики Современность; Армия; Локальные конфликты;

В двух полярном мире все, что не контролирует одна сторона (+)

Начинает контролировать другая.
Даже если американцы не собирались вводить войска в 1979 году, это не мешало это им сделать в последствии.
Задача контролировать как можно больше районов - условие успеха в двухполярном мире.
От Дмитрий Козырев
К Steven Steel (15.02.2010 19:03:35)
Дата 16.02.2010 11:43:19

Re: В двух...

>Начинает контролировать другая.

через чур категоричное утверждение ибо понятие "третий мир" сформировалось как раз тогда.

>Даже если американцы не собирались вводить войска в 1979 году, это не мешало это им сделать в последствии.

Впоследствии очень сильно изменилась политическая ситуация в мире вообще и в регионе в частности. Мир перестал быть двуполярным.

>Задача контролировать как можно больше районов - условие успеха в двухполярном мире.

во-1х необосновано, во-2х противоречит принципу экономии сил
От Steven Steel
К Дмитрий Козырев (16.02.2010 11:43:19)
Дата 16.02.2010 12:01:12

Re: В двух...

>через чур категоричное утверждение ибо понятие "третий мир" сформировалось как раз тогда.

Понятие "третий мир" не означает "независимый мир", как раз вокруг стран третьего мира и шла основная борьба между двумя лагерями.

>Впоследствии очень сильно изменилась политическая ситуация в мире вообще и в регионе в частности. Мир перестал быть двуполярным.

Задача предотвращения превращение мира в однополярный с полюсом в США конечно же в прямую не ставилась в СССР. Но не ставилась по той простой причине, что предполагалось, что до такой жопы мы не дойдем ни когда.

>>Задача контролировать как можно больше районов - условие успеха в двухполярном мире.
>во-1х необосновано, во-2х противоречит принципу экономии сил

О каком принципе экономии сил может идти речь, когда Афганистан сопредельное государство?
От Грозный
К Steven Steel (16.02.2010 12:01:12)
Дата 16.02.2010 23:10:53

Re: В двух...


>О каком принципе экономии сил может идти речь, когда Афганистан сопредельное государство?

О том же самом. Будь он хоть трижды сопредельный - прямой военный контроль был невозможен без существенного оголения европейского ТВД. Если б туда в 79-м ввели 5 армий, к-рые бы начали активную зачистку сразу же, с закрытием границ - всё бы получилось. Но где б их было взять? И как объяснить народу так, чтобы он понял, что за Афган действительно надо биться?
===> dic duc fac <===
От Iva
К Грозный (16.02.2010 23:10:53)
Дата 16.02.2010 23:21:04

Re: В двух...

Привет!

>>О каком принципе экономии сил может идти речь, когда Афганистан сопредельное государство?
>
>О том же самом. Будь он хоть трижды сопредельный - прямой военный контроль был невозможен без существенного оголения европейского ТВД. Если б туда в 79-м ввели 5 армий, к-рые бы начали активную зачистку сразу же, с закрытием границ - всё бы получилось. Но где б их было взять?

И как их там снабжать? Те войска, которые имели и так с трудом снабжали.

Владимир
От Грозный
К Iva (16.02.2010 23:21:04)
Дата 17.02.2010 03:29:45

Re: В двух...


>И как их там снабжать? Те войска, которые имели и так с трудом снабжали.

"это уже другой вопрос". Я пытаюсь сказать, что задача прямого военного контроля территории Афгана не имеет решения при вводных для СССР конца 70-х.

40-ю никто не побеждал и свои задачи она решала. ТОлько вот для контроля и прекращения военных действий её сил было недостаточно.

Наджиб держался бодренько и после вывода, сдулся только когда технику и б/п перестали поставлять. Сложно сказать наверняка, но мне кажется у него был шанс удержаться.

Итак, для прямого военного контроля территории надо намного больше войск, которые не просто будут заниматься самоудовлетворением, а методически вычищать духов, удерживать территорию и закрывать границы.

Но тут новые вопросы -
1. откуда СССР взять ещё 4 армии (что ослабить? ДВ? Европу?)
2. как и чем снабжать? Построить ещё пару магистралей? "где деньги, Зин"?

Собственно, в этом и был корень возражений военных против ввода, а ввели чисто "для демонстрации путём проживания в военных городках". Тогда как надо было заставлять самих афганцев строить свои ВС.

Даже при намного более благоприятных вводных для США нынче мы наблюдаем 9-ти летнюю оккупацию без особых рез-тов.

Кстати, идёт очередное "самое мощное в истории" наступление в Гельманде. Типа, война "нового типа" и "теперь всё будет по-другому" и пр.

===> dic duc fac <===
От Сергей Зыков
К Грозный (17.02.2010 03:29:45)
Дата 17.02.2010 04:38:36

Re: В двух...

>Наджиб держался бодренько и после вывода, сдулся только когда технику и б/п перестали поставлять. Сложно сказать наверняка, но мне кажется у него был шанс удержаться.

Прикончил его Ельцин когда перекрыл поставки топлива. Наджиб сам говорил что если будут поставки ГСМ то сохранится и режим.
Эх надо бы вопросик мадам Юмашевой-Ельциной про это в блоге задать, а то у нее все истории про Папу какой он был святой и бескорыстный человек. (Ночью встанет у окна. И стоит всю ночь без сна - Все волнуюясь об Расее, как там бедная она) И она тоже, вся в Папу. :)
От Грозный
К Сергей Зыков (17.02.2010 04:38:36)
Дата 17.02.2010 23:50:07

эммм - мне казалось, что именно на б/п и технике всё закончилось

Т.е. без ГСМ конечно ничего не поедет и не полетит - но вроде продолжали поставлять?

>Прикончил его Ельцин когда перекрыл поставки топлива. Наджиб сам говорил что если будут поставки ГСМ то сохранится и режим.
---

Что Ельцин перекрыл - согласен. А что именно перекрыл - я тут не уверен. Склероз подсказывает, что Наджиб просил патронов и запчасти для ремонта. Возможно, что ГСМ тоже упомянуты были. Надо порыться в закромах.

>Эх надо бы вопросик мадам Юмашевой-Ельциной про это в блоге задать, а то у нее все истории про Папу какой он был святой и бескорыстный человек. (Ночью встанет у окна. И стоит всю ночь без сна - Все волнуюясь об Расее, как там бедная она) И она тоже, вся в Папу. :)
---

Задайте-задайте. Дескать - "мадам, разрешите наш спор". Я сам в ЖЖ не местный.

===> dic duc fac <===
От Iva
К Steven Steel (15.02.2010 19:03:35)
Дата 16.02.2010 07:44:44

Это крайне ошибочное понимание.

Привет!

есть районы, которые дешевле неконтролировать, чем контролировать.

Что Афганистан такой - сначала убедились англичане, потом мы. Теперь очередь американцев.

Отметим, что и нам и англичанам удавалось как-то контролировать эту страну при хане. А попытки введения прямого контроля регулярно терпели неудачу.


Владимир
От Грозный
К Iva (16.02.2010 07:44:44)
Дата 16.02.2010 23:06:28

зависит от определения слова "контроль"

>есть районы, которые дешевле неконтролировать, чем контролировать.

Афган - очень важно контролировать. Но вот как именно - совершенно другой вопрос. Образцово-показательный контроль был при шахе (со стороны СССР).

А затем рецепт полимеров были утерян - сначала эта невнятная и вредная Собзу революция Дауда, потом - эта "невиноватые мы, они первые начали" Апрельская революция.

Как наши спецы потеряли контроль над ниточками власти (вместе с шахом) - тут и покатилось.

Прямой военный контроль над Афганом - очень дорог и не нужен.
===> dic duc fac <===
От Steven Steel
К Iva (16.02.2010 07:44:44)
Дата 16.02.2010 09:52:05

Re: Это крайне...

>есть районы, которые дешевле неконтролировать, чем контролировать.

Оптимизация расходов - не главный критерий внешней политики.
От Iva
К Steven Steel (16.02.2010 09:52:05)
Дата 16.02.2010 22:36:20

Re: Это крайне...

Привет!

>>есть районы, которые дешевле неконтролировать, чем контролировать.
>
>Оптимизация расходов - не главный критерий внешней политики.

Это оптимизация не расходов, а количества попаданий в дерьмо.

А попытка проглотить больше, чем можешь переварить - приводит к печальным последствиям.

Владимир