От Мелхиседек
К Дм. Журко
Дата 19.02.2010 03:30:08
Рубрики WWII; Танки;

Re: Это вопрос...

>Как его понял, под "гужонностью" понимал неготовность к мобилизационному производству. О которой, как о позабытой, вспомнил уважаемый Роман.
в 30-е годы это дешевая, простая и эффективная крепления броневых листов

>Если обсуждать передовые решения для массового производства того времени, то сварка, литые бронедетали сложной формы.
в 30-е?
>Сварка у немцев, литьё у французов -- образец возможностей соответствующего времени. Можно даже прессы и штампы у американцев вспомнить, хотя рано, конечно.
у немцев не освоили сварку корпусов, у американцев освоили, при этом у нас сварка автоматами, у американцев вручную
или взять англичан, сварку танков освоили только в 1944 году

сварные швы того времени плохо держали нагрузку, поэтому нередко на второстепенных местах варили, а в других местах ставили гужоны, заклепки, болты

бронегибочный пресс у нас был, позаимствовали у моряков, только он плохо гнул листы более 100 мм толщиной, но для армии на то время это неактуально
>Я бы предпочёл рассматривать как лучший такой путь, при котором потребности поточного производства в военное время были учтены полнее, чем в ранних Т-34 с гнутыми листами и КВ с огромным числом гужонов, отверстий под них, каркасом, сложным кромкам и пр.
у нас тогда плохо с флюсами, и не только у нас, а гужонная технология крепления брони отработана с 1860-х годов, квалифицированных клепальщиков в питере хватало
>Возможно даже, за счёт защиты этих танков. Тем более, что чуть раньше похожие соображения обсуждались в СССР, делались образцы для военного производства.

а толку от этих образцов, если их нельзя освоить?
От Дм. Журко
К Мелхиседек (19.02.2010 03:30:08)
Дата 19.02.2010 04:04:15

Не забыть цементацию, прокат, закалку, легирование снижающее потребные толщины. (-)
От Claus
К Дм. Журко (19.02.2010 04:04:15)
Дата 19.02.2010 15:09:16

А цементацию тогда реально было внедрить на тонких плитах?

Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.
От Мелхиседек
К Claus (19.02.2010 15:09:16)
Дата 19.02.2010 18:36:05

Re: А цементацию...

>Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.
это простая цементация поверхностного слоя
От Claus
К Мелхиседек (19.02.2010 18:36:05)
Дата 19.02.2010 19:50:07

Как понимать простая?

>>Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.
>это простая цементация поверхностного слоя
Если я не ошибаюсь, цементвация это насыщение поверхностного слоя углеродом (процесс долгий и муторный), с последующей закалкой.
На флоте считали, что она применима для плит не менее 75мм.
На танках было, что то иное?
От Москалев.Е.
К Claus (19.02.2010 19:50:07)
Дата 19.02.2010 21:04:10

Re: Как понимать...

Приветствую
>Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.

Скорее не более 75мм

>Если я не ошибаюсь, цементвация это насыщение поверхностного слоя углеродом (процесс долгий и муторный), с последующей закалкой.

Точно и слой насыщения исчисляется долями мм (в лучшем случае мм)
Если на плитах малой толщины это серьезное дополнение стойкости преграды то на толстых почти ничего.

>На танках было, что то иное?
На толстых преградах фрицы стали применять поверхностную калку (можно упрочнить поверхность на 10-20 и более мм)(это уже существенно)
Правда для этого пришлось изменить состав брони и это не всегда хорошо и дешево

С уважением Евгений
От Claus
К Москалев.Е. (19.02.2010 21:04:10)
Дата 19.02.2010 22:06:42

Как раз наоборот не менее 75мм - бронепояса у ЛК были цементированные и куда бол

>Скорее не более 75мм
Как раз наоборот не менее 75мм - бронепояса у ЛК были цементированные и куда больше 75 мм.

С тонкими листами, подозреваю, дело было в большей относительной толщине цементированного слоя и как следствие повышенной хрупкости плит.

>Точно и слой насыщения исчисляется долями мм (в лучшем случае мм)
>Если на плитах малой толщины это серьезное дополнение стойкости преграды то на толстых почти ничего.
На флоте броня типа КЦ считалась на прямых углах чуть ли не вдвое прочне обычной гомогенной.
От Москалев.Е.
К Claus (19.02.2010 22:06:42)
Дата 19.02.2010 23:01:52

Re: Как раз...

Приветствую

>Как раз наоборот не менее 75мм - бронепояса у ЛК были цементированные и куда больше 75 мм.

Не буду утверждать, однако цементация плит во флоте скорее для увеличения вероятности срыва снарядов в рикошет, потому что наряду с цементацией применяли и поверхностную калку.(это упрочнение сантиметров а не миллиметров)
Причем """"" Стоимость 1 т цементованной брони 400—600 р. в зависимости от сложности плиты (это цены русских заводов в 1912—1913 гг.); Русские заводы в 1915—1916 гг. ввели у себя производство односторонне закаленных плит без цементации, применяя следующий состав стали: углерода 0,60 — 0.75%, хрома 1,80—2,00%, никеля 2,60—2.80%, марганца 0,45 —0,50%, кремния 0,15—0,20%, серы и фосфора не более 0,04%. При указанном составе металла получались плиты толщиной 75—150 мм вполне удовлетворительного качества, не уступающие, по результатам расстрела их на полигоне, цементованным."""""
И без цементации на больших толщинах результат вполне приемлимый

С уважением Евгений
От Skvortsov
К Москалев.Е. (19.02.2010 21:04:10)
Дата 19.02.2010 21:18:44

Re: Статья 1924 года:

>Приветствую
>>Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.
>
>Скорее не более 75мм

>>Если я не ошибаюсь, цементвация это насыщение поверхностного слоя углеродом (процесс долгий и муторный), с последующей закалкой.
>
>Точно и слой насыщения исчисляется долями мм (в лучшем случае мм)
>Если на плитах малой толщины это серьезное дополнение стойкости преграды то на толстых почти ничего.

>>На танках было, что то иное?
>На толстых преградах фрицы стали применять поверхностную калку (можно упрочнить поверхность на 10-20 и более мм)(это уже существенно)
>Правда для этого пришлось изменить состав брони и это не всегда хорошо и дешево

http://www.bte1927.ru/BRONJA


С уважением,
От Коля-Анархия
К Claus (19.02.2010 15:09:16)
Дата 19.02.2010 15:14:31

чень много возились...

Приветствую.
>Насколько я помню, в еначале 30х годов на флоте считалось, что цементировать можно плиты не менее 75мм толщиной.

...у свирина во второй части бони советов много рассказывалось...

С уважением, Коля-Анархия.
От Дм. Журко
К Мелхиседек (19.02.2010 03:30:08)
Дата 19.02.2010 03:49:50

Re: Это вопрос...

Добрый вечер, уважаемый Мелхиседек.

>в 30-е годы это дешевая, простая и эффективная крепления броневых листов

Уже были другие решения. На них рассчитывали во времена КВ и Т-34 в новых образцах за границей.

>>Если обсуждать передовые решения для массового производства того времени, то сварка, литые бронедетали сложной формы.
>в 30-е?

Ага. Литые корпуса и башни у французов. Вы знаете. Собственно, чуть позже в СССР всё это проделали, но в условиях войны. Те же французы варили свои новые линкоры.

>у немцев не освоили сварку корпусов, у американцев освоили, при этом у нас сварка автоматами, у американцев вручную

А вручную или автомат не так уж велика разница на таких швах. Американцы имели автоматическую сварку раньше, применяли её в других областях. Вручную по-разному можно варить, часто и производительность не страдает, если оснастка продуманна.

>или взять англичан, сварку танков освоили только в 1944 году

Сомневаюсь, что это их напрягало. Их задача -- флот и авиация. СССР напрягло.

>сварные швы того времени плохо держали нагрузку, поэтому нередко на второстепенных местах варили, а в других местах ставили гужоны, заклепки, болты

Это понятно. И понятно, что есть мера и уместность. В СССР есть особенности.

>бронегибочный пресс у нас был, позаимствовали у моряков, только он плохо гнул листы более 100 мм толщиной, но для армии на то время это неактуально
Именно. И речь не о гибке, которую почти не применяли потом, а о штамповке, которую внедрили чуть не впервые для толстых бронедеталей (если о паровозах забыть).

>у нас тогда плохо с флюсами, и не только у нас, а гужонная технология крепления брони отработана с 1860-х годов, квалифицированных клепальщиков в питере хватало

Дело не в клёпках и клепальщиках, а в отверстиях, скажем. В Германии их всё равно было больше.

>>Возможно даже, за счёт защиты этих танков. Тем более, что чуть раньше похожие соображения обсуждались в СССР, делались образцы для военного производства.
>а толку от этих образцов, если их нельзя освоить?

Не понял.

Дмитрий Журко
От Мелхиседек
К Дм. Журко (19.02.2010 03:49:50)
Дата 19.02.2010 11:04:04

Re: Это вопрос...

>>в 30-е годы это дешевая, простая и эффективная крепления броневых листов
>
>Уже были другие решения. На них рассчитывали во времена КВ и Т-34 в новых образцах за границей.
и каков результат от применения образцов?
>>>Если обсуждать передовые решения для массового производства того времени, то сварка, литые бронедетали сложной формы.
>>в 30-е?
>
>Ага. Литые корпуса и башни у французов. Вы знаете. Собственно, чуть позже в СССР всё это проделали, но в условиях войны. Те же французы варили свои новые линкоры.

они пробовали установить 75мм орудие в башне? и что бы вся эта конструкция выдерживала пару сотен выстрелов?

>>у немцев не освоили сварку корпусов, у американцев освоили, при этом у нас сварка автоматами, у американцев вручную
>
>А вручную или автомат не так уж велика разница на таких швах. Американцы имели автоматическую сварку раньше, применяли её в других областях. Вручную по-разному можно варить, часто и производительность не страдает, если оснастка продуманна.

у нас сварочные автоматы придумали именно из-за низкой квалификации рабочих, после войны перешли на ручную сварку

>>или взять англичан, сварку танков освоили только в 1944 году
>
>Сомневаюсь, что это их напрягало. Их задача -- флот и авиация. СССР напрягло.

напрягало, но они не смогли обеспечить прочность сварных корпусов
>
>Это понятно. И понятно, что есть мера и уместность. В СССР есть особенности.

эта особенность в имеющейся отработанной технологии, танкостроители того времени ничего нового в вопросах крепления брони не изобрели

>>бронегибочный пресс у нас был, позаимствовали у моряков, только он плохо гнул листы более 100 мм толщиной, но для армии на то время это неактуально
>Именно. И речь не о гибке, которую почти не применяли потом, а о штамповке, которую внедрили чуть не впервые для толстых бронедеталей (если о паровозах забыть).
не пугайте так, бронегибочные прессы в то время не редкость, только в танкостроении не применялись
>>у нас тогда плохо с флюсами, и не только у нас, а гужонная технология крепления брони отработана с 1860-х годов, квалифицированных клепальщиков в питере хватало
>
>Дело не в клёпках и клепальщиках, а в отверстиях, скажем. В Германии их всё равно было больше.

не понял вашу мысль

>>>Возможно даже, за счёт защиты этих танков. Тем более, что чуть раньше похожие соображения обсуждались в СССР, делались образцы для военного производства.
>>а толку от этих образцов, если их нельзя освоить?
>
>Не понял.

сварные танки на 1940 год не осваивались, точнее осваивались, но оказывались одноразовыми
в условиях, когда 95% танков участвовало в 1-2 боях это вполне подходило
От Дм. Журко
К Мелхиседек (19.02.2010 11:04:04)
Дата 19.02.2010 16:53:44

Re: Это вопрос...

Здравствуйте, уважаемый Мелхиседек.

>и каков результат от применения образцов?

Такой же как у СССР в 1941, только танков было меньше, разоружались.

>они пробовали установить 75мм орудие в башне? и что бы вся эта конструкция выдерживала пару сотен выстрелов?

Именно французы страдали малыми башнями. С них башню Т-34 и лепили. Конструкция у французов выдержала бы, не сомневаюсь.

>у нас сварочные автоматы придумали именно из-за низкой квалификации рабочих, после войны перешли на ручную сварку

Предполагаю, что неправильно делить сварку только на автоматическую и прочую. Есть множество сварочных приспособлений для валового и даже конвейерного производства. С разными требованиями к квалификации, стоимостью перенастройки.

>>>или взять англичан, сварку танков освоили только в 1944 году
>>Сомневаюсь, что это их напрягало. Их задача -- флот и авиация. СССР напрягло.
>напрягало, но они не смогли обеспечить прочность сварных корпусов

Нет, не напрягало. Или приведите пример. У нас с прочностью швов мирились, когда напрягло.

>эта особенность в имеющейся отработанной технологии, танкостроители того времени ничего нового в вопросах крепления брони не изобрели

Вот и надо было отрабатывать в СССР не гужоны, раз многие тысячи танков производились ещё до Войны. Остальные страны могли оставаться на гужонах при своих объёмах производства. Технологии производства у них развивались не для танков.

>>Именно. И речь не о гибке, которую почти не применяли потом, а о штамповке, которую внедрили чуть не впервые для толстых бронедеталей (если о паровозах забыть).
>не пугайте так, бронегибочные прессы в то время не редкость, только в танкостроении не применялись

Вы мне возразили?

>>Дело не в клёпках и клепальщиках, а в отверстиях, скажем. В Германии их всё равно было больше.
>не понял вашу мысль

Мысль о том, что Германия вполне могла рассчитывать на клепальщиков и сверловщиков не в одном городе, и не на одном заводе. Их технологии не всегда применимы в СССР того времени.

>сварные танки на 1940 год не осваивались, точнее осваивались, но оказывались одноразовыми в условиях, когда 95% танков участвовало в 1-2 боях это вполне подходило

Опять не вполне понятно. Ладно.

Нигде танк на два боя не рассчитывали. Танки с толстой бронёй в 1940 ещё редкость. Даже в СССР. Но B1 ter, скажем, ровесник КВ с наклонной 70-мм бронёй, варился.

Дмитрий Журко
От Skvortsov
К Дм. Журко (19.02.2010 16:53:44)
Дата 19.02.2010 19:32:38

Re: А что сваривали на B1 ter? (-)
От Дм. Журко
К Skvortsov (19.02.2010 19:32:38)
Дата 20.02.2010 03:46:30

Написал же. Главные наклонные бронелисты, всё. Башня литая. (-)
От Skvortsov
К Дм. Журко (20.02.2010 03:46:30)
Дата 20.02.2010 10:06:43

Re: Кстати, Вы этот танк имеете ввиду:


http://s002.radikal.ru/i198/1002/b1/466d5e1e6e2c.jpg



С уважением,
От Дм. Журко
К Skvortsov (20.02.2010 10:06:43)
Дата 22.02.2010 01:16:11

Нет. B1 совершенствовали, по сути, с 1921 по 1946. (-)
От Skvortsov
К Дм. Журко (22.02.2010 01:16:11)
Дата 22.02.2010 18:04:15

Re: Вы свои фантазии чем-то подтвердить можете? (-)
От Skvortsov
К Дм. Журко (20.02.2010 03:46:30)
Дата 20.02.2010 09:45:17

Re: Источник сокровенных знаний приведите, пожалуйста. (-)
От Мелхиседек
К Дм. Журко (19.02.2010 16:53:44)
Дата 19.02.2010 18:47:42

Re: Это вопрос...

>Такой же как у СССР в 1941, только танков было меньше, разоружались.
москву, в отличие от парижа и берлина, не взяли
>>они пробовали установить 75мм орудие в башне? и что бы вся эта конструкция выдерживала пару сотен выстрелов?
>
>Именно французы страдали малыми башнями. С них башню Т-34 и лепили. Конструкция у французов выдержала бы, не сомневаюсь.

однако башню с 75мм пушкой для крепостей пытались сделать, сварные швы долго не выдерживали



>Предполагаю, что неправильно делить сварку только на автоматическую и прочую. Есть множество сварочных приспособлений для валового и даже конвейерного производства. С разными требованиями к квалификации, стоимостью перенастройки.

это верно, но до 50-х годов, до этого надо было ещё дожить

>>>>или взять англичан, сварку танков освоили только в 1944 году
>>>Сомневаюсь, что это их напрягало. Их задача -- флот и авиация. СССР напрягло.
>>напрягало, но они не смогли обеспечить прочность сварных корпусов
>
>Нет, не напрягало. Или приведите пример. У нас с прочностью швов мирились, когда напрягло.
история освоением т-34 в сормово
>>эта особенность в имеющейся отработанной технологии, танкостроители того времени ничего нового в вопросах крепления брони не изобрели
>
>Вот и надо было отрабатывать в СССР не гужоны, раз многие тысячи танков производились ещё до Войны. Остальные страны могли оставаться на гужонах при своих объёмах производства. Технологии производства у них развивались не для танков.

что в ссср, что в германии технологии заимствованы из судостроения
>
>Вы мне возразили?
да


>Мысль о том, что Германия вполне могла рассчитывать на клепальщиков и сверловщиков не в одном городе, и не на одном заводе. Их технологии не всегда применимы в СССР того времени.


у нас тоже были клепальщики, не только в питере и не только на одном заводе

в харькове и сталинграде они тоже были

>Нигде танк на два боя не рассчитывали. Танки с толстой бронёй в 1940 ещё редкость. Даже в СССР. Но B1 ter, скажем, ровесник КВ с наклонной 70-мм бронёй, варился.

при проектировании не рассчитывали, но у нас в 1941-42гг это данность
От Дм. Журко
К Мелхиседек (19.02.2010 18:47:42)
Дата 20.02.2010 04:19:17

Re: Это вопрос...

Добрый вечер, уважаемый Мелхиседек.

>москву, в отличие от парижа и берлина, не взяли

Юг Франции, Алжир и Британию не взяли, у нас много взяли без Москвы. А и взяли бы Москву... Предполагал, что вы будете придерживаться темы. Она о танках.

>>Именно французы страдали малыми башнями. С них башню Т-34 и лепили. Конструкция у французов выдержала бы, не сомневаюсь.
>однако башню с 75мм пушкой для крепостей пытались сделать, сварные швы долго не выдерживали

А после выдержали. И это случилось довольно рано.

>>Предполагаю, что неправильно делить сварку только на автоматическую и прочую. Есть множество сварочных приспособлений для валового и даже конвейерного производства. С разными требованиями к квалификации, стоимостью перенастройки.
>это верно, но до 50-х годов, до этого надо было ещё дожить

В Германии варили на стендах, в США на конвейере. В Войну. Конвейер даже без оснастки способен снизить требования к квалификации сварщика, за счёт разбивки на подоперации. Но оснастка была, и довольно изощрённая.

До Войны надо научиться варить танки для валового выпуска. И приспособить их для этого.

Автоматы сварки, многое из оснастки можно привязать к решению о валовом выпуске. Не раньше.

>>Нет, не напрягало. Или приведите пример. У нас с прочностью швов мирились, когда напрягло.
>история освоением т-34 в сормово

Там дело уже не в прочности, не в изысках. Мирились с очень многими огрехами сварки.

>что в ссср, что в германии технологии заимствованы из судостроения

Только немецкие технологии в основе собственные, а не покупные.

>>Вы мне возразили?
>да

Тогда не понял как.

>у нас тоже были клепальщики, не только в питере и не только на одном заводе
>в харькове и сталинграде они тоже были

А ещё в Комсомольске-на-Амуре... Вы довод, что в Германии клепальщиков больше оспариваете? Немцы ещё и с лёгкостью могут закупить новое оборудование и станки в Германии. Так случилось.

>>Нигде танк на два боя не рассчитывали. Танки с толстой бронёй в 1940 ещё редкость. Даже в СССР. Но B1 ter, скажем, ровесник КВ с наклонной 70-мм бронёй, варился.
>при проектировании не рассчитывали, но у нас в 1941-42гг это данность

Французы пионеры внедрения сварки брони. Даже в кораблестроении. B1 должен был пройти ступень прообраза.

Т-28 эту ступень прошёл, был сварным и даже где-то штампованным. Литьё внедрили не на нём, но оно легко вообразимо на этом шасси.

Дмитрий Журко
От Мелхиседек
К Дм. Журко (20.02.2010 04:19:17)
Дата 20.02.2010 12:43:10

Re: Это вопрос...

>Юг Франции, Алжир и Британию не взяли, у нас много взяли без Москвы. А и взяли бы Москву... Предполагал, что вы будете придерживаться темы. Она о танках.
вы сами перевели в сторону

>А после выдержали. И это случилось довольно рано.
это случилось уже после войны

>>это верно, но до 50-х годов, до этого надо было ещё дожить
>
>В Германии варили на стендах, в США на конвейере. В Войну. Конвейер даже без оснастки способен снизить требования к квалификации сварщика, за счёт разбивки на подоперации. Но оснастка была, и довольно изощрённая.

повторю, вы берете реалии 50-х

>До Войны надо научиться варить танки для валового выпуска. И приспособить их для этого.
с тем же успехом можно требовать ядерный удар по берлину в 1941 году
>Автоматы сварки, многое из оснастки можно привязать к решению о валовом выпуске. Не раньше.
у где вы видите массовый довоенный выпуск сварных танков?
>Там дело уже не в прочности, не в изысках. Мирились с очень многими огрехами сварки.
не мирились, а исправляли допущенные огрехи производства
>>что в ссср, что в германии технологии заимствованы из судостроения
>
>Только немецкие технологии в основе собственные, а не покупные.

у немцев далеко не все технологии собственные, кроме того надо учитывать, что армии нужны танки, а не увлечение не имеющими аналогов в мире технологиями

>А ещё в Комсомольске-на-Амуре... Вы довод, что в Германии клепальщиков больше оспариваете? Немцы ещё и с лёгкостью могут закупить новое оборудование и станки в Германии. Так случилось.

у нас было достаточно клепальщиков и мы могли их обучить

я не припомню выпуска т-1 и т-2 в количествах, аналогичному бт и т-26


>Французы пионеры внедрения сварки брони. Даже в кораблестроении. B1 должен был пройти ступень прообраза.
не были
>Т-28 эту ступень прошёл, был сварным и даже где-то штампованным. Литьё внедрили не на нём, но оно легко вообразимо на этом шасси.

вы преувеличиваете прогрессивности конструкции т-28, кроме того это не массовый танк
От Дм. Журко
К Мелхиседек (20.02.2010 12:43:10)
Дата 22.02.2010 01:40:48

Re: Это вопрос...

Добрый вечер, уважаемый Мелхиседек.

>>А после выдержали. И это случилось довольно рано.
>это случилось уже после войны

По разному, вы это знаете. То, что не могли до Войны -- миф, требующий подтверждений. Руководство отраслью требовало, правда, танки с вертикальным взлётом. Им и обещали, скажем, уложиться в 20 т с противоснарядной бронёй и 3-дм пушкой.

>>В Германии варили на стендах, в США на конвейере. В Войну. Конвейер даже без оснастки способен снизить требования к квалификации сварщика, за счёт разбивки на подоперации. Но оснастка была, и довольно изощрённая. повторю, вы берете реалии 50-х

Это "реалии" в Германии во время Войны.

>>До Войны надо научиться варить танки для валового выпуска. И приспособить их для этого. с тем же успехом можно требовать ядерный удар по берлину в 1941 году

Т-28, КВ и Т-34 варили. Есть лишь пожелание, чтобы это включалось в технические требования новых проектов.

Писать глупости за меня вы стали всё чаще.

>>Автоматы сварки, многое из оснастки можно привязать к решению о валовом выпуске. Не раньше. у где вы видите массовый довоенный выпуск сварных танков?

Нигде не вижу валового выпуска танков до Войны. Во Франции Somua 35 имел очень хорошие задатки для валового производства в модели S-40. B1 ter имел неплохое будущее в конце 30-ых, хотя не как основной в выпуске.

>не мирились, а исправляли допущенные огрехи производства

Продолжая выпускать танки. Ослабление около сварных швов никуда не делось до сих пор.

>у немцев далеко не все технологии собственные

Всё в сравнении познаётся.

>кроме того надо учитывать, что армии нужны танки, а не увлечение не имеющими аналогов в мире технологиями

Надо.

>у нас было достаточно клепальщиков и мы могли их обучить

Меньше чем в Германии было, ещё меньше могли бы обучить.

>я не припомню выпуска т-1 и т-2 в количествах, аналогичному бт и т-26

И я.

>>Французы пионеры внедрения сварки брони. Даже в кораблестроении. B1 должен был пройти ступень прообраза.
>не были

Были в кораблестроении. Somua S-35 -- пионерский в технологиях танк.

>>Т-28 эту ступень прошёл, был сварным и даже где-то штампованным. Литьё внедрили не на нём, но оно легко вообразимо на этом шасси.
>вы преувеличиваете прогрессивности конструкции т-28, кроме того это не массовый танк

В 1933 -- да. Только то, что его отличало от Т-34, сказалось бы на валовом производстве, в основном, благотворно.

Дмитрий Журко
От Skvortsov
К Дм. Журко (20.02.2010 04:19:17)
Дата 20.02.2010 09:54:03

Re: Это вопрос...

>Французы пионеры внедрения сварки брони. Даже в кораблестроении. B1 должен был пройти ступень прообраза.

Да какие французы пионеры. На самом массовом R-35 только приварили к двум бортам 10-мм днище (поставив две пары угольников и трубчатую распорку). Все литые детали соединены с корпусом болтами.

На FCM-36 в башню не смогли установить новую 37-мм пушку, так как более мощную отдачу не выдерживали сварные швы.

С уважением