От Михаил Денисов
К NV
Дата 21.02.2010 23:51:17
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

мда....ZaReznikу то же желатьельно посмотреть на эти цифры :)

И не тыкать мне АФЛом, у которого всего 8 самолетов с возможностью (!) таскать свыше 300 рыл, а остальные, формально широкофюзеляжные, в комлектухе апроксимейтли 200, т.е. наиболее экономически выгодной в наше время.
ЧИТД.

Денисов
От ZaReznik
К Михаил Денисов (21.02.2010 23:51:17)
Дата 22.02.2010 01:27:11

Михаил, начните с себя.

вы выдумали сугубо свое определение wide-body, и именно им пытаетесь отмахнуться от самолетов менее 300 мест.

Я открою для вас большой секрет - самый современый самолет - боинг 787 - это именно wide-body. Как и его ближайший аналог А350.

Удачи вам в освоении непознанного. И не забудьте эру широкофюзеляжников вернуть на место, ага.
От Михаил Денисов
К ZaReznik (22.02.2010 01:27:11)
Дата 22.02.2010 11:32:21

идите, идите

День добрый
>вы выдумали сугубо свое определение wide-body, и именно им пытаетесь отмахнуться от самолетов менее 300 мест.
---------------
это определение из учебника, я как бэ закончил МИИГА, причем именно экономику ГА, так что в сад.
А определение мое можете погуглить, найдете массу аналогов..хотя зачем вам, вы же и так "специалист" :))

>Я открою для вас большой секрет - самый современый самолет - боинг 787 - это именно wide-body. Как и его ближайший аналог А350.
-----------
а я с этим не спорю, вот только заказов на них чего-то того..не сравнить с машинками "меньше 200"., что совершенно очевидно из приведенных цифр.


>Удачи вам в освоении непознанного. И не забудьте эру широкофюзеляжников вернуть на место, ага.
--------
да да....спасибо за пожелание, можете свернуть его в трубку и т.д. :))

Денисов
От bedal
К Михаил Денисов (22.02.2010 11:32:21)
Дата 23.02.2010 21:40:29

кривое определение, однако

широкофюзеляжник может быть и в сотню мест, главное - что его фюзеляж слишком широк с точки зрения аэродинамики, аэродинамически невыгоден. Включая проблемы с устойчивостью, что легко заметно по оперению и V крыла.

Выгода ш/ф проистекает от аэродромных выгод. Потом обнаружилось, что их ещё очень удобно удлинять по сравнению с "изначально оптимальными".
От ZaReznik
К Михаил Денисов (22.02.2010 11:32:21)
Дата 22.02.2010 11:49:22

Re: идите, идите

>это определение из учебника, я как бэ закончил МИИГА, причем именно экономику ГА, так что в сад.
>А определение мое можете погуглить, найдете массу аналогов..хотя зачем вам, вы же и так "специалист" :))

ОК, уточню. Вы используете старое советское определение, отражавшее тогдашние реалии советского же МАПа и ГА.
Выводы - примерно такого же уровня - не позже середины 80-х.

>а я с этим не спорю, вот только заказов на них чего-то того..не сравнить с машинками "меньше 200"., что совершенно очевидно из приведенных цифр.
Не путайте мягкое с тёплым.

Берёте опорную точку в 2010, 2000, 1990, 1980, 1970 - и смотрите % wide-body к narrow-body (>100).

В результате вы "приплывете" к выводу, что исходя из ваших же собственных критериев эра широкофюзеляжников вообще еще толком и не начиналась. Так что вы бы для начала определились с трусами и крестиком. ;)

>да да....спасибо за пожелание, можете свернуть его в трубку и т.д. :))
Т.е. с эрой широкофюзеляжников разобрались. Отлично, так и запишем.
От Фигурант
К Михаил Денисов (21.02.2010 23:51:17)
Дата 22.02.2010 00:18:42

Re: мда....ZaReznikу то...

>а остальные, формально широкофюзеляжные, в комлектухе апроксимейтли 200, т.е. наиболее экономически выгодной в наше время.
Это один из плюсов широкофюзиков, кстати - их легче адаптировать при изменении ситуации. Не все как 747 есс-но, который вообще проектировался так что мог легко конвертоватся в грузовик (думали тогда что все, транзатлантика в будущем за сверхзвуком и массовые перевозки - временно и демократизация цен - авария :) ).