От Фигурант
К Рядовой-К
Дата 23.02.2010 16:44:39
Рубрики Современность; ВВС;

Нифига себе мелочевка...

Бильд конечно это то, но
> Weil die Heckrampe zu schwach konstruiert ist, können sie Soldaten mit Ausrüstung nicht zum Ein- und Aussteigen nutzen.
Т.е. рампа такая слабая, что выгрузка/загрузка л/с с экипировкой невозможна. О более тяж. грузах не говорим. То есть быстрый десант л/с исключен, хуже чем на Ми-8 даже. Напрашивается вопрос: а на ф.. тогда рампа вообще?

> Für spezielle Einsatzverfahren, wie sie das KSK anwendet – beispielsweise „Fast Rope“ (abseilen) – wurde der HN90 nicht zugelassen...das Absetzen von Fallschirmspringern mit automatischer Auslösung ist derzeit „grundsätzlich ausgeschlossen”.
Т.е. не только рампа слишком слабая, да еще и десантирование на тросах исключено. Да и сброс с парашютом исключен принципально.

> Die Anbringung eines Maschinengewehrs für den Bordschützen („Doorgunner”) ist aus Platzgründen “unzweckmäßig”.
Т.е. Doorgunner-а не будет, и сзади тоже не будет (см. рампу).

> Die Sitze für die Soldaten sind unbequem, unsicher und zu schwach
В качестве немецкого креслостроения мы конечно после Невского Экспресса убедились, но тут это еще усугубляется гениальными директивами из Брюсселя, который прописал все и вся до дурацкого абсурда (типа расчет точки обязательного взлета для одномоторных ЛА тот же самый как и для 2-х моторных - хотя при отказе двигателя и так ясно что одномоторный ЛА и так никуда не взлетит) но о креслах забыл, и все евры начали сразу экономить именно на этом.

> Der Boden im Innenraum ist so druckempfindlich, dass er nicht “infanterietauglich” ist – schmutzige Kampfstiefel würden ihn beschädigen. Ein gleichzeitiger Transport von Personal und Lasten-Paletten ist nicht möglich.
T.e. покрытие супер-пупер композитной грузовой кабины такой супер-пупер, что не выдерживает грязи. При этом транспортировка л/с вместе с тарами/контейнерами невозможен. Спрашивается: а что тогда вообще можно?

Получается, что можно серьезно задать вопрос: а тогда на ф..а нужен этот пепелац военным? В качестве гражданского транспортника и ВИП-перевозок сгодится, конечно, ну и прорывные технологии бла-бла, а конкретно?
От badger
К Фигурант (23.02.2010 16:44:39)
Дата 24.02.2010 01:04:01

Re: Нифига себе

>В качестве немецкого креслостроения мы конечно после Невского Экспресса убедились, но тут это еще усугубляется гениальными директивами из Брюсселя, который прописал все и вся до дурацкого абсурда (типа расчет точки обязательного взлета для одномоторных ЛА тот же самый как и для 2-х моторных - хотя при отказе двигателя и так ясно что одномоторный ЛА и так никуда не взлетит.

Кресла в "Невском Эксперссе" были поганые конечно, не вопрос, а вот насчёт точки взлёта, поправьте меня если я ошибаюсь, но разве там не от оставшейся дистанции до конца полосы зависит ? То есть от пути торможения ЛА, после отказа двигателя ? Тормозить-то придеться одинаково и одно- и двух- моторному ЛА (если командир двухмоторного ЛА откажеться от выполнения взлета на одном)...
От NV
К badger (24.02.2010 01:04:01)
Дата 24.02.2010 10:51:39

У двух-и-более-двигательного в случае отказа двигателя

>>В качестве немецкого креслостроения мы конечно после Невского Экспресса убедились, но тут это еще усугубляется гениальными директивами из Брюсселя, который прописал все и вся до дурацкого абсурда (типа расчет точки обязательного взлета для одномоторных ЛА тот же самый как и для 2-х моторных - хотя при отказе двигателя и так ясно что одномоторный ЛА и так никуда не взлетит.
>
>Кресла в "Невском Эксперссе" были поганые конечно, не вопрос, а вот насчёт точки взлёта, поправьте меня если я ошибаюсь, но разве там не от оставшейся дистанции до конца полосы зависит ? То есть от пути торможения ЛА, после отказа двигателя ? Тормозить-то придеться одинаково и одно- и двух- моторному ЛА (если командир двухмоторного ЛА откажеться от выполнения взлета на одном)...

на взлете определяется точка принятия решения - продолжать взлет или нет. У однодвигательного по понятной причине проблема выбора (при отказе двигателя) между продолжением взлета и торможением не стоит ;)

Виталий
От badger
К NV (24.02.2010 10:51:39)
Дата 24.02.2010 23:50:18

Вы повторили то что было уже сказано выше уч. Фигурант

>>>до дурацкого абсурда (типа расчет точки обязательного взлета для одномоторных ЛА тот же самый как и для 2-х моторных - хотя при отказе двигателя и так ясно что одномоторный ЛА и так никуда не взлетит.


>на взлете определяется точка принятия решения - продолжать взлет или нет. У однодвигательного по понятной причине проблема выбора (при отказе двигателя) между продолжением взлета и торможением не стоит ;)


А речь о другом идёт, причиной для прерывания взлета может бы ть не только полный отказ, но и недобор мощности мотора, например, в таком случае решение о прерывании взлета принимается по факту недобора скорости для взлета по достижении точки обязательного взлета и в таком, например, случае, определение точки обязтельного взлета одинаково ценно и для одно- и для многомоторного ЛА.

Я,наверное, не очень понятно объянил изначально что вы решили переписать ещё раз уже сказанное выше ?
От NV
К badger (24.02.2010 23:50:18)
Дата 25.02.2010 14:30:25

В требованиях рассматривается всегда случай отказа двигателя


>Я,наверное, не очень понятно объянил изначально что вы решили переписать ещё раз уже сказанное выше ?

а не недобора мощности. Или тяги.

Виталий
От badger
К NV (25.02.2010 14:30:25)
Дата 27.02.2010 14:08:01

В каких именно тербованиях ?

>а не недобора мощности. Или тяги.

Отметим что для многомоторного самолёта отказ части двигателей есть случай недобора молщности/тяги в чистом виде :D
От Фигурант
К badger (24.02.2010 23:50:18)
Дата 25.02.2010 14:17:37

Re: Вы повторили...

>определение точки обязтельного взлета одинаково ценно и для одно- и для многомоторного ЛА.
Проблема тут в том, что речь идет именно расчете точки обязательного взлета, то есть тогда где торможение запрещено, именно в случае отказа двигателя. Точка обязательного взлета не всегда то же самое чем точка обязательного торможения (например на узких или длинных ВПП - очевидно почему). При этом конечно понятно, что одномоторному самолету что-то говорить о обязательном взлете в этом случае - абсурд, потому что как его не обязуешь, он все равно или притормозит, или грохнется в конце ВПП.

При этом EASA исходит из того, что все что не обьявлено опасным - безопасно, и получается так что Swiss, например, может спокойно рекламировать свой новый супер-дезайновский первый класс как великое достижение, хотя там такие острые углы и прочные переборки, что в случае аварии пассажиров просто раскромсает (понятно, пока швейц. аналог EASA - BAZL не решил что будет действовать на основании решений ЕАСА, то никто бы им такую кабину не цертифицировал никогда).

От badger
К Фигурант (25.02.2010 14:17:37)
Дата 27.02.2010 14:15:21

Re: Вы повторили...

>Проблема тут в том, что речь идет именно расчете точки обязательного взлета, то есть тогда где торможение запрещено, именно в случае отказа двигателя.

А в каком случае может быть запрещено прерывание взлета ? Кроме как по превышению скорости торможения, либо по недостаточности места для торможения ?


> Точка обязательного взлета не всегда то же самое чем точка обязательного торможения (например на узких или длинных ВПП - очевидно почему). При этом конечно понятно, что одномоторному самолету что-то говорить о обязательном взлете в этом случае - абсурд, потому что как его не обязуешь, он все равно или притормозит, или грохнется в конце ВПП.

Мне почему-то кажеться что абсурд - это то что вы тут пишите. Точки обязательного взлета, как таковой не существует и существовать не может, кроме как в виде того что вы называете "точкой обязательного торможения". Существует скорость, по достижении которой должен взлетать самолёт, и точка, в которой принимается решение о прерывании взлета, если самолёт не достиг скорости взлета, из-за того что дальше этой точки остаток полосы не гарантирует безопасного торможения.
От Валера
К Фигурант (23.02.2010 16:44:39)
Дата 23.02.2010 16:55:42

Re: Нифига себе

да не переживайте так за них. Укрепят они рампу.
От А.Никольский
К Валера (23.02.2010 16:55:42)
Дата 23.02.2010 17:11:45

Re: Нифига себе

рампа вещь серьезная, конечно укрепят когда-нибудь. Грят, у Ми-17В-5 тоже не все в порядке с рампой в Венесуэле, где-то там что-то трескается, может, из-за климата.
Еще из глюков NH-90 слыхал про низкий проем двери, отчего здоровые шведы постоянно головой бьются, слишком низкий клиренс ЭО "шарика", из-за чего сначала на землю при посадке пригает второй пилот и показывает первому как садиться, слишком совершенная и мягкая система управления, что создает часто предпосылки к тому, что пилот не замечает опасностей и пр, ясно что все это постепенно устранят. А пока пусть на Ми-17 в Афгане полетают:)
От Казанский
К Валера (23.02.2010 16:55:42)
Дата 23.02.2010 17:07:18

Re: Нифига себе

>да не переживайте так за них. Укрепят они рампу.
А нафига так делать изначально,что потом переделывать?Денег некуда девать?
От Фигурант
К Валера (23.02.2010 16:55:42)
Дата 23.02.2010 17:06:41

Re: Нифига себе

>да не переживайте так за них. Укрепят они рампу.
Да я за них не переживаю, спасиб, с точностью до наоборот. Если уж что то Schadenfreude, после того как они нас кинули с всякими Эвромилями и другими схемами торможения на взлете.
Рампу на вертоле который на 74 процента - композит укрепить очень трудно. Если не менять всю рампу.
И там не только рампа.
Бильд ничего не написал о флайт контролах, ЭДСУ и редукторе.
А там вообще пока большой пушной зверь, с тенденцией на ожирение.


От Exeter
К Фигурант (23.02.2010 17:06:41)
Дата 23.02.2010 17:13:32

Замечу, что проблемы с рампой существуют и на рамповых Ми-17

И с прочностью фюзелажа в районе рампы, уважаемый Фигурант. Венесуэльцы на это жаловались. Так что NH90 тут не одинок, да и из текста не ясно, насколько эти проблемы серьезны. ИМХО, детские болячки от недостаточного вылизывания (как и у Ми-17).
И обобщения о "тупости европеоидов" здесь тоже ни к чему.

С уважением, Exeter
От Фигурант
К Exeter (23.02.2010 17:13:32)
Дата 23.02.2010 17:21:21

Re: Замечу, что...

>ИМХО, детские болячки от недостаточного вылизывания (как и у Ми-17).
Может быть детские болячки, м.б. серьезно, дело не в этом.
Ми-8/17 под рампу изначально не проектировался. Присобачить рампу к нему додумались в конце концов, и это оч.хор., но это факта не меняет - NH-90 изначально проектировался в том виде, который он имеет, и рампа у него - не декоративная протеза, а с самого начала была ключевым элементом конструкции.

>И обобщения о "тупости европеоидов" здесь тоже ни к чему.
Еврокоптер делал прекрасные верты, и в тупости никто их не обвинял.
Культура проектирования и производство в Европах упала после того что эффективные манагеры из политиков и финансистов решили использовать технологичные флагманы как коровы для выкачки бонусов из биржы и помойки для сброса излишней рабсилы. При этом разбивая все по частным интересам различных стран и нарушая цепочку производства и смежников.
От Андрей Чистяков
К Фигурант (23.02.2010 17:21:21)
Дата 23.02.2010 17:47:47

Абалдеть. Надо ваш "аналИз" перевести и в Мариньян забросить. :-) (+)

Здравствуйте,

Жалко, что у нас парнишка с Еврокоптёра назад на фирму после стажировки вернулся -- я бы ему бы порассказал бы с ваших слов, что он из себя представляет, как "рабочая сила". Все проблемы, как на ладони. :-)))

Всего хорошего, Андрей.
От Фигурант
К Андрей Чистяков (23.02.2010 17:47:47)
Дата 23.02.2010 18:39:21

Re: Абалдеть. Надо...

>Здравствуйте,

>Жалко, что у нас парнишка с Еврокоптёра назад на фирму после стажировки вернулся -- я бы ему бы порассказал бы с ваших слов, что он из себя представляет, как "рабочая сила". Все проблемы, как на ладони. :-)))

Можете действительно его спросить, что он думает/думал о урезании кол. "интеримцев" (минус 35 процентов в 2009 г.), отказе на продление рабочих контрактов и остановки новых. И что он думает о директорской стратегии SHAPE и о экономплане EccoLean, и о том что кол. белых воротничков только увеличивалось, а синих - стагнировало, так что надо было бы вытаскивать некоторых инженеров из пенсии - нецензурные выражения гарантирую :)