От Валера
К Exeter
Дата 25.02.2010 19:18:34
Рубрики Флот; ВВС; Локальные конфликты;

Re: Прошу прощения...

>Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.

Их достаточно было поставить в тех местах где стояли Скайгарды и где были сухопутчики - в Гуз Грин и Порт Стенли. Тем более что от Порт Стенли они и бухту Фицрой могут перекрывать. Первая высадка была на Гуз Грин и Эрликонов там оказалось маловато, хотя они и хорошо себя там показали.

>С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.

Это смотря как организовать службу. Вьетнамцы успевали менять позиции даже на С-75, а уж Импрувд Хок ещё легче, тем более что существовал и самоходный вариант. Кроме того 35-мм Скайгарды под Гуз-Грином успели сменить позиции и остались целы поэтому при попытке удара по их позициям.
Хоки и С-125 - это ж не С-200 всё-таки. Позции можно и сменить - было бы желание.

>Кроме того, эти ЗРК были были уязвимы от обстрела корабельной артиллерией, которая в ходе боев за Порт-Стенли, в частности, и так замочила основную армейскую обзорную РЛС AN/TPS-44 601-й группы на Саперном холме.


Около Порт Стенли - да, там очень уязвимая с моря позиция, а вот под Гуз Грином можно было найти и нечто поукромнее от обстрелов с моря. Километров в 10 от берега вполне можно поставить.
От Exeter
К Валера (25.02.2010 19:18:34)
Дата 25.02.2010 23:53:54

Re: Прошу прощения...

ЗДравствуйте!

>>Наличие ЗРК класса С-125 или Improved Hawk сильно усложнило бы англичанам жизнь в воздухе, но только в тех районах, где они были развернуты, так что принципиально это никак не сказалось бы на ходе боевых действий. Ну стояли бы они в районе все того же Порт-Стенли, и что? Точно также бы достались бы в качестве трофеев.
>
>Их достаточно было поставить в тех местах где стояли Скайгарды и где были сухопутчики - в Гуз Грин и Порт Стенли. Тем более что от Порт Стенли они и бухту Фицрой могут перекрывать. Первая высадка была на Гуз Грин и Эрликонов там оказалось маловато, хотя они и хорошо себя там показали.

Е:
Угу, это из серии "знать где упасть - подстелить соломки". Англичане высаживались именно там, где у высадки был бы наибольший успех, а оборона послабже. Откуда аргентинцы могли знать о месте высадки?


>>С другой стороны, уязвимость таких комплексов от ПРР и ударов неуправляемыми боеприпасами была бы выше, так что не факт, что они пережили бы специально организованную против них операцию, организовать которую англичане в этом случае вполне могли. Эти ЗРК дополнительно требовали прикрытия МЗА как минимум, что вынудило бы еще больше распылять силы аргентинской ПВО.
>
>Это смотря как организовать службу. Вьетнамцы успевали менять позиции даже на С-75, а уж Импрувд Хок ещё легче, тем более что существовал и самоходный вариант. Кроме того 35-мм Скайгарды под Гуз-Грином успели сменить позиции и остались целы поэтому при попытке удара по их позициям.
>Хоки и С-125 - это ж не С-200 всё-таки. Позции можно и сменить - было бы желание.

Е:
Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.


С уважением, Exeter
От Exeter
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 14:29:34

Не надо путать применение легкой бронетехники с маневрированием дивизионами ЗРК (-)
От Валера
К Exeter (26.02.2010 14:29:34)
Дата 26.02.2010 15:04:19

Re: Не надо...

ну а в чём там была бы проблема, скажем для батареи Хоков? ПУ не сильно больших размеров и вполне мобильное.
Опять же хочется сослаться на пример Вьетнамцев, быстро менявших позиции куда как более неповоротливых С-75.

Обоснуйте, пожалуйста, почему 105мм батареи могли менять позиции, а Хоки не смогли бы?

Ну Эрликоны и Рапиры, ладно, эти сильно меньше.
От Валера
К Exeter (25.02.2010 23:53:54)
Дата 26.02.2010 08:35:59

Re: Прошу прощения...

>Е:
>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.

Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 08:35:59)
Дата 26.02.2010 12:39:18

Re: Прошу прощения...

>>Е:
>>Я не верю в возможность маневрирования ЗРК в условиях Фолклендов. Тем более, что это маневрирование в условиях той местности и дорог легко засекалось и вскрывалось.
>
>Я тоже был согласен с Вами в давнем споре о танконедоступной местности на Фолклендах. Но вот натолкнулся на Ютьюбе на кучу видео и изменил своё мнение.
>Местность в районе боёв не страшнее Голансских высот, а там бронетехника использовалась в 73-м куда как массово. Есть кадры с бодро разъезжающими британскими сочленёнными арттягачами, ну или подвозчиками боеприпасов. Скимитер на одном из видео очень резво шпарит по грунтовке. Раненых с Сэра Галлахада у бухьы Фицрой грузят на Спартаны. И если уж во Вьетнаме и Афганистане бронетехника применялась не в единичных количествах, а на Голанах вообще как бы не более массово чем на Курской дуге, то не вижу особых причин вообще не применять её на Восточном Фолкленде между Гуз Грином и Стенли.
>Там кстати и не очень далеко одно от другого. Англичане довольно резво от Гуз Грина до Стенли дотопали. - Это к вопросу о месте высадки. То есть Восточный Фолкленд он большой, но высадиться можно не везде и за 200-300 км от Стенли смысла мало. Под Гуз Грином как раз были и пехота аргентинцев и СкайГарды, которые так и не смогли уничтожить до высадки именно из-за смены ими позиций - и всё равно высадидись там, а не на пустом месте и ради этого и корабли лезли в опасный пролив. Если везде можно - то чего бы им на пустом месте не высадиться? Ан нет - выбрали занятое аргентинцами место, да ещё прикрытое ПВО. И рисковали и потеряли фрегаты в проливах - и всё равно не стали высаживаться на скалы где никого нет. А так да, берег длинный, но почему то никому не нужный оказался вдали от нас пункотов и бухт.

Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
Арги и так имели проблемы с завозом топлива на острова.Не хватало транспортов. Поэтому от тяжелой техники пришлось отказаться, что кстати было оправдано во время конфликта.Британцы очень активно использовали ПТУРы, так что на открытой местности бронетехнику аргов вынесли бы очень быстро.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 12:39:18)
Дата 26.02.2010 12:58:42

Re: Прошу прощения...

>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.

Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 12:58:42)
Дата 26.02.2010 13:23:59

Re: Прошу прощения...

>>Вы читали Джулиана Томпсона или Майкла Клаппа?Они подробно объясняют причину малого применения бронетехники на Фолклендах.Технику надо заправлять и чинить.А топлива бронетехника жрет дай боже.Для британцев, если брать бронетехнику, надо топливо и рем.комплекты везти из Англии, что требует лишних погрузочных мест на транспортах, а то и лишних транспортов.
>
>Не надо путать - я только про местность писал. Топливо, мотивы, противотанковые возможности и т.п - это отдельная песня.

>К тому что местность не фонтан, но вполне доступна для бронетехники претензии есть?
Доступная, но не для массового применения.
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 13:23:59)
Дата 26.02.2010 13:42:58

Re: Прошу прощения...

>Доступная, но не для массового применения.

Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.

Но во первым нашлись много видело что техника вполне ездит. Да и артиллерию не всю Чинуки наверное перебрасывали и снабжали.
Повторюсь, что Скайгарды вполне быстро позиции под Гуз Грином меняли, почему и оставались целыми до его занятия британцами.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 13:42:58)
Дата 26.02.2010 13:48:30

Re: Прошу прощения...

>>Доступная, но не для массового применения.
>
>Это смотря что считать массовым. Я вообще упомянул что изменил мнение о недоступности в связи с тем что ув. Эксетер не верит в возможность быстрой смены позиций ЗРК.
Но говорил совсем про другое)))Почитайте внимательно.Он говорил, что замаскировать весь комплекс С-125 маленькая из-за открытой местности и премещение комплекса будет хорощо видно.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:18:34)
Дата 25.02.2010 19:24:26

Re: Прошу прощения...

Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:24:26)
Дата 25.02.2010 19:48:23

Re: Прошу прощения...

Хоть и не пятница ещё - такой вброс - представим вместо Аргентинских эквивалентные им подразделения СА. Чисто-конкретно :) для сравнения конвенционного противостояния НАТО-ОВД в 82-м. СА-шный эквивалент Аргентинских сил давайте прикинем. По принципу Аргентинский МПБ - наш МСБ, аргентнская батарея войсковой ПВО - наша батарея такого же назначения. Были бы у наших шансы чисто теоретически без относительно остров Мэн, Борнхольм ли это или Восточный Фолкленд. Территориально некие абстрактные "Фолкленды".

Из Авиации Миражи - Это МиГ-23Ф, Даггеры - Су-22. Канберры - Як-28. Роланды - Оса. Скайгарды - ??? и т.п.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:48:23)
Дата 25.02.2010 20:19:06

Re: Прошу прощения...

>Хоть и не пятница ещё - такой вброс - представим вместо Аргентинских эквивалентные им подразделения СА. Чисто-конкретно :) для сравнения конвенционного противостояния НАТО-ОВД в 82-м. СА-шный эквивалент Аргентинских сил давайте прикинем. По принципу Аргентинский МПБ - наш МСБ, аргентнская батарея войсковой ПВО - наша батарея такого же назначения. Были бы у наших шансы чисто теоретически без относительно остров Мэн, Борнхольм ли это или Восточный Фолкленд. Территориально некие абстрактные "Фолкленды".
Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?
>Из Авиации Миражи - Это МиГ-23Ф, Даггеры - Су-22. Канберры - Як-28. Роланды - Оса. Скайгарды - ??? и т.п.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:19:06)
Дата 25.02.2010 20:52:08

Re: Прошу прощения...

>Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?

Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:52:08)
Дата 25.02.2010 20:59:51

Re: Прошу прощения...

>>Не совсем понял. Сюжет такой же и местоположение такое же как и на Фолклендах?
>
>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:59:51)
Дата 25.02.2010 21:39:22

Re: Прошу прощения...

>>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
>СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.

А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 21:39:22)
Дата 25.02.2010 21:47:26

Re: Прошу прощения...

>>>Да - никие абстрактные "Фолкленды" в руках "Оранжевых". Причём силы "Оранжевых в переложении на ОШС соответствует силам аргентинцев. То есть смысл такой - ПБ аргентинцев замещает СБ СА. Батарею 105ммм орудий - батарея 122-мм гаубиц. 155-мм - 152мм батарея. Батарея Роландов - батарея ОСА и т.п.
>>СБ СА-?Ну если честно? То я даже и не знаю. Но про Сух.войска могу сказать одно, англы и их раскатают.Тяжелое вооружение МСБ только усложнит передвижение батальона, БМП не поможет (рельеф не позволяет их активно использовать). А в подготовке 3 бригада командос и парашютный полк очень и очень серьезные ребята одни из лучших. Что бы добиться результата "оранжевым" МСБ надо поминять на ПДБ и СБ морской пехоты, тогда что нибудь срослось. Артиллерия не критична, особо она шуму не наделала.
>
>А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
А куда она потом делась?Не подскажите?Остался 5 батальон. Все.
Я вообще про ВС СССР говорил, согласно Вашего предложения.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 21:47:26)
Дата 25.02.2010 23:21:22

Re: Прошу прощения...

>>А кто у Аргентинцев высаживался на LVTP-7 при захвате островов? Не морская пехота?
>А куда она потом делась?Не подскажите?Остался 5 батальон. Все.
>Я вообще про ВС СССР говорил, согласно Вашего предложения.

Не знаю куда делась, я и спрашиваю поэтому. Если осталась, то согласно моего предложения и меняем аргентинский батальон морпехов на наш батальон морпехов.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:24:26)
Дата 25.02.2010 19:37:56

Re: Прошу прощения...

>Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.

Они конечно Дай Харды, но всему есть предел - почему тогда они перемещение позиций Скайгардов под Гуз Грином не отследили?

Аргентинцы по обученности не сильно плохи были. Да, англы круты, но не всемогущи - иначе у Варшавского договора в конвенциальной войне никаких шансов судя по таким утверждениям тоже не было - что Харриеры не разбомбят - то САСы взорвут. А противники ну не 100% лохи всё-таки. Хоть и похуже натасканы.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 19:37:56)
Дата 25.02.2010 19:54:05

Re: Прошу прощения...

>>Да их бы SAS/SBS бы выследили, а потом либо уничтожили, либо просто предупреждали о их нахождении. "Говорящие деревья" много ценного сделали. То что я пишу- для них не проблема.
>
>Они конечно Дай Харды, но всему есть предел - почему тогда они перемещение позиций Скайгардов под Гуз Грином не отследили?
Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?
>Аргентинцы по обученности не сильно плохи были. Да, англы круты, но не всемогущи - иначе у Варшавского договора в конвенциальной войне никаких шансов судя по таким утверждениям тоже не было - что Харриеры не разбомбят - то САСы взорвут. А противники ну не 100% лохи всё-таки. Хоть и похуже натасканы.
Чуть по хуже?Да,британцы 4-мя легкими батальонами раскатали их в лепешку. 5 пехотная бригада, там же кроме гурхов все остальные были церемониальными подразделениями.
За SAS|SBS охотились даже специальные части жандармерии.И что? До конца войны "говорящие деревья" аргам прикурить давали.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 19:54:05)
Дата 25.02.2010 20:19:10

Re: Прошу прощения...

>Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?

Где Пебл и где Гуз Грин. Пебл это около Западного Фолкленда где почти никого не было кроме никому не нужных Пукар. И их уничтожение САСом никак не повлияло на штурм Гуз Грина. Говоря про обученность я не пехтные батальоны с новобранцами имел ввиду. Грешно хвалиться победой спецназа над конскриптами.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:19:10)
Дата 25.02.2010 20:31:29

Re: Прошу прощения...

>>Задачи такой не стояло. А вот шухер на позиции аргов перед высадкой устроили так, что шуба заворачивалась. А про рейд на остров Пебл слышали?
>
>Где Пебл и где Гуз Грин. Пебл это около Западного Фолкленда где почти никого не было кроме никому не нужных Пукар. И их уничтожение САСом никак не повлияло на штурм Гуз Грина. Говоря про обученность я не пехтные батальоны с новобранцами имел ввиду. Грешно хвалиться победой спецназа над конскриптами.
А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко. Да и найдите в сети книгу изд. Pen&Sword Pebble Island и прочтите там, как аргентинцы охраняли этот аэродром, а так же про работу SAS|SBS на Фолклендах.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:31:29)
Дата 25.02.2010 20:47:37

Re: Прошу прощения...

>А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко.

Это пехоте и спецназу, а ПВО и летуны вполне хорошо себя показали. Видно там где их обучали - гоняли хорошо.

Не надо никому не нужный Пебл слишклм превозносить - иначе можно дойти до абсурда и не понятно зачем вообще высаживали Десант и Гурков, когда якобы САСом можно было взять Порт-Стенли сразу. Но почему то САС на Пебле самоутверждался.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 20:47:37)
Дата 25.02.2010 20:52:24

Re: Прошу прощения...

>>А что Бузо Тактико себя как то круто показали?Радостно сдавшись гуркхам?Не смешите, до профессионализма и обученности британской армми аргам очень далеко.
>
>Это пехоте и спецназу, а ПВО и летуны вполне хорошо себя показали. Видно там где их обучали - гоняли хорошо.
Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>Не надо никому не нужный Пебл слишклм превозносить - иначе можно дойти до абсурда и не понятно зачем вообще высаживали Десант и Гурков, когда якобы САСом можно было взять Порт-Стенли сразу. Но почему то САС на Пебле самоутверждался.
А это уже бред, SAS/SBS выполняли другие задачи. И их было не больше 200 человек, по самым оптимистичным подсчетам. И никто и не планировал брать SAS/SBS Порт-Стэнли. Это Ваша придумка.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 20:52:24)
Дата 25.02.2010 21:36:47

Re: Прошу прощения...

>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?

Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 21:36:47)
Дата 25.02.2010 21:39:28

Re: Прошу прощения...

>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>
>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
Так в чем же такие хорошие?
Больше всего ненавижу такие темы.Проиграли?Проиграли.
Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.
От Валера
К 74omsbr (25.02.2010 21:39:28)
Дата 25.02.2010 23:18:47

Re: Прошу прощения...

>>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>>
>>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
>Так в чем же такие хорошие?

ГСН намного лучше. Атаки с передней полусферы позволяет производить. Менее чувствительна к помехам. Лучше захватывает цель. Больше дальность. - Хватит?

>Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.

Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?

У англичан были под боком аэродромы/авианосцы, РЛС кораблей позволяла наводить Си Харриеры на цели для перехвата. То есть была Система ПВО, а куцая РЛС Миражей им не ровня. Естетсвенно что о том что воздушный бой начался аргентинские лётчики узнавали уже когда их сбивали. Их не Си Харриеры одинокие сами по себе били, да ещё более новыми ракетами, а система, РЛС наведения + перехватчик. Как и наши МиГи во Вьетнаме, навели с земли - подскочил, ракету пустил и ушёл. Если бы бои происходили не в зоне Английского радиолокационного поля, а аргентинского - может бы и сбили 1-2 Харриера, даже и Мажиками.
От 74omsbr
К Валера (25.02.2010 23:18:47)
Дата 26.02.2010 12:32:29

Re: Прошу прощения...

>>>>Это вы про "Миражи", которые не сбили ни одного самолета противника?Или про героев ПВО которые зевнули Вулкан?
>>>
>>>Тут много других факторов, от дальности до лучших ракет. Того факта что ALM-9L была сильно лучше 9В и Мажика никто не отменял.
>>Так в чем же такие хорошие?
>
>ГСН намного лучше. Атаки с передней полусферы позволяет производить. Менее чувствительна к помехам. Лучше захватывает цель. Больше дальность. - Хватит?
Я вообще то про пилотов говорил))).А про ракеты я прекрасно знаю.Читать (на русском и английском) умею.
>>Вот и все.Если они такие супер, то выиграли бы войну. Ну или хотя бы в воздушном бою 1-2 СиХарриера подбили бы.
>
>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.
>У англичан были под боком аэродромы/авианосцы, РЛС кораблей позволяла наводить Си Харриеры на цели для перехвата. То есть была Система ПВО, а куцая РЛС Миражей им не ровня. Естетсвенно что о том что воздушный бой начался аргентинские лётчики узнавали уже когда их сбивали. Их не Си Харриеры одинокие сами по себе били, да ещё более новыми ракетами, а система, РЛС наведения + перехватчик. Как и наши МиГи во Вьетнаме, навели с земли - подскочил, ракету пустил и ушёл. Если бы бои происходили не в зоне Английского радиолокационного поля, а аргентинского - может бы и сбили 1-2 Харриера, даже и Мажиками.
А сорвать удар противника?Контратаковать и уничтожить британский "СиХарриер"?Если вы заговорили про Вьетнам то амеры это очень часто делали против вьетнамцев.Где класс "крутых" аргов?
От Валера
К 74omsbr (26.02.2010 12:32:29)
Дата 26.02.2010 13:04:10

Re: Прошу прощения...

>>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
>Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.

Не надо в пылу спора такие вещи писать то. :) Проигрыш войны никак не говорит что лётчики плохо обучены. С этим даже англичане не спорят вроде, так что не надо быть святее Папы Римского. Немцы тоже проиграли войну, но никто не говорит что в люфтваффе были плохие лётчики.

Потопление и повреждение стольких кораблей за полтора месяца и для ВМВ хороший результат был. Я бы сравнил по тяжести британские потери у Фолклендов в 82-м с их потерями в 41-м при обороне Крита. Наши лётчики за всю ВОВ такого результата не дали.
От 74omsbr
К Валера (26.02.2010 13:04:10)
Дата 26.02.2010 13:25:26

Re: Прошу прощения...

>>>Они 5 HMS -ов утопили и 6 повредили. Мало?
>>Ну а кто войну выиграл?Бриты капитулировали?Нет, уважаемый!Арги сдались. А флот Её Величества еще и кучу самолетов аргов вальнули.Основная задача была высадить десант-а не сбить как можно больше аргов.
>
>Не надо в пылу спора такие вещи писать то. :) Проигрыш войны никак не говорит что лётчики плохо обучены. С этим даже англичане не спорят вроде, так что не надо быть святее Папы Римского. Немцы тоже проиграли войну, но никто не говорит что в люфтваффе были плохие лётчики.

>Потопление и повреждение стольких кораблей за полтора месяца и для ВМВ хороший результат был. Я бы сравнил по тяжести британские потери у Фолклендов в 82-м с их потерями в 41-м при обороне Крита. Наши лётчики за всю ВОВ такого результата не дали.
Давайте не спорить.Сознаемся аргентинцы-хорощие пилоты, но Британцы лучше. Аргы старались, но проиграли войну.