ВИФ2 NE : Ветка : Может быть немного в сторону, но вся концепция какая то непонятная (+)

От	Артем
К	All
Дата	26.02.2010 15:02:17
Рубрики	Современность; Армия;

Может быть немного в сторону, но вся концепция какая то непонятная (+)

Концепция создания армии постоянной готовности.

Раньше мы имели масштабируемую армию - т.е. армию, сопоставимую по численности и оснащению с армиями потенциальных противников (без учета ЯО). Которая может быть в итоге и слабея (без ОВД), но способна какое то время доставлять проблемы супостату.
Т.е. это армия не для мирного времени, это армия для войны.

А что армия постоянной готовности?
от кого мы сможем защититься имея армию в 1 млн. человек?
от Грузии? для Грузии это очевидно избыточно
от Прибалтики - не поможет ибо прибалтика это НАТО...
для Грозного? не думаю что это хорошая традиция.

Что имеем в итоге: да армия высокой боевой готовности, да все хорошо получают и что? с кем ей бороться?
Это похоже на соревнования, когда есть боксеры легких весов, есть супертяжи и мы тут в среднем весе... зачем? у нас нет соперников. Это армия мирного времени - ее можно показывать друзьям, самому иногда радоваться, но для войны никак ибо быстро кончится.

В итоге парадокс: армия в 1 млн. боеспособная, но бесполезная.

Так нам какая нужна армия: для мира или для войны?

От	И. Кошкин
К	Артем (26.02.2010 15:02:17)
Дата	27.02.2010 22:11:48

Я правильно понимаю, что с гражданскими самолетами вам уже все понятно? (-)

От	Артем
К	И. Кошкин (27.02.2010 22:11:48)
Дата	28.02.2010 13:11:24

В целом картинка складывается. А что, хотели добавить? (-)

От	АМ
К	Артем (26.02.2010 15:02:17)
Дата	27.02.2010 18:03:33

Ре: Может быть...

>Что имеем в итоге: да армия высокой боевой готовности, да все хорошо получают и что? с кем ей бороться?
>Это похоже на соревнования, когда есть боксеры легких весов, есть супертяжи и мы тут в среднем весе... зачем? у нас нет соперников. Это армия мирного времени - ее можно показывать друзьям, самому иногда радоваться, но для войны никак ибо быстро кончится.

>В итоге парадокс: армия в 1 млн. боеспособная, но бесполезная.

ничего непонятного если учесть что из этого миллиона около 650000 это ВМС, ВВС, стр. силы ядерного сдерживания, это та часть армии которая в супертяжолом весе, дополнительно есть сухопутчики всякого рода, около 350000, это лёгкий вес для всяких мелких конфликтов

От	Артем
К	АМ (27.02.2010 18:03:33)
Дата	27.02.2010 18:34:47

Тогда вдвойне непонятно зачем было отказываться (+)

>ничего непонятного если учесть что из этого миллиона около 650000 это ВМС, ВВС, стр. силы ядерного сдерживания, это та часть армии которая в супертяжолом весе, дополнительно есть сухопутчики всякого рода, около 350000, это лёгкий вес для всяких мелких конфликтов
==============================
от кадрированных частей

40 бригад по 4 тыс. человек = 80 тыс. + ВДВ + СпН + Морпехи + еще что то... действительно получается немногим ольше 100.000 как то действительно негусто

От	АМ
К	Артем (27.02.2010 18:34:47)
Дата	27.02.2010 18:58:35

Ре: Тогда вдвойне...

>от кадрированных частей

>40 бригад по 4 тыс. человек = 80 тыс. + ВДВ + СпН + Морпехи + еще что то... действительно получается немногим ольше 100.000 как то действительно негусто

я также думаю что цель иметь 40 бригад ПБГ слишком амбициозна, неоднократно озвученные проблемы комплектования показывают что это действительно так. Поэтому да, отказ от кадрированных частей скорее преждевременен, следовало удоволствоватся примерно 20 бригадами ПБГ в "горячих точках" и иметь 20-30 кадрированых бригад ПБГ для крупных локальных конфликтов, это позволилобы сэкономить средства.

Так или иначе решающий вопрос, скорее даже более важный вопрос чем способ комплектования это возможность обеспечения как бригад ПБГ так и кадрированых и баз хранения действительно современной техникой и средствами для обучения личного состава.
Это так или иначе должно определять максималное количество бригад, всё дрзгое это воздушные замки.

От	Артем
К	АМ (27.02.2010 18:58:35)
Дата	27.02.2010 20:05:51

Ре: Тогда вдвойне...

>я также думаю что цель иметь 40 бригад ПБГ слишком амбициозна, неоднократно озвученные проблемы комплектования показывают что это действительно так. Поэтому да, отказ от кадрированных частей скорее преждевременен, следовало удоволствоватся примерно 20 бригадами ПБГ в "горячих точках" и иметь 20-30 кадрированых бригад ПБГ для крупных локальных конфликтов, это позволилобы сэкономить средства.
========================================
Об том и речь, что для озвученных задач (локальные войны) такое количество частей ПБГ представляется излишним...

От	АМ
К	Артем (27.02.2010 20:05:51)
Дата	27.02.2010 20:32:22

Ре: Тогда вдвойне...

>>я также думаю что цель иметь 40 бригад ПБГ слишком амбициозна, неоднократно озвученные проблемы комплектования показывают что это действительно так. Поэтому да, отказ от кадрированных частей скорее преждевременен, следовало удоволствоватся примерно 20 бригадами ПБГ в "горячих точках" и иметь 20-30 кадрированых бригад ПБГ для крупных локальных конфликтов, это позволилобы сэкономить средства.
>========================================
>Об том и речь, что для озвученных задач (локальные войны) такое количество частей ПБГ представляется излишним...

для мирного времени да, например недай бог такой конфликт в украине, 10-15 бригад вдоль дргих участков границ одновременно держать надо, на территории самой укаины 15-20 бригад совсем немного, а ведь хотели пре необходимости иметь возможность вести 2 конфликта одновременно....
Совсем другое дело если такой конфликт принимает долговременный характер, типа Ирак.
Это требует ротации личного состава как боевых бригад так и раздутых служб обеспечения, связывает бригады на долгии годы, всё это сжирает много солдат, поэтому резервисты необходимы так или иначе, недаром планируется иметь резерв в 600-700 тысяч.
Поэтому с точки зрения количества личного состава сухопутчики совсем не жируют, количество общевойсковых бригад да неслабо, но как выше написано это только вершина айсберга, тоесть потребности в личном составе для конфликтов такого рода.

От	Артем
К	АМ (27.02.2010 20:32:22)
Дата	27.02.2010 20:43:11

Это мы еще не затронули соотношение (+)

>для мирного времени да, например недай бог такой конфликт в украине, 10-15 бригад вдоль дргих участков границ одновременно держать надо, на территории самой укаины 15-20 бригад совсем немного, а ведь хотели пре необходимости иметь возможность вести 2 конфликта одновременно....
>Совсем другое дело если такой конфликт принимает долговременный характер, типа Ирак.
>Это требует ротации личного состава как боевых бригад так и раздутых служб обеспечения, связывает бригады на долгии годы, всё это сжирает много солдат, поэтому резервисты необходимы так или иначе, недаром планируется иметь резерв в 600-700 тысяч.
>Поэтому с точки зрения количества личного состава сухопутчики совсем не жируют, количество общевойсковых бригад да неслабо, но как выше написано это только вершина айсберга, тоесть потребности в личном составе для конфликтов такого рода.
==================================
танковых и мотострелковых частей... а 4 танковые бригады это как ни крути, а маловато даже для мирного времени, не говоря уж про возможные кофликты. Причем непонятно как их количество можно увеличить в случае необходимости. Это не пехоту набрать из резерва...

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 20:43:11)
Дата	27.02.2010 22:45:47

Re: Это мы...

Скажу как гуманитарий

>танковых и мотострелковых частей... а 4 танковые бригады это как ни крути, а маловато даже для мирного времени, не говоря уж про возможные кофликты. Причем непонятно как их количество можно увеличить в случае необходимости. Это не пехоту набрать из резерва...
Танковых бригад вообще не надо. Нужны сбалансированные механиированные бригады для открытой местности и мотострелковые для всяких тундроболотопредгорий

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (27.02.2010 22:45:47)
Дата	28.02.2010 13:13:17

Танки - средство поддержки пехоты? (-)

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 13:13:17)
Дата	28.02.2010 13:42:49

В общем случае - да

Скажу как гуманитарий

Время танковых армий - в прошлом, группировка должна быть сбалансированной на уровне бригады.

С уважением

От	АМ
К	Артем (28.02.2010 13:13:17)
Дата	28.02.2010 13:20:31

Ре: Танки -... (-)

да

От	Коля-Анархия
К	Артем (27.02.2010 18:34:47)
Дата	27.02.2010 18:45:58

а не пора обратно в школу?

Приветствую.
>>ничего непонятного если учесть что из этого миллиона около 650000 это ВМС, ВВС, стр. силы ядерного сдерживания, это та часть армии которая в супертяжолом весе, дополнительно есть сухопутчики всякого рода, около 350000, это лёгкий вес для всяких мелких конфликтов
>==============================
>от кадрированных частей

>40 бригад по 4 тыс. человек = 80 тыс.

4*4 это 16. а не 8...
> + ВДВ + СпН + Морпехи + еще что то... действительно получается немногим ольше 100.000 как то действительно негусто
С уважением, Коля-Анархия.

От	Артем
К	Коля-Анархия (27.02.2010 18:45:58)
Дата	27.02.2010 18:51:35

виноват - 160 тыс., но все равно негусто (-)

От	АМ
К	Артем (27.02.2010 18:51:35)
Дата	27.02.2010 19:01:40

Ре: виноват -...

для локальных конфликтов в пространстве бывшего СССР очень, очень густо а это и есть те реалистичные задачи которые российскии сухопутчики моглибы успешно решать

От	Артем
К	АМ (27.02.2010 19:01:40)
Дата	27.02.2010 19:20:15

Содержать армию, для решения чужих задач... (+)

>для локальных конфликтов в пространстве бывшего СССР очень, очень густо а это и есть те реалистичные задачи которые российскии сухопутчики моглибы успешно решать
================================================
В целом есть 2 крайности: обмен ньюками (нужна условно тока охрана границ) или рассаживание папуасов на пальмы (несколько экспедиционных дивизий на Мистралях).
И пока не видно середины и непонятно как ее нащупать :)

От	АМ
К	Артем (27.02.2010 19:20:15)
Дата	27.02.2010 19:24:46

Ре: Содержать армию,

>>для локальных конфликтов в пространстве бывшего СССР очень, очень густо а это и есть те реалистичные задачи которые российскии сухопутчики моглибы успешно решать
>================================================
>В целом есть 2 крайности: обмен ньюками (нужна условно тока охрана границ) или рассаживание папуасов на пальмы (несколько экспедиционных дивизий на Мистралях).
>И пока не видно середины и непонятно как ее нащупать :)

что значит чужие задачи? Только 2 года назад был такой конфликт...

Это реалные войны российской армии последнии 20 лет, да вообщем и советской после ВМВ

От	истерик
К	Артем (27.02.2010 18:34:47)
Дата	27.02.2010 18:44:11

Re: Тогда вдвойне...

>>ничего непонятного если учесть что из этого миллиона около 650000 это ВМС, ВВС, стр. силы ядерного сдерживания, это та часть армии которая в супертяжолом весе, дополнительно есть сухопутчики всякого рода, около 350000, это лёгкий вес для всяких мелких конфликтов
>==============================
>от кадрированных частей

>40 бригад по 4 тыс. человек = 80 тыс. + ВДВ + СпН + Морпехи + еще что то... действительно получается немногим ольше 100.000 как то действительно негусто
Слишком много генералов образовалось....

От	xab
К	Артем (26.02.2010 15:02:17)
Дата	26.02.2010 17:11:40

Re: Может быть...

>В итоге парадокс: армия в 1 млн. боеспособная, но бесполезная.

Давайте сначала рассмотрим у кого больше.
Китай 2.3 с планируемым сокращением до 1.6
США 1.5
Кто больше?

С уважением XAB.

От	Артем
К	xab (26.02.2010 17:11:40)
Дата	26.02.2010 19:49:46

Какой смысл сравнивать голые цифры!? (+)

>>В итоге парадокс: армия в 1 млн. боеспособная, но бесполезная.
>
>Давайте сначала рассмотрим у кого больше.
>Китай 2.3 с планируемым сокращением до 1.6
>США 1.5
>Кто больше?
================================
Нужно смотреть вглубь, что стоит за ними,
ведь речь не об абсолютной цифре, а о балансе
кадрированных частей и частей постоянной готовности

От	sss
К	Артем (26.02.2010 15:02:17)
Дата	26.02.2010 15:32:42

Эта концепция - вполне общемировой мэйнстрим

>Раньше мы имели масштабируемую армию - т.е. армию, сопоставимую по численности и оснащению с армиями потенциальных противников (без учета ЯО). Которая может быть в итоге и слабея (без ОВД), но способна какое то время доставлять проблемы супостату.
>Т.е. это армия не для мирного времени, это армия для войны.

А вот что непонятно - так это то, какой смысл в армии, "способной какое-то время доставлять проблемы супостату". (и как подразумевается, по оконцовке все равно либо слить "потому что слабее", либо угробить означенного супостата МБР-ами)

В нашем случае концепция просто констатирует уже свершившийся факт - невозможность успешного ведения большой конвенциональной/неядерной войны ни с НАТО ни с китайцами. Ни "новой" армией, ни "старой".

При этом для остальных неядерных войн (с отдельно взятой Польшей или Турцией, условно, например) "новая" армия выглядит потенциально более подходящей.

От	Артем
К	sss (26.02.2010 15:32:42)
Дата	26.02.2010 16:38:01

Re: Эта концепция...

>А вот что непонятно - так это то, какой смысл в армии, "способной какое-то время доставлять проблемы супостату". (и как подразумевается, по оконцовке все равно либо слить "потому что слабее", либо угробить
означенного супостата МБР-ами)
====================================
Я же сказал "как минимум", а как максимум отразить.

Если же уповать только на МБР непонятно зачем нам вообще армия, достаточно усиленной пограничной стражи.

>В нашем случае концепция просто констатирует уже свершившийся факт - невозможность успешного ведения большой конвенциональной/неядерной войны ни с НАТО ни с китайцами. Ни "новой" армией, ни "старой".
================================
факт неочевидный

>При этом для остальных неядерных войн (с отдельно взятой Польшей или Турцией, условно, например) "новая" армия выглядит потенциально более подходящей.
=======================================
война ни с Польшей и с Турцией принципиально невозможна, это же очевидно, можно еще про войну с марсианами пофантазировать...

От	sss
К	Артем (26.02.2010 16:38:01)
Дата	26.02.2010 16:49:55

Re: Эта концепция...

>>В нашем случае концепция просто констатирует уже свершившийся факт - невозможность успешного ведения большой конвенциональной/неядерной войны ни с НАТО ни с китайцами. Ни "новой" армией, ни "старой".
>================================
>факт неочевидный

По моему, так вполне очевидный. Последние лет 15, как минимум.

>война ни с Польшей и с Турцией принципиально невозможна, это же очевидно, можно еще про войну с марсианами пофантазировать...

Сильное утверждение, конечно, но с чего оно взялось - непонятно. Факты, когда страны НАТО пытались оттяпывать куски чужой территории самостоятельно (т.е. не в составе сил НАТО и без помощи НАТО) истории как бы известны.

От	Артем
К	sss (26.02.2010 16:49:55)
Дата	26.02.2010 16:54:07

Re: Эта концепция...

>>>В нашем случае концепция просто констатирует уже свершившийся факт - невозможность успешного ведения большой конвенциональной/неядерной войны ни с НАТО ни с китайцами. Ни "новой" армией, ни "старой".
>>================================
>>факт неочевидный
>По моему, так вполне очевидный. Последние лет 15, как минимум.
========================================
Т.е. все-таки теоретически можно противостоять?

>>война ни с Польшей и с Турцией принципиально невозможна, это же очевидно, можно еще про войну с марсианами пофантазировать...
>Сильное утверждение, конечно, но с чего оно взялось - непонятно. Факты, когда страны НАТО пытались оттяпывать куски чужой территории самостоятельно (т.е. не в составе сил НАТО и без помощи НАТО) истории как бы известны.
=========================================
Можно конкретные примеры?

От	sss
К	Артем (26.02.2010 16:54:07)
Дата	26.02.2010 17:04:57

Re: Эта концепция...

>Т.е. все-таки теоретически можно противостоять?

Успешно противостоять - естественно нет, даже теоретически.
См. стратегический баланс сторон. У основных противников - миллиард+ населения против 140 миллионов.

>Можно конкретные примеры?

Египет-1956 (Англия-Франция), Северный Кипр-1973(Турция), иракский курдистан в 90-е(опять Турция).

Да масса ситуаций возможна, в которых один отдельный оборзевший участник НАТО может наехать, а всё НАТО при этом не впишется.

От	Артем
К	sss (26.02.2010 17:04:57)
Дата	26.02.2010 18:35:11

Ну так значит нужно действовать в другом направлении (+)

>Успешно противостоять - естественно нет, даже теоретически.
>См. стратегический баланс сторон. У основных противников - миллиард+ населения против 140 миллионов.
===========================================
где вы там у НАТО млрд+ насчитали, там до млрд. не дотягивает, но не суть. Это говорить только о том, что нам тоже нужны союзники из этого, туда и копать.
Просто проблемы можно решать разными средствами, а не только говорить, что "шеф, все пропало"

>Египет-1956 (Англия-Франция), Северный Кипр-1973(Турция), иракский курдистан в 90-е(опять Турция).
>Да масса ситуаций возможна, в которых один отдельный оборзевший участник НАТО может наехать, а всё НАТО при этом не впишется.
=====================================
ЯО у пострадавших не было, соответственно агрессоры и были смелыми. Поэтому такой опасности нет.

От	sss
К	Артем (26.02.2010 18:35:11)
Дата	26.02.2010 19:17:31

И если действовать в другом направлении, то(+)

ничего не меняется.

>Это говорить только о том, что нам тоже нужны союзники из этого, туда и копать.

А если будут союзники - то опять нужна армия, способная выступить на совместные с союзниками действия быстро. И от союзников нужно требовать строительства именно таких армий - чтобы не только нашими силами выручать союзника попавшего под раздачу, а всем вместе.

В противном случае противник сможет наших союзников тупо сжирать поодиночке, и пока наша "армия для большой войны" будет разворачиваться в кадровый состав очередной союзник станет нам уже не союзник.

>Просто проблемы можно решать разными средствами, а не только говорить, что "шеф, все пропало"

Ну невозможность вести глобальную неядерную войну - это еще далеко не значит что "всё пропало". Это вообще мало кто может себе позволить, ну мы не исключение, да.

От	Артем
К	sss (26.02.2010 19:17:31)
Дата	26.02.2010 19:24:23

Такое впечатление, что я против частей постоянной готовности (+)

>А если будут союзники - то опять нужна армия, способная выступить на совместные с союзниками действия быстро. И от союзников нужно требовать строительства именно таких армий - чтобы не только нашими силами выручать союзника попавшего под раздачу, а всем вместе.
=================================
Ну и что? послать к нему войска, а сами с чем останемся?
мобрезерва то нет

>В противном случае противник сможет наших союзников тупо сжирать поодиночке, и пока наша "армия для большой войны" будет разворачиваться в кадровый состав очередной союзник станет нам уже не союзник.
===========================================
Такое впечатление, что все настраиваются на войну по типу боксерского поединка - нужно немедленно отправить противника в нокаут.
А ну как не получится? а что дальше? как мобилизовываться?

>>Просто проблемы можно решать разными средствами, а не только говорить, что "шеф, все пропало"
>Ну невозможность вести глобальную неядерную войну - это еще далеко не значит что "всё пропало". Это вообще мало кто может себе позволить, ну мы не исключение, да.
=================================
Не знаю, мне кажется, что на своей территории и сопредельных с ней вполне можем

От	sss
К	Артем (26.02.2010 19:24:23)
Дата	27.02.2010 11:57:12

А мобрезерв - это что в вашем понимании?

>Ну и что? послать к нему войска, а сами с чем останемся?
>мобрезерва то нет

Сабж. Нет резерва новых формирования.
Резерв запасников никуда не девается. Пополнять им развернутые соединения никто не мешает.
Да, кстати, что резервистов у нас хватит на всю ту ораву дивизий сокращенного состава и кадрированных, какая была - это, как по мне, еще большой вопрос.

>>В противном случае противник сможет наших союзников тупо сжирать поодиночке, и пока наша "армия для большой войны" будет разворачиваться в кадровый состав очередной союзник станет нам уже не союзник.
>===========================================
>Такое впечатление, что все настраиваются на войну по типу боксерского поединка - нужно немедленно отправить противника в нокаут.
>А ну как не получится? а что дальше? как мобилизовываться?

Дык если союзник будет разбит до нашей мобилизации - смысла в мобилизации уже не будет.
А как его спасти от быстрого разгрома, если даже хорошие дивизии мирного времени способны (исполнив сложный ритуал и раскорячившись раком по его оконцовке) родить аж 2(!) батальонные тактические группы, после чего с них уже практически и взять нечего.

Такого развертывания нам только на грузин хватит, да и то не потому что мы выставили превосходящие силы, а потому что и как отдельные воины, и как армия в целом, грузины оказались барахлом, на поверку. Если б противником было не 30.000 грузин, а 30.000 оснащенных аналогичным образом чеченов - сомневаюсь, как бы дело повернулось...

>=================================
>Не знаю, мне кажется, что на своей территории и сопредельных с ней вполне можем

А как вам это представляется - "на своей территории"?

Стоит начать с того, что устраивать полномасштабную наземную войну против нас вообще едва ли будут, противнику проще спокойно реализовать своё количественное и качественное преимущество в средствах воздушно-космического нападения.
Вполне вероятно, что на нашу территорию (во всяком случае в её стратегическую глубину) вообще противник не вступит, и не попытается. А будут залетать исключительно КР и БПЛА, в количествах необходимых для выноса инфраструктуры (как военной, так и тупо жизнеобеспечения населения, типа Югославии-1999).
И хоть сколько дивизий ни мобилизуй, все равно получим то самое.

От	Артем
К	sss (27.02.2010 11:57:12)
Дата	27.02.2010 12:39:53

Re: А мобрезерв...

>Сабж. Нет резерва новых формирования.
>Резерв запасников никуда не девается. Пополнять им развернутые соединения никто не мешает.
>Да, кстати, что резервистов у нас хватит на всю ту ораву дивизий сокращенного состава и кадрированных, какая была - это, как по мне, еще большой вопрос.
=====================================
Уточню: имел в виду именно резерв формирований, которые могут быть развернуты до полного штата в короткие сроки.
Очевидно что время развертывания кадрированной дивизии и создания нового формирования (даже при наличии достаточной материальной части) несопоставимы.

>Дык если союзник будет разбит до нашей мобилизации - смысла в мобилизации уже не будет.
>А как его спасти от быстрого разгрома, если даже хорошие дивизии мирного времени способны (исполнив сложный ритуал и раскорячившись раком по его оконцовке) родить аж 2(!) батальонные тактические группы, после чего с них уже практически и взять нечего.
==========================================
В этом случае можно послать части постоянной готовности и развернуть по мобилизации кадрированные части. В противном случае непонятно с чем собственно мы останемся выслав союзнику подкрепление.

>А как вам это представляется - "на своей территории"?
============================
есть достаточно живые картинки, например из 41 года...

>Стоит начать с того, что устраивать полномасштабную наземную войну против нас вообще едва ли будут, противнику проще спокойно реализовать своё количественное и качественное преимущество в средствах воздушно-космического нападения.
==================================
Отлично. В этой связи вопрос - зачем нам тогда целых 40 бригад постоянной боеготовности?
Не лучше ли потратить часть средств именно на техническую сторону дела?

>Вполне вероятно, что на нашу территорию (во всяком случае в её стратегическую глубину) вообще противник не вступит, и не попытается. А будут залетать исключительно КР и БПЛА, в количествах необходимых для выноса инфраструктуры (как военной, так и тупо жизнеобеспечения населения, типа Югославии-1999).
>И хоть сколько дивизий ни мобилизуй, все равно получим то самое.
=====================================
Это один вариант развития событий, но отрабатывать нужно все сценарии.
Поэтому мне представляется лучшим вариантом иметь меньше частей постоянной готовности и продуманную систему масштабирования армии +
+упор на технические виды спорта...тьфу... вооружений

От	sss
К	Артем (27.02.2010 12:39:53)
Дата	27.02.2010 14:21:09

Картинки из 41-го года в наше время приведут к обмену нюками

...максимум на 3-4 день войны. Если не быть к этому готовым, то при существующем стратегическом балансе, наверное, не поможет уже ничего.

>Очевидно что время развертывания кадрированной дивизии и создания нового формирования (даже при наличии достаточной материальной части) несопоставимы.

Тут-то как раз полное согласие. Несогласие в оценке вероятности ситуации, когда мобилизация кадрированных соединений реально потребуется и в балансе выгод/невыгод кадрированных соединений по сравнению с развернутыми соединениями. Авторы концепции ВС нового облика сочли, видимо, что иметь 40 бригад постоянной готовности выгоднее в большей части ситуаций, в чем вообще склонен согласиться.

>В этом случае можно послать части постоянной готовности и развернуть по мобилизации кадрированные части. В противном случае непонятно с чем собственно мы останемся выслав союзнику подкрепление.

С теми частями, которые не отправлены, очевидно.
А если отправить части постоянной готовности и одновременно начать мобилизацию - останемся с рыхлой массой "партизан", которая реально боеготовой станет очень нескоро, и есть сильное подозрение, что рассчитывать даже на формально достаточный для этого "месяц" или сколько там положено - это, в настоящей ситуации, значит сильно заблуждаться.

>Отлично. В этой связи вопрос - зачем нам тогда целых 40 бригад постоянной боеготовности?
>Не лучше ли потратить часть средств именно на техническую сторону дела?

Но зачем??? Вы таки надеетесь выиграть масштабную неядерную войну?
Из 10 рублей против 100$ фигу скрутить все равно очень плохо получится, в неядерной войне всю нашу "техническую сторону" медленно но верно подавят (или даже быстро).
"Новый облик" - это именно отказ от ведения большой неядерной войны в принципе.

Благодаря чему ВС становятся (теоретически) способными воевать в режиме мирного времени, не раскручивая при любой заварухе механизм мобилизации.

А 40 бригад нужны именнно для того, чтобы иметь достаточно сил и средств для ведения локальной войны на одном театре без полного оголения других, например для быстрого разгрома любого из лимитрофов (а воюя батальонными тактическими группами, выделяемыми в количестве 1-2 штук из дивизии на это нечего и рассчитывать)

От	Артем
К	sss (27.02.2010 14:21:09)
Дата	27.02.2010 15:26:20

Мне непонятно на основе какого расчета получена цифра в 40 (+)

>...максимум на 3-4 день войны. Если не быть к этому готовым, то при существующем стратегическом балансе, наверное, не поможет уже ничего.
=====================
Ну что бы начать кидаться ньюками вообще 40 бригад не нужно.

>Тут-то как раз полное согласие. Несогласие в оценке вероятности ситуации, когда мобилизация кадрированных соединений реально потребуется и в балансе выгод/невыгод кадрированных соединений по сравнению с развернутыми соединениями. Авторы концепции ВС нового облика сочли, видимо, что иметь 40 бригад постоянной готовности выгоднее в большей части ситуаций, в чем вообще склонен согласиться.
======================================
Мне интересно откуда взялась цифра именно в 40?
Я конечно не специалист, но мне кажется, что при случае, аналогичном Грузии хватило бы и 20 (на всю страну).

>С теми частями, которые не отправлены, очевидно.
>А если отправить части постоянной готовности и одновременно начать мобилизацию - останемся с рыхлой массой "партизан", которая реально боеготовой станет очень нескоро, и есть сильное подозрение, что рассчитывать даже на формально достаточный для этого "месяц" или сколько там положено - это, в настоящей ситуации, значит сильно заблуждаться.
===========================================
В итоге мы имеем гарантированно избыточное количество бригад в мирное время, причем думаю сильно избыточное.
Если уж мы собрались кому-то помогать, то можно и предварительно мобилизовать пару дивизий, можно не все бригады отправить и т.д. В любом случае у нас есть пара месяцев для мобилизации нескольких кадрированных дивизий.
В противном случае непонятно как долго будут отсутсвовать бригады (в Афгане 10 лет например), что делать для восполнения и т.д.

>Но зачем??? Вы таки надеетесь выиграть масштабную неядерную войну?
>Из 10 рублей против 100$ фигу скрутить все равно очень плохо получится, в неядерной войне всю нашу "техническую сторону" медленно но верно подавят (или даже быстро).
>"Новый облик" - это именно отказ от ведения большой неядерной войны в принципе.

>Благодаря чему ВС становятся (теоретически) способными воевать в режиме мирного времени, не раскручивая при любой заварухе механизм мобилизации.
======================================
Это понятно для США, для которых операции в мирное время элемент политики. Мы тоже считаем что это нормально? но тогда это изменение военной доктрины.
Я все-же исхожу из того, что любые боевые действия это ЧП, оправдывающее в т.ч. и мобилизацию.

>А 40 бригад нужны именнно для того, чтобы иметь достаточно сил и средств для ведения локальной войны на одном театре без полного оголения других, например для быстрого разгрома любого из лимитрофов (а воюя батальонными тактическими группами, выделяемыми в количестве 1-2 штук из дивизии на это нечего и рассчитывать)
===================================
был бы очень признателен за какой-нить расчет этих 40 бригад или ссылочку

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 15:26:20)
Дата	27.02.2010 15:55:15

Умножением на 2 количества дивизий, видимо

Скажу как гуманитарий

>>...максимум на 3-4 день войны. Если не быть к этому готовым, то при существующем стратегическом балансе, наверное, не поможет уже ничего.
>=====================
>Ну что бы начать кидаться ньюками вообще 40 бригад не нужно.
Как сказать. По всякой Грузии-Бабанистану нюками не пошвыряешь, надо чем-то другим бить.

>>Тут-то как раз полное согласие. Несогласие в оценке вероятности ситуации, когда мобилизация кадрированных соединений реально потребуется и в балансе выгод/невыгод кадрированных соединений по сравнению с развернутыми соединениями. Авторы концепции ВС нового облика сочли, видимо, что иметь 40 бригад постоянной готовности выгоднее в большей части ситуаций, в чем вообще склонен согласиться.
>======================================
>Мне интересно откуда взялась цифра именно в 40?
>Я конечно не специалист, но мне кажется, что при случае, аналогичном Грузии хватило бы и 20 (на всю страну).
>был бы очень признателен за какой-нить расчет этих 40 бригад или ссылочкуДавайте подсчитаем на пальцах.
6 округов, каждый из них - по несколько оперативных направлений. Пара баз за границей (Армения и Таджикистан). Направления оголять нельзя, какие-то войска должны оставаться in being.
Стало быть, 20 бригад - долой. Оставшиеся 20 бригад - подвижный резерв, на 2 локальные войны.

>>С теми частями, которые не отправлены, очевидно.
>>А если отправить части постоянной готовности и одновременно начать мобилизацию - останемся с рыхлой массой "партизан", которая реально боеготовой станет очень нескоро, и есть сильное подозрение, что рассчитывать даже на формально достаточный для этого "месяц" или сколько там положено - это, в настоящей ситуации, значит сильно заблуждаться.
>===========================================
>В итоге мы имеем гарантированно избыточное количество бригад в мирное время, причем думаю сильно избыточное.
>Если уж мы собрались кому-то помогать, то можно и предварительно мобилизовать пару дивизий, можно не все бригады отправить и т.д. В любом случае у нас есть пара месяцев для мобилизации нескольких кадрированных дивизий.
О мобилизации в мирное время нужно забыть как о тяжелом для экономики наследии холодной войны.
Гипотетическая ситуация: в Республике Бабанистан революция-нестабильность и соседний Шаманистан уже готов ввести свои войска, а еще ОБСЕ-НАТО-США предлагают обсудить тему в ООН и высадить там международные силы.
В режиме "40 бригад" решение есть: десант на международный аэропорт Бабанистана, переброска по воздуху спецназа, личного состава и техники воздушно-десантной бригады, ввод через границу/границы 3 (боеготовых)мотострелковых бригад. На все - 2 недели.
После этого можно вести переговоры об урегулировании, нормализации и международных наблюдателях.
А если соберемся устраивать мобилизацию - сколько там заняла подготовка к захвату Афганистана в 1979 г.?

>В противном случае непонятно как долго будут отсутсвовать бригады (в Афгане 10 лет например), что делать для восполнения и т.д.
Произвести призыв организованного резерва и сформировать недостающие.

>>Но зачем??? Вы таки надеетесь выиграть масштабную неядерную войну?
>>Из 10 рублей против 100$ фигу скрутить все равно очень плохо получится, в неядерной войне всю нашу "техническую сторону" медленно но верно подавят (или даже быстро).
>>"Новый облик" - это именно отказ от ведения большой неядерной войны в принципе.
>>Благодаря чему ВС становятся (теоретически) способными воевать в режиме мирного времени, не раскручивая при любой заварухе механизм мобилизации.
>======================================
>Это понятно для США, для которых операции в мирное время элемент политики. Мы тоже считаем что это нормально? но тогда это изменение военной доктрины.
Война 888 была в мирное время. Афганистан - тоже. И Таджикистан

>Я все-же исхожу из того, что любые боевые действия это ЧП, оправдывающее в т.ч. и мобилизацию.
В том-то и дело, что нет! Боевые действия - это инструмент внешней (а иногда и внутренней) политики государства. Чем меньше они затрагивают экономику - тем лучше.

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (27.02.2010 15:55:15)
Дата	27.02.2010 16:30:31

Вот и я про тоже (+)

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 16:30:31)
Дата	27.02.2010 22:43:00

Re: Вот и...

От	Артем
К	Гегемон (27.02.2010 22:43:00)
Дата	28.02.2010 13:22:12

Для обороны (+)

>>20 бригад для мирного времени в целом согласен, хотя наверное и 15 хватило бы.
>20 бригад - это стационарные силы. Еще 20 - подвижный резерв.

>>Зачем нам эти 20 бригад, мы что постоянно воевать хотим?
>А зачем вообще армия?
====================================
Армия для обороны. До 888 последний раз на нас нападали 40 лет назад.

>>реально война у нас раз в 10 лет. А тут еще предлагается постоянно на 2 войны держать запас.
>Именно. Потому что одна война делает нас голыми. А если кризис в Бабанистане случится одновременно с очередным Ботлихом?
====================================
А если еще в Гондурасе будет неспокойно?
Да еще и Нагония помощи запросит, что будем делать?

>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>На самом деле надо больше.
===================================
Почему больше то? расчет есть?

>>ну и отлично: для этого у нас есть 5-7 бригад резерва
>Резерв - это резервисты, которых надо мобилизовать.
>Надо иметь подготволенные войска, готовые к применению.
==============================
5-7 бригад ПБГ, которые сверх 20 бригад.

>>Сформировать недостающие из кадрированных частей быстрее.
>Кадрированные части - однозначное зло, средство депрофессионализации офицеров.
===============================
Если офицера туда засылать на весь срок службы то да, а если осуществлять регулярную ротацию, то нет.

>>Я все-же против того, что бы делать это обычным инструментом, как у США.
>>Как то это неправильно ИМХО.
>Это обычное дело.
=====================================
Какая то нездоровая агрессия

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 13:22:12)
Дата	28.02.2010 13:37:41

Re: Для обороны

Скажу как гуманитарий

>>>Зачем нам эти 20 бригад, мы что постоянно воевать хотим?
>>А зачем вообще армия?
>====================================
>Армия для обороны. До 888 последний раз на нас нападали 40 лет назад.
А в 888 тоже не на нас нападали, формально-юридически. Это ведь наши войска стояли в Грузии.

>>>реально война у нас раз в 10 лет. А тут еще предлагается постоянно на 2 войны держать запас.
>>Именно. Потому что одна война делает нас голыми. А если кризис в Бабанистане случится одновременно с очередным Ботлихом?
>====================================
>А если еще в Гондурасе будет неспокойно?
А что, Гондурас с нами граничит?
>Да еще и Нагония помощи запросит, что будем делать?
А это где на глобусе?

>>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>>На самом деле надо больше.
>===================================
>Почему больше то? расчет есть?
А почему меньше?

>>>ну и отлично: для этого у нас есть 5-7 бригад резерва
>>Резерв - это резервисты, которых надо мобилизовать.
>>Надо иметь подготволенные войска, готовые к применению.
>==============================
>5-7 бригад ПБГ, которые сверх 20 бригад.
Почему 5-7, а не 15-20-30?

>>>Сформировать недостающие из кадрированных частей быстрее.
>>Кадрированные части - однозначное зло, средство депрофессионализации офицеров.
>===============================
>Если офицера туда засылать на весь срок службы то да, а если осуществлять регулярную ротацию, то нет.
А зачем его там вообще держать?

>>>Я все-же против того, что бы делать это обычным инструментом, как у США.
>>>Как то это неправильно ИМХО.
>>Это обычное дело.
>=====================================
>Какая то нездоровая агрессия
Реальная политика

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 13:37:41)
Дата	28.02.2010 14:13:33

Re: Для обороны

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 14:13:33)
Дата	28.02.2010 15:21:10

Re: Для обороны

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 15:21:10)
Дата	28.02.2010 18:27:41

Да легко (+)

>>Бабанистана я тоже что-то не нашел...
>Примерьте на любую бывшую союзную республику от Грузии до Киргизии.
===============================
Возьмем Азербайджан: сухопутные войска - 85 тыс. человек,
допустим для нападения смогут выставить половину - 40 тыс. = 10 наших бригад.

Имея 5-7 бригад резерва + 20 бригад основных войск - отобьемся.

Казасхстан - там общая численность ВС около 70 тыс., т.е. еще проще

>>По опыту 888, с грузинской стороны там было примерно 3 бригады. Давайте что-нибудь другое за пример возьмем
>Давайте. 2 варианта:
>а) За Азербайджан вписывается Турция;
>б) Конфликт - с Японией за Курилы-Сахалин.
===================================
Вариант а: кидаем в турцию пару ньюков
вариант б: кидаем в япония пару ньюков

>Кроме Грузии есть и другие лимитрофы.
===============================
Для них придется привлечь еще 5-7 бригад из тех, 20, которые сосбвенно нужны для обороны.
Т.е. отбивают нападение и 10 бригад, 15 остается.

>Для наличия запаса опытных офицеров на случай мобилизации
>А зачем мобилизация? Вы же рассчитываете только на Грузию?
==========================================
Как раз если будет что-то серьезнее

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 18:27:41)
Дата	28.02.2010 19:48:43

Re: Да легко

Скажу как гуманитарий

>>>Бабанистана я тоже что-то не нашел...
>>Примерьте на любую бывшую союзную республику от Грузии до Киргизии.
>===============================
>Возьмем Азербайджан: сухопутные войска - 85 тыс. человек,
>допустим для нападения смогут выставить половину - 40 тыс. = 10 наших бригад.
Это не грузины, там армия посерьезнее.

>Имея 5-7 бригад резерва + 20 бригад основных войск - отобьемся.
Нужно не отбиться, а уверенно показательно разгромить.

>Казасхстан - там общая численность ВС около 70 тыс., т.е. еще проще
Там огромная открытая граница и способность быстро перерезать коммуникации восток-запад.

>>>По опыту 888, с грузинской стороны там было примерно 3 бригады. Давайте что-нибудь другое за пример возьмем
>>Давайте. 2 варианта:
>>а) За Азербайджан вписывается Турция;
>>б) Конфликт - с Японией за Курилы-Сахалин.
>===================================
>Вариант а: кидаем в турцию пару ньюков
>вариант б: кидаем в япония пару ньюков
Исключено. ЯО - только при прямом участии ядерной державы.

>>Кроме Грузии есть и другие лимитрофы.
>===============================
>Для них придется привлечь еще 5-7 бригад из тех, 20, которые сосбвенно нужны для обороны.
>Т.е. отбивают нападение и 10 бригад, 15 остается.
А сколько времени вы будете стаскивать эти бригады со всей страны?

>>Для наличия запаса опытных офицеров на случай мобилизации
>>А зачем мобилизация? Вы же рассчитываете только на Грузию?
>==========================================
>Как раз если будет что-то серьезнее
Войну нужно выиграть в 2 недели или кидлать нюк

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 19:48:43)
Дата	28.02.2010 20:31:20

Re: Да легко

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 20:31:20)
Дата	28.02.2010 20:47:53

Re: Да легко

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 20:47:53)
Дата	28.02.2010 21:06:27

Re: Да легко

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 21:06:27)
Дата	28.02.2010 22:14:56

Re: Да легко

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 22:14:56)
Дата	01.03.2010 00:06:09

Re: Да легко

От	Гегемон
К	Артем (01.03.2010 00:06:09)
Дата	01.03.2010 03:04:08

Re: Да легко

От	АМ
К	Гегемон (28.02.2010 19:48:43)
Дата	28.02.2010 19:59:24

Ре: Да легко

>>Как раз если будет что-то серьезнее
>Войну нужно выиграть в 2 недели или кидлать нюк

странное условие

От	Гегемон
К	АМ (28.02.2010 19:59:24)
Дата	28.02.2010 20:28:41

Ре: Да легко

Скажу как гуманитарий

>>>Как раз если будет что-то серьезнее
>>Войну нужно выиграть в 2 недели или кидлать нюк
>странное условие
Потому что через 2 недели против нас будет большая недружественная коалиция, возмущенная российской агрессией и нарушением мирового экономического порядка.
И придется идти на прекращение огня и замораживание линии соприкосновения.

С уважением

От	АМ
К	Гегемон (28.02.2010 20:28:41)
Дата	28.02.2010 21:34:27

Ре: Да легко

>Скажу как гуманитарий

>>>>Как раз если будет что-то серьезнее
>>>Войну нужно выиграть в 2 недели или кидлать нюк
>>странное условие
>Потому что через 2 недели против нас будет большая недружественная коалиция, возмущенная российской агрессией и нарушением мирового экономического порядка.
>И придется идти на прекращение огня и замораживание линии соприкосновения.

это зависет от множества факторов, коалиция может получится за неделю, месяц, год а может её и вовсе небудет

От	Артем
К	Гегемон (28.02.2010 20:28:41)
Дата	28.02.2010 20:32:09

А за неделю коалиция не успееет собраться? (-)

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 20:32:09)
Дата	28.02.2010 20:48:20

Нет (-)

От	АМ
К	Артем (28.02.2010 18:27:41)
Дата	28.02.2010 18:57:01

Ре: Да легко

>>>Бабанистана я тоже что-то не нашел...
>>Примерьте на любую бывшую союзную республику от Грузии до Киргизии.
>===============================
>Возьмем Азербайджан: сухопутные войска - 85 тыс. человек,
>допустим для нападения смогут выставить половину - 40 тыс. = 10 наших бригад.

>Имея 5-7 бригад резерва + 20 бригад основных войск - отобьемся.

ну в принципе 30 общевойсковых бригад тоже немало, дело то в реалных возможностях бригад, их вооружение, качестве личного состава.

От	Митрофанище
К	Артем (28.02.2010 13:22:12)
Дата	28.02.2010 13:26:24

Re: Для обороны

>Армия для обороны. До 888 последний раз на нас нападали 40 лет назад.
А так, только мы, Афганистан например. На о Чечне и речи не идёт.

>>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>>На самом деле надо больше.
>===================================
>Почему больше то? расчет есть?

А почему меньше? "расчет есть?"

>5-7 бригад ПБГ, которые сверх 20 бригад.

"расчет есть?"
Почему не 1-3 или не 9-11?

От	Артем
К	Митрофанище (28.02.2010 13:26:24)
Дата	28.02.2010 14:15:22

Re: Для обороны

>>>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>>>На самом деле надо больше.
>>===================================
>>Почему больше то? расчет есть?
>
>А почему меньше? "расчет есть?"
==========================
5-7 из опыта 888, Грузины напали тогда примерно 12 тыс. человек, т.е. 3 бригады

От	Митрофанище
К	Артем (28.02.2010 14:15:22)
Дата	28.02.2010 14:56:47

Re: Для обороны

>>>>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>>>>На самом деле надо больше.
>>>===================================
>>>Почему больше то? расчет есть?
>>
>>А почему меньше? "расчет есть?"
>==========================
>5-7 из опыта 888, Грузины напали тогда примерно 12 тыс. человек, т.е. 3 бригады

================

А если не все такие альтернативноотважные как грузины оказуться?

От	Артем
К	Митрофанище (28.02.2010 14:56:47)
Дата	28.02.2010 15:03:57

Re: Для обороны

>>>>>>Я бы в запас оставил 5-7 бригад, а остальные деньги с большим толком потратил бы.
>>>>>На самом деле надо больше.
>>>>===================================
>>>>Почему больше то? расчет есть?
>>>
>>>А почему меньше? "расчет есть?"
>>==========================
>>5-7 из опыта 888, Грузины напали тогда примерно 12 тыс. человек, т.е. 3 бригады
>
>================

>А если не все такие альтернативноотважные как грузины оказуться?
=========================================
тогда еще 3 в запасе есть, всего же 5-7.

Давайте другой вараиант разберем, где 10 бригад необходимо...

От	Гегемон
К	Артем (28.02.2010 15:03:57)
Дата	28.02.2010 15:48:54

Re: Для обороны

Скажу как гуманитарий

>>А если не все такие альтернативноотважные как грузины оказуться?
>=========================================
>тогда еще 3 в запасе есть, всего же 5-7.
>Давайте другой вараиант разберем, где 10 бригад необходимо...
Помимо названных в соседней ветке: Азербайджан + Турция + Кавказский имамат от Нальчика до Махачкалы.

С уважением

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:24:23)
Дата	26.02.2010 19:32:53

А вы с кем хотите воевать? С каким противником? (-)

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 19:32:53)
Дата	26.02.2010 19:42:03

Я вообще не хочу воевать (+)

нужно исходить из того, кому мы можем сильно мешать, прежде всего это США, Китай.
Но надо понимать, что США вряд ли сразу будут действовать напрямую.

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:42:03)
Дата	26.02.2010 22:14:14

Re: Я вообще...

Скажу как гуманитарий

>нужно исходить из того, кому мы можем сильно мешать, прежде всего это США, Китай.
Китай вычеркивайте. Ближайшие 20 лет они неопасны.

>Но надо понимать, что США вряд ли сразу будут действовать напрямую.
Поэтому нам отводится 2 недели на разгром агрессора.
За это время никакие дивизи и сокращенного состава привести в чувство не удастся.

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 22:14:14)
Дата	27.02.2010 11:49:51

Про то, что нужно громить врага на его территории (+)

мы все уже слышали,
а также про молниеносное сокрушение агрессора

>>нужно исходить из того, кому мы можем сильно мешать, прежде всего это США, Китай.
>Китай вычеркивайте. Ближайшие 20 лет они неопасны.
======================================
Ну Россия через 20 лет вроде распадаться не собирается...

>>Но надо понимать, что США вряд ли сразу будут действовать напрямую.
>Поэтому нам отводится 2 недели на разгром агрессора.
>За это время никакие дивизи и сокращенного состава привести в чувство не удастся.
=============================================
А если за 2 недели не удалось? выкидываем белый флаг?

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 11:49:51)
Дата	27.02.2010 14:43:09

Надо хотя бы на своей справиться быстро.

Скажу как гуманитарий

>мы все уже слышали,
>а также про молниеносное сокрушение агрессора
Вы не согласны с этим подходом? Затяжная война для нас гибельна, поскольку предполагает неядерное столкновение с большой коалицией технически и численно превосходящего противника.
Но в развернутом виде позиция изложена http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1964457.htm

>>>нужно исходить из того, кому мы можем сильно мешать, прежде всего это США, Китай.
>>Китай вычеркивайте. Ближайшие 20 лет они неопасны.
>======================================
>Ну Россия через 20 лет вроде распадаться не собирается...
Стало быть, Китай вычеркиваем. Кто там остался из одновременных нападателей за спиной лимитрофов?

>>>Но надо понимать, что США вряд ли сразу будут действовать напрямую.
>>Поэтому нам отводится 2 недели на разгром агрессора.
>>За это время никакие дивизи и сокращенного состава привести в чувство не удастся.
>=============================================
>А если за 2 недели не удалось? выкидываем белый флаг?
А с кем вы собираетесь не справиться за 2 недели?

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	sss (26.02.2010 15:32:42)
Дата	26.02.2010 15:39:49

Re: Эта концепция...

>А вот что непонятно - так это то, какой смысл в армии, "способной какое-то время доставлять проблемы супостату". (и как подразумевается, по оконцовке все равно либо слить "потому что слабее", либо угробить означенного супостата МБР-ами)

Это фактически означает in beeing. Армия, которая не позволяет "взять голыми руками", требует от вероятного противника серьезной экономической, технической и политической подготовки. Развертывания значимой группировки сил. И все это в совокупности эскалирует конфликт на уровень, оправдывающий применения ЯО.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 15:39:49)
Дата	26.02.2010 16:34:45

Непонятно какие проблемы супостату может (+)

>Это фактически означает in beeing. Армия, которая не позволяет "взять голыми руками", требует от вероятного противника серьезной экономической, технической и политической подготовки. Развертывания значимой группировки сил. И все это в совокупности эскалирует конфликт на уровень, оправдывающий применения ЯО.
===========================================
доставить реальным потенциальным противникам армия в 1 млн. человек натянутая на 1/7 часть суши.
Учитывая что это и ВМФ, и ВВС, и еще много чего, остается не так много сил которые можно бросить в бой, не оставив остальные направления с голой ж.

А еще более непонятно, что делать через неделю, когда эти силы уже тают, а новых нет и не особо предвидится...

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 16:34:45)
Дата	26.02.2010 16:38:42

Re: Непонятно какие...

>доставить реальным потенциальным противникам армия в 1 млн. человек натянутая на 1/7 часть суши.
>Учитывая что это и ВМФ, и ВВС, и еще много чего, остается не так много сил которые можно бросить в бой, не оставив остальные направления с голой ж.

Прежде всего нужно взять глобус и посмотреть что это за противник, который будет нападать ВНЕЗАПНО и сразу со всех возможных направлений одновременно?

Потом оценить силы и средства, которыми этот проивник располагает на текущий момент и время потребное на их сосредоточение в указаные районы.

>А еще более непонятно, что делать через неделю, когда эти силы уже тают, а новых нет и не особо предвидится...

Я же сказал - эскалировать конфликт до уровня применения ЯО.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 16:38:42)
Дата	26.02.2010 16:49:47

Глобус смотрел, ничего нового (+)

>Прежде всего нужно взять глобус и посмотреть что это за противник, который будет нападать ВНЕЗАПНО и сразу со всех возможных направлений одновременно?
==============================================
Смоделируем такую ситуацию - провокация со стороны Грузии, а потом вторжение НАТО на выбор: Питер, Дальний Восток.

>Потом оценить силы и средства, которыми этот проивник располагает на текущий момент и время потребное на их сосредоточение в указаные районы.
=====================================
Грузия - аналогично 888, при этом на ДВ группировка в 30-40 тыс человек при поддержке авиации поставит нас в тупик.

>>А еще более непонятно, что делать через неделю, когда эти силы уже тают, а новых нет и не особо предвидится...
>Я же сказал - эскалировать конфликт до уровня применения ЯО.
================================
Если полагаться ТОЛЬКО на ЯО, я вообще не вижу смысла в армии в 1 млн, достаточно наземное ЯО + АПЛ и войск, обеспечивающих их устойчивость, всего около 300-400 тыс.
Зачем тратиться больше?

От	Фукинава
К	Артем (26.02.2010 16:49:47)
Дата	28.02.2010 11:55:53

"Глобус смотрел, не помогает"))) (-)

От	xab
К	Артем (26.02.2010 16:49:47)
Дата	26.02.2010 17:22:07

Re: Глобус смотрел,...

От	Артем
К	xab (26.02.2010 17:22:07)
Дата	26.02.2010 17:42:37

Re: Глобус смотрел,...

>>Смоделируем такую ситуацию - провокация со стороны Грузии, а потом вторжение НАТО на выбор: Питер,
>
>Огласите список всех участников ( Мюнхен держим в уме ).
===================================
Грузия + высадка во Владивостоке и в районе устья Амура американского экспедиционного корпуса при поддержке Японии (или Японии при поддержке США)

>>Дальний Восток.
>
>Через Китай или десантная операция на Чукотке?
=================================
Зачем Китай? со стороны Японии.

А Чукотка не нужна, с таким же успехом на Луну можно высаживаться...

От	xab
К	Артем (26.02.2010 17:42:37)
Дата	26.02.2010 17:57:43

Re: Глобус смотрел,...

>>>Смоделируем такую ситуацию - провокация со стороны Грузии, а потом вторжение НАТО на выбор: Питер,
>>
>>Огласите список всех участников ( Мюнхен держим в уме ).
>===================================
>Грузия + высадка во Владивостоке и в районе устья Амура американского экспедиционного корпуса при поддержке Японии (или Японии при поддержке США)

В каком составе экспедиционный корпус?
Какой наряд ВМФ США планируете привлеч, чтобы потопить ТОФ?

>>>Дальний Восток.
>>
>>Через Китай или десантная операция на Чукотке?
>=================================
>Зачем Китай? со стороны Японии.

Япония имеет сухопутную границу с Россией? не знал.

С уважением XAB.

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 17:42:37)
Дата	26.02.2010 17:48:19

Это прямой повод для применения ЯО

Скажу как гуманитарий

>===================================
>+ высадка во Владивостоке и в районе устья Амура американского экспедиционного корпуса при поддержке Японии (или Японии при поддержке США)
Т.е. однозначно.

>=================================
>Зачем Китай? со стороны Японии.
А какая по-вашему у японцев армия?
Вот Курилы они отъесть могут.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 16:49:47)
Дата	26.02.2010 16:57:16

Re: Глобус смотрел,...

>>Прежде всего нужно взять глобус и посмотреть что это за противник, который будет нападать ВНЕЗАПНО и сразу со всех возможных направлений одновременно?
>==============================================
>Смоделируем такую ситуацию - провокация со стороны Грузии, а потом вторжение НАТО на выбор: Питер, Дальний Восток.

На чей выбор?
Так вы не ответили - зачем растягивать армию на 1/7 часть суши, если ее надо сосредоточить против врага?

>>Потом оценить силы и средства, которыми этот проивник располагает на текущий момент и время потребное на их сосредоточение в указаные районы.
>=====================================
>Грузия - аналогично 888, при этом на ДВ группировка в 30-40 тыс человек при поддержке авиации поставит нас в тупик.

С какой стати?

>>>А еще более непонятно, что делать через неделю, когда эти силы уже тают, а новых нет и не особо предвидится...
>>Я же сказал - эскалировать конфликт до уровня применения ЯО.
>================================
>Если полагаться ТОЛЬКО на ЯО, я вообще не вижу смысла в армии в 1 млн, достаточно наземное ЯО + АПЛ и войск, обеспечивающих их устойчивость, всего около 300-400 тыс.
>Зачем тратиться больше?

Потому что вы в эти 300 тыс не впихнете достаточно сил для "устойчивости" СЯС. Что это кстати такое?

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 16:57:16)
Дата	26.02.2010 17:49:14

Re: Глобус смотрел,...

>На чей выбор?
>Так вы не ответили - зачем растягивать армию на 1/7 часть суши, если ее надо сосредоточить против врага?
==============================================
У нас потенциально немало врагов, начиная от Китая с США (котрые могут действовать и не своими силами на первом этапе) и заканчивая маленькой Грузией...

>>>Потом оценить силы и средства, которыми этот проивник располагает на текущий момент и время потребное на их сосредоточение в указаные районы.
>>=====================================
>>Грузия - аналогично 888, при этом на ДВ группировка в 30-40 тыс человек при поддержке авиации поставит нас в тупик.
>С какой стати?
=============================
с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит

>Если полагаться ТОЛЬКО на ЯО, я вообще не вижу смысла в армии в 1 млн, достаточно наземное ЯО + АПЛ и войск, обеспечивающих их устойчивость, всего около 300-400 тыс.
>>Зачем тратиться больше?
>
>Потому что вы в эти 300 тыс не впихнете достаточно сил для "устойчивости" СЯС. Что это кстати такое?
================================
ПВО, физ. защита, РЭБ, связисты, космические войска, базы АПЛ, служба тыла, управление... вроде все

От	xab
К	Артем (26.02.2010 17:49:14)
Дата	26.02.2010 18:22:13

Re: Глобус смотрел,...

>с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит

А денег у страны на большее количество бригад хватит?
Или вы думаете, что максимальный размер ВС определяется только монаршьей волей?

С уважением XAB.

От	Артем
К	xab (26.02.2010 18:22:13)
Дата	26.02.2010 18:27:42

Не в этом дело, а в том (+)

>>с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит
>
>А денег у страны на большее количество бригад хватит?
>Или вы думаете, что максимальный размер ВС определяется только монаршьей волей?
===================================
и столько то бригад постоянной готовности много, хватило бы и трети. А остальное - кадрированные части, разворачиваемые в дивизии.

В мирное время вообще боевые части не нужны, а военные их по-любому 40 не хватит. В итоге: не 2 и не полтора

От	xab
К	Артем (26.02.2010 18:27:42)
Дата	26.02.2010 18:47:51

Re: Не в...

>>>с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит
>>
>>А денег у страны на большее количество бригад хватит?
>>Или вы думаете, что максимальный размер ВС определяется только монаршьей волей?
>===================================
>и столько то бригад постоянной готовности много, хватило бы и трети. А остальное - кадрированные части, разворачиваемые в дивизии.

Из кого разворачиваемые?
Ни офицеров имеющих боевую подготовку нет ( часть кадрированная ) ни резервистов толковых ( потому что во время службы они только наряды тащили ).

С уважением XAB.

От	Артем
К	xab (26.02.2010 18:47:51)
Дата	26.02.2010 19:07:15

С чего это не то? (+)

>>===================================
>>и столько то бригад постоянной готовности много, хватило бы и трети. А остальное - кадрированные части, разворачиваемые в дивизии.
>
>Из кого разворачиваемые?
>Ни офицеров имеющих боевую подготовку нет ( часть кадрированная ) ни резервистов толковых ( потому что во время службы они только наряды тащили ).
=============================================
Есть такая штука - ротация, очень помогает в таких вещах
+ все равно 1 полк должен быть полностью развернутым и в полный рост участвовать в БП.

Но зато эту кадрированную дивизию можно быстро развернуть до полноценной дивизии, а иначе в чистом поле прикажете разворачивать?

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:07:15)
Дата	26.02.2010 19:32:13

Re: С чего...

Скажу как гуманитарий
>>>===================================
>>>и столько то бригад постоянной готовности много, хватило бы и трети. А остальное - кадрированные части, разворачиваемые в дивизии.
>>
>>Из кого разворачиваемые?
>>Ни офицеров имеющих боевую подготовку нет ( часть кадрированная ) ни резервистов толковых ( потому что во время службы они только наряды тащили ).
>=============================================
>Есть такая штука - ротация, очень помогает в таких вещах
>+ все равно 1 полк должен быть полностью развернутым и в полный рост участвовать в БП.

>Но зато эту кадрированную дивизию можно быстро развернуть до полноценной дивизии, а иначе в чистом поле прикажете разворачивать?
Зачем же в чистом поле? Из организованного резерва.
А еще можно перевезти к БХВТ полностью личный состав боеготовой бригады из другого округа.

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 19:32:13)
Дата	26.02.2010 19:39:19

Время принципиально разное (+)

>>Но зато эту кадрированную дивизию можно быстро развернуть до полноценной дивизии, а иначе в чистом поле прикажете разворачивать?
>Зачем же в чистом поле? Из организованного резерва.
>А еще можно перевезти к БХВТ полностью личный состав боеготовой бригады из другого округа.
========================================
между развертыванием кадрированной дивизии и выдаче лю вооружения с хранения в чистом поле, причем людям которые первый раз встретились.

про личный состав из другого округа это оптимизация перемещения личного состава, а не мобилизация

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:39:19)
Дата	26.02.2010 22:12:42

Re: Время принципиально...

Скажу как гуманитарий

>>>Но зато эту кадрированную дивизию можно быстро развернуть до полноценной дивизии, а иначе в чистом поле прикажете разворачивать?
>>Зачем же в чистом поле? Из организованного резерва.
>>А еще можно перевезти к БХВТ полностью личный состав боеготовой бригады из другого округа.
>========================================
>между развертыванием кадрированной дивизии и выдаче лю вооружения с хранения в чистом поле, причем людям которые первый раз встретились.
Да, разворачивать дивизию - дольше, чем поднимать 2 бригады Национальной Гвардии.

>про личный состав из другого округа это оптимизация перемещения личного состава, а не мобилизация
Конечно. И это гораздо быстрее, чем мобилизовать все уже забывших резервистов-"партизан".

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 22:12:42)
Дата	27.02.2010 11:51:00

А это что за формирование такое? (+)

>Да, разворачивать дивизию - дольше, чем поднимать 2 бригады Национальной Гвардии.
====================
Нац Гвардия?

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 11:51:00)
Дата	27.02.2010 14:39:45

У нас такого нет

Скажу как гуманитарий

>>Да, разворачивать дивизию - дольше, чем поднимать 2 бригады Национальной Гвардии.
>====================
>Нац Гвардия?
А вот у американцев - резервный компонент Сухопутных войск и ВВС, включающий лиц, добровольно проходящих военную подготовку и периодически призываемых на сборы. Т.е. - мотивированные резервисты, а не наши "партизаны".

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (27.02.2010 14:39:45)
Дата	27.02.2010 15:54:41

Re: У нас такого нет (+)

>А вот у американцев - резервный компонент Сухопутных войск и ВВС, включающий лиц, добровольно проходящих военную подготовку и периодически призываемых на сборы. Т.е. - мотивированные резервисты, а не наши "партизаны".
===================
Это понятно, что есть у американцев, у нас то нет.
Беда в том, что наш компонент мобилицационного развертывания похерили, а другого не сделали.

Хотя мне кажется, что если скрестить нашу кадрированную дивизию с их нац. гвардией, то получилось бы вообще отлично! такую дивизию можно было бы получить полностью боеспособной меньше чем за неделю.

От	Митрофанище
К	Артем (27.02.2010 15:54:41)
Дата	28.02.2010 12:11:51

Было такое

В Советское время прекрасно работала система. Кадрированые полки и бригады разворачивались и даже на стрельбы успешно ездили.

От	Гегемон
К	Артем (27.02.2010 15:54:41)
Дата	27.02.2010 15:57:19

Re: У нас...

Скажу как гуманитарий
>>А вот у американцев - резервный компонент Сухопутных войск и ВВС, включающий лиц, добровольно проходящих военную подготовку и периодически призываемых на сборы. Т.е. - мотивированные резервисты, а не наши "партизаны".
>===================
>Это понятно, что есть у американцев, у нас то нет.
>Беда в том, что наш компонент мобилицационного развертывания похерили, а другого не сделали.
Надо сохдавать, причем заново и на новой основе. Во всяком случае - не на основе соединений сокращенного состава.

>Хотя мне кажется, что если скрестить нашу кадрированную дивизию с их нац. гвардией, то получилось бы вообще отлично! такую дивизию можно было бы получить полностью боеспособной меньше чем за неделю.
Это двойной расход. Гораздо интереснее держать в одном гарнизоне развернутую бригаду, а рядом с ней - учебный центр для срочников и резервистов и БХВТ для развертывания.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 18:27:42)
Дата	26.02.2010 18:37:36

Re: Не в...

>и столько то бригад постоянной готовности много, хватило бы и трети. А остальное - кадрированные части, разворачиваемые в дивизии.
>В мирное время вообще боевые части не нужны, а военные их по-любому 40 не хватит. В итоге: не 2 и не полтора

смотрите свой же пример с Грузией.
Сейчас требуется реакция в течени нескольких часов в конфликте продолжительностью несколько дней максимум недель

За это время ничего "развернуть" не реально.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 18:37:36)
Дата	26.02.2010 18:43:24

Я же указал, что нужно иметь 15 бригад. Для Грузии хватит (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 18:43:24)
Дата	26.02.2010 19:18:56

Нет, нужно иметь на каждом направлении 2-3 бригады (-)

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 19:18:56)
Дата	26.02.2010 19:26:06

Непонятно (+)

почему именно 2-3 и я что-то не могу насчитать 20 направлений

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 19:26:06)
Дата	26.02.2010 19:31:39

Re: Непонятно

>почему именно 2-3

потому ч оэто эквивалетн дивизии и она согласно прошлым уставам спосбна действоать на самостоятельно оперативном напрнавлении

>и я что-то не могу насчитать 20 направлений

это оперативные направления

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 19:31:39)
Дата	26.02.2010 19:44:56

Ну на мой взгляд (+)

больше 15, ну может быть 20 бригад постоянной готовности не нужно, что б разместить их на наиболее угрожаемых направлениях.

Но есть еще один момент: может быть нам придется помогать поддерживать мир и защищать кого-то из союзников (если они у нас будут), например в Средней Азии, туда нужно будет послать с пяток бригад. Как восполнить потери?

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 17:49:14)
Дата	26.02.2010 18:01:54

Re: Глобус смотрел,...

>>На чей выбор?
>>Так вы не ответили - зачем растягивать армию на 1/7 часть суши, если ее надо сосредоточить против врага?
>==============================================
>У нас потенциально немало врагов, начиная от Китая с США (котрые могут действовать и не своими силами на первом этапе) и заканчивая маленькой Грузией...

Они не составляют коалицию, готовую дейстовать:
1) всеми силами, которыми располагает государство
2) одновременно

ПОэтому я вам и предложил посчитать реальные силы на реальном глобусе, а не сферических коней в вакуууме.

>>>Грузия - аналогично 888, при этом на ДВ группировка в 30-40 тыс человек при поддержке авиации поставит нас в тупик.
>>С какой стати?
>=============================
>с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит

а их и не должно хватать "на всю страну". Групировке в 30-40 тысяч можно противопоставить до 10 бригад. Авиация у нас тоже есть.

>>Потому что вы в эти 300 тыс не впихнете достаточно сил для "устойчивости" СЯС. Что это кстати такое?
>================================
>ПВО, физ. защита, РЭБ, связисты, космические войска, базы АПЛ, служба тыла, управление... вроде все

С такой структурой ВС вы никогда не примените СЯС.
Потому что противник силами БТГ будет откусывать по 10 км территории и призывать сесть за стол переговоров.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 18:01:54)
Дата	26.02.2010 18:14:23

Re: Глобус смотрел,...

>Они не составляют коалицию, готовую дейстовать:
>1) всеми силами, которыми располагает государство
>2) одновременно
=====================================
Силы НАТО вполне себе составляют коалицию, можно видеть на примере Ирака и Афганистана.
Если говорить о начальном периоде, то группировку в 10-15 тыс. для начального вторжения может предоставить хоть Япония, хоть Турция, не говоря уже про США

>>=============================
>>с такой, что 40 бригад на всю страну не хватит
>
>а их и не должно хватать "на всю страну". Групировке в 30-40 тысяч можно противопоставить до 10 бригад. Авиация у нас тоже есть.
===============================
10 бригад толко уравняет численность, а сколько мы их собирать будем по всей стране прежде чем они прибудут в район развертывания?
А если при этом есть провокации на других участках границы (Грузия например)

>>ПВО, физ. защита, РЭБ, связисты, космические войска, базы АПЛ, служба тыла, управление... вроде все
>С такой структурой ВС вы никогда не примените СЯС.
>Потому что противник силами БТГ будет откусывать по 10 км территории и призывать сесть за стол переговоров.
========================================
а Вы предлагаете миллионной армии отгрызать обратно 10 км самостоятельно, без ЯО? боюсь может и не получиться
Учитывая подавляющее преимущество потенциального противника на любом выбранном оперативном направлении

От	Дмитрий Козырев
К	Артем (26.02.2010 18:14:23)
Дата	26.02.2010 18:31:43

Re: Глобус смотрел,...

>>Они не составляют коалицию, готовую дейстовать:
>>1) всеми силами, которыми располагает государство
>>2) одновременно
>=====================================
>Силы НАТО вполне себе составляют коалицию, можно видеть на примере Ирака и Афганистана.

И в каком объеме туда направлены силы от каждого члена коалиции?
И сколько им нужно времени чтобы развернуть группировки в европе и на ДВ одновременно?

>Если говорить о начальном периоде, то группировку в 10-15 тыс. для начального вторжения может предоставить хоть Япония, хоть Турция, не говоря уже про США

Вот для отпора подобной группировки и нужны ВС из соединений постоянной готовности.

>>а их и не должно хватать "на всю страну". Групировке в 30-40 тысяч можно противопоставить до 10 бригад. Авиация у нас тоже есть.
>===============================
>10 бригад толко уравняет численность,

а этого уже достаточно.

>а сколько мы их собирать будем по всей стране прежде чем они прибудут в район развертывания?

у нас по всей стране не 10 бригад, а 40.
Так что собирать нужно будет с ближайших округов. Примерно столько же сколько проитвник.

>А если при этом есть провокации на других участках границы (Грузия например)

парировать меньшими силами.

>>>ПВО, физ. защита, РЭБ, связисты, космические войска, базы АПЛ, служба тыла, управление... вроде все
>>С такой структурой ВС вы никогда не примените СЯС.
>>Потому что противник силами БТГ будет откусывать по 10 км территории и призывать сесть за стол переговоров.
>========================================
>а Вы предлагаете миллионной армии отгрызать обратно 10 км самостоятельно, без ЯО?

я предлагаю иметь соединения постояной готовности, чтобы не допустить подобного отгрызания малыми силами.

От	Артем
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 18:31:43)
Дата	26.02.2010 18:42:35

Так никто же не говорит, что не нужно соединений постоянной (+)

готовности. Весь вопрос зачем так много и зачем отказываться от кадрированных частей при той же общей численности войск.

На все про все хватило бы порядка 15 квази-бригад и 20-25 дивизий с одним полностью развернутым полком.

>И в каком объеме туда направлены силы от каждого члена коалиции?
=================
От США например под 70 тыс.

>И сколько им нужно времени чтобы развернуть группировки в европе и на ДВ одновременно?
=======================================
в Европе достаточно провокации со стороны Грузии,
а на ДВ - месяц-два, под видом учений

>>========================================
>>а Вы предлагаете миллионной армии отгрызать обратно 10 км самостоятельно, без ЯО?
>я предлагаю иметь соединения постояной готовности, чтобы не допустить подобного отгрызания малыми силами.
======================================
40 бригад это слишком мало, что бы иметь надежно прикрытыми все угрожаемые направления одновременно

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 18:42:35)
Дата	26.02.2010 19:14:50

А дивизии-то зачем?

Скажу как гуманитарий

>На все про все хватило бы порядка 15 квази-бригад и 20-25 дивизий с одним полностью развернутым полком.
С какой целью они нужны? Отмобилизовать полки все равно удастся через месяяц, полк сразу уедет воевать, забрав половину средств обеспечения.

>40 бригад это слишком мало, что бы иметь надежно прикрытыми все угрожаемые направления одновременно
Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?

С уважением

От	объект 925
К	Гегемон (26.02.2010 19:14:50)
Дата	26.02.2010 19:19:33

месяяц, полк сразу уедет воевать, забрав половину средствРе: А дивизии-то зачем?

>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
+++
нет. Китай подождет 17 дней. А потом скажет "для защиты и в связи с отсутствием власти в стране, вынуждены".
ПС. Ето я не в плане что согласен с оппонентом, а что ваш контраргумент слабый.
Алеxей

От	Гегемон
К	объект 925 (26.02.2010 19:19:33)
Дата	26.02.2010 19:30:54

Re: месяяц, полк...

Скажу как гуманитарий
>>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
>+++
>нет. Китай подождет 17 дней. А потом скажет "для защиты и в связи с отсутствием власти в стране, вынуждены".
>ПС. Ето я не в плане что согласен с оппонентом, а что ваш контраргумент слабый.
Поэтому Иран нужно разгромить, США сжечь в ядерном пламени, а судьба Китая после этого никого волновать уже не будет.

>Алеxей
С уважением

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 19:14:50)
Дата	26.02.2010 19:19:27

Re: А дивизии-то...

>>На все про все хватило бы порядка 15 квази-бригад и 20-25 дивизий с одним полностью развернутым полком.
>С какой целью они нужны? Отмобилизовать полки все равно удастся через месяяц, полк сразу уедет воевать, забрав половину средств обеспечения.
======================================
не совсем понял вопрос, с какой целью ЧТО нужно?

>>40 бригад это слишком мало, что бы иметь надежно прикрытыми все угрожаемые направления одновременно
>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
====================================
Грузия и США вполне возможно.

А плохо не 40 бригад, плохо, что воевать без ближнего резерва придется. Лучше иметь меньше частей постоянной готовности (зачем столько много - 40?), но больше масштабируемых частей.

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:19:27)
Дата	26.02.2010 19:29:55

Re: А дивизии-то...

Скажу как гуманитарий
>>>На все про все хватило бы порядка 15 квази-бригад и 20-25 дивизий с одним полностью развернутым полком.
>>С какой целью они нужны? Отмобилизовать полки все равно удастся через месяяц, полк сразу уедет воевать, забрав половину средств обеспечения.
>======================================
>не совсем понял вопрос, с какой целью ЧТО нужно?
С какой целью нужны помимо бригад еще и дивизии сокращенного состава?

>>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
>====================================
>Грузия и США вполне возможно.
США - ЯО без разговоров.

>А плохо не 40 бригад, плохо, что воевать без ближнего резерва придется. Лучше иметь меньше частей постоянной готовности (зачем столько много - 40?), но больше масштабируемых частей.
40 - чтобы иметь по несколько бригад в каждом округе и нигде не иметь совсем голой границы.

С уважением

От	Артем
К	Гегемон (26.02.2010 19:29:55)
Дата	26.02.2010 19:35:13

Re: А дивизии-то...

>>не совсем понял вопрос, с какой целью ЧТО нужно?
>С какой целью нужны помимо бригад еще и дивизии сокращенного состава?
====================================
Для того, что бы после того как бригады постоянной готовности будут введены в бой, отмобилизовать их и также ввести в дело

>>>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
>>====================================
>>Грузия и США вполне возможно.
>США - ЯО без разговоров.
==================================
Когда будет понятно, что это именно США (а не Япония например) может быть уже позно.

>>А плохо не 40 бригад, плохо, что воевать без ближнего резерва придется. Лучше иметь меньше частей постоянной готовности (зачем столько много - 40?), но больше масштабируемых частей.
>40 - чтобы иметь по несколько бригад в каждом округе и нигде не иметь совсем голой границы.
=======================================
Округов у нас 6 + Калининград, как раз где то 15 бригад,
зачем 40?

От	Гегемон
К	Артем (26.02.2010 19:35:13)
Дата	26.02.2010 22:10:07

Re: А дивизии-то...

Скажу как гуманитарий

>>>не совсем понял вопрос, с какой целью ЧТО нужно?
>>С какой целью нужны помимо бригад еще и дивизии сокращенного состава?
>====================================
>Для того, что бы после того как бригады постоянной готовности будут введены в бой, отмобилизовать их и также ввести в дело
1. А почему именно дивизии? Бригады вас не устроят, нужен разнобой в управлении?
2. Сколько займет мобилизация? Вы надеетесь воевать месяц?

>>>>Все нападут одновременно? США, Китай, Иран?
>>>====================================
>>>Грузия и США вполне возможно.
>>США - ЯО без разговоров.
>==================================
>Когда будет понятно, что это именно США (а не Япония например) может быть уже позно.
Это как? Мы не отличим ямериканские корабли / самолеты / морпехов от японских?
Как вообще может быть поздно ответить ядерным оружием на неядерное нападение?

>>>А плохо не 40 бригад, плохо, что воевать без ближнего резерва придется. Лучше иметь меньше частей постоянной готовности (зачем столько много - 40?), но больше масштабируемых частей.
>>40 - чтобы иметь по несколько бригад в каждом округе и нигде не иметь совсем голой границы.
>=======================================
>Округов у нас 6 + Калининград, как раз где то 15 бригад,
>зачем 40?
Для того, чтобы можно было осуществить маневр силами из округа в округ, например.

С уважением

От	Виктор Крестинин
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 16:38:42)
Дата	26.02.2010 16:42:34

Классик писал вот(+)

>Прежде всего нужно взять глобус и посмотреть что это за противник, который будет нападать ВНЕЗАПНО и сразу со всех возможных направлений одновременно?
Негде, в тридевятом царстве,
В тридесятом государстве,
Жил-был славный царь Дадон.
С молоду был грозен он
И соседям то и дело
Наносил обиды смело;
Но под старость захотел
Отдохнуть от ратных дел
И покой себе устроить.
Тут соседи беспокоить
Стали старого царя,
Страшный вред ему творя.
Чтоб концы своих владений
Охранять от нападений,
Должен был он содержать
Многочисленную рать.
Воеводы не дремали,
Но никак не успевали:
Ждут, бывало, с юга, глядь, —
Ан с востока лезет рать.
Справят здесь, — лихие гости
Идут от моря. Со злости
Инда плакал царь Дадон,
Инда забывал и сон.
Что и жизнь в такой тревоге!
Вот он с просьбой о помоге
Обратился к мудрецу,
Звездочету и скопцу.

От	xab
К	Виктор Крестинин (26.02.2010 16:42:34)
Дата	26.02.2010 17:06:10

Re: Классик писал...

>Вот он с просьбой о помоге
>Обратился к мудрецу,
>Звездочету и скопцу.

Заметим, что царь Додон получил не дополнительный наряд сил и средств, а надежный источник разведывательной информации, который снял его проблеммы ( на некоторое время )

С уважением XAB.

От	sss
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 15:39:49)
Дата	26.02.2010 15:42:22

Re: Эта концепция...

От	sss
К	sss (26.02.2010 15:42:22)
Дата	26.02.2010 15:45:06

Re: Эта концепция...

>>Это фактически означает in beeing. Армия, которая не позволяет "взять голыми руками", требует от вероятного противника серьезной экономической, технической и политической подготовки. Развертывания значимой группировки сил. И все это в совокупности эскалирует конфликт на уровень, оправдывающий применения ЯО.

В этом отношении ВС "нового облика" (теоретически) точно также полжны требовать от вероятного противника серьезной всесторонней подготовки.

И задачу эскалации конфликта до "уровня оправдывающего..." они тоже вполне способны решить.

Т.е. для этих целей "новый облик" подходит, как минимум, не хуже.

От	Дмитрий Козырев
К	sss (26.02.2010 15:45:06)
Дата	26.02.2010 16:01:36

Re: Эта концепция...

>Т.е. для этих целей "новый облик" подходит, как минимум, не хуже.

Я вообще то про новый облик и говорил, а вы про что?

От	sss
К	Дмитрий Козырев (26.02.2010 16:01:36)
Дата	26.02.2010 16:08:36

Re: Эта концепция...

>Я вообще то про новый облик и говорил, а вы про что?

про "армию для войны" из http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/0.htm ака "старый облик".

Т.е. ВС которые позиционируются как необходимые для ведения большой войны, но при этом фактически успешно её вести неспособные.