От Чобиток Василий
К Гегемон
Дата 03.03.2010 02:22:02
Рубрики WWII; Современность;

Re: А вот...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Уверен, что неверна? (неверна = отсутствует в источнике) Смело удаляй и нефиг заниматься пояснительством. Тот, кто эту инфу добавляет, обязан доказать, что эта информация есть в источнике и смысл ее не искажен по сравнению с источником.
>В норме достаточно ссылки на источник. Проверка (хождение в библиотеку) - дело проверяльщика.

Проверяемость - одно из ключевых положений Википедии.

Если источник не общедоступен (надо идти в библиотеку, к тому же, неизвестно какую), то бремя доказательств на том, кто выдвинул тезис. Вы привели инфу и дали ссылку на источник? Значит имеете доступ к источнику. У людей есть небезпочвенные сомнения? ВЫ обязаны доказать соответствие цитаты источнику, а не наоборот.

Ссылка на источник, на которую Вы так уповаете может быть чем угодно, хоть ссылкой пальцем в небо. Парочка идиотов может столько хрени нахреначить со "ссылками", что сотня "проверяльщиков" ходить по библиотекам затрахаются.

Еще раз повторяю для одарённых: есть доступ к источнику, привел из него инфу, другие не имеют к нему доступа (например, через интернет) и сомневаются в правдивости данных - будь добр, приведи доказательства, для тебя это элементарно.

Легко доказать существование, если оно существует, но иногда невозможно доказать отсутствие того, что не существует.

>>Я один раз, когда один клоун писал бред ссылался на "Новую русскую энциклопедию" (название по памяти), в конце-концов потребовал от него скан страницы... Он заверещал "Я не обязан, да кто вы такой, чтобы требовать?!!", но, увы (для него), ложную инфу он таки заново впихнуть не смог.
>Правильно заверещал. Скан страницы обязан представить доказывающий ложность, если в библиотеку всем лень.

Ну, если Вы занятия по логике прогуливали, то с точки зрения кухонной логики может быть и правильно.

Я таких с их "источниками" несколько десятков раз опускал. Наиболее отъявленный контингент, который перевирает информацию из источников или тупо дает ссылки на источники, в которых такой инфы нет, это антисоветчики и "свидомые". Их я мочил с особым цинизмом и удовольствием и, при этом, четка по законам логики. Это даже некоторые оппоненты оценили:

"Справедливости ради стоит отметить, что в целом для Википузии деятельность Чобитка весьма полезна. Техническая грамотность и юридическая подкованность Василия чаще всего влекли за собой обогащение пузистатей важными деталями (в частности, ссылками на источники). Кроме того, вклад Чобитка в пространство статей поддержал тонус и боеспособность его оппонентов."

Из статьи обо мне в "Кащепузии" :)



Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (03.03.2010 02:22:02)
Дата 03.03.2010 03:39:13

Бред какой-то

Скажу как гуманитарий

>>>Уверен, что неверна? (неверна = отсутствует в источнике) Смело удаляй и нефиг заниматься пояснительством. Тот, кто эту инфу добавляет, обязан доказать, что эта информация есть в источнике и смысл ее не искажен по сравнению с источником.
>>В норме достаточно ссылки на источник. Проверка (хождение в библиотеку) - дело проверяльщика.
>Проверяемость - одно из ключевых положений Википедии.
>Если источник не общедоступен (надо идти в библиотеку, к тому же, неизвестно какую), то бремя доказательств на том, кто выдвинул тезис. Вы привели инфу и дали ссылку на источник? Значит имеете доступ к источнику. У людей есть небезпочвенные сомнения? ВЫ обязаны доказать соответствие цитаты источнику, а не наоборот.
Какие могут быть сомнения при ссылке на источник?
Разве что в компании шулеров.

>Ссылка на источник, на которую Вы так уповаете может быть чем угодно, хоть ссылкой пальцем в небо. Парочка идиотов может столько хрени нахреначить со "ссылками", что сотня "проверяльщиков" ходить по библиотекам затрахаются.
Есть такая буква. В нормальных местах (а не в википедиях) для проверки есть рецензенты.

>Еще раз повторяю для одарённых: есть доступ к источнику, привел из него инфу, другие не имеют к нему доступа (например, через интернет) и сомневаются в правдивости данных - будь добр, приведи доказательства, для тебя это элементарно.
Еще раз повторяю для особо грамотных: в приличных местах не принято давать ложные ссылки. За это навсегда изгоняют из сообщества. Если так где-то делают - валить нужно из подобного гадюшника.

>Легко доказать существование, если оно существует, но иногда невозможно доказать отсутствие того, что не существует.
>>>Я один раз, когда один клоун писал бред ссылался на "Новую русскую энциклопедию" (название по памяти), в конце-концов потребовал от него скан страницы... Он заверещал "Я не обязан, да кто вы такой, чтобы требовать?!!", но, увы (для него), ложную инфу он таки заново впихнуть не смог.
>>Правильно заверещал. Скан страницы обязан представить доказывающий ложность, если в библиотеку всем лень.
>Ну, если Вы занятия по логике прогуливали, то с точки зрения кухонной логики может быть и правильно.
Это правильно с точки зрения практики идания научно-справочной литературы. Если в википедии по-другому - говно эта википедия.

>Я таких с их "источниками" несколько десятков раз опускал. Наиболее отъявленный контингент, который перевирает информацию из источников или тупо дает ссылки на источники, в которых такой инфы нет, это антисоветчики и "свидомые". Их я мочил с особым цинизмом и удовольствием и, при этом, четка по законам логики. Это даже некоторые оппоненты оценили:
>"Справедливости ради стоит отметить, что в целом для Википузии деятельность Чобитка весьма полезна. Техническая грамотность и юридическая подкованность Василия чаще всего влекли за собой обогащение пузистатей важными деталями (в частности, ссылками на источники). Кроме того, вклад Чобитка в пространство статей поддержал тонус и боеспособность его оппонентов."
>Из статьи обо мне в "Кащепузии" :)
А зачем метать бисер перед свиньями?


>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (03.03.2010 03:39:13)
Дата 03.03.2010 15:36:11

Re: Бред какой-то

Привет!


>Какие могут быть сомнения при ссылке на источник?

Вы в самом деле такой наивный?

>Разве что в компании шулеров.

Резун на источники ссылается? Что он с ними делает на самом деле?

Так вот, когда в проекте участвует любой желающий, то таких "резунов" там десятки. И недавние постинги Пыхалова про ссылки на издания времен ГВ тому подтверждением.

>>Ссылка на источник, на которую Вы так уповаете может быть чем угодно, хоть ссылкой пальцем в небо. Парочка идиотов может столько хрени нахреначить со "ссылками", что сотня "проверяльщиков" ходить по библиотекам затрахаются.
>Есть такая буква. В нормальных местах (а не в википедиях) для проверки есть рецензенты.

Представьте себе, в ВП тоже появился институт рецензентов. Но и среди рецензентов там могут быть резуноиды ;-)

>>Еще раз повторяю для одарённых: есть доступ к источнику, привел из него инфу, другие не имеют к нему доступа (например, через интернет) и сомневаются в правдивости данных - будь добр, приведи доказательства, для тебя это элементарно.
>Еще раз повторяю для особо грамотных: в приличных местах не принято давать ложные ссылки. За это навсегда изгоняют из сообщества. Если так где-то делают - валить нужно из подобного гадюшника.

А как объяснить миллионам обычных граждан, что это гадюшник и его информацией пользоваться - себя не уважать?

Люди пользуются и не заморачиваются понятием авторитетности источника. Поэтому если из редакторов свалят все приличные люди, то и информация будет 100%-м говном. Только не надо говорить, что обычный обыватель отвернется тогда от этого ресурса - тянули в рот всякую гадость и тянуть будут, только больше.

>Это правильно с точки зрения практики идания научно-справочной литературы. Если в википедии по-другому - говно эта википедия.

Не путайте научное издание, авторы которого прошли определенный отбор, и "народную" энциклопедию, редактировать которую может любой люмпен.


>>"Справедливости ради стоит отметить, что в целом для Википузии деятельность Чобитка весьма полезна. Техническая грамотность и юридическая подкованность Василия чаще всего влекли за собой обогащение пузистатей важными деталями (в частности, ссылками на источники). Кроме того, вклад Чобитка в пространство статей поддержал тонус и боеспособность его оппонентов."
>>Из статьи обо мне в "Кащепузии" :)
>А зачем метать бисер перед свиньями?

Э, не скажите. Среди этих свиней есть и высококлассные специалисты и люди, умеющие работать с источниками получше моего.

Вот с одним из таких мы сделали статью про Орден св. Георгия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B4%D0%B5%D0%BD_%D0%A1%D0%B2%D1%8F%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F

На редкость добротная и информативная статья по данной теме - совместная работа позволила получить качество много выше, чем если бы этой статьёй занимался каждый по отдельности.

А бисер перед свиньями - хороший способ потренироваться в работе с источниками. И здесь я таки реально поднял свой уровень как оценки источника, так в работе с ними.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tarasv
К Гегемон (03.03.2010 03:39:13)
Дата 03.03.2010 05:37:23

Re: Бред какой-то

>Это правильно с точки зрения практики идания научно-справочной литературы.

Эта практика не подходит для бесплатной справочной литературы (до научной Вики в среднем дальше чем до Луны пешком) написанной анонимными авторами которую можно редактировать в любой момент.

>Если в википедии по-другому - говно эта википедия.

Живо напомнило недавнии дискурсии о вреде компьютеров в библиотеке - вам нужен результат или важнее соблюдение привычной технологии обеспечения достоверности информации рецензентами, гонорарами и репутацией авторов?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Гегемон
К tarasv (03.03.2010 05:37:23)
Дата 03.03.2010 09:31:52

Re: Бред какой-то

Скажу как гуманитарий

>>Это правильно с точки зрения практики идания научно-справочной литературы.
> Эта практика не подходит для бесплатной справочной литературы (до научной Вики в среднем дальше чем до Луны пешком) написанной анонимными авторами которую можно редактировать в любой момент.
Тут что-то одно: или литкература справочная и авторитетная, или ее анонимно редактируют.
Спавка должна быть авторитетная в любой момент, а не до//после правки анонимом.

>>Если в википедии по-другому - говно эта википедия.
> Живо напомнило недавнии дискурсии о вреде компьютеров в библиотеке
Мне тоже.

>- вам нужен результат или важнее соблюдение привычной технологии обеспечения достоверности информации рецензентами, гонорарами и репутацией авторов?
Первое (релультат) обеспечивается вторым.
И бесплатно его (результата) не бывает.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением