От объект 925
К Iva
Дата 03.03.2010 19:15:49
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Армия; Фортификация;

Ре: ну Олег имел в виду именно крепостей. (-)
От Iva
К объект 925 (03.03.2010 19:15:49)
Дата 03.03.2010 19:20:48

Ре: ну Олег...

Привет!

1. нормандский замок, даже просто башня - более сильное ( трудное для взятия) укрепеление, чем деревянный город.
2. он перечислил некоторые названия, которые есть деревянные замки.

Я Кузу читал :-)


Владимир
От Олег...
К Iva (03.03.2010 19:20:48)
Дата 03.03.2010 19:48:13

Ре: ну Олег...

>1. нормандский замок, даже просто башня - более сильное ( трудное для взятия) укрепеление, чем деревянный город.

Почему? Если учитывать, что таких башен несколько было в "городе"?
От Iva
К Олег... (03.03.2010 19:48:13)
Дата 03.03.2010 20:05:52

Ре: ну Олег...

Привет!

>>1. нормандский замок, даже просто башня - более сильное ( трудное для взятия) укрепеление, чем деревянный город.
>
>Почему? Если учитывать, что таких башен несколько было в "городе"?

Вы пытаетесь сравнивать не сравнимое.
Будете утверждать, что все 250-300 русских городов на карте Кузы(?) имели несколько башен?

Если сравнивать нормандскую башню и город (т.е. огороженую деревянным валом территорию) то да, башня более серьезное укрепление. Общее количестве потерь нападающих может быть больше при штурме города, но соотношение потерь в случае башни для них гораздо более плохое, чем в случае деревянного города, даже с башнями.

А для более-менее эквивалентных по числу населения замков и русских городов - преимущество замка на мой взгляд бесспорно.

Владимир
От Олег...
К Iva (03.03.2010 20:05:52)
Дата 03.03.2010 20:19:54

Ре: ну Олег...

>Будете утверждать, что все 250-300 русских городов на карте Кузы(?) имели несколько башен?

Мы тут обсуждали этио недавно, я тоже был против, но народ сказал, что да. Было по нескольку башен, над воротами - обязательно :о)...

>Если сравнивать нормандскую башню и город (т.е. огороженую деревянным валом территорию) то да, башня более серьезное укрепление. Общее количестве потерь нападающих может быть больше при штурме города, но соотношение потерь в случае башни для них гораздо более плохое, чем в случае деревянного города, даже с башнями.

Что Вы имеете ввиду? Это:

http://www.btinternet.com/~timeref/mottb1b.jpg



Если нет, то что?

>А для более-менее эквивалентных по числу населения замков и русских городов - преимущество замка на мой взгляд бесспорно.

Блин, мне бы Ваши знания! Где Вы берете сведения о русских городах того времени?
От Iva
К Олег... (03.03.2010 20:19:54)
Дата 03.03.2010 20:26:36

Ре: ну Олег...

Привет!

>>Будете утверждать, что все 250-300 русских городов на карте Кузы(?) имели несколько башен?
>
>Мы тут обсуждали этио недавно, я тоже был против, но народ сказал, что да. Было по нескольку башен, над воротами - обязательно :о)...

Оставим это народное мнение без коментариев :-)

>>Если сравнивать нормандскую башню и город (т.е. огороженую деревянным валом территорию) то да, башня более серьезное укрепление. Общее количестве потерь нападающих может быть больше при штурме города, но соотношение потерь в случае башни для них гораздо более плохое, чем в случае деревянного города, даже с башнями.
>
>Что Вы имеете ввиду? Это:

>
http://www.btinternet.com/~timeref/mottb1b.jpg




>Если нет, то что?

Это башня с "острогом". Можно сказать, что я имею в виду это.
Но надо учитывать, что основная бойня за башню, а не острог.

>>А для более-менее эквивалентных по числу населения замков и русских городов - преимущество замка на мой взгляд бесспорно.
>
>Блин, мне бы Ваши знания! Где Вы берете сведения о русских городах того времени?

А вы сравните плотности населения в городах. Русские города - это огороженные коттеджные поселки.

Учитывая, что крестьянство на Руси разбросано, а западное сбегается в город при появлении неприятеля - ситуация с плотностями бойцов на км стены еще хуже.

Владимир