От Мелхиседек
К xab
Дата 05.03.2010 10:42:19
Рубрики 11-19 век; WWI;

Re: Надо понимать

>>А в какой отрасли она не входила в пятерку ведущих?
>
>Авиостроение ( Англия, Германия, Франция, США, Австро-Венгрия )
а вы как считали?
>Кораблестроение ( Англия, Германия, Франция, США, Япония )
а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?
От xab
К Мелхиседек (05.03.2010 10:42:19)
Дата 05.03.2010 12:39:45

Re: Надо понимать

>>Кораблестроение ( Англия, Германия, Франция, США, Япония )
>а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?

Нет - считал только военный тоннаж.

С уважением XAB.
От АМ
К xab (05.03.2010 12:39:45)
Дата 05.03.2010 13:37:16

Ре: Надо понимать

>>>Кораблестроение ( Англия, Германия, Франция, США, Япония )
>>а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?
>
>Нет - считал только военный тоннаж.

в каком отрезке времени?

Вот посчитайте между 1898 и 1905
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (05.03.2010 10:42:19)
Дата 05.03.2010 10:44:30

Re: Надо понимать

>а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?

Это пример так называемой манипуляции :)
Разумеется по количеству деревянных несамоходных барж Россия лидировала :)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (05.03.2010 10:44:30)
Дата 05.03.2010 10:57:09

Re: Надо понимать

>>а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?
>
>Это пример так называемой манипуляции :)
>Разумеется по количеству деревянных несамоходных барж Россия лидировала :)

которые тащились дизельными буксирами
если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами

а что касается факта деревянности... дерево как конструкционный материал имеет достоинства и недостатки, в крайнем случае можно позвать лайкоперчаточников, немцы в вов воевали на деревянных шнелльботах и не жужжали
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (05.03.2010 10:57:09)
Дата 05.03.2010 11:11:24

Re: Надо понимать

>>>а вы знаете, в что страны, которые вы перечисли с со 2 по 4 места строили ежегодно меньше тоннажа, если считать дедвейт, чем в россии только для одного волжского бассейна?
>>
>>Это пример так называемой манипуляции :)
>>Разумеется по количеству деревянных несамоходных барж Россия лидировала :)
>
>которые тащились дизельными буксирами

ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.

>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами

Это не определяет уровня кораблестроения.

>а что касается факта деревянности... дерево как конструкционный материал имеет достоинства и недостатки, в крайнем случае можно позвать лайкоперчаточников, немцы в вов воевали на деревянных шнелльботах и не жужжали

Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
И аппеляция к самому большому деревянному флоту - это не показатель уровня кораблестроения.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (05.03.2010 11:11:24)
Дата 05.03.2010 11:34:08

Re: Надо понимать

>>которые тащились дизельными буксирами
>
>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные

доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%, для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году

если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные

во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке

>Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.

дедвейт в данном случае у барж, буксир средство тяги

>>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами
>
>Это не определяет уровня кораблестроения.

это определяет развитие кораблестроения

>>а что касается факта деревянности... дерево как конструкционный материал имеет достоинства и недостатки, в крайнем случае можно позвать лайкоперчаточников, немцы в вов воевали на деревянных шнелльботах и не жужжали
>
>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.

то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
>И аппеляция к самому большому деревянному флоту - это не показатель уровня кораблестроения.
у россии самый большой дизельный флот
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (05.03.2010 11:34:08)
Дата 05.03.2010 11:45:18

Re: Надо понимать

>>>которые тащились дизельными буксирами
>>
>>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
>вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
>доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%,

Это ничтожная доля, поэтому тезис про тягание "дизельными буксирами" является полемическим преувеличением.

>для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году

В мире вообще не так много речных систем требующих такого флота.

>если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные

ну и что?

>во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке

не надо забалтывать дискуссию. Это не относится к уровню кораблестроения.

>>Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.
>
>дедвейт в данном случае у барж, буксир средство тяги

дедвейт в даном случае барж не является показателем уровня развития кораблестроения.

>>>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами
>>
>>Это не определяет уровня кораблестроения.
>
>это определяет развитие кораблестроения

нет

>>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
>
>то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам

я не делаю выводов, я коментирую метод.
Хотите сравнивать уровень - давайте тоннаж морских/речных, самоходных/несамохолных.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (05.03.2010 11:45:18)
Дата 05.03.2010 12:18:15

Re: Надо понимать

>>>>которые тащились дизельными буксирами
>>>
>>>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
>>вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
>>доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%,
>
>Это ничтожная доля, поэтому тезис про тягание "дизельными буксирами" является полемическим преувеличением.

это доля по числу самоходных плавсредств, а не по числу перевозимых грузов и людей, надо так же учитывать, что на реках царства предпочитали пароходы на угле, а сибирских реках пароходы на дровах, теплоходы строились у нас с 1903 года и было много судов более ранней постройки
ещё надо учитывать тот фактор, что многим пассажирам не нравились теплоходы из-за большей шумности, поэтому пассажирские пароходы считались предпочтительней

>>для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году
>
>В мире вообще не так много речных систем требующих такого флота.
это весь флот, включая морской
>>если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные
>
>ну и что?
где прогресс?
>>во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке
>
>не надо забалтывать дискуссию. Это не относится к уровню кораблестроения.

строятся суда на береговой тяге, это вы считаете прогрессом?

>дедвейт в даном случае барж не является показателем уровня развития кораблестроения.

является, это показывает, что у нас было массовое кораблестроение, при этом оно было на одном уровне с иностранным, а почему именно баржи, так это вопрос экономической целесообразности
хорошая деревянная баржа служила по 15-20 лет


>>это определяет развитие кораблестроения
>
>нет

да, массовое гражданское кораблестроение сильно зависит от конкретных частных заказчиков

>>>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
>>
>>то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
>
>я не делаю выводов, я коментирую метод.

согласно вашим комментариям получается, что они именно отсталые

прыгнуть вперед определенных экономических предпосылок и уровня развития техники все равно никто не смог

>Хотите сравнивать уровень - давайте тоннаж морских/речных, самоходных/несамохолных.

что вам даст подобный подход?
15 млн тонн дедвейта российского речного флота все равно никуда не денутся

как и процесс дизелизации речного флота волжского бассейна на 20 лет впереди остальных стран