>>которые тащились дизельными буксирами
>
>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%, для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году
если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные
во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке
>Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.
дедвейт в данном случае у барж, буксир средство тяги
>>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами
>
>Это не определяет уровня кораблестроения.
это определяет развитие кораблестроения
>>а что касается факта деревянности... дерево как конструкционный материал имеет достоинства и недостатки, в крайнем случае можно позвать лайкоперчаточников, немцы в вов воевали на деревянных шнелльботах и не жужжали
>
>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
>И аппеляция к самому большому деревянному флоту - это не показатель уровня кораблестроения.
у россии самый большой дизельный флот
>>>которые тащились дизельными буксирами
>>
>>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
>вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
>доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%,
Это ничтожная доля, поэтому тезис про тягание "дизельными буксирами" является полемическим преувеличением.
>для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году
В мире вообще не так много речных систем требующих такого флота.
>если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные
ну и что?
>во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке
не надо забалтывать дискуссию. Это не относится к уровню кораблестроения.
>>Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.
>
>дедвейт в данном случае у барж, буксир средство тяги
дедвейт в даном случае барж не является показателем уровня развития кораблестроения.
>>>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами
>>
>>Это не определяет уровня кораблестроения.
>
>это определяет развитие кораблестроения
нет
>>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
>
>то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
я не делаю выводов, я коментирую метод.
Хотите сравнивать уровень - давайте тоннаж морских/речных, самоходных/несамохолных.
>>>>которые тащились дизельными буксирами
>>>
>>>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
>>вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
>>доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%,
>
>Это ничтожная доля, поэтому тезис про тягание "дизельными буксирами" является полемическим преувеличением.
это доля по числу самоходных плавсредств, а не по числу перевозимых грузов и людей, надо так же учитывать, что на реках царства предпочитали пароходы на угле, а сибирских реках пароходы на дровах, теплоходы строились у нас с 1903 года и было много судов более ранней постройки
ещё надо учитывать тот фактор, что многим пассажирам не нравились теплоходы из-за большей шумности, поэтому пассажирские пароходы считались предпочтительней
>>для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году
>
>В мире вообще не так много речных систем требующих такого флота.
это весь флот, включая морской
>>если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные
>
>ну и что?
где прогресс?
>>во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке
>
>не надо забалтывать дискуссию. Это не относится к уровню кораблестроения.
строятся суда на береговой тяге, это вы считаете прогрессом?
>дедвейт в даном случае барж не является показателем уровня развития кораблестроения.
является, это показывает, что у нас было массовое кораблестроение, при этом оно было на одном уровне с иностранным, а почему именно баржи, так это вопрос экономической целесообразности
хорошая деревянная баржа служила по 15-20 лет
>>это определяет развитие кораблестроения
>
>нет
да, массовое гражданское кораблестроение сильно зависит от конкретных частных заказчиков
>>>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
>>
>>то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
>
>я не делаю выводов, я коментирую метод.
согласно вашим комментариям получается, что они именно отсталые
прыгнуть вперед определенных экономических предпосылок и уровня развития техники все равно никто не смог
>Хотите сравнивать уровень - давайте тоннаж морских/речных, самоходных/несамохолных.
что вам даст подобный подход?
15 млн тонн дедвейта российского речного флота все равно никуда не денутся
как и процесс дизелизации речного флота волжского бассейна на 20 лет впереди остальных стран