От Олег...
К Д.И.У.
Дата 03.03.2010 18:15:58
Рубрики 11-19 век;

Ключевое слово "массово"...

Большое спасибо за Вашу информацию, правда очень интересно. Но при таком подходе мы выясним, что танки изобрел Леонардо Да Винчи, а противотанковые ружья стояли на вооружении русских крепостей в 19-м веке.

>Чугунные появились около 1400 г. во Франции. Но были дороговаты поначалу (малокалиберные кованные железные и свинцовые вообще открыли эру пороховой артиллерии в начале 14 в.). В 1452 г. зафиксированы первые разрывные бомбы (при осаде Бордо французами).

До цельнолитых реальных бомб, как я понимаю, было еще очень далеко, так?

>Первый пример массового применения бронзовых литых дульнозарядных пушек на колесных конных лафетах с чугунными ядрами среднего калибра - Итальянский поход французов в 1494 г. Именно он и создал стандарт - эффективность такого рода артиллерии была доказана практически и наглядно для всех главных государств того времени.

Это уже нормальные пушки, с цапфами, так? Они точно с тех же колес и огонь вели?

У нас тогда же появились, в таком случае (итальянцы завезли пару лет позже)?
От Д.И.У.
К Олег... (03.03.2010 18:15:58)
Дата 03.03.2010 20:49:34

Re: Ключевое слово

>Большое спасибо за Вашу информацию, правда очень интересно. Но при таком подходе мы выясним, что танки изобрел Леонардо Да Винчи, а противотанковые ружья стояли на вооружении русских крепостей в 19-м веке.

Скептицизм непонятен. Доменные печи появились в кон. 14 в. в Италии, почти сразу же - и чугунные ядра. Они не так уж и дороже каменных (которые гладко обтесывать непросто), основная проблема была в наличии передовой металлургической и литейной базы (тогда как камни можно было обрабатывать где угодно).

>>Чугунные появились около 1400 г. во Франции. Но были дороговаты поначалу (малокалиберные кованные железные и свинцовые вообще открыли эру пороховой артиллерии в начале 14 в.). В 1452 г. зафиксированы первые разрывные бомбы (при осаде Бордо французами).
>
>До цельнолитых реальных бомб, как я понимаю, было еще очень далеко, так?

Не знаю, были ли они цельнолитые или сварные из половинок, но бомбы были вполне нормальные. Полые ядра с порохом внутри и фитилем. Что еще надо?

>>Первый пример массового применения бронзовых литых дульнозарядных пушек на колесных конных лафетах с чугунными ядрами среднего калибра - Итальянский поход французов в 1494 г. Именно он и создал стандарт - эффективность такого рода артиллерии была доказана практически и наглядно для всех главных государств того времени.
>
>Это уже нормальные пушки, с цапфами, так? Они точно с тех же колес и огонь вели?

И в поле стреляли, передвигаясь неслыханной прежде подвижностью, и стены пробивали концентрированным огнем за часы, а не за многие дни, как прежде.
Основной смысл чугунных ядер был в том, что снаряды того же веса можно применять из орудий меньшего калибра, значит, и меньшего веса и размера, потому много более подвижных.
Двухколесный орудийный лафет впервые упомянут в 1454 г. в Руане, первый рисунок (дошедший до нас) - из Берна, 1483 г.

>У нас тогда же появились, в таком случае (итальянцы завезли пару лет позже)?

Не знаю. Скорее всего, завезли существенно позже - в конце правления Ивана 3-го было нечего противопоставить полевой артиллерии Ливонского ордена, да и в 1514 г. у Орши тоже.
От Admiral
К Д.И.У. (03.03.2010 20:49:34)
Дата 04.03.2010 17:45:49

Странно получается (+)


>Основной смысл чугунных ядер был в том, что снаряды того же веса можно применять из орудий меньшего калибра, значит, и меньшего веса и размера,
....Вы хотите сказать что плотность чугуна больше плотности камня ? Особенно такого из которого ядра обтесывали , а не ракушечника какого то ?
От Iva
К Admiral (04.03.2010 17:45:49)
Дата 04.03.2010 18:02:25

Re: Странно получается

Привет!

>>Основной смысл чугунных ядер был в том, что снаряды того же веса можно применять из орудий меньшего калибра, значит, и меньшего веса и размера,
>....Вы хотите сказать что плотность чугуна больше плотности камня ? Особенно такого из которого ядра обтесывали , а не ракушечника какого то ?

да.

средняя плотность камней 2200 кг.м2 мрамор 2700, чугун 7000-7800.

Владимир
От Олег...
К Admiral (04.03.2010 17:45:49)
Дата 04.03.2010 17:56:09

Естественно, больше!



Кроме тогго, при попадании в каменную стену каменное ядро обычно лопалось, на что вся энергия и уходила.
От Андрей Чистяков
К Admiral (04.03.2010 17:45:49)
Дата 04.03.2010 17:51:54

А вы какой себе плотность камня представляете, как у урана ?

Здравствуйте,

Плотность чугуна, как минимум, вдвое больше плотности какого-угодно "камня". Если не втрое.

Всего хорошего, Андрей.