От Forger
К А.Никольский
Дата 03.03.2010 15:21:45
Рубрики Спецслужбы;

Все равно не понятно

Венгрия - там же кто-то до 45 года с нами воевал, и по Чехословакии. Чехия была протекторатом, Словакия - соответственно в 44 -ом была еще на стороне немцев.
bardokin.livejournal.com
От А.Никольский
К Forger (03.03.2010 15:21:45)
Дата 03.03.2010 15:26:10

Re: Все равно...

Венгрия была оккупирована весной 1944 еще при Хорти, которого немцы же и сняли и поставили послушное коллаборационистское правительство, так что формально коллаборационизм очень даже был. Словацкое государство 1939-1944 - нацистский конструкт и государством его считать нельзя, территория Чехословакии (хоть СССР его и признавал в 40-41 гг по тактическим причинам)
От Евгений Путилов
К А.Никольский (03.03.2010 15:26:10)
Дата 03.03.2010 15:35:08

Re: Все равно...

Доброго здравия!

>Словацкое государство 1939-1944 - ... государством его считать нельзя, территория Чехословакии (хоть СССР его и признавал в 40-41 гг по тактическим причинам)

ВОт тут непонятно. Противоречие в одном предложении. Словакия де-факто и де-юре была субъектом международного права. Возможно, не самым лучшим (исходя из результатов ВМВ), но была. А что создана с участием Германии, так с тем же успехом можно и МНР считать "советским конструктом", но государством от этого МНР не перестает быть.

С уважением, Евгений Путилов.
От А.Никольский
К Евгений Путилов (03.03.2010 15:35:08)
Дата 03.03.2010 15:47:14

Re: Все равно...


>ВОт тут непонятно. Противоречие в одном предложении. Словакия де-факто и де-юре была субъектом международного права. Возможно, не самым лучшим (исходя из результатов ВМВ), но была. А что создана с участием Германии, так с тем же успехом можно и МНР считать "советским конструктом", но государством от этого МНР не перестает быть.
+++++
после войны словацкое, равно как и хорватское государства таковыми победителями не считались, а рассматривались именно как канувшие вместе с рейхом коллаборационистские новообразования. Этого и достаточно.
А независимость Монголии СССР признавал до того, как ее признал Китай, довольно своеобразно и видимо в "меньшей степени", чем даже Словакию в 40-41 гг. Полпред был, но при этом договоров как между суверенными государствами с ней не заключалось (поэтому-то договор 1936, по которому ввели войска, был оформлен как джентльменское соглашение).
С уважением, А.Никольский
От Евгений Путилов
К А.Никольский (03.03.2010 15:47:14)
Дата 03.03.2010 20:28:04

Re: Все равно...

>>ВОт тут непонятно. Противоречие в одном предложении. Словакия де-факто и де-юре была субъектом международного права. Возможно, не самым лучшим (исходя из результатов ВМВ), но была. А что создана с участием Германии, так с тем же успехом можно и МНР считать "советским конструктом", но государством от этого МНР не перестает быть.
>+++++
>после войны словацкое, равно как и хорватское государства таковыми победителями не считались, а рассматривались именно как канувшие вместе с рейхом коллаборационистские новообразования. Этого и достаточно.

Нет. После войны они и присоединения территорий к СССР 1939-40 тоже не признавали, но фактические события от этого не изменились: та же Прибалтика стала республиками СССР. Тут имеет значение не поствоенная оценка, которая несла печать итогов войны, а оценка этих государств на момент их существования. И по Словакии (про Хорватию я не в курсе) невозможно утверждать, что ее как бы не было. Это можно говорить только постфактум.

>А независимость Монголии СССР признавал до того, как ее признал Китай, довольно своеобразно и видимо в "меньшей степени", чем даже Словакию в 40-41 гг. Полпред был, но при этом договоров как между суверенными государствами с ней не заключалось (поэтому-то договор 1936, по которому ввели войска, был оформлен как джентльменское соглашение).

Я пример МНР привел только к словам о "немецком конструктиве" как аналог. Признание МНР - это довольно мутная история. Вон у Тайваня до сих пор есть министерство по делам Внешней Монголии и Тибета. То есть отношение к существованию МНР более чем не однозначное (а ведь был момент, когда чанкайшисты, а не КНР формально-юридически представляли Китай).

С уважением, Евгений Путилов.