ВИФ2 NE : Ветка : Стржельчик - генералы да анператоры. (-)

От	Kimsky
К	Севыч
Дата	05.03.2010 14:34:13
Рубрики	Искусство и творчество;

Стржельчик - генералы да анператоры. (-)

От	Сергей Зыков
К	Kimsky (05.03.2010 14:34:13)
Дата	05.03.2010 15:08:01

ах Владимир Зеноныч Май-Маевский такой интеллигентный ну просто душка :) (-)

От	Kimsky
К	Сергей Зыков (05.03.2010 15:08:01)
Дата	05.03.2010 16:03:04

А что делать, если для более-менее современного зрителя

гвардейский офицер выглядит выигрышнее пролетария в кепке

От	Севыч
К	Kimsky (05.03.2010 16:03:04)
Дата	05.03.2010 17:49:00

Видимо, не только для современного зрителя. (+)

О чём говорит возвращение к погонам и прочим аксельбантам в 43-м.

Всего наилучшего. Севыч

От	Сергей Зыков
К	Kimsky (05.03.2010 16:03:04)
Дата	05.03.2010 16:28:32

причем "современный зритель" имеет в родителях

или по крайней мере в родителях родителей тех же пролетариев в кепках

>гвардейский офицер выглядит выигрышнее пролетария в кепке

От	Kimsky
К	Сергей Зыков (05.03.2010 16:28:32)
Дата	05.03.2010 17:00:28

Ну и что?

Уже внук, если не сын уехавших по молодости в город крестьян может изрядноотличаться от "местной молодежи" по приезде " в родные пенаты". И уж точно не будет смотреть на работу крестьянина как на мечту жизни.

От	Leopan
К	Kimsky (05.03.2010 17:00:28)
Дата	05.03.2010 17:03:57

Ну уж если такая пьянка пошла, то извольте быть точны

>Уже внук, если не сын уехавших по молодости в город крестьян может изрядноотличаться от "местной молодежи" по приезде " в родные пенаты". И уж точно не будет смотреть на работу крестьянина как на мечту жизни.

"К родным пенатам" - в родные Пенаты мог вернуться только один человек.

От	Kimsky
К	Leopan (05.03.2010 17:03:57)
Дата	05.03.2010 17:08:59

Вам говорили что такое "кавычки"? (-)

От	zahar
К	Сергей Зыков (05.03.2010 16:28:32)
Дата	05.03.2010 16:31:18

Re: причем "современный...

>или по крайней мере в родителях родителей тех же пролетариев в кепках

>>гвардейский офицер выглядит выигрышнее пролетария в кепке

Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.

От	Севыч
К	zahar (05.03.2010 16:31:18)
Дата	05.03.2010 16:42:44

Да ладно...

>>или по крайней мере в родителях родителей тех же пролетариев в кепках
>
>>>гвардейский офицер выглядит выигрышнее пролетария в кепке
>
>Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.

А то я не помню, что в детстве все пёрлись от штабс-капитана Овечкина. Ни о какой "России, которую мы потеряли" в начале 80-х не думали.

Всего наилучшего. Севыч

От	Гегемон
К	zahar (05.03.2010 16:31:18)
Дата	05.03.2010 16:42:03

Re: причем "современный...

Скажу как гуманитарий

>Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.
Видимо, офицер в кивере - это тоже часть России? "Или все это народ сотворил?" (с)

С уважением

От	zahar
К	Гегемон (05.03.2010 16:42:03)
Дата	05.03.2010 17:53:07

Re: причем "современный...

>Скажу как гуманитарий

>>Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.
>Видимо, офицер в кивере - это тоже часть России? "Или все это народ сотворил?" (с)

Долго думал над Вашей фразой, но смысла не понял...

От	Гегемон
К	zahar (05.03.2010 17:53:07)
Дата	05.03.2010 19:23:03

Re: причем "современный...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>>Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.
>>Видимо, офицер в кивере - это тоже часть России? "Или все это народ сотворил?" (с)
>Долго думал над Вашей фразой, но смысла не понял...
Поясняю. Гвардейский офицер - такая же часть народа, как и бурлак с Волги.

С уважением

От	zahar
К	Гегемон (05.03.2010 19:23:03)
Дата	05.03.2010 21:52:39

Re: причем "современный...

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>>Он об этом не думает. И думает о "России которую он потерял", опять же забывая , что 9 из 10 жителей россии в 19 века были крестьянами.
>>>Видимо, офицер в кивере - это тоже часть России? "Или все это народ сотворил?" (с)
>>Долго думал над Вашей фразой, но смысла не понял...
>Поясняю. Гвардейский офицер - такая же часть народа, как и бурлак с Волги.

Несомненно. Я где то утверждал иное?

От	Leopan
К	Сергей Зыков (05.03.2010 15:08:01)
Дата	05.03.2010 15:12:47

Зря иронизируете, даже Политбюро рассматривало вопрос

что в советском кинематографе актеры, благодаря своему мастерству врагов изображают так, что у зрителя возникает любовь к персонажу, а значит и врагу советской власти.
Как возмущалась критика, что в сериале по Вайнерам герой Гафта переигрывал героя Мягкова.

От	Олег...
К	Leopan (05.03.2010 15:12:47)
Дата	06.03.2010 12:59:08

Не только Политбюро... "У них" - то же самое...

Во всемирно известном Голливуде тоже актеры деляться на плохих и хороших. Шварцнегер, например, ни одного отрицательного героя не сыграл (в итоге - губернатор Калифорнии). Том Круз играет только положительных и т.д. И без Политбюро обходятся :о)...

От	Alex Medvedev
К	Олег... (06.03.2010 12:59:08)
Дата	06.03.2010 13:03:40

Шварц -- первого Терминатора сыграл.

>Том Круз играет только положительных и т.д.

А Том Круз сыграл наемного убийцу в "Соучастник"

От	Олег...
К	Alex Medvedev (06.03.2010 13:03:40)
Дата	06.03.2010 13:09:58

Терминатор - это не герой, это машина :о) (-)

От	Alex Medvedev
К	Олег... (06.03.2010 13:09:58)
Дата	06.03.2010 13:11:06

Но он же отрицательный персонаж был :) (-)

От	Пехота
К	Leopan (05.03.2010 15:12:47)
Дата	05.03.2010 16:35:05

Re: Зря иронизируете,...

Салам алейкум, аксакалы!

>Как возмущалась критика, что в сериале по Вайнерам герой Гафта переигрывал героя Мягкова.

"...не интересен сам герой и обаятелен ворюга". Помню, помню. Тогда же и по "Пиратам ХХ века" прошлись.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Севыч
К	Пехота (05.03.2010 16:35:05)
Дата	06.03.2010 12:36:22

В Пиратах пистолет не по уставу (+)

Ходили слухи, что основная претензия к "Пиратам" была за то, что там герой пистолет не по уставу держит - двумя руками.
Всего наилучшего. Севыч

От	Сергей Зыков
К	Leopan (05.03.2010 15:12:47)
Дата	05.03.2010 15:20:36

Да не в мастерстве дело а во вполне сознательных фигах советскому режиму

от всех этих режиссеров и прочей творческой интеллигенции.

От	Севыч
К	Сергей Зыков (05.03.2010 15:20:36)
Дата	05.03.2010 16:10:57

Хм,

а то, что в "17 мгновениях" фашисты - душки, тоже фига от Лиозновой?

>от всех этих режиссеров и прочей творческой интеллигенции.
Всего наилучшего. Севыч

От	Сергей Зыков
К	Севыч (05.03.2010 16:10:57)
Дата	05.03.2010 16:24:08

Re: Хм,

>а то, что в "17 мгновениях" фашисты - душки, тоже фига от Лиозновой?

а это у нее надо спросить. Вон сцены допроса Мюллером шофера Бормана и еще какие то - попросили ввести товарищи в штатском чтобы слишком сладенько не казалось

От	Дмитрий Козырев
К	Leopan (05.03.2010 15:12:47)
Дата	05.03.2010 15:16:27

Мягков в роли Тихонова очевидный мискастинг , дело не в игре (-)

От	Leopan
К	Дмитрий Козырев (05.03.2010 15:16:27)
Дата	05.03.2010 15:21:31

Дима, Вы можете не помнить, но это критическая статья чуть ли не в "Правде"

а это более чем серьезно.
Критическая статья в "Ленинградской правде" после "Зайчика" сломала жизнь Быкова, "ВБИОС" - это случайность, что мы о нем узнали, хотя и этот фильм пытались закрыть.
А Рязанова спасла только случайность - защита Пырьева и "Гусарская баллада", а то сидеть бы ему всю жизнь со штампом съезда и "Человеком ниоткуда"

От	Рядовой-К
К	Leopan (05.03.2010 15:21:31)
Дата	06.03.2010 14:02:13

ВБИОС это не случайность, а настойчивость

>а это более чем серьезно.
>Критическая статья в "Ленинградской правде" после "Зайчика" сломала жизнь Быкова, "ВБИОС" - это случайность, что мы о нем узнали, хотя и этот фильм пытались закрыть.

настойчивость доходящая до болезненной навязчивости - потому и шедвр вышел.
А не давали ему нормально работать восе не из-за Зайчика, а по Зависти, большой и сильной Зависти вызывавшей злобность. От того и ч/б плёнка...

>А Рязанова спасла только случайность - защита Пырьева и "Гусарская баллада", а то сидеть бы ему всю жизнь со штампом съезда и "Человеком ниоткуда"
А про это не в курсе - можно подробнее или ссылку?
http://www.ryadovoy.ru

От	Leopan
К	Рядовой-К (06.03.2010 14:02:13)
Дата	06.03.2010 14:28:48

В принципе один из вариантов книги Рязанова в сети есть

он ее кажется дописал, но в 1986 году
Но тут случилось непредвиденное. Проезжая на работу мимо Арбатской площади, один из руководителей страны – секретарь ЦК КПСС М. А. Суслов – увидел из окна длинной, черной бронированной машины (в народе их называют «членовозками», поскольку они возят только членов Политбюро) афишу фильма «Человек ниоткуда», где был изображен лохматый дикарь, на фасаде кинотеатра «Художественный». Главный идеолог уже посмотрел нашу ленту, она ему очень не понравилась, и он распорядился снять фильм с экрана. И картина «Человек ниоткуда» ушла «и в никуда, и в никогда, как поезда с откоса» (А. Ахматова).
Кстати, когда в 1980 году в Москве выпустили в прокат «Гараж», я долго не мог понять, в чем дело. Вроде кинотеатров было немало, и неплохие залы, но что-то тем не менее казалось необычным. А что именно, я никак не мог постичь! Директрисса одного из кинотеатров объяснила мне ситуацию, вернее, принцип демонстрации нашей ленты в столице. Особенность состояла в том, что «Гараж» не шел ни в одном из кинозалов, которые находились на трассах длинных, черных бронированных машин. Прокатчики, наученные горьким опытом, не хотели рисковать судьбой фильма. Ведь достаточно было лишь одного звонка какой-нибудь влиятельной персоны, чтобы фильм попал за решетку или, как мягко выражаются, мог бы лечь на полку. И действительно, «Гараж» не демонстрировался ни в «Октябре», ни в «Художественном», ни в «Ударнике», ни в «России»...
Но вернемся к «Человеку ниоткуда». Через несколько дней после снятия ленты с экрана на XXII съезде КПСС М. А. Суслов посвятил нашей картине несколько слов.
Вот что он сказал в своей речи 24 октября 1961 года: «К сожалению, нередко еще появляются у нас бессодержательные и никчемные книжки, безыдейные и малохудожественные картины и фильмы, которые не отвечают высокому призванию советского искусства. А на их выпуск в свет расходуются большие государственные средства. Хотя некоторые из этих произведений появляются под таинственным названием, как „Человек ниоткуда“ (Оживление в зале). Однако в идейном и художественном отношении этот фильм явно не оттуда, не оттуда (Оживление в зале, аплодисменты). Неизвестно также, откуда взяты, сколько (немало) и куда пошли средства на производство фильма. Не пора ли прекратить субсидирование брака в области искусства? (Аплодисменты)».
Я оставлю в стороне блистательный, чрезвычайно доказательный анализ картины. Каламбур тоже был нехитрый. Главным, пожалуй, единственным аргументом, подтверждающим безошибочность мнения, обличающего фильм, была высокая «непогрешимая» должность оратора. Что бы он ни произнес, это все равно встретили бы аплодисментами. Большая часть присутствующих в зале просто еще не могла увидеть картины – она шла всего несколько дней и демонстрировалась ничтожным тиражом. Однако послушный зал ответил на непритязательную шутку оживлением и аплодисментами. Мы вообще привыкли клеймить книги, которых не читали, поносить фильмы, которых не видели, осуждать речи, которых не слышали. Господи! Как мы послушны! Как доверчивы!
После этой всесоюзной рецензии с трибуны съезда фильм был окончательно похоронен и больше не показывался. По сути, произошло нечто большее, чем снятие фильма с экрана. Было погребено целое направление в нашей комедиографии.
А через несколько дней на концерте, посвященном закрытию съезда, два эстрадных угодника Рудаков и Нечаев уже пели злободневную частушку:

На «Мосфильме» вышло чудо
С «Человеком ниоткуда».
Посмотрел я это чудо –
Год в кино ходить не буду...
Ай-яй-яй, ай-яй-яй...

Делегаты смеялись. Видно, с остальными проблемами в стране все обстояло хорошо!
После этого громкого события мы с Зориным дрогнули. Мы не боялись идти против течения, но веры в объективность, беспристрастность нашего суда, да еще при таком могучем оппоненте, у нас не было. И мы не подали в суд. Решили избежать бессмысленной трепки нервов. Хотя в суде должна была идти речь не об оспаривании оценки фильма, а о недостойных методах газеты. Но эти два разных вопроса в глазах советского суда при данной ситуации разделить было не так легко. Тем более, что оценка считалась окончательной, ведь ее произнесло невероятно значительное лицо, да еще с самой высокой трибуны. Не говорю уже о том, что иск частных лиц к государственному органу печати факт в те времена был сам по себе неслыханный. И казус-то состоял не в материальных претензиях, что еще встречалось в судебной практике, а в претензиях моральных, нравственных, этических. Мы понимали шаткость нашей позиции, – ведь в глазах судей, которые были зеркалом системы, мы неминуемо выглядели бы в лучшем случае как два склочника, а в худшем могло запахнуть более неприятными для нас формулировками. К примеру – с политическим оттенком. Тут наше государство накопило огромный опыт... И мы утихомирились! Плюнули на всю нашу интригу и продолжали жить!
Но теперь пробил час газеты! Наступило ее время! Она наконец-то могла расквитаться с нами. За все! За месяцы напряжения, в которых мы держали ее работников! Шалуновский ощутил свою безнаказанность, и газета ответила сокрушительным ударом. В редакционном подвале (значит, без подписи, значит, это не мнение одного какого-то журналиста, а мнение всей редакции) газета обрушилась на наши (действительно глупые) головы.
Приведу некоторые цитаты из подвала от 11 ноября 1961 года (через семнадцать дней после речи на съезде), озаглавленного «О фильме „Человек ниоткуда“:
«...Пожалуй, ни об одном из фильмов последнего времени не писалось и не говорилось так много, как о „Человеке ниоткуда“. Обстановка нездоровой сенсационности сопутствовала ему с самого начала...»
Сенсационность, видимо, заключалась в том, что о фильме спорили, что у него были не только враги, но и друзья.
«...Фильм „Человек ниоткуда“ не может заслужить иной оценки, кроме отрицательной... Картина оказалась слабой, сумбурной, а заключенные в ней идеи – весьма сомнительны...»
Цитирую дальше: «...Когда газета „Советская культура“ выступила по поводу фильма с письмом в редакцию, озаглавленном „Странно...“, авторы картины сценарист Л. Зорин и режиссер Э. Рязанов никак не реагировали на существо критики. Всю свою энергию они направили на то, чтобы разыскать автора этой статьи, узнать его адрес, его имя, отчество и т.д. Они принялись писать письма в редакцию и другие организации, отзываясь в неуважительном тоне о сотрудниках редакции и авторе статьи...»
Согласитесь, что для читателя, который не знал всей подоплеки и который привык верить печатному слову, со страниц газеты представили образы мерзких, мстительных склочников, грязноватых интриганов, которые искали автора статьи, чтобы его, скорее всего, отколотить. Далее Шалуновский нанес удар по секции теории и критики Союза кинематографистов.
«...Недавно на заседании бюро секции теории и критики Союза работников кинематографии СССР состоялось обсуждение одного из этих писем, адресованных Председателю президиума Союза. И в письме, и на обсуждении о существе критики фильма, о серьезных ошибках его авторов не было сказано ни слова. Предметом обсуждения явились второстепенные, непринципиальные вопросы...»
Конечно, вопросы чести и совести, порядочности и долга для Шалуновского являлись второстепенными и непринципиальными. Имея в руках такое могучее оружие, как прессу, он еще раз использовал ее в грязных целях, не останавливаясь перед напраслиной, сводя счеты не только с нами, но и со своими коллегами, которые осмелились обвинить его в бесчестности. Цитирую дальше: «... Вся эта история еще раз свидетельствует о том, что в среде кинематографистов нередки случаи неправильной, недостойной реакции на критику, что критика– и самокритика развиты еще недостаточно, что иным творческим работникам еще не хватает требовательности к себе. История эта свидетельствует и о том, какие печальные результаты порождает та атмосфера взаимного захваливания...»
Однако хватит! Демагогии в статье предостаточно.
Критик и киновед Шалуновский расправился с нами и продолжал процветать, если только моральную проституцию можно назвать процветанием. Мы же проиграли. Но я не жалею о том, что мы проделали тогда. Единственное, в чем я раскаиваюсь, что мы не подали в суд. Хуже все равно бы не было. А один шанс из ста, что мы могли победить в суде, все-таки был. А мы его упустили, не использовали. И этого я себе и своему напарнику простить не могу...
Со времени злополучной истории минуло почти тридцать лет. Те раны давно затянулись и не ноют ни в какую погоду. Кинокритик Шалуновский скончался. Говорят, что о мертвых не принято говорить дурно. С моей точки зрения, это сомнительная поговорка. Особенно в нашей стране!
И дело тут не в личности Шалуновского. Хрущев публично назвал в то время журналистов подручными партии. И любой другой подручный (надо же, какое слово!), окажись он в положении Шалуновского, так же усердно выполнил бы свои обязанности. Было бы указание, а палач всегда найдется. Но полученный урок не прошел для меня бесследно. Я понял, что хамство, несправедливость, нечистоплотность нельзя прощать, нельзя делать вид, что их не замечаешь. Надо отвечать сокрушительным ударом, чтоб в следующий раз неповадно было! Это необходимо в первую очередь для самоуважения...
Рассказ о несчастном фильме заканчивается. В 1988 году Госкино СССР и конфликтная комиссия Союза кинематографистов СССР приняли решение о повторном (!) выпуске «Человека ниоткуда» на экран. И вот после двадцати восьми лет заключения несколько десятков копий многострадальной ленты появились в кинотеатрах. Естественно, без рекламы. Это был своего рода утешительный выпуск, ибо время ушло далеко-далеко. И зритель никак не мог понять, за что же эту невинную, чистую и, по нынешним меркам, слишком советскую ленту гноили столько лет «на полке». Любители смогли увидеть актерские дебюты в кино Сергея Юрского и Анатолия Папанова. Анатолий Дмитриевич выхода ленты так и не дождался. Господи! Между созданием картины и ее ущербной, запоздалой встречей с публикой, ибо фильмы надо смотреть тогда, когда они сделаны, прошла, по сути, вся жизнь!
http://biblioteka.teatr-obraz.ru/files/file/Knigi_kino/Ryazanov-Nepodvedenue-itogi.htm

От	Игорь Островский
К	Leopan (06.03.2010 14:28:48)
Дата	06.03.2010 21:24:49

Тут чего-то налгано

>Но тут случилось непредвиденное. Проезжая на работу мимо Арбатской площади, один из руководителей страны – секретарь ЦК КПСС М. А. Суслов – увидел из окна длинной, черной бронированной машины (в народе их называют «членовозками», поскольку они возят только членов Политбюро) афишу фильма «Человек ниоткуда», где был изображен лохматый дикарь, на фасаде кинотеатра «Художественный». Главный идеолог уже посмотрел нашу ленту, она ему очень не понравилась, и он распорядился снять фильм с экрана. И картина «Человек ниоткуда» ушла «и в никуда, и в никогда, как поезда с откоса» (А. Ахматова).
>Большая часть присутствующих в зале просто еще не могла увидеть картины – она шла всего несколько дней и демонстрировалась ничтожным тиражом.

Я жил в то время в одном областном центре, отнюдь не в Москве, Ленинграде или столице союзной республики.
Но "Человека ниоткуда" видел, в обычном кинотеатре, за обычную цену.
Что плохо согласуется с картиною, рисуемой паном Рязановым.

От	Leopan
К	Leopan (06.03.2010 14:28:48)
Дата	06.03.2010 14:48:53

Только здесь в тексте ошибка, как мне кажется

Однако в идейном и художественном отношении этот фильм явно не оттуда, не оттуда (Оживление в зале, аплодисменты).
> Я оставлю в стороне блистательный, чрезвычайно доказательный анализ картины. Каламбур тоже был нехитрый.

Суслов сказал "не оттуда и не туда" - тогда сие каламбур.

От	Leopan
К	Leopan (06.03.2010 14:48:53)
Дата	06.03.2010 15:43:22

А далее было так

Итак, после фильма «Человек ниоткуда» я оказался в немилости, в своей первой опале. В глазах людей, командующих искусством, я оказался личностью, если еще не целиком подозрительной, то, во всяком случае, с неприятным душком. В общем, человеком не совсем нашим. Вдруг выяснилось, что на меня нельзя полностью положиться, что я могу сделать мировоззренческий зигзаг, что во мне есть, наряду с хорошим (это не отрицалось!), какая-то идеологическая червоточинка. В будущем я еще неоднократно буду давать поводы для подобных опасений, но это потом.
И в сталинские времена, и еще совсем незадолго до выхода в свет моей злополучной картины режиссеры, создавшие сомнительную в идейном отношении ленту, неминуемо наказывались. Уже выработался определенный стереотип, как надо поступать с провинившимся постановщиком. Оступившегося художника отправляли на периферийную киностудию, дабы там он осознал свои грехи и исправился. Так поступили, в частности, с Ю. Я. Райзманом. После комедии «Поезд идет на Восток», не понравившейся Сталину, Юлий Яковлевич был откомандирован (читай, сослан!) на Рижскую киностудию. Там, в качестве идеологической реабилитации, он снял биографическую ленту о классике латышской литературы поэте Янисе Райнисе. Фильм наградили Сталинской премией (это было своеобразной формой прощения), и Райзману дали разрешение вернуться в Москву.
В те годы наша кинематография выпускала всего несколько фильмов в год, – восемь-десять, – и Сталин лично принимал каждую картину. Не поручусь за достоверность, но о том, как вождь смотрел комедию Райзмана, разные люди рассказывают одно и то же.
Просмотры проводились поздно вечером, скорее, ночью. Вообще, у Сталина был оригинальный распорядок: он приходил на работу около двенадцати часов дня и не покидал кабинета до шести часов вечера; потом он делал трехчасовой перерыв, а с девяти вечера трудовой процесс снова возобновлялся! Иосиф Виссарионович уходил спать только в три часа ночи. В конце концов, его рабочий режим был его личным делом. Но в действительности так могло только казаться. Все, без исключения, руководители гигантской страны построили деловое расписание по образу и подобию сталинского. Сотни тысяч, если не миллионы начальников работали в унисон с вождем точно в те же самые часы. И делалось это не из чувства любви или обожания, а от страха. Ведь с девяти вечера до трех ночи Сталин мог позвонить руководителю любого министерства или учреждения и чем-нибудь поинтересоваться, спросить, вызвать для поощрения или нахлобучки, и горе тому, кого не оказалось бы на рабочем месте. В свою очередь, каждый шеф каждого ведомства распространял подобную систему у себя, в своем хозяйстве. И все начальство страны, большое и малое, с девяти вечера до трех ночи дежурило в своих кабинетах, у специальных и обычных телефонов, сидело просто так, на всякий случай, а вдруг Сталину что-нибудь взбредет на ум. А каждого босса ждал государственный автомобиль с водителем. И вот огромный бюрократический аппарат необозримого государства ежевечерне погружался в настороженное, трусливое, полусонное безделье.
Но вернемся к тому ночному бдению, когда случился просмотр комедии «Поезд идет на Восток». У нас все делалось не как у людей. Так же проходила и приемка произведений киноискусства. Министр кинематографии И. Г. Большаков привозил свежую кинокартину в Кремль каждый вечер. И если Сталину вдруг приходило желание познакомиться с новой лентой, она уже была заряжена в кинопроекционный аппарат. Иногда Большакову приходилось ожидать в сталинской приемной очередного просмотра по нескольку недель, пока мысль – развлечься! – не посещала трудолюбивую голову вождя. Смотрел Сталин фильмы всегда с верными своими соратниками, членами Политбюро. В 1933 году Осип Мандельштам сказал о них так (кстати, именно за это стихотворение поэт поплатился жизнью):

А вокруг него сброд тонкошеих вождей, он играет услугами полулюдей...

К 1947 году вожди отъелись и стали толстошеими, пузатыми, кругломордыми.
Не берусь судить почему, но новая кинокомедия чем-то раздражила знатного зрителя. В середине картины, когда на экране поезд, в котором ехали герои ленты (их играли Л. Драновская и Л. Галлис), пыхтя подползал к перрону какого-то города, Сталин неожиданно обратился к Большакову с довольно странным вопросом:
– Это что за остановка?
Большаков оторопел и испугался. Он чувствовал подвох, но не понимал суть вопроса. Показывался художественный фильм, а не документальный. Откуда министр мог знать, в каком именно городе снимался данный кадр? И какое это имело значение? Однако молчать было гибельно, и Большаков неуверенно пробормотал:
– Я думаю – это Новосибирск, Иосиф Виссарионович!
– Вот тут я и сойду! – пошутил лучший друг советских кинематографистов и покинул просмотровый зал.
Ситуация, в которую он своим неординарным поступком загнал руководителя самого массового из искусств, была архисложная. С одной стороны, Сталин явно выказал неудовольствие картиной. Но, с другой стороны, он ничего определенного не сказал. Не дал ясной формулировки, не поставил клейма. Что было делать Большакову? Выпускать фильм или нет? Спросить великого и мудрого вождя? Нет, это исключалось: бестактность могла кончиться трагически для самого министра. И Большаков принял «соломоново» решение. Фильм выпустили на экран, но одновременно с этим повсеместно была организована травля райзмановской комедии в прессе. А постановщик был на всякий случай удален из Москвы.
Дали пинка и Григорию Рошалю, отправив его в Алма-Ату. Там он заглаживал свою вину (вот только не помню уж, после какого проступка) постановкой биографического фильма о классике казахской литературы поэте Абае.
А Марка Донского, уже после смерти Сталина, турнули в Киев за «Алитет уходит в горы». Что-то он там себе напозволял, наш неистовый Марк. В Киеве Донской искупал грехи, снимая апробированную десятилетиями повесть Максима Горького «Мать».
Как видите, система наказаний наших режиссеров была довольно стройной и не отличалась разнообразием. Хорошо еще, что киностудии находились в крупных городах, в столицах союзных республик. Так что ссылка в Туруханский край или на Колыму, по счастью, отпадала.
Но общественные нравы к моменту моей немилости изменились. Борис Пастернак писал в эти годы:

Смягчается времен суровость, теряют новизну слова...

Со мной не сделали ничего. Не сослали. Не объявили даже выговора. Не вели душеспасительных бесед. Не вызывали в инстанции. Но монолитный удар – и главное безликий, – который был нанесен мне державой, выглядел убедительно, чего там говорить. Я понял – надо замаливать грехи. От меня этого ждали. Мне не преградили путь в кино, нет, но меня стали рассматривать как бы под микроскопом. Объяснить это трудно, но я кожей, порами чувствовал – надо исправляться! Разные киноначальники в общении со мной как-то изменились. Разница была почти неуловимая и тем не менее существенная. Думаю, что так называемых оргвыводов не последовало только благодаря И. А. Пырьеву. Надо полагать, зная его, что он немало сил положил на мою защиту в разных кабинетах.
Я впервые столкнулся с таким весьма глобальным отчуждением и, чего там греха таить, испугался. Мне ужасно не понравилось быть парией (хотя до такой степени дело не дошло). Я был, честно говоря, попросту не готов к этому.
И тут в поисках вещи для постановки я вспомнил о пьесе «Давным-давно» Александра Константиновича Гладкова. Собственно, именно он и станет героем этой новеллы.
Мне показалось, что, экранизируя пьесу Гладкова, я смогу убить двух зайцев, соединить два желания, как правило, несовместимых. Первое, я не покривлю душой, – пьеса мне очень нравилась, – так что насилия над собой делать не придется. И кроме того, патриотическая вещь Гладкова даст возможность заверить незримую ощетинившуюся силу в моей лояльности и идейной чистоте. Случай, как видите, подвернулся идеальный, так как ни о каком компромиссе речи не было.

От	Сергей Зыков
К	Leopan (06.03.2010 15:43:22)
Дата	06.03.2010 16:17:04

Re: А далее...

>В те годы наша кинематография выпускала всего несколько фильмов в год, – восемь-десять, – и Сталин лично принимал каждую картину. Не поручусь за достоверность, но о том, как вождь смотрел комедию Райзмана, разные люди рассказывают одно и то же.

Вот тут непонятен один момент - при таком тщательном отборе и просмотре - послевоенный выброс буржуазных трофейных фильмов на которых воспитывалось будущее поколение шестидесятников.

>И делалось это не из чувства любви или обожания, а от страха. Ведь с девяти вечера до трех ночи Сталин мог позвонить руководителю любого министерства или учреждения и чем-нибудь поинтересоваться, спросить, вызвать для поощрения или нахлобучки, и горе тому, кого не оказалось бы на рабочем месте. В свою очередь, каждый шеф каждого ведомства распространял подобную систему у себя, в своем хозяйстве. И все начальство страны, большое и малое, с девяти вечера до трех ночи дежурило в своих кабинетах, у специальных и обычных телефонов, сидело просто так, на всякий случай, а вдруг Сталину что-нибудь взбредет на ум. А каждого босса ждал государственный автомобиль с водителем. И вот огромный бюрократический аппарат необозримого государства ежевечерне погружался в настороженное, трусливое, полусонное безделье.

Какой ужасный тиран. А до такого простого решения как единый часовой пояс он не пожелал снизойти. :)

>Хорошо еще, что киностудии находились в крупных городах, в столицах союзных республик. Так что ссылка в Туруханский край или на Колыму, по счастью, отпадала.

А мысль интересная - Магаданская студия художественных и документальных фильмов.

От	Пехота
К	Leopan (05.03.2010 15:21:31)
Дата	05.03.2010 16:35:58

Re: Дима, Вы...

Салам алейкум, аксакалы!

>Критическая статья в "Ленинградской правде" после "Зайчика" сломала жизнь Быкова, "ВБИОС" - это случайность, что мы о нем узнали, хотя и этот фильм пытались закрыть.

Хм. "Зайчика" после смерти Быкова по телевизору крутили.

Все вышесказанное усугублялось отвратительной организацией.

От	Севыч
К	Пехота (05.03.2010 16:35:58)
Дата	05.03.2010 16:44:59

Re: Дима, Вы...

>Салам алейкум, аксакалы!

>Хм. "Зайчика" после смерти Быкова по телевизору крутили.

Так такие вещи шли кампаниями. Кампания стихла, фильм вытащили.
Крамаров уехал, какое-то время фильмы с ним не показывали. Потом волна стихла, они вернулись на экран.

Всего наилучшего. Севыч

От	Presscenter
К	Севыч (05.03.2010 16:44:59)
Дата	05.03.2010 21:23:38

Re: Дима, Вы...

>Крамаров уехал, какое-то время фильмы с ним не показывали. Потом волна стихла, они вернулись на экран.

Неправда) показывали.

>Всего наилучшего. Севыч

От	Leopan
К	Presscenter (05.03.2010 21:23:38)
Дата	06.03.2010 10:48:51

Уточню - показывали, но титры порезали

>>Крамаров уехал, какое-то время фильмы с ним не показывали. Потом волна стихла, они вернулись на экран.
>
>Неправда) показывали.

Смотрелось ужасно - идут титры, вдруг, бац, перескок пленки - это же сколько надо было фильмов порезать.
Они до сих пор такие попадаются на экранах.

От	Сергей Зыков
К	Севыч (05.03.2010 16:44:59)
Дата	05.03.2010 16:52:20

дак Крамаров уехал, а на экраны вышел "новые приключения капитана Врунгеля"

с Пуговкиным и Крамаровым :)

От	Kimsky
К	Сергей Зыков (05.03.2010 16:52:20)
Дата	05.03.2010 17:05:47

только вот "новые приключения" вышли в 78-79, а Крамаров свалил в

самом начале 80-х.

От	Сергей Зыков
К	Kimsky (05.03.2010 17:05:47)
Дата	05.03.2010 17:21:48

может сам фильм позже вышел в прокат

чет у меня прочно склеилось оба события по времени.

От	Kimsky
К	Сергей Зыков (05.03.2010 17:21:48)
Дата	05.03.2010 17:23:18

Я гуглянул - говорят, лидер проката 1978 года.

победитель какого-то фестиваля 1979.

От	Александр Солдаткичев
К	Kimsky (05.03.2010 17:05:47)
Дата	05.03.2010 17:17:32

Я родился в 1978 - такого фильма в детстве не видел.

Здравствуйте

А в телепрограмме, как помню, всё интересное подчёркивалось на неделю вперёд.

С уважением, Александр Солдаткичев

От	Сергей Зыков
К	Александр Солдаткичев (05.03.2010 17:17:32)
Дата	05.03.2010 17:30:52

Re: Я родился...

>Здравствуйте

>А в телепрограмме, как помню, всё интересное подчёркивалось на неделю вперёд.

ну вот можете глянуть чего лишила советская власть :)

№704 Новые приключения капитана Врунгеля
http://filmiki.arjlover.net/filmiki
732 Mb, 576x432, 01:16:30

От	Стас Горшенин
К	Сергей Зыков (05.03.2010 17:30:52)
Дата	05.03.2010 17:36:02

Есть на Озоне. Купил ребенку после прочтения книги. Хороший фильм для детей (-)

От	Денис Лобко
К	Пехота (05.03.2010 16:35:58)
Дата	05.03.2010 16:41:02

Да это пересказ стандартных завываний "Советская власть гнобила гениев"

Здоровенькi були!

при всём уважении у Быкову

С уважением, Денис Лобко.

От	истерик
К	Денис Лобко (05.03.2010 16:41:02)
Дата	05.03.2010 20:27:04

Re: Да это...

>Здоровенькi були!

>при всём уважении у Быкову

>С уважением, Денис Лобко.
Особенно ндравится ихнее слова, типа дайте денег, а мы будем творить с фигой в кармане..
НО:"Кто девочку ужинает, только он её и танцует"
Дали бабло-отрабатывай...

От	Leopan
К	Денис Лобко (05.03.2010 16:41:02)
Дата	05.03.2010 17:07:13

Денис, я сие знаю из первоисточника - я товариществовал с Сусниным

а они с Быковым были настоящие товарищи.

От	JGL
К	Денис Лобко (05.03.2010 16:41:02)
Дата	05.03.2010 17:04:23

Re: Да это...

Здравствуйте,
>Здоровенькi були!

>при всём уважении у Быкову
У Вас, надо полагать, очень большой опыт жизни при советской власти?

>С уважением, Денис Лобко.
С уважением, Юрий.

От	Денис Лобко
К	JGL (05.03.2010 17:04:23)
Дата	06.03.2010 09:56:35

Приём называется "заткнись, сопляк, я воевал!" (-)

От	Паршев
К	JGL (05.03.2010 17:04:23)
Дата	05.03.2010 23:56:19

(сочуственно) да-да

я и сам гений, помню, как нам с Вами было тяжело.

От	Гегемон
К	Денис Лобко (05.03.2010 16:41:02)
Дата	05.03.2010 16:53:24

Если спокойно,

Скажу как гуманитарий

>при всём уважении у Быкову
то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.

>С уважением, Денис Лобко.
С уважением

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 16:53:24)
Дата	05.03.2010 21:14:23

Re: Если спокойно,

>Скажу как гуманитарий

>>при всём уважении у Быкову
>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
>Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.

Как показывает современный кинематограф, советские функционеры были вполне себе высокопрофессиональными людьми. Извините, а кого Вы называете функционерами? Худсоветы состоядли из более, чем высокопрофессиональных людей. Что не мещшало Эйзенштейну пытаться загнобить фильм "9 дней одного года" или Рязанову - "Бриллиантовую руку", ну и тд. А вообще же бОльшая часть рассказов о том как кого-то запрещали - бред сивой кобылы.
Широко распространена сказка о том, что "Белое солнце" было зарублено, но вот Брежневу привезли свеженький фильм и благодаря этому он вышел на экраны. ЩАС!!!! Какой идиот повез бы фильм генсеку, если этот идиот считает, что фильм категорически нельзя показывать?:))) Со всеми остальными кинами так же)))

От	Денис Лобко
К	Presscenter (05.03.2010 21:14:23)
Дата	05.03.2010 21:50:07

Про "Кавказскую пленницу" такая байка ходит (-)

От	Presscenter
К	Денис Лобко (05.03.2010 21:50:07)
Дата	05.03.2010 21:56:15

А это любимая байка советских "историков" кино и режиссеров))))

Фильм зарубили по отсутствию худеожественных качеств/идеологической невыдержанности, но Леониду Ильичу захотелось посмотреть чего-нить новенького, и тот, кто зарубил фильм по отсутствию худеожественных качеств/идеологической невыдержанности повез Генсеку этот невыдержанный слабый фильм (камикадзе, блин), Генсек его (фильм) отметил и в гроб сходя благословил))) Пипец!

От	Денис Лобко
К	Presscenter (05.03.2010 21:56:15)
Дата	05.03.2010 23:31:42

Да-да-да, именно так и рассказывают, один в один! (-)

От	Dervish
К	Гегемон (05.03.2010 16:53:24)
Дата	05.03.2010 19:41:16

Не стало советских функционеров и российское искусство не сделало ничего кроме г (-)

От	Гегемон
К	Dervish (05.03.2010 19:41:16)
Дата	05.03.2010 20:11:04

Это закономерно: все российские деятели искусства - из СССР (-)

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 20:11:04)
Дата	05.03.2010 21:22:55

А, понял Вас)

Раньше не замечал, что для Вас все советское - говно) Извините, но тогда и Вы тоже, что автоматом лишает Вас права чего-то обсуждать или давать чему-то оценку)))

От	Гегемон
К	Presscenter (05.03.2010 21:22:55)
Дата	05.03.2010 22:46:44

Ну и неправильно поняли (+)

Скажу как гуманитарий

Советское - разное.
>Раньше не замечал, что для Вас все советское - говно) Извините, но тогда и Вы тоже, что автоматом лишает Вас права чего-то обсуждать или давать чему-то оценку)))

Но речь идет об искусстве, а тут есть ряд важных обстоятельств.
1. Ни один режиссер (раз уж речь о кино - но оно и для литературы действительно) не снимает кинофильм "про войну". Он снимает тот образ войны, который существует в его сознании.
2. Образ появляется не из ниоткуда. Было поколение режиссеров-сценаристов-актеров, которые видели войну и участвовали в ней, как минимум - запомнили свое военное детство. Они знали общество которое описывали, знали пределы допустимого (не с точки зрения цензуры - с точки зрения правды жизни). Дальнейшее - дело таланта и ремесленного мастерства художника.
3. Роль советской власти в создании киношедевров - чисто финансовая. Зато под ногами суетился коллективный епишев и подножки ставил. Потому что ему нужен был партийно-политически правильный образ, и ради этой партийно-политической правильности ломали об колено того же Богомолова.
4. Сейчас выросло поколение кинематографистов, которые не видели войны. Филм или художественная книга "про войну" превращается из фильма/книги про современников в произведение на исторической тематики. Личного опыта нет, есть образ, складывающийся из господствующих в обществе представлений.
5. В обществе нет спокойного и взвешенного представления о Великой Отечественной войне в частности и о сталинском периоде в целом. Есть фрагментарность, есть обрывки каких-то знаний, есть продолжающаяся в обществе с советского еще времени дискуссия о "правде войны". Да взять те же "Штрафные батальоны" Высоцкого - это разве официальная советская версия? Это как раз то, что описывает "Штрафбат" или "Гуга". Просто автор был неизмеримо более талантлив и ближе к теме.
6. Для того, чтобы снимать худлжественный фильм "про войну", надо глубоко владеть темой и иметь квалифицированное представление о предмете. А у нас с жанром исторического фильма - традиционная дыра, потому что нужна хорошая литературная основа, нужны исторические консультанты, нужен реквизит и много чего еще.
Даже для хорошего средснего уровня нужна подготовка, какую проделали для того же "Королевского стрелка Шарпа".
И самое главное - нужно единое общее представление об эпохе. Будет общий для страны образ эпохи - будут снимать приличные фильмы.

Как-то так.

С уважением

От	Dervish
К	Гегемон (05.03.2010 22:46:44)
Дата	06.03.2010 01:08:11

Т.е. без "коллективного епишева" те же деятели неспособные стали. ЧИТД (-)

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 22:46:44)
Дата	05.03.2010 22:59:14

Хорошо, что неправильно. Но!

Много можно ответить, но я о главном. На Западе много фильмов на историческую тему. Причем без Епишевых. Но вот шедевров среди них... Ну Вы в курсе. Таким образом, партийный надзор - это не есть главное все же, не так ли?

От	Гегемон
К	Presscenter (05.03.2010 22:59:14)
Дата	06.03.2010 02:21:52

Re: Хорошо, что...

Скажу как гуманитарий

>Много можно ответить, но я о главном. На Западе много фильмов на историческую тему. Причем без Епишевых. Но вот шедевров среди них... Ну Вы в курсе. Таким образом, партийный надзор - это не есть главное все же, не так ли?
Главное - это талант и профессиональное мастерство режиссера. Если к этому добавляется понимание эпохи - получается хорошо.
Но это нужно хотеть и ставить главной целью. А что было главной целью советского кинематографа? Что об этом думал наш колллективный епишев?

С уважением

От	Денис Лобко
К	Гегемон (05.03.2010 16:53:24)
Дата	05.03.2010 17:00:34

Ну всё правильно, только наоборот

Здоровенькi були!

Наброс зачотный

>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.

Это верно, но я это считаю наоборот, положительным явлением.

>Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.

Судя по фильмам, которые посыпались после глотка свободы - всё было ровно наоборот.

С уважением, Денис Лобко.

От	Гегемон
К	Денис Лобко (05.03.2010 17:00:34)
Дата	05.03.2010 17:34:17

Re: Ну всё...

Скажу как гуманитарий
>Здоровенькi були!

>Наброс зачотный

>>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
>Это верно, но я это считаю наоборот, положительным явлением.
Только критерии были отнюдь не художественные. И тот, кто выносит решения, должен сам быть настоящим авторитетом в данном вопросе. И решение его должно быть оценочно-рекомендательным, а не финансово-аджминистративным.

>>Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.
>Судя по фильмам, которые посыпались после глотка свободы - всё было ровно наоборот.
Это неизбежное следствие

>С уважением, Денис Лобко.
С уважением

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 17:34:17)
Дата	05.03.2010 21:20:39

Re: Ну всё...

>Только критерии были отнюдь не художественные. И тот, кто выносит решения, должен сам быть настоящим авторитетом в данном вопросе. И решение его должно быть оценочно-рекомендательным, а не финансово-аджминистративным.

А вот тут Вы ошибаетесь. Главную роль в оценках (именно в оценках) были худсоветы, состоящие из более чем высокопрофессиональных людей - кинорежиссеров.И какие нафиг финансово-административные, если те фильмы, которые потом были подвергнуты зачастую весьма справедливой критике, были сперва полностью закончыены. Вы не знаете, что такое финансово-административный пресс сейчас.

>>Судя по фильмам, которые посыпались после глотка свободы - всё было ровно наоборот.
>Это неизбежное следствие

Это как???

>>С уважением, Денис Лобко.
>С уважением

От	Steven Steel
К	Гегемон (05.03.2010 17:34:17)
Дата	05.03.2010 18:36:53

Re: Ну всё...

>И решение его должно быть оценочно-рекомендательным, а не финансово-аджминистративным.

Зачетный анекдот!
Ну конечно же. Государство только должно деньги в студии вбухивать и деньги на фильмы давать, а спрашивать о результате деятельности оно не должно.
Вам не кажется, что Вы описываете ненаучно-фантастического ЗАКАЗЧИКА.

Съема фильмов - производственный процесс. Наличие контроля качества в производстве положительно сказывается на качестве конечной продукции.

От	Гегемон
К	Steven Steel (05.03.2010 18:36:53)
Дата	05.03.2010 19:15:15

Тогда не надо удивляться потоку серости (-)

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 19:15:15)
Дата	05.03.2010 21:21:23

Re: Тогда не...

А Вы считаете, что за рубежом одни шедеворы ставили??? Вы ОЧЕНЬ ошибаетесь.

От	Пехота
К	Гегемон (05.03.2010 19:15:15)
Дата	05.03.2010 19:39:10

То-то, я смотрю, сейчас отечественный кинематограф всеми красками сверкает. :-\ (-)

От	Гегемон
К	Пехота (05.03.2010 19:39:10)
Дата	05.03.2010 19:41:21

Плоть от плоти советского

Скажу как гуманитарий

И пока не уйдут кинематографисты советской выучки и с грузом современного бурления говн и прошлом - ничего хорошего про ХХ век снять не смогут.

С уважением

От	Митрофанище
К	Гегемон (05.03.2010 19:41:21)
Дата	06.03.2010 10:51:30

Re: Плоть от...

>Скажу как гуманитарий

>И пока не уйдут кинематографисты советской выучки и с грузом современного бурления говн и прошлом - ничего хорошего про ХХ век снять не смогут.

>С уважением

Сериал "Школа" тоже советские режисёры сняли?

От	Гегемон
К	Митрофанище (06.03.2010 10:51:30)
Дата	07.03.2010 01:46:51

Re: Плоть от...

Скажу как гуманитарий

>Сериал "Школа" тоже советские режисёры сняли?
Его сняли деятели, принадлежащие к художественному направлению "новая драма".

С уважением

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 19:41:21)
Дата	05.03.2010 21:21:50

Re: Плоть от...

>Скажу как гуманитарий

>И пока не уйдут кинематографисты советской выучки и с грузом современного бурления говн и прошлом - ничего хорошего про ХХ век снять не смогут.

Извините, но это глупость))))))))))))))))

>С уважением

От	TOM
К	Гегемон (05.03.2010 19:41:21)
Дата	05.03.2010 20:14:50

Не верно

От	Гегемон
К	TOM (05.03.2010 20:14:50)
Дата	05.03.2010 20:20:00

Re: Не верно

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>>И пока не уйдут кинематографисты советской выучки и с грузом современного бурления говн и прошлом - ничего хорошего про ХХ век снять не смогут.
>Говно останется говном
Уйдет поколение, для которого ХХ вепк - тема для сиюминутной политической дискуссии. Войдут в жизнь люди, для которых ХХ век - история.
И все наладится.

С уважением

От	TOM
К	Гегемон (05.03.2010 20:20:00)
Дата	05.03.2010 22:57:31

Re: Не верно

>Скажу как гуманитарий
>>>Скажу как гуманитарий
>>
>>>И пока не уйдут кинематографисты советской выучки и с грузом современного бурления говн и прошлом - ничего хорошего про ХХ век снять не смогут.
>>Говно останется говном
>Уйдет поколение, для которого ХХ вепк - тема для сиюминутной политической дискуссии. Войдут в жизнь люди, для которых ХХ век - история.
>И все наладится.

>С уважением
да, да, а россиянское кино-говно останется говном

От	Steven Steel
К	Гегемон (05.03.2010 16:53:24)
Дата	05.03.2010 16:57:59

Re: Если спокойно,

>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.

Художественные вопросы это у нас что?

От	Сергей Зыков
К	Steven Steel (05.03.2010 16:57:59)
Дата	05.03.2010 17:05:21

Re: Если спокойно,

>>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
>
>Художественные вопросы это у нас что?

ну как что, - гомо и педофилия, и прочий промискуитет

От	Steven Steel
К	Сергей Зыков (05.03.2010 17:05:21)
Дата	05.03.2010 17:19:18

Re: Если спокойно,

>ну как что, - гомо и педофилия, и прочий промискуитет

Не пускай товарищ сам ответит про художественные вопросы.
А там посмотрим следила ли партия за правильной постановкой света и композицией кадра.

ЗЫ. Как только перестали следить, так и свет местами стали ставить просто отвратительно.

От	Гегемон
К	Steven Steel (05.03.2010 17:19:18)
Дата	05.03.2010 17:43:58

Партия следила за идеологической выдержанностью (-)

От	Steven Steel
К	Гегемон (05.03.2010 17:43:58)
Дата	05.03.2010 17:53:17

Re: Партия следила...

Вы раньше писали другое:

>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
>Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.

Относится ли "идеологической выдержанностью" к "художественным вопросам"?
Я думаю не относится.

Разбирались ли "советские функционеры" в "идеологической выдержанности" "как свинья в апельсинах"?

Я думаю, нет, они разбирались в этом как раз очень хорошо (в отличии от кинодеятелей).

Так в чем претензия?

От	Гегемон
К	Steven Steel (05.03.2010 17:53:17)
Дата	05.03.2010 19:21:19

Re: Партия следила...

Скажу как гуманитарий
>Вы раньше писали другое:

>>то советская власть присвоила себе исключительное право решающего мнения в художественных вопросах.
>>Хотя советские функционеры в искусстве - как свинья в апельсинах.
>Относится ли "идеологической выдержанностью" к "художественным вопросам"?
>Я думаю не относится.
К художественным вопросам относится творческая кухня писателя / режиссера и т.д.
Если режим хочет указывать художнику, что и как делать - он такого художника найдет, и этот художник будет гнать серость.
Кто не хочет становиться проституткой и продавать Божий дар - сопьется, уйдет из профессии, эмигрирует, переключится на жанры, требующие чистого ремесленничества.

>Разбирались ли "советские функционеры" в "идеологической выдержанности" "как свинья в апельсинах"?
>Я думаю, нет, они разбирались в этом как раз очень хорошо (в отличии от кинодеятелей).
Это единственное, в чем они разбирались.

>Так в чем претензия?
В том, что они лезли с партийным рылом в искусство.

С уважением

От	Presscenter
К	Гегемон (05.03.2010 19:21:19)
Дата	05.03.2010 21:17:48

Re: Партия следила...

>Если режим хочет указывать художнику, что и как делать - он такого художника найдет, и этот художник будет гнать серость.

Режим именно этим и занимался. Художники выстраивались в очередь и гнали фильмы, которые мы все смотрим и по сей день, тк они являются гордостью отечественного кино. Как только режим перстал вмешивать в творческую кухню на экранах не осталось ничего кроме Диверсанта, Штрафбата, Обитаемого Острова и фильмов Никиты Михалкова.

>Кто не хочет становиться проституткой и продавать Божий дар - сопьется, уйдет из профессии, эмигрирует, переключится на жанры, требующие чистого ремесленничества.

В итоге те, кто был несогласен уехали и там не создали вообще ничего стоящего либо дождалтись падения режима и снова ничего не создали.

>>Разбирались ли "советские функционеры" в "идеологической выдержанности" "как свинья в апельсинах"?
>>Я думаю, нет, они разбирались в этом как раз очень хорошо (в отличии от кинодеятелей).
>Это единственное, в чем они разбирались.

Не берите на себя функцию художественного критика плиз, очень ошибетесь

>>Так в чем претензия?
>В том, что они лезли с партийным рылом в искусство.

>С уважением