От Гегемон
К Митрофанище
Дата 09.03.2010 11:59:50
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

[2Митрофанище] И вы еще говоритте о системном подходе

Скажу как гуманитарий

>>Под редакцией Жилина. М. Воениздат. 1986.
>Найду, посмотрю.
>Я учился до издания этого учебника.
Они все скроены по одному лекалу.

>>>>>Но вот как быть мне, и отец, и деды, и даже братья дальше сержантов не прошли.
>>>>>Увы мне, белой кости.
>>>>>)))
>>>>И что же с того?
>>>Опровергает Ваш тезис. Дед может быть солдат, сын генерал, внук - опять рядовой, причём после вуза.
>>>Сын моего товарища давнего.
>>>На 23 ездили.
>>Из что? К чему все это говорится? Какой тезис опровергается?
>О том, что офицер и солдат - разные касты.
Нет, не опровергается. Потому что "офицер" и "солдат" - это место людей во внутриармейской системе отношений. В этой системе безразлично, является ли отец данного солдата генералом - важно его собственное место.

>>>>Индия и Пакистан воспроизводят британскую униформу 1930--1940-х гг. КНР в 20 в. оригинальности в построении военной формы одежды не демонстировал. И уж точно все названные - не образец в данном вопросе.
>>>И как это влияет на боеготовность и оснащение ВиВТ?
>>На боеготовность четкое видимое отделение офицерского корпуса от солдат влияет. В пиджачке с погонами лазить к солдату в окоп неудобно. Да и на пол лечь тоже как-то неловко.
>Британским офицерам ещё в ПМВ в "пиджачке с погонами (ещё и при галстуке) лазить к солдату в окоп" абсолютно не мешало.
>Как и войну выиграть.
То-то они отказались от пиджачка с погонами в качестве боевой формы уже в 1930-х гг., как только деньги нашлись на переодевание.


>>>Но вот в моделировании формы он участия не принимал.
>>Разве? А кто же форму моделировал? Слава Зайцев?
>Я не знаю.
>Вы историей занимаетесь профессионально? Узнайте, расскажите.
А для этого историком быть необязательно. Достаточно обладать минимальным желанием узнать, как оно на самом деле.
Армейские вещевики в СССР занимались разработкой военной формы, а не ЦК КПСС.
>А Зайцевы и Юдашкины занимаются формой при реформе (наверное, с целью экономии денег).
>Что бы А.Исаев на это сказал?)))
Спросите.

>>Армии США и Великобритании прием в академии бывших солдат приветствуют, и кадетов у них обучают офицеры с высшим гражданским образованием.
>Это Вы точно знаете? Или Вы думаете, что это так?)))
75% преподавателей Вест-Пойнта заканчивали университеты и имеют докторскую степень. По нашим меркам - кандидаты наук. Если копнуть, окажется, что остальные - строевики.

>>>Да так, просто уточнить хотел. Так не помните?
>>Уточнить можете в справочнике. Я же констатирую: вы только что узнали, что в послепетровское время офицеры солдатскую лямку в армии не тянули, а Суворов в армии служил только в офицерских чинах.
>Серьёзно сказано.
>Боюсь, Вы не настоящий сварщик.
>Суворов действительную службу начал капралом, в 17 лет
Серьезно? Вообще-то на службу его зачислили аж в 12. Но вот незадача - в армии он служил начиная с чина поручика.
Вы с предметом-то ознакомьтесь.

>>>О вступлению в службу нижним чином
>>Кто же нес службу нижним чином?
>В т.ч. и будущие офицеры.
>Время было такое.
Это когда же было такое время.

>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>А оно точно надо?
>>Для понимания развития военного дела - надо.
>В каком объёме?
На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. Ну, и про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно.

>>>В медвузах историю дают со знанием эпохи?
>>В медвузах изучают историю медицины. Раньше еще зубрили историю КПСС.
>Эту историю учили во всех вузах.
Так вот "история КПСС" - не история.

>>>>В любом пединституте давали более адекватное представление.
>>> То есть выпускник "педа" был лучший офицер чем выпускник ВОКУ?
>>Средний выпускник историко-филологического факультета Заборского пединститута знал и понимал историю лучше, чем средний выпускник ВОКУ. Потому что изучал ее систематически как научную дисциплину, а не как приправу к курсу истории КПСС.
>Естественно. Это его профессия была.
>Странное сравнение.(((
Обращаю ваше внимание, что речь шла отнюдь не о том, каким офицером был бы выпускник педа, а о предполагаемой вами хорошей исторической подготовке выпускника военного училища.

>>Урал. Обычный офицерский бушлат имел воротник из искусственного меха, в отличие от содатского. Гримаса развитого социализма, исправленная только в новой полевой форме.
>Ага.
>И шапка солдатская из искуственного меха была.
>Только стоила дороже офицерской.
>Догадываетесь, почему натуральные не выдавали содатам?
И почему, кстати? Офицерская голова мерзла больше?

>>В США (которые - главный противник и оплот империализма с неравенством и т.д.) в армии культивируется корпоративный дух, и офицеры с солдатами носят в принципе одинаковую форму. Разница - в элементах декора, но не в покрое и материале.
>>В СССР (народ и армия едины, армия трудового народа и т.д.) за 30 послевоенных лет офицер и солдат постепенно утратили вообще общие элементы обмундирования, и только в новой полевой форме здравый смысл начал брать верх.
>Ну что я могу сказать, бяки они были в КПСС.
>)))
Я рад, что вы этого обстоятельства больше не отрицаете.

>>>>>>Парадная форма офицеров отличалась от солдатской не только покроем, но и цветом материала, и офицер надевал ее реже, чем солдат.
>>>>>Только стоит напомнить, что она выдавалась офицеру на ВОСЕМЬ лет!
>>>>И что с того? Офицер за 8 лет надевал ее не чаще, чем солдат свою парадную за 2 года.
>Чаще, уверяю Вас, чаще.
Считанные дни в году. А солдат в парадке своей еще и в увольнения ходил, а кое-где и повседневную службу нес.

>>Ну, вот я с Куприным тоже согласен. Офицеру очень полезно посмотреть на жизнь с точки зрения рядового солдата. Тем более, что от его службы по всеобщей воинской обязанности стране польза есть, а от 4-летнего пребывания в казарме училища - еще не факт.
>Опа!
>А вот тут КПСС оказывается на США равнялась.
>Не пропускала будущих офицеров через солдатскую службу.
>Не полностью бяки)))
КПСС равнялась на раскритикованную Куприным дореволюционную систему, в которой институт вольноперов с высшим образованием со службой 3 месяца - прямой аналог сборов на военной кафедре.

>>Изменения формы были в 1959, 1962 (ЕМНИП) и 1969 гг. Каждый раз диаметр тульи рос.
>>Драли офицеров за ушитые по-солдатски шинели, да за ношение неподобающих предметов - типа фуражки в ноябре, бушлата при повседневном галстуке или плаща-пальто при сапогах. А за псевдоэсэсовский стиль фуражек - так их генералы носили, чего уж там.
>Могу добавить - "драли" и за шитые погоны и за шитые сапоги.
>Особенно в Москве.
>Алёшинские казармы много таких франтов видели.
>А вот ушитые шинели у офицеров - не помню. Лично не видел.
>Разрез зашить - солдаты занимались.
То есть советское происхождение фуражки-аэродрома для вас - не секрет.

С уважением
От Александр Антонов
К Гегемон (09.03.2010 11:59:50)
Дата 09.03.2010 19:37:39

Это уже какая серия словесной баталии офисных со служивыми? :) (-)
От Fateev
К Александр Антонов (09.03.2010 19:37:39)
Дата 10.03.2010 09:31:05

Что то это напоминает ...

День добрый.

вот это )))

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/68/68840.htm

С уважением, Павел Фатеев.
От Исаев Алексей
К Александр Антонов (09.03.2010 19:37:39)
Дата 09.03.2010 20:35:22

Налогоплательщиков с налогопотребителями, ггг (-)
От Александр Антонов
К Исаев Алексей (09.03.2010 20:35:22)
Дата 09.03.2010 21:39:05

В порядке уточнения, служивые платят подоходный налог с 1 января 2001 года. (-)
От Исаев Алексей
К Александр Антонов (09.03.2010 21:39:05)
Дата 09.03.2010 22:48:25

Но з/п-то все равно формируется из федерального бюджета (-)
От Паршев
К Исаев Алексей (09.03.2010 22:48:25)
Дата 09.03.2010 23:34:41

Я знал что будет эта реплика :)

и подготовился :)

Это разграничение - между налогоплательщиками и налогопотребителями - имеет значение в производящей экономике. А у нас не такая. Очень мало кто что-то производит - да, есть такие, но мало.
От Исаев Алексей
К Паршев (09.03.2010 23:34:41)
Дата 10.03.2010 01:48:00

Можно подумать И.Кошкин перепродает китайские пуховики (-)
От истерик
К Исаев Алексей (09.03.2010 20:35:22)
Дата 09.03.2010 21:11:47

Re: Налогоплательщиков с...

Налогоплательщиков с "вещью в себе" (сколько не дай-скажут мало)
От Blitz.
К Александр Антонов (09.03.2010 19:37:39)
Дата 09.03.2010 20:20:56

Re: Это уже...

За последние сутки 4.
От Паршев
К Гегемон (09.03.2010 11:59:50)
Дата 09.03.2010 18:33:50

Изумительная ветка

не перестаю восхищаться ВИФом.
От lesnik
К Паршев (09.03.2010 18:33:50)
Дата 09.03.2010 19:33:27

про "бесчинства мебельщика" и "кто кровь проливал" не менее изумительные

>не перестаю восхищаться ВИФом.

С одной стороны - крестьянски-темная "надежда на доброго царя", с другой - инстинктивная ненависть к "этому государству" и его слугам, подвернувшимся под раздачу.

Еще бы гаишники стали на жизнь жаловаться, что бы тут началось.
От Паршев
К lesnik (09.03.2010 19:33:27)
Дата 09.03.2010 20:00:52

Кстати про "бесчинства мебельщика"

идея-то реформы гуляла давно, причём среди военных, только не те бригады имелись в виду

http://iwolga.narod.ru/docs/war/strat_gen.sow
От истерик
К Паршев (09.03.2010 20:00:52)
Дата 09.03.2010 21:10:15

Re: Кстати про...

>идея-то реформы гуляла давно, причём среди военных, только не те бригады имелись в виду

> http://iwolga.narod.ru/docs/war/strat_gen.sow
В России изначально полк формировался как полковая семья офицеров, солдат, воинских коллективов и гарнизонов, и у нас исторические полковые и дивизионные боевые традиции насчитывают сотни и сотни лет.
Изначально и исторически полк формировался, как хозяйственная структура для самообеспечения призванных "под копьё". Именно отсюда-полк имел свой бютжет ихозяйство....
От Паршев
К истерик (09.03.2010 21:10:15)
Дата 09.03.2010 21:25:09

Re: Кстати про...

ну так поэтому то, что выше полка - уже "соединение"
От фельдкурат Отто Кац
К истерик (09.03.2010 21:10:15)
Дата 09.03.2010 21:15:09

Сейчас аналогично ... В/ч и сейчас единый хозяйственный механизм ...

Ite, missa est!

Имущество, спертое у законного владельца, но не вынесенное с территории в/ч, украденным не считается ... :)))))

Kehrt euch! Abtreten!
От Гегемон
К Паршев (09.03.2010 20:00:52)
Дата 09.03.2010 20:42:52

Re: Кстати про...

Скажу как гуманитарий
>идея-то реформы гуляла давно, причём среди военных, только не те бригады имелись в виду

> http://iwolga.narod.ru/docs/war/strat_gen.sow

У него там прекрасное про структуру американской бригады.

С уважением
От Паршев
К Гегемон (09.03.2010 20:42:52)
Дата 09.03.2010 21:19:59

Re: Кстати про...

>Скажу как гуманитарий
>>идея-то реформы гуляла давно, причём среди военных, только не те бригады имелись в виду
>
>> http://iwolga.narod.ru/docs/war/strat_gen.sow
>
>У него там прекрасное про структуру американской бригады.

так оно не только прекрасное, оно правильное. Бригада выделяется из дивизии и формируется под конкретную задачу. В чём и анекдот-то.
Правда американцы тоже чего-то там реформируют, 4мд как-то переделывали и ещё какую-то.
От Гегемон
К Паршев (09.03.2010 21:19:59)
Дата 09.03.2010 21:21:44

Re: Кстати про...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>идея-то реформы гуляла давно, причём среди военных, только не те бригады имелись в виду
>>
>>> http://iwolga.narod.ru/docs/war/strat_gen.sow
>>
>>У него там прекрасное про структуру американской бригады.
>
>так оно не только прекрасное, оно правильное. Бригада выделяется из дивизии и формируется под конкретную задачу. В чём и анекдот-то.
>Правда американцы тоже чего-то там реформируют, 4мд как-то переделывали и ещё какую-то.
Ваши сведения устарели. Американцы перешли на бригадную организацию, из дивизий изъяты тылы и оставлен только батальон управления.


С уважением
От Паршев
К Гегемон (09.03.2010 21:21:44)
Дата 09.03.2010 21:45:11

Re: Кстати про...


>Ваши сведения устарели. Американцы перешли на бригадную организацию, из дивизий изъяты тылы и оставлен только батальон управления.


Не знаю, и сомневаюсь,что где-то есть исчерпывающая информация о структуре американских ВС, там всё в движении. Дивизии были крупноваты, их не всегда и базировать-то в одном месте получалось. По-моему, их вообще собирались ликвидировать.
От Гегемон
К Паршев (09.03.2010 21:45:11)
Дата 09.03.2010 22:12:13

Re: Кстати про...

Скажу как гуманитарий

>>Ваши сведения устарели. Американцы перешли на бригадную организацию, из дивизий изъяты тылы и оставлен только батальон управления.
>

>Не знаю, и сомневаюсь,что где-то есть исчерпывающая информация о структуре американских ВС, там всё в движении. Дивизии были крупноваты, их не всегда и базировать-то в одном месте получалось. По-моему, их вообще собирались ликвидировать.
Так и ликвидировали. На момент интервью Владимиров должен был уже знать.

С уважением
От Паршев
К Гегемон (09.03.2010 22:12:13)
Дата 09.03.2010 23:44:11

Re: Кстати про...


>Так и ликвидировали. На момент интервью Владимиров должен был уже знать.

Вот что у Вас за манера говорить глупости таким решительным тоном. Если хотите, могу Вас с ним свести - он Вам руку пожмёт, дверью (его выражение). Вполне до сих пор дивизии существуют, например в Форт Худе, в частности, где военный психиатр стрельбу устроил в прошлом году - аж две. Тем более во время интервью, в 2008.
От Гегемон
К Паршев (09.03.2010 23:44:11)
Дата 10.03.2010 02:46:02

Re: Кстати про...

Скажу как гуманитарий

>>Так и ликвидировали. На момент интервью Владимиров должен был уже знать.
>Вот что у Вас за манера говорить глупости таким решительным тоном.
Говорить решительным тоном глупости - ваша специальность.
В дивизиях ликвидированы собственный тыл и артиллерия, тяжелые и легкие бригады получили постоянную организацию, кроме них есть только вертолетная бригада и батальон специальных войск для обеспечения управления.
По сути - модульная корпусная организация, в которой слово "дивизия" сохранено только для сохранения ее исторического номера.

>Если хотите, могу Вас с ним свести - он Вам руку пожмёт, дверью (его выражение). Вполне до сих пор дивизии существуют, например в Форт Худе, в частности, где военный психиатр стрельбу устроил в прошлом году - аж две. Тем более во время интервью, в 2008.
Мне не очень интересен генерал, который не знает армии главного противника.

С уважением
От Darkon
К Гегемон (09.03.2010 22:12:13)
Дата 09.03.2010 23:10:56

Re: Кстати про...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Не говорите ерунды. Американцы дивизии не ликвидировали и не собираются. Они отошли от "россыпи" батальонов и ввели более жёсткий штат бригад.
Как, собственно, ещё пять лет назад предоагалось сделать у нас.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (09.03.2010 23:10:56)
Дата 10.03.2010 02:52:56

Re: Кстати про...

Скажу как гуманитарий
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Не говорите ерунды. Американцы дивизии не ликвидировали и не собираются. Они отошли от "россыпи" батальонов и ввели более жёсткий штат бригад.
>Как, собственно, ещё пять лет назад предоагалось сделать у нас.
У нас собирались изъять из ведения командования дивизий функции тылового и боевого обеспечения? Американцы изъяли тылы и рассредоточили все остальное по бригадам постоянной организации.

С уважением
От АМ
К Darkon (09.03.2010 23:10:56)
Дата 09.03.2010 23:36:51

Ре: Кстати про...

>Но пасаран! А если пасаран, то недалеко...
>Не говорите ерунды. Американцы дивизии не ликвидировали и не собираются. Они отошли от "россыпи" батальонов и ввели более жёсткий штат бригад.
>Как, собственно, ещё пять лет назад предоагалось сделать у нас.

у нас разве этот жёсткий штат не с советских времён?
От Darkon
К АМ (09.03.2010 23:36:51)
Дата 09.03.2010 23:52:15

Ре: Кстати про...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
По реформе Балуевского (хотя это не точное выражение, а лишь условный термин) предполагалось создать в дивизиях смешанную бригадно-полковую структуру, включающую как 100% укомплектованные части так и мобкомплект.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (09.03.2010 23:52:15)
Дата 10.03.2010 02:53:27

Ре: Кстати про...

Скажу как гуманитарий
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>По реформе Балуевского (хотя это не точное выражение, а лишь условный термин) предполагалось создать в дивизиях смешанную бригадно-полковую структуру, включающую как 100% укомплектованные части так и мобкомплект.
По этой реформе дивизия никогда не попала бы на войну в полном составе.

С уважением
От фельдкурат Отто Кац
К Паршев (09.03.2010 18:33:50)
Дата 09.03.2010 18:40:52

Призвать весь ВИФовский актив на полгода в казармы

Ite, missa est!

С выдачей погон согласно фактически имеющихся званий ... Обеспечить введение и поддержание субординации ... И дискутировать сложные проблемы военного строительства на плацу во время строевой ... :))

Kehrt euch! Abtreten!
От Steven Steel
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 18:40:52)
Дата 09.03.2010 20:12:11

Re: Призвать весь...

>С выдачей погон согласно фактически имеющихся званий ...

Как на счет практики ускоренной корреляции званий и реального народно-хозяйственного опыта управления, как это было принято в раннем СССР?
От zahar
К Steven Steel (09.03.2010 20:12:11)
Дата 09.03.2010 20:15:54

Re: Призвать весь...

>>С выдачей погон согласно фактически имеющихся званий ...
>
>Как на счет практики ускоренной корреляции званий и реального народно-хозяйственного опыта управления, как это было принято в раннем СССР?

В этом было рациональное зерно?

Интересно гендир компании с оборотом в 2,5 млрд р. в год какое звание должен иметь?
От Steven Steel
К zahar (09.03.2010 20:15:54)
Дата 09.03.2010 20:20:19

Re: Призвать весь...

>В этом было рациональное зерно?

Безусловно. Люди с опытом управления одними большими структурами даже быстрее осваивают управление другими структурами сходного размера, чем "выдвиженцы вверх" из той же структуры.

>Интересно гендир компании с оборотом в 2,5 млрд р. в год какое звание должен иметь?

Автоматом - подполковник, а там посмотрим.
От фельдкурат Отто Кац
К Steven Steel (09.03.2010 20:20:19)
Дата 09.03.2010 20:32:58

Вы знаете, но это уже было ... При позднем ИВС ... Он одним росчерком пера

Ite, missa est!

превратил руководителей стратегических предприятий в генерал-инженеров действительной службы ... Угадаете для чего ? :)))

Kehrt euch! Abtreten!
От Steven Steel
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 20:32:58)
Дата 09.03.2010 20:54:11

Re: Вы знаете,...

>превратил руководителей стратегических предприятий в генерал-инженеров действительной службы ... Угадаете для чего ? :)))

Вообще-то это делается для адекватного выстраивании иерархии взаимоотношений.
А то придет какой-нибудь "фельдкурат Отто Кац" к руководителю крупного предприятия и будет качать права на основе того, что руководитель "лейтенант запаса", он "целый капитан". Что и было продемонстрировано в этой ветке.
От Чобиток Василий
К Steven Steel (09.03.2010 20:54:11)
Дата 09.03.2010 23:02:28

Re: Вы знаете,...

Привет!
>>превратил руководителей стратегических предприятий в генерал-инженеров действительной службы ... Угадаете для чего ? :)))
>
>Вообще-то это делается для адекватного выстраивании иерархии взаимоотношений.

Валера, для выстраивания иерархии в другую сторону ;-)

Военному проще приказать и привлечь за невыполнение приказа.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Steven Steel
К Чобиток Василий (09.03.2010 23:02:28)
Дата 09.03.2010 23:32:05

Re: Вы знаете,...

>Валера, для выстраивания иерархии в другую сторону ;-)
>Военному проще приказать и привлечь за невыполнение приказа.

Дык в любую сторону. Я пример привел в ответ на предложение "служивых" одеть на "офисных" их рядовые/лейтенантские погоны и устроить строевые занятия.
При выравнивании званий в соответствии народнохозяйственной деятельностью, еще не известно, кто кому занятия на плацу устраивать будет :-)
От Чобиток Василий
К Steven Steel (09.03.2010 23:32:05)
Дата 09.03.2010 23:43:38

Re: Вы знаете,...

Привет!

>При выравнивании званий в соответствии народнохозяйственной деятельностью, еще не известно, кто кому занятия на плацу устраивать будет :-)

Ты знаешь, у меня такое ощущение, что на гражданке негативный отбор на повышение в ещё больше степени распространен. И многим топ-манагерам, (кстати, гуманитариям, но руководят IT-компаниями) было бы неплохо мозги на плацу вправить.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Steven Steel
К Чобиток Василий (09.03.2010 23:43:38)
Дата 10.03.2010 00:03:51

Re: Вы знаете,...

>И многим топ-манагерам, (кстати, гуманитариям, но руководят IT-компаниями) было бы неплохо мозги на плацу вправить.

В курсе...
Бесполезно...
От Чобиток Василий
К Steven Steel (10.03.2010 00:03:51)
Дата 10.03.2010 00:59:57

Re: Вы знаете,...

Привет!
>>И многим топ-манагерам, (кстати, гуманитариям, но руководят IT-компаниями) было бы неплохо мозги на плацу вправить.
>
>В курсе...
>Бесполезно...

Мляяя, Валера, ты работал со мной в одной компании!!! Почему я тебя не видел? :)

Вот такие заметки в БТ-энциклопедии я накопил за последние полгода, всё из реальной жизни:

http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:ArmorAdmin/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8

Последнее ноу-хау:

вызывается команда, разрабатывающая сайт (программисты). Им объявляется: ребята, у нас не получается получить прибыль со сделанного вами сайта, поэтому зарплату за последние два месяца платить вам не будем.

При этом, из претензий к функционалу и дизайну:
1) Два месяца назад директор вошел и был глюк (устранен в тот же день);
2) Не сделали вовремя работу с Вебмани (на самом деле весь функционал сделали и оттестировали, вопрос завис в бухгалтерии и у юристов по заключению договора с процессинговым центром, а ими командует директор, а не программисты).

На том основании, что программисты "не сделали готовый бизнес" гуманитарий директор решил не платить за реально сделанную работу. Что программисты не делаю бизнесы, а делают инструменты для бизнеса, его как-то не ипет.

Это в компании, которая по бизнес-рейтингам занимала по Украине первые места, т.е. вполне в состоянии не оплачивать ошибки топ-менеджмента за счет наёмных работников, работающих за зарплату.

Кстати, с тем, что творится с армией, полная аналогия. Ошибки высшего руководства оплачиваются за счет офицерского корпуса, а офисные хомячки радостно кричат "ату".

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От фельдкурат Отто Кац
К Steven Steel (09.03.2010 20:54:11)
Дата 09.03.2010 20:56:27

Не угадали ...:)) (-)
От zahar
К Steven Steel (09.03.2010 20:20:19)
Дата 09.03.2010 20:27:35

Re: Призвать весь...

>>В этом было рациональное зерно?
>
>Безусловно. Люди с опытом управления одними большими структурами даже быстрее осваивают управление другими структурами сходного размера, чем "выдвиженцы вверх" из той же структуры.

Странно тут на форуме почему то кроме офицеров еще постоянно ругают "эффективных менеджеров" переходящих из одной отрасли в другую.

Сразу оговарюсь, я не так категоричен.

>>Интересно гендир компании с оборотом в 2,5 млрд р. в год какое звание должен иметь?
>
>Автоматом - подполковник, а там посмотрим.

А на что посмотрим? Чем этот подполковник будет командовать - батальоном?
Каким танковым, мотострелковым?
Арт дивизионом? Вертоленой эскадрильей?
От Steven Steel
К zahar (09.03.2010 20:27:35)
Дата 09.03.2010 23:33:29

Re: Призвать весь...

>А на что посмотрим? Чем этот подполковник будет командовать - батальоном?
>Каким танковым, мотострелковым?
>Арт дивизионом? Вертоленой эскадрильей?

Чем прикажут тем у будет командовать. У меня есть примеры когда офицеров из авиации перемещали в подводный флот и наоборот - из подводного флота в авиацию.
От zahar
К Steven Steel (09.03.2010 23:33:29)
Дата 09.03.2010 23:58:52

Re: Призвать весь...

>>А на что посмотрим? Чем этот подполковник будет командовать - батальоном?
>>Каким танковым, мотострелковым?
>>Арт дивизионом? Вертоленой эскадрильей?
>
>Чем прикажут тем у будет командовать.

Вы извиняюсь ерунду какую то написали...


>У меня есть примеры когда офицеров из авиации перемещали в подводный флот и наоборот - из подводного флота в авиацию.

У меня таких примеров нет. Поделитесь: речь идет о командире авиаполка, который стал ком.подводной лодки? или о командире БЧ-5 который стал инженером по авиадвигателям?
От Steven Steel
К zahar (09.03.2010 23:58:52)
Дата 10.03.2010 00:07:22

Re: Призвать весь...

>Вы извиняюсь ерунду какую то написали...

Вы ни когда не думали на тему офицерских кадров в ВОВ?
От zahar
К Steven Steel (10.03.2010 00:07:22)
Дата 10.03.2010 00:18:08

Re: Призвать весь...

>>Вы извиняюсь ерунду какую то написали...
>
>Вы ни когда не думали на тему офицерских кадров в ВОВ?

Извиняюсь за грубость, Вы долго рожаете.
Есть ВУС по которой проходят сборы и "усовершенствования" в том числе и офицеры запаса.
Если этот гендир ни дня в армии не служил, на сборах (даже липовых) не был, ну каким на хрен батальоном он командовать то будет?

Может сколько угодно говорить, что вот если война, меня призовут, я всем покажу, а поскольку войны нет, то и в армии делать нечего...
Только это липа.
От Steven Steel
К zahar (09.03.2010 23:58:52)
Дата 10.03.2010 00:05:04

Re: Призвать весь...

>У меня таких примеров нет. Поделитесь: речь идет о командире авиаполка, который стал ком.подводной лодки? или о командире БЧ-5 который стал инженером по авиадвигателям?

Один авиаштурман, другой гидроакустик.
От zahar
К Steven Steel (10.03.2010 00:05:04)
Дата 10.03.2010 00:14:22

Re: Призвать весь...

>>У меня таких примеров нет. Поделитесь: речь идет о командире авиаполка, который стал ком.подводной лодки? или о командире БЧ-5 который стал инженером по авиадвигателям?
>
>Один авиаштурман, другой гидроакустик.
а на какие должности они были азначены?
От Llandaff
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 18:40:52)
Дата 09.03.2010 19:08:00

Как обычно в армии :)

главное - не родину защищать, а "чтобы солдат задолбался" :)
От Паршев
К Llandaff (09.03.2010 19:08:00)
Дата 09.03.2010 19:14:30

Re: Как обычно...

>главное - не родину защищать, а "чтобы солдат задолбался" :)

То априорное знание, а будет апостериорное.
От Паршев
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 18:40:52)
Дата 09.03.2010 18:49:16

Где столько формы взять

размера 4XL?
От Евгений Путилов
К Паршев (09.03.2010 18:49:16)
Дата 09.03.2010 22:12:27

+1 :-)))

Доброго здравия!

>размера 4XL?

А то с 1999 только и помню, что трындеж про "попить вместе пивка": мы мол друг друга не только в интернете знаем, а ты кто таков? :-)

С уважением, Евгений Путилов.
От zahar
К Паршев (09.03.2010 18:49:16)
Дата 09.03.2010 18:52:35

Со своей призывать!

>размера 4XL?
А то блин по всяким рыбалкам- охотам разъезжают в форме, а бойцы ходят в одном бушлате на двоих.
От zahar
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 18:40:52)
Дата 09.03.2010 18:43:05

Re: Призвать весь...

>Ite, missa est!

>С выдачей погон согласно фактически имеющихся званий ... Обеспечить введение и поддержание субординации ... И дискутировать сложные проблемы военного строительства на плацу во время строевой ... :))

>Kehrt euch! Abtreten!

Ох я бы подрючи... виноват подискутировал бы:)
От Исаев Алексей
К Паршев (09.03.2010 18:33:50)
Дата 09.03.2010 18:37:19

А в чем ее изюмительность?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Мне так стало яснее, откуда берутся клинические дебилы военные оналитеги типа полковника Цыганка и других "полковников"(тм).

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (09.03.2010 18:37:19)
Дата 09.03.2010 18:47:25

Re: А в...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Мне так стало яснее, откуда берутся клинические дебилы военные оналитеги типа полковника Цыганка и других "полковников"(тм).

(с любопытством) и откуда же? Всё из "полного доспеха"?
От Исаев Алексей
К Паршев (09.03.2010 18:47:25)
Дата 09.03.2010 18:53:05

Из подхода к обучению

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

вкупе с неверным позиционированием результата этого обучения.

С уважением, Алексей Исаев
От Паршев
К Исаев Алексей (09.03.2010 18:53:05)
Дата 09.03.2010 19:12:44

Re: Из подхода...



>вкупе с неверным позиционированием результата этого обучения.

А какое верное?
Обычное обучение истории в непрофильном ВУЗе.
Лектор прочитал, по шпорам сдали. Или даже без шпор.
Это не более ценная дисциплина, чем история техники в техническом ВУЗе.
От Исаев Алексей
К Паршев (09.03.2010 19:12:44)
Дата 09.03.2010 20:38:08

Re: Из подхода...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А какое верное?

"Полученные знания это лишь ознакомительный курс, призванный закрыть пробелы школьного образования и никоим образом не является секретной историей специально для военных, недоступной шпакам"

И что характерно: самим обучающимся история военная похрен: жаловались продававшие в академиях книжки "Фронтовая иллюстрация" и "Военная летопись" еще до крысиса.

>Обычное обучение истории в непрофильном ВУЗе.

Только тут она ближе к профилю.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (09.03.2010 20:38:08)
Дата 09.03.2010 21:45:15

У нас книги об истории судостроения не лежат. Иное дело, преподают очень плохо. (-)
От Secator
К Исаев Алексей (09.03.2010 20:38:08)
Дата 09.03.2010 21:03:55

Re: Из подхода...

>И что характерно: самим обучающимся история военная похрен: жаловались продававшие в академиях книжки "Фронтовая иллюстрация" и "Военная летопись" еще до крысиса.

>>Обычное обучение истории в непрофильном ВУЗе.
То то и оно.
От Паршев
К Исаев Алексей (09.03.2010 20:38:08)
Дата 09.03.2010 21:02:51

Re: Из подхода...



>И что характерно: самим обучающимся история военная похрен:


Алексей, я про это писал много лет назад - нет людей более равнодушных к оружию, чем военные.
От Д.Белоусов
К Паршев (09.03.2010 21:02:51)
Дата 09.03.2010 21:57:02

Мои наблюдения это, мягко говоря не подтвержают. Может, повезло (-)
От Паршев
К Д.Белоусов (09.03.2010 21:57:02)
Дата 09.03.2010 22:02:32

Re: Мои наблюдения...

Разный опыт.
В нашей Академии главный охотник был врач. И т.д.
И среди оружейников любящих оружие немного :) поверьте заказывавшему
От Ktulu
К Паршев (09.03.2010 22:02:32)
Дата 09.03.2010 22:51:52

Более того, у нас даже конструкторы оружия не увлекаются стрельбой (-)
От HorNet
К Гегемон (09.03.2010 11:59:50)
Дата 09.03.2010 14:40:11

Историческая подготовка выпускника военного училища не может

быть полноценной в силу необходимости заметного разведения действующей идеологией. Разумеется, речь идет о командном/инженерном училище, о "в основном", и не затрагивает маргиналов разведывательных органов и удивительно несуразных существ - аналитиков в погонах.
Иными словами, история в отношении офицера как профессионального военного не должна выполнять первой своей научной функции - мировоззренческой, зато обязана полностью применяться последней функцией - прикладной. Совсем иными словами - она должна все-таки чему-то учить. Но при этом учить она должна совершенно конкретным вещам, лежащим в основании иной подготовки тактического уровня - осознанию того, что если как положено (стойко, мухественно и применяя мозги охранять, оборонять и атаковать, то непобедимых противников не бывает.
Остальные функции и аспекты истории как науки для офицера (подчеркну - "в основном") не столь полезны, а некоторые - прямо вредны.
От фельдкурат Отто Кац
К HorNet (09.03.2010 14:40:11)
Дата 09.03.2010 17:01:51

Вопрос об ВВУЗах, выпускавщих "аналитиков" ... А где такое было ?

Ite, missa est!

Вроде как в СА понятия "аналитик" в товарном количестве не было, а если и были профильные НИИ МО, то там лямку тянули офицеры со первоначальным стандартным военным образованием ...

Идея гражданских стратего-теоретико-аналитиков расцвела вроде в РА ? Или мои тезисы както не соответствуют реалу ? Поправьте пожалста ... :)))

Kehrt euch! Abtreten!
От Балтиец
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 17:01:51)
Дата 09.03.2010 19:29:03

Re: Вопрос об...

Вроде, в ЛГУ физиков готовили для некой "группы советников министра обороны по ядерным вопросам".
От Чобиток Василий
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 17:01:51)
Дата 09.03.2010 17:06:23

В Академии давали квалификацию инженер-исследователь (-)
От фельдкурат Отто Кац
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:06:23)
Дата 09.03.2010 17:16:06

А в чем порочность "инженеров-исследователей", постулированная

Ite, missa est!

уважаемым HorNet ? Эти офицеры не обучались в инженерных училищах ? Не служили в войсках ? В чем их изъян ?

С маргиналам из разведки, придурками-замполитами и кретинами из военной юстиции заранее понятно. Гуманитарии-с ... А за что преданы анафеме "инженеры-исследователи" ?

Kehrt euch! Abtreten!
От Чобиток Василий
К фельдкурат Отто Кац (09.03.2010 17:16:06)
Дата 09.03.2010 17:22:18

Ваш вопрос был "где готовили аналитиков"

Привет!

я указал на квалификацию, которая близка к понятию "аналитик".

Остальные вопросы о "порочности" я не понял.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От фельдкурат Отто Кац
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:22:18)
Дата 09.03.2010 17:24:17

Спасибо за ответ ! (-)
От Гегемон
К HorNet (09.03.2010 14:40:11)
Дата 09.03.2010 16:06:41

Это какой-то гимн мракобесию

Скажу как гуманитарий

>быть полноценной в силу необходимости заметного разведения действующей идеологией.
Идеологии в советском учебнике - по ноздри, в ущерб содержанию.

>Разумеется, речь идет о командном/инженерном училище, о "в основном", и не затрагивает маргиналов разведывательных органов и удивительно несуразных существ - аналитиков в погонах.
> она должна все-таки чему-то учить. Но при этом учить она должна совершенно конкретным вещам, лежащим в основании иной подготовки тактического уровня - осознанию того, что если как положено (стойко, мухественно и применяя мозги охранять, оборонять и атаковать, то непобедимых противников не бывает.
Для этого военную историю учить не надо.

>Остальные функции и аспекты истории как науки для офицера (подчеркну - "в основном") не столь полезны, а некоторые - прямо вредны.
Можно подробнее про вредность?

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 16:06:41)
Дата 09.03.2010 16:54:47

мракобесию подвержены гуманитарии

Привет!

потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 16:54:47)
Дата 09.03.2010 17:01:05

Отнюдь

Скажу как гуманитарий

>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.

С уважением
От mpolikar
К Гегемон (09.03.2010 17:01:05)
Дата 09.03.2010 17:28:23

мой сосед - подполковник, выпускник московского ВОКУ

Он считал, что если у нашего танка разорвана гусеница, нужно гранатой взорвать вторую и ехать дальше на катках. (разговор был несколько лет назад, когда он ЕМНИП был еще майором)
От ARTHURM
К mpolikar (09.03.2010 17:28:23)
Дата 09.03.2010 17:42:40

Если под горку почему нет? :) (-)
От 8ЧС
К mpolikar (09.03.2010 17:28:23)
Дата 09.03.2010 17:35:24

Ну так где пехота, а где танки. (-)
От mpolikar
К 8ЧС (09.03.2010 17:35:24)
Дата 09.03.2010 17:40:33

однако, кузница командных кадров ... (-)
От 8ЧС
К mpolikar (09.03.2010 17:40:33)
Дата 09.03.2010 17:55:35

Увы нам,увы...Хотя московские "паркетчики" и в советское время были такими. (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 17:01:05)
Дата 09.03.2010 17:10:06

Re: Отнюдь

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.

Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:10:06)
Дата 09.03.2010 17:36:12

Объясняю на пальцах, снисходя к уровню военного училища :-)

Скажу как гуманитарий

>>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.
>Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.
Само понятие "рыцарь" многозначно. Применительно к 9-15 вв. рыцарь - человек, принадлежавший к военному сословию, державший землю согласно феодальному праву и обязанный выступить в поход на определенных условиях. Это слово означало определенный ранг в феодальной иерархии.
Культурные и общеисторические аспекты пока не трогаем - хотя они тоже имели свое военно-прикладное значение.
Рыцарь соединял в себе стратегическую и тактическую подвижность (ездил верхом), защищенность (носил доспех) и ударную мощь (был хорошо вооружен, обучен и мотивирован) в ближнем бою.
Это имело свои последствия:
- тактические. По мере развития техники защищенность росла, рыцари все более оптимизировались для основного вида боя - конной атаки с копейным ударом.
- военно-технические. Под основной вид боя специализировалось вооружение. Соответственно, жизнь потребовала появления дополнительных видов воинов, которые пригодны для других видов боя.
- военно-экономические. Содержание рыцаря при удорожании доспеха и лошади становилось все дороже,
- военно-административные. Требовалось тыловое обеспечение разного рода, специализированные подразделения для ведения дистанционного (стрелкового) боя и т.д. Главное - дорогостоящего рыцаря было крайне желательно иметь боеготовым в армии, а не потенциально в поместье.
Поэтому воинов в полном доспехе старались нанимать в постоянно организованные отряды, и для нанимателя была важна боеспособность воина, а не грамота о происхождении. Соответственно, нанимали не собственно рыцарей (шевалье, риттеров, идальго-кабальеро), а латников - воинов в полном доспехе.
И разумеется, на поле боя действовали не только, а под конец уже и не столько они.

А теперь попробуйте применить этот подход к развитию танкостроения. Фуллер совершенно определенно держал в голове историю военного дела. А вот насчет авторов советских предвоенных штатов я очень не уверен.

С уважением
От zahar
К Гегемон (09.03.2010 17:36:12)
Дата 09.03.2010 20:21:49

А кто Вы по профессии, по образованию? (-)
От Гегемон
К zahar (09.03.2010 20:21:49)
Дата 09.03.2010 20:36:53

Историк (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 17:36:12)
Дата 09.03.2010 17:47:33

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>>>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.
>>Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.
>Само понятие "рыцарь" многозначно. Применительно к 9-15 вв...

Гарант.ру: А вы кто?
Инопланетянин: Ну, как вам объяснить... Есть такой город Киев, у него есть я и моя молодая команда....

Я вижу, что на уровне средней школы кто такие рыцари Вы объяснить можете. Даже несколько лучше, чем я, если бы без подготовки объяснял ребёнку кто такие рыцари.

Извините, но Вы съехали и не раскрыли тезис о необходимости офицерам знать что не "только рыцари могли носить полный доспех".

Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:47:33)
Дата 09.03.2010 17:52:46

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.


С уважением
От истерик
К Гегемон (09.03.2010 17:52:46)
Дата 09.03.2010 19:28:51

Re: Объясняю на...

>Скажу как гуманитарий

>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
Вот и объяняйте журналисту..
А то получаются "200 км танков" и прочие пёрлы...

>С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 17:52:46)
Дата 09.03.2010 18:03:22

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.

Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?

Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.

Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 18:03:22)
Дата 09.03.2010 19:20:25

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.
Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.
Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.

>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
Чтобы не выглядеть таким же ламером.
Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением
От Darkon
К Гегемон (09.03.2010 19:20:25)
Дата 09.03.2010 21:28:21

А за тем...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Darkon (09.03.2010 21:28:21)
Дата 09.03.2010 21:45:03

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
Такое имеет место быть.

>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 21:45:03)
Дата 09.03.2010 23:36:47

Re: А за

>Скажу как гуманитарий

>>... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
>Такое имеет место быть.

>>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
>Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.
1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 23:36:47)
Дата 10.03.2010 02:30:17

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
>>Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.
>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.

>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.

>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 02:30:17)
Дата 10.03.2010 03:42:33

Re: А за

Привет!

>>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
>Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.

Невежество - не повод для гордости. В ВВУЗах преподавались и преподаются гуманитарные науки. Вы что-то там говорили о методах познания, а сами самозабвенно извергаете неправду.

>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.

Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?

Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?

>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.

Не повторяйтесь, это мой довод ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 03:42:33)
Дата 10.03.2010 03:50:04

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
>>Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.
>Невежество - не повод для гордости. В ВВУЗах преподавались и преподаются гуманитарные науки. Вы что-то там говорили о методах познания, а сами самозабвенно извергаете неправду.
В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.

>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.

>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
А зачем мне это знание?

>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
Обратите его к сеюбе :-)

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 03:50:04)
Дата 10.03.2010 03:59:25

Re: А за

Привет!

>В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.

Знаете в чем Ваша ущербность? Технические науки Вы вообще не изучали ;-)

А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.

>>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
>Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.

Если знание что такое "полные доспех" из области общекультурных знаний, почему Вы на военно-историческом форуме отмазываетесь от общекультурных вопросов для любого танкиста? ;-)

>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>А зачем мне это знание?

А зачем мне знание что такое "полный доспех"?

>>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
>Обратите его к сеюбе :-)

Так зачем мне знание, что такое полный доспех? Ответы в стиле баржа "общекультурные знания" не катят.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 03:59:25)
Дата 10.03.2010 04:03:23

Re: А за

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.
>Знаете в чем Ваша ущербность? Технические науки Вы вообще не изучали ;-)
Вы будете смеяться, но естественные науки все советские дети изучали в средней школе. А вот гуманитарные изучали только гуманитарии на гуманитарных факультетах. Всем остальным давали жвачку.

>А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.
Вам так кажется ввиду вашего незнакомства с логическим построением дискуссии.

>>>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>>>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
>>Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.
>Если знание что такое "полные доспех" из области общекультурных знаний, почему Вы на военно-историческом форуме отмазываетесь от общекультурных вопросов для любого танкиста? ;-)
Потому что вопросы о количестве гаек на фрикционе к числу общекультурных не относятся.

>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>А зачем мне это знание?
>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
Чтобы не выглядеть как теперь :-)

>>>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>>>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
>>Обратите его к сеюбе :-)
>Так зачем мне знание, что такое полный доспех? Ответы в стиле баржа "общекультурные знания" не катят.
Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.


С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 04:03:23)
Дата 10.03.2010 04:28:33

Re: А за

Привет!

>Вы будете смеяться, но естественные науки все советские дети изучали в средней школе. А вот гуманитарные изучали только гуманитарии на гуманитарных факультетах. Всем остальным давали жвачку.

Об этом Вам популярно объяснили на вашем гуманитарном факультете :)


>>А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.
>Вам так кажется ввиду вашего незнакомства с логическим построением дискуссии.

Вот видите, Вы знакомы, поэтому у Вас и получается не дискуссия, а присущая гуманитариям демагогия.

Пару лет назад мой брат выиграл апелляцию по делу против экологов России, после того, как гуманитарий юрист просрал ему это дело в первой инстанции. Это, кстати, прецедентное дело - первое, где частный предприниматель отказался платить сбор экологам и выиграл дело.

В прошлом году я составил апелляционную жалобу моему программисту в деле о лишении прав и научил как вести себя в суде, при этом запретил обращаться к адвокатам и послать их нах. Тоже победа.

Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".

>Потому что вопросы о количестве гаек на фрикционе к числу общекультурных не относятся.

А вопрос о том, кто носил какой доспех относится :)))) У Вас запой???

>>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>>А зачем мне это знание?
>>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
>Чтобы не выглядеть как теперь :-)

Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.

Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.

Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?

>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.

Костенеете Вы в своем чванстве.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 04:28:33)
Дата 10.03.2010 04:36:16

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?

>А вопрос о том, кто носил какой доспех относится :)))) У Вас запой???
Вы проецируете.

>>>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>>>А зачем мне это знание?
>>>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
>>Чтобы не выглядеть как теперь :-)
>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.

>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.

>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
И давно ли это стало общекультурным вопросом?

>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>Костенеете Вы в своем чванстве.
Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 04:36:16)
Дата 10.03.2010 05:34:24

Re: А за

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
>Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?

А Вы этим понятием хоть раз практически пользовались или только по гуманитарным учебникам теорию познали?

Если Вам это так интересно, то системами электронного документооборота и делопроизводства я с небольшими перерывами занимаюсь 11 лет. Сфера близкая. Прекрасно знаю и нормативную базу и практику.

Так вот навскидку из былого об источниках:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9#.D0.9A.D0.B0.D0.BA.D0.B8.D0.BC_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D1.8F.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F.3F

Вообще, даже при беглом просмотре моих работ понять, что с источниками я работать умею, Вы могли без глупых контрольных вопросов (на которые, кстати, с помощью Гугля может ответить любой неидиот).

>>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
>Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.

Свое право получать те исторические знания, которые мне интересно. Без указки от гуманитариев с их частным мнением, что я обязан знать.


>>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
>С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.

Свое над Вами превосходство. Потому что у меня полноценное образование и в гуманитарной и в технической сфере, а у Вас ущербное гуманитарное.

>>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
>И давно ли это стало общекультурным вопросом?

И давно доспех - общекультурный? Слив засчитан.

>>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>>Костенеете Вы в своем чванстве.
>Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.

Действительно, Вам-то какое дело. Вы свои специальные знания требуете от других, а когда Вам той же монетой, так "хулиганы рения лишают" :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 05:34:24)
Дата 10.03.2010 06:39:33

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
>>Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?
>А Вы этим понятием хоть раз практически пользовались или только по гуманитарным учебникам теорию познали?
>Если Вам это так интересно, то системами электронного документооборота и делопроизводства я с небольшими перерывами занимаюсь 11 лет. Сфера близкая. Прекрасно знаю и нормативную базу и практику.
И что с того? Это делает вас специалистом по исследованию исторических источников?

>Так вот навскидку из былого об источниках:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9#.D0.9A.D0.B0.D0.BA.D0.B8.D0.BC_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D1.8F.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F.3F
Муть какая-то.
>Вообще, даже при беглом просмотре моих работ понять, что с источниками я работать умею, Вы могли без глупых контрольных вопросов (на которые, кстати, с помощью Гугля может ответить любой неидиот).
При беглом чтении вашей писанины становится понятно, что с понятием "исторический источник" вы не знакомы вообще.
Знакомьтесь хоть по википедии http://de.wikipedia.org/wiki/Quelle_(Geschichtswissenschaft)

>>>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
>>Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.
>Свое право получать те исторические знания, которые мне интересно. Без указки от гуманитариев с их частным мнением, что я обязан знать.
О, а я буду инженерные знания получать без указки от инженеров!

>>>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
>>С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.
>Свое над Вами превосходство. Потому что у меня полноценное образование и в гуманитарной и в технической сфере, а у Вас ущербное гуманитарное.
Вы глубоко ошибаетесь. У вас НЕТ полноценного образования в гуманитарной сфере.

>>>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
>>И давно ли это стало общекультурным вопросом?
>И давно доспех - общекультурный? Слив засчитан.
Обтекайте.

>>>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>>>Костенеете Вы в своем чванстве.
>>Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.
>Действительно, Вам-то какое дело. Вы свои специальные знания требуете от других, а когда Вам той же монетой, так "хулиганы рения лишают" :)
Ерунда
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 19:20:25)
Дата 09.03.2010 20:18:27

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
>Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.

Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?

>Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.

Вы знаете допустимую величину зарядного тока при работающем двигателе и выключенных потребителях Т-72?

А применяемый сорт смазки (масла) в ступицах опорных и направляющих колёс Т-72?

А где в БМП стоят АКБ?

А входит ли настольно-сверлильный станок НС-12А в состав оборудования МТО-80? А мотопомпа МП-800Б?

Когда проводится ЕТО?

Это элементарные вещи. Вы - ламер?

>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.

Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?

Вы - ламер?

>>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
>Чтобы не выглядеть таким же ламером.

У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???

Ламер - чайник, считающий себя хакером.

Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.

>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.

Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно. Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 20:18:27)
Дата 09.03.2010 20:35:15

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>>>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
>>Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.
>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.

>>Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.
>Вы знаете допустимую величину зарядного тока при работающем двигателе и выключенных потребителях Т-72?
>А применяемый сорт смазки (масла) в ступицах опорных и направляющих колёс Т-72?
>А где в БМП стоят АКБ?
>А входит ли настольно-сверлильный станок НС-12А в состав оборудования МТО-80? А мотопомпа МП-800Б?
>Когда проводится ЕТО?
>Это элементарные вещи. Вы - ламер?
Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.

>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
Зависит от многих факторов.
Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
>Вы - ламер?
Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?

>>>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>>>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
>>Чтобы не выглядеть таким же ламером.
>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.

>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.

>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.

>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 20:35:15)
Дата 09.03.2010 21:23:40

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.

И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.

>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.

А углубленное знание истории не специальные знания?

>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>Зависит от многих факторов.
>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.

Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?

>>Вы - ламер?
>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?

По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.

>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.

Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.


>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.

Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.

>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,

Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.

>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.

Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?

>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?

В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":

>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>А оно точно надо?
>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.

Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.

Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".

Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 21:23:40)
Дата 09.03.2010 22:05:23

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.
>И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.
Именно. Ценных советов по технике я давать не буду.

>>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
>А углубленное знание истории не специальные знания?
А это не углубленное знание. Никто не требует знания боевого расписания на поле Азенкура или времени создания русских гвардейских полков. Потому что для этого тоже есть справочники.

>>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>>Зависит от многих факторов.
>>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
>Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?
Опять-таки недостаточно данных.
>>>Вы - ламер?
>>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
>По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.
Но тем не менее, знать желательно, правда?

>>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.
>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?

>>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.
>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".


>>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,
>
>Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.
Нагуглить можно только ошибку, потому что само понятие расплывчато и растягивается на полтысячелетия. И ввел этот термин в разговор тоже не я.

>>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.

>>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.

>>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>>А оно точно надо?
>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.
>Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".
Как уже упоминалось, для разных эпох состав будет разный.

>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?


С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 22:05:23)
Дата 09.03.2010 22:51:10

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
>Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?

Ещё молодой майор, преподававший этот предмет, с половиной лица, изуродованной взрывом, был кандидатом наук. Уж каких точно, врать не буду, не помню.

С месяц назад встретил его в супермаркете, сколько прошло, а помнит.

>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".

Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?

"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".

Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.

А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.



>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.

Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.

А сантехнику, кстати, необходимо знать закон физики о сообщающихся сосудах, но совершенно нет надобности знать историю акведуков.

>А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.

>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.

Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?


>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

Не объяснили, не смогли... :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата 10.03.2010 02:28:24

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".
>Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?
Далее я отвечал на ваши эскапады.

>"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".
>Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.
>А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.
История в общем-то в основном раскапывает старые грабли и тыкает в них пальцем. Но граждане обычно на грабли не смотрят, пока по лбу не засветит.

>>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
>Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.
А офицер - чайник? Или ему все-таки желательно знать, что прямолинейного развития не бывает? А то отмирание доспеха тянулось почти 200 лет, и за это время людям в доспехах случалось производить массовые отмирания людей с огнестрелом.

>>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.
>Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?
Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

>>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?
>Не объяснили, не смогли... :)
Невозможно объяснить тому, кто не хочет понимать.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 02:28:24)
Дата 10.03.2010 03:34:31

Re: Объясняю на...

Привет!

>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?

Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 03:34:31)
Дата 10.03.2010 03:46:44

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.
>А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?
Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 03:46:44)
Дата 10.03.2010 04:09:21

Re: Объясняю на...

Привет!

>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?

>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу

Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.

>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?

Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 04:09:21)
Дата 10.03.2010 04:41:26

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.
>Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?
Так я интересуюсь: про шарообразность Земли офицерам знать тоже необязательно?

>>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу
>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике, а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 04:41:26)
Дата 10.03.2010 05:53:28

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.

Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,

Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.

Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)

>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.

Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.

А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?

>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((

Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?

Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 05:53:28)
Дата 10.03.2010 06:34:11

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?
>Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.
Не софистика, а адекватная и доступная вам аналогия. Специально для вашего восприятия упрощаю.

>Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,
>Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.
О, оценщик нашелся :-)

>Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)
Обтекайте: "профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971741.htm

>>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.
>Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.
Так вот, гуманитарные дисциплины зубрежки не предполагают.

>Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.
Прекрасно. А по истории, значит, была?

>А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?
Так речь о вашей компетенции, а не о моей.

>>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.
>Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((
>Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?
>Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)
Вопросы вас формулировать не научили. Впрочем, меня это в который раз не удивляет.

С уважением
От Bronevik
К Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата 10.03.2010 01:22:03

широко обобщаете, со всеми вытекающими.)) (-)
От Чобиток Василий
К Bronevik (10.03.2010 01:22:03)
Дата 10.03.2010 01:35:03

вертаю аргументы оппонентов взад :) Да, утрирую, но что поделать? (-)
От Bronevik
К Чобиток Василий (10.03.2010 01:35:03)
Дата 10.03.2010 03:06:03

Непохоже. Вам угодно позлить Клио?;)) (-)
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 20:35:15)
Дата 09.03.2010 21:02:36

Re: Объясняю на...

>Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
Это необходимые дофицеру знания. А полный доспех - это ненужное знание. Ну совсем ненужное.

>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боевую задачу все равно по карте ставит.
Это как раз важно в некоторых случаях.

>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
В артиллерии, авиации, РВСН, ВМФ - это знать очень даже полезно.



>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
Зачеи?

>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
Да большинству офицеров вообще глубоко на..ать на тех кто носил полные доспехи и на тех кто нет.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 21:02:36)
Дата 09.03.2010 21:20:05

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
>>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
>Это необходимые дофицеру знания.
Да ну? Зачем летчику знать маркировку масла для заправки Т-72?

>А полный доспех - это ненужное знание. Ну совсем ненужное.
И про средневековье как таковое - тоже ненужное. История военного дела началась с издания БУСВ

>>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боевую задачу все равно по карте ставит.
>Это как раз важно в некоторых случаях.
>>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
>В артиллерии, авиации, РВСН, ВМФ - это знать очень даже полезно.
Ну а танкисту-то зачем? Совершенно беполезное знание.


>>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>Зачеи?
Чтобы не пороть чушь публично и не дискредитировать свои погоны.

>>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
>Да большинству офицеров вообще глубоко на..ать на тех кто носил полные доспехи и на тех кто нет.
Это я заметил.

С уважением
От Darkon
К Гегемон (09.03.2010 21:20:05)
Дата 09.03.2010 21:35:16

Всё просто

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Офицер должен обладать знаниями и уметь их применять для организации или обеспечения современного боя. Всё что этому способствует - офицеру нужно знать и изучать. Всё что за этим - только в порядке инициативы.
Офицер это специалист в очень специфической узкопрофессиональной области в которой большинство людей страшно далёких от неё непочему-то считают себя экспертами.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Darkon
К Гегемон (09.03.2010 21:20:05)
Дата 09.03.2010 21:34:37

Re: Объясняю на...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Офицер должен обладать знаниями и уметь их применять для организации или обеспечения современного боя. Всё что этому способствует - офицеру нужно знать и изучать. Всё что за этим - только в порядке инициативы.
Офицер это специалист в очеь специфической узкопрофессиональной области в которой большинство людей страшно далёких от непочему-то считают себя экспертами и
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Чобиток Василий
К Чобиток Василий (09.03.2010 16:54:47)
Дата 09.03.2010 16:55:33

вот требований знаний о доспехе от офицера - мракобесие (-)
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (09.03.2010 16:55:33)
Дата 09.03.2010 17:06:13

Это не требование. Это факт содержания советского учебника

которому просто пеняют за искажение реального положения вещей.
А ведь могли бы просто не писать.
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:06:13)
Дата 09.03.2010 17:08:08

Гегемон требует, "это уровень 6-го класса" (-)
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:08:08)
Дата 09.03.2010 17:31:36

Так про рыцарей больше нигде не учат (-)
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:31:36)
Дата 09.03.2010 17:37:45

мляяя.... цитирую

Привет!

ВОТ:

>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.

Гегемон требует от офицера обязательных знаний о том, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Ты с этой х...й согласен???

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:37:45)
Дата 09.03.2010 17:45:35

Re: мляяя.... цитирую

>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>
>Гегемон требует от офицера обязательных знаний о том, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
Это критика учебника, а не требование конкретных згнаий. Если ты считаешь что эти знания лишние - критикуй учебник. Если не лишние - пусть они будут изложены коректно.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:45:35)
Дата 09.03.2010 18:05:05

Re: мляяя.... цитирую

>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
А так ли там было написано?
И сейчас много где пишут, что полный доспех носили(могли носить) только представители высшей аристократии(по финансовым причинам)
От Дмитрий Козырев
К Dimka (09.03.2010 18:05:05)
Дата 09.03.2010 18:20:36

Re: мляяя.... цитирую

>>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
>А так ли там было написано?

Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:20:36)
Дата 09.03.2010 19:17:15

Re: мляяя.... цитирую

Скажу как гуманитарий
>>>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
>>А так ли там было написано?
>
>Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.
Это информация участника Митрофанище со ссылкой на курс военной истории.

С уважением
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:20:36)
Дата 09.03.2010 18:31:12

Re: мляяя.... цитирую

Привет!

>Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.

Офицер должен знать кто носил(не носил) полный доспех? (да/нет)

Ты так попытался направить, что возникло ощущение, что дискуссию ты не читал.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:45:35)
Дата 09.03.2010 17:55:55

Re: мляяя.... цитирую

Привет!

>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.

бляяяя, Дима!!! Да причем тут учебник???? Я не знаю никакого учебника, о котором идет речь. Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

>Это критика учебника, а не требование конкретных згнаий.

Читай ветку. Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

>Если ты считаешь что эти знания лишние - критикуй учебник.

Мне пох. Пусть гуманитарии решают, что в истории лишнее, а что нет.

Лично я считаю, что в тексте учебника такая информация не лишняя. А требование знать назубок учебник на несколько сотен страниц - маразм (другой гуманитарий потребует знаний числа пуговиц на ментике гусара).

>Если не лишние - пусть они будут изложены коректно.

Кто ж спорит? Конечно, пусть будут изложены корректно. А Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:08:08)
Дата 09.03.2010 17:10:32

Ну так 6-классник знает, а офицеру западло. Логика двоечника (-)
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 17:10:32)
Дата 09.03.2010 17:34:06

Вот Вы и показали свой уровень гуманитарного мракобесия

Привет!

мне, извините, не западло, как Вы выразились. Я не понимаю насущную необходимость требовать знаний об этом от современных офицеров.

Вы это требование выдвигаете, а обосновать кроме как выкриками "6 класс", "западло", "баржа" не можете.

Или в вашем приличном гуманитарном ВУЗе методологию доказательства выдвинутых Вами тезисов выжгли из головы каленым железом с 1-го курса? Видимо тупой зубрежкой вгоняли объём знаний, подменяя им методологию.

Не расстраивайтесь, у нас тоже, кроме уставов, зубрить нужно было исключительно на 1-й кафедре - гуманитарной. На остальных заставляли думать и овладевать методологией, а не тупым багажом знаний, даже на кафедре физподготовки.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:34:06)
Дата 09.03.2010 17:40:28

"Рация на танке" (с)

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>мне, извините, не западло, как Вы выразились. Я не понимаю насущную необходимость требовать знаний об этом от современных офицеров.
>Вы это требование выдвигаете, а обосновать кроме как выкриками "6 класс", "западло", "баржа" не можете.
Обосновываю. От офицера всего-то требуется уровень знаний школьника.

>Или в вашем приличном гуманитарном ВУЗе методологию доказательства выдвинутых Вами тезисов выжгли из головы каленым железом с 1-го курса? Видимо тупой зубрежкой вгоняли объём знаний, подменяя им методологию.
Каленым железом выжигали армейскую манеру натягивания теории на строку устава.

>Не расстраивайтесь, у нас тоже, кроме уставов, зубрить нужно было исключительно на 1-й кафедре - гуманитарной. На остальных заставляли думать и овладевать методологией, а не тупым багажом знаний, даже на кафедре физподготовки.
А чего обижаться, вас пожалеть надо :-) Так уж было поставлено преподавание истории в военных ВУЗах.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 17:40:28)
Дата 09.03.2010 18:28:55

Изучайте классику. Не на танке, а на бронепоезде

Привет!

>>Вы это требование выдвигаете, а обосновать кроме как выкриками "6 класс", "западло", "баржа" не можете.
>Обосновываю. От офицера всего-то требуется уровень знаний школьника.

Гуманитариям, видимо, не объясняли основы психологии, методы познания, о человеческом мозге и свойствах человеческой памяти...

Во-первых. Я уверен, что на вопрос "кто носил полный доспех?" не ответит практически любой из школьников с 6-го класса и выше.

Во-вторых. На этот же вопрос из 100 случайных взрослых правильно сможет ответить в лучшем случае один и он будет историком, специализирующимся на периоде, реконструктором или... идиотом.

Если человек не специалист в области, то подобные ненужные ему знания десятки лет может хранить в своей памяти только в результате патологии в мозгу. Когда человек забывает, это - нормально, когда помнит всё - сверхгениальность или идиотизм. Идиотизм встречается чаще.

Вы, получив гуманитарное недообразование, требуете, чтобы офицеры были такими же идиотами с патологией в мозгу. Чему тогда, кроме тупой зубрёжки, вас учили?

>А чего обижаться, вас пожалеть надо :-) Так уж было поставлено преподавание истории в военных ВУЗах.

Вот я Вас и поймал :-))))))) Вы не знаете что и как преподается в ВВУЗах, а лечите ;-)

На первой кафедре преподавали историю КПСС. После раздела - историю Украины на уровне общеобразовательной школы пришлые со стороны национально йопнутые тётеньки.

А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 18:28:55)
Дата 09.03.2010 19:27:02

Экий вы :-)

Скажу как гуманитарий

>>>Вы это требование выдвигаете, а обосновать кроме как выкриками "6 класс", "западло", "баржа" не можете.
>>Обосновываю. От офицера всего-то требуется уровень знаний школьника.
>Гуманитариям, видимо, не объясняли основы психологии, методы познания, о человеческом мозге и свойствах человеческой памяти...

>Во-первых. Я уверен, что на вопрос "кто носил полный доспех?" не ответит практически любой из школьников с 6-го класса и выше.
В такой формулировке вопрос не имеет смысла. Вас плохо учили психологии, методам познания и плохо объясняли свойства человеческой памяти.
Что делать, многим военным свойственно преувеличивать уровень своей образованности.

>Во-вторых. На этот же вопрос из 100 случайных взрослых правильно сможет ответить в лучшем случае один и он будет историком, специализирующимся на периоде, реконструктором или... идиотом.
>Если человек не специалист в области, то подобные ненужные ему знания десятки лет может хранить в своей памяти только в результате патологии в мозгу. Когда человек забывает, это - нормально, когда помнит всё - сверхгениальность или идиотизм. Идиотизм встречается чаще.
Именно так и случается, когда заучивают обрывочные определения, не понимая сути вопроса.

>Вы, получив гуманитарное недообразование, требуете, чтобы офицеры были такими же идиотами с патологией в мозгу. Чему тогда, кроме тупой зубрёжки, вас учили?
Вы не имеете представления о гуманитарных дисциплинах и методах их изучения. Потому и проецируете собственный извращенный армейский опыт на нормальных людей.

>>А чего обижаться, вас пожалеть надо :-) Так уж было поставлено преподавание истории в военных ВУЗах.
>Вот я Вас и поймал :-))))))) Вы не знаете что и как преподается в ВВУЗах, а лечите ;-)
Кого и на чем вы поймали? :-))))

>На первой кафедре преподавали историю КПСС. После раздела - историю Украины на уровне общеобразовательной школы пришлые со стороны национально йопнутые тётеньки.
Вот это и есть уровень исторического образования в военных ВУЗах.

>А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.
То есть истории военного искусства вас учили людли, которые сами историю военного искусства не знают.

Распишитесь в получении.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 19:27:02)
Дата 09.03.2010 21:34:59

Re: Экий вы...

Привет!

>>А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.
>То есть истории военного искусства вас учили людли, которые сами историю военного искусства не знают.

Ваше высосанное из пальца утверждение хорошо демонстрирует уровень освоения Вами методов познания.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 21:34:59)
Дата 09.03.2010 21:42:08

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>>А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.
>>То есть истории военного искусства вас учили людли, которые сами историю военного искусства не знают.
>Ваше высосанное из пальца утверждение хорошо демонстрирует уровень освоения Вами методов познания.
Я, в отличие от ваших полковников, свои познания черпаю не из Разина.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 21:42:08)
Дата 09.03.2010 21:46:04

Re: Экий вы...

Привет!

>Я, в отличие от ваших полковников, свои познания черпаю не из Разина.

Я не знаю о каких полковниках Вы говорите и кто такой Разин (если не Стенька).

Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 21:46:04)
Дата 09.03.2010 22:11:16

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий

>>Я, в отличие от ваших полковников, свои познания черпаю не из Разина.
>Я не знаю о каких полковниках Вы говорите и кто такой Разин (если не Стенька).
Которые вам преподавали так называемую "историю военного искусства". Разин - это был такой добросовестный советский копипастер в погонах, Дельбрюка переписывал.

>Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?
В справочнике написано. Знать обязательно только танкистам.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 22:11:16)
Дата 09.03.2010 22:58:07

Re: Экий вы...

Привет!

>>Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?
>В справочнике написано. Знать обязательно только танкистам.

А про "полный доспех" кому обязательно знать?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 22:58:07)
Дата 10.03.2010 02:18:58

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>>Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?
>>В справочнике написано. Знать обязательно только танкистам.
>А про "полный доспех" кому обязательно знать?
Что именно знать?

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 02:18:58)
Дата 10.03.2010 02:56:25

Re: Экий вы...

Привет!
>Скажу как гуманитарий
>>Привет!
>
>>>>Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?
>>>В справочнике написано. Знать обязательно только танкистам.
>>А про "полный доспех" кому обязательно знать?
>Что именно знать?

Что полный доспех носили не только рыцари.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 02:56:25)
Дата 10.03.2010 02:58:44

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Какой нормальный откат 2А46-1? А допустимый?
>>>>В справочнике написано. Знать обязательно только танкистам.
>>>А про "полный доспех" кому обязательно знать?
>>Что именно знать?
>Что полный доспех носили не только рыцари.
Это школьники знают. Как про шарообразность Земли.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 02:58:44)
Дата 10.03.2010 03:48:09

Re: Экий вы...

Привет!

>>>Что именно знать?
>>Что полный доспех носили не только рыцари.
>Это школьники знают. Как про шарообразность Земли.

И это человек учит ковыряться в носу применять методы познания...

Какие школьники знают, что полный доспех носили не только рыцари? Какой процент от школьников это знает? Они это должны или могут знать?

Сколько психов из взрослых людей, кроме вас, случайно взятых с улицы, будут знать об этом?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 03:48:09)
Дата 10.03.2010 03:52:50

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий

>>>>Что именно знать?
>>>Что полный доспех носили не только рыцари.
>>Это школьники знают. Как про шарообразность Земли.
>И это человек учит ковыряться в носу применять методы познания...
Что делать... В школьном учебнике есть, а военные школьную программу не знают.

>Какие школьники знают, что полный доспех носили не только рыцари? Какой процент от школьников это знает? Они это должны или могут знать?
Кто учился - тот знает.

>Сколько психов из взрослых людей, кроме вас, случайно взятых с улицы, будут знать об этом?
И этот человек рассуждает о логике...


С уважением
От Blitz.
К Гегемон (09.03.2010 19:27:02)
Дата 09.03.2010 20:09:48

Re: Экий вы...

>Вот это и есть уровень исторического образования в военных ВУЗах.
>С уважением
И не только,но и в сугобо технических ВУЗах ситуация аналогична-раньше была история КПСС,а при незалежности националистичные дяденьки с историей незалежной
От Chestnut
К Гегемон (09.03.2010 19:27:02)
Дата 09.03.2010 19:42:55

Re: Экий вы...

>>А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.
>То есть истории военного искусства вас учили людли, которые сами историю военного искусства не знают.

кстати на военных кафедрах гражданских вузов военную историю тоже читали в курсе тактики. И тоже отвратительно )))

'Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов'
От Гегемон
К Chestnut (09.03.2010 19:42:55)
Дата 09.03.2010 19:50:06

Re: Экий вы...

Скажу как гуманитарий
>>>А профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо.
>>То есть истории военного искусства вас учили людли, которые сами историю военного искусства не знают.
>
>кстати на военных кафедрах гражданских вузов военную историю тоже читали в курсе тактики. И тоже отвратительно )))
Так это же не военная история, это краткое марксистско-ленинское введение к БУСВ :-)

С уважением
От 8ЧС
К Гегемон (09.03.2010 17:10:32)
Дата 09.03.2010 17:31:33

Хотелось бы увидеть нынешнего 6-классника с такими знаниями. (-)
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 16:55:33)
Дата 09.03.2010 17:03:21

Это уровень 6-го класса средней школы (-)
От Colder
К Гегемон (09.03.2010 17:03:21)
Дата 09.03.2010 17:11:37

фигасе у вас шестиклассники!

Боюсь, что означенные шестиклассиники не только вряд ли скажут, кто имел право носить полный доспех, а кто нет, но и вообще не знают, что в этот самый доспех входило :)
От Гегемон
К Colder (09.03.2010 17:11:37)
Дата 09.03.2010 17:43:44

У них в учебнике рисуночек есть

Скажу как гуманитарий
>Боюсь, что означенные шестиклассиники не только вряд ли скажут, кто имел право носить полный доспех, а кто нет, но и вообще не знают, что в этот самый доспех входило :)
Ну, и сейчас это должен быть 7-й класс

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (09.03.2010 11:59:50)
Дата 09.03.2010 12:54:10

Re: [2Митрофанище] И...

Привет!


>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.

Интересно, кому кроме йопнутых на теме это может быть нужно и интересно, а тем более, нахрена это знать военным?

И интересно, если это "как минимум", что же тогда "как максимум"?..


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От tarasv
К Чобиток Василий (09.03.2010 12:54:10)
Дата 09.03.2010 19:06:22

Re: [2Митрофанище] И...

>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>Интересно, кому кроме йопнутых на теме это может быть нужно и интересно, а тем более, нахрена это знать военным?

Совершенно согласен - не особо и надо, но тогда и не надо аргументировать свои построения такими "знаниями" как это делает Митрофанище - два аргумента (про доспех и Суворова) и оба в молоко.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (09.03.2010 12:54:10)
Дата 09.03.2010 15:14:28

Re: [2Митрофанище] И...

>Привет!


>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>
>Интересно, кому кроме йопнутых на теме это может быть нужно и интересно, а тем более, нахрена это знать военным?

во-1х речь идет об информации уже включенной в учебник. Т.е. вопрос о "нужности" уже как бы считается решенным- так определили составители. Наверное нужно чтобы приведенная информация хотя бы была достоверной?
Во-2х не всякая нужная информация обязана быть интересной. ИНтерес должен исходить от мотиваци овладения выбранной профессией и от умения преподавателя.
В-3х изучение военной истории для офицера нужно и полезно, т.к. на исторических примерах вырабатывает понимание основных принципов стратегии и тактики (не путать с тактическими приемами) и способствует развитию абстрактного мышления. Т.к. принципы они общие и неизменные, несмотря на то что армии одеты по разному и используют непохожее вооружение.
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 15:14:28)
Дата 09.03.2010 15:53:40

Re: [2Митрофанище] И...

Привет!


>во-1х речь идет об информации уже включенной в учебник. Т.е. вопрос о "нужности" уже как бы считается решенным- так определили составители. Наверное нужно чтобы приведенная информация хотя бы была достоверной?

Да, учебник должен отражать неискаженную и логично изложенную информацию.

>Во-2х не всякая нужная информация обязана быть интересной. ИНтерес должен исходить от мотиваци овладения выбранной профессией и от умения преподавателя.

Согласен. В рамках мотивации овладения выбранной профессией.

Что мне в рамках мотивации даст знание о том, кто мог носить "полный доспех" и что это вообще такое?

Это нормально, если в учебнике истории об этом написано... Но почему в результате изучения истории эту х...ню офицер должен знать?

>В-3х изучение военной истории для офицера нужно и полезно, т.к. на исторических примерах вырабатывает понимание основных принципов стратегии и тактики (не путать с тактическими приемами)

Ага. То, что я до сих пор не знаю, что есть "полный доспех" и кто его мог носить, мне это не дает возможности понимать основные принципы стратегии и тактики... Гуманитарный бред.

>и способствует развитию абстрактного мышления.

Ага. Точное знание того, были ли рога на шлемах тевтонских рыцарей оуитительно развивает абстрактное мышление.

>Т.к. принципы они общие и неизменные, несмотря на то что армии одеты по разному и используют непохожее вооружение.

ВООООТ! Об этом я и говорю! На кой ляд по результатам изучения истории офицер обязан знать о полном доспехе, если его задача принципы, тенденции, закономерности, связанные с тактикой и стратегией?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 15:53:40)
Дата 09.03.2010 16:19:41

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий

>Да, учебник должен отражать неискаженную и логично изложенную информацию.
>Согласен. В рамках мотивации овладения выбранной профессией.
Не только. В рамках понимания развития военного дела.
>Что мне в рамках мотивации даст знание о том, кто мог носить "полный доспех" и что это вообще такое?
Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.

>Это нормально, если в учебнике истории об этом написано... Но почему в результате изучения истории эту х...ню офицер должен знать?
Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.

>Ага. То, что я до сих пор не знаю, что есть "полный доспех" и кто его мог носить, мне это не дает возможности понимать основные принципы стратегии и тактики... Гуманитарный бред.
Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.

>>и способствует развитию абстрактного мышления.
>Ага. Точное знание того, были ли рога на шлемах тевтонских рыцарей оуитительно развивает абстрактное мышление.


>>Т.к. принципы они общие и неизменные, несмотря на то что армии одеты по разному и используют непохожее вооружение.
>ВООООТ! Об этом я и говорю! На кой ляд по результатам изучения истории офицер обязан знать о полном доспехе, если его задача принципы, тенденции, закономерности, связанные с тактикой и стратегией?
Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 16:19:41)
Дата 09.03.2010 16:49:20

Re: [2Митрофанище] И...

>Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
>Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.
И в чем полезность этого знания?

>Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.
Знание Этого как раз может пригодиться на практике. Например для мероприятий по маскировке техники от тепловизионных приборов противника.

>Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.
И нафига ему это знать? Сантехники тоже не знают историю появления канализации и что?

>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 16:49:20)
Дата 09.03.2010 16:59:10

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий
>>Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
>>Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.
>И в чем полезность этого знания?
Позволяет не наступать на грабли.

>>Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.
>Знание Этого как раз может пригодиться на практике. Например для мероприятий по маскировке техники от тепловизионных приборов противника.
Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.

>>Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.
>И нафига ему это знать? Сантехники тоже не знают историю появления канализации и что?
Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.

>>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
>Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.
Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах, например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 16:59:10)
Дата 09.03.2010 19:37:04

Re: [2Митрофанище] И...

>Позволяет не наступать на грабли.
На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

>Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.
Вы там ниже про уровень сантехника рассуждаете. Возвращаю вам ваши слова плюс пожелание вам слегка подумать. Впрочем у вас как у гуманитария это вряд ли получится.

>Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.
т.е. знание истории строительства канализации до нашей эры позволяет увеличить время эксплуатации труб, в отличие от технических характеристик этих самых труб.

>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
Да ладно. С чего вы это взяли.

например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
От Darkon
К Secator (09.03.2010 19:37:04)
Дата 09.03.2010 21:51:40

Re: [2Митрофанище] И...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>Позволяет не наступать на грабли.
>На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

В споре с профессиональным историком вокруг темы, которую хорошо в стране знают несколько сотен человек. ;-)


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 19:37:04)
Дата 09.03.2010 19:48:56

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий
>>Позволяет не наступать на грабли.
>На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

>>Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.
>Вы там ниже про уровень сантехника рассуждаете. Возвращаю вам ваши слова плюс пожелание вам слегка подумать. Впрочем у вас как у гуманитария это вряд ли получится.
Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.

>>Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.
>т.е. знание истории строительства канализации до нашей эры позволяет увеличить время эксплуатации труб, в отличие от технических характеристик этих самых труб.
Ваш тезис - вам и доказывать.

>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>Да ладно. С чего вы это взяли.
С истории, которую в военных училищах не изучают.

> например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 19:48:56)
Дата 09.03.2010 19:55:49

Re: [2Митрофанище] И...

>Скажу как гуманитарий
>>>Позволяет не наступать на грабли.
>Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.
Рад, что вам понравилось. Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек), но должен до тонкостей знать древнюю историю ибо они возможно позволят сделать ему какие то выводы в будущем.

>Ваш тезис - вам и доказывать.
Гуманитарий убежал в кусты.

>>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>>Да ладно. С чего вы это взяли.
>С истории, которую в военных училищах не изучают.
Конкретнее плиз. Каких людей нельзя удержать в казарме и почему.

>>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
>Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.
Ничего большего я от вас, как гуманитария и не ожидал.
От объект 925
К Secator (09.03.2010 19:55:49)
Дата 09.03.2010 20:55:26

Ре: [2Митрофанище] И...

>Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек),
+++
ето так Генстаб считает. VIM говорил на форуме, что настоящие (=полные) характеристики дают долько в Академии. В ВВУЗ-ах их не дают.
Алеxей
От Чобиток Василий
К объект 925 (09.03.2010 20:55:26)
Дата 09.03.2010 21:57:55

Ре: [2Митрофанище] И...

Привет!
>>Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек),
>+++
>ето так Генстаб считает. VIM говорил на форуме, что настоящие (=полные) характеристики дают долько в Академии. В ВВУЗ-ах их не дают.

Но это фигня. Никакие характеристики танка у нас от курсантов не скрывались. Да точный состав брони не докладывали, но это, во-первых, знать при эксплуатации не нужно, а во-вторых, это и в академии не давали (лишь только тем, кто специализировано занимался бронёй).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 19:55:49)
Дата 09.03.2010 20:19:35

Имеете что-то сказать - скажите

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Позволяет не наступать на грабли.
>>Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.
>Рад, что вам понравилось. Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек), но должен до тонкостей знать древнюю историю ибо они возможно позволят сделать ему какие то выводы в будущем.

>>Ваш тезис - вам и доказывать.
>Гуманитарий убежал в кусты.
"Вынуждает сказать: а я и не боюсь" (с)

>>>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>>>Да ладно. С чего вы это взяли.
>>С истории, которую в военных училищах не изучают.
>Конкретнее плиз. Каких людей нельзя удержать в казарме и почему.
Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.

>>>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
>>Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.
>Ничего большего я от вас, как гуманитария и не ожидал.
Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках. Так что ваши понты смотрятся жалко.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 20:19:35)
Дата 09.03.2010 20:51:55

Re: Имеете что-то...

>Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.
Живут, если надо. Например я, будучи офицером целый год жил в казарме (и даже в палатке несколько месяцев).

>Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках.
И слава богу. Иначе не видать бы нам мая 45-го.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 20:51:55)
Дата 09.03.2010 21:17:05

Re: Имеете что-то...

Скажу как гуманитарий
>>Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.
>Живут, если надо. Например я, будучи офицером целый год жил в казарме (и даже в палатке несколько месяцев).
Мало. Надо всю службу, а то непорядок.

>>Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках.
>И слава богу. Иначе не видать бы нам мая 45-го.
Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 21:17:05)
Дата 09.03.2010 23:16:18

Re: Имеете что-то...

>Мало. Надо всю службу, а то непорядок.
А исторегов в шахты кайлом.

>Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?
Никакого, как и вы. Но я рад, что среди тех, кто имеет гуманитариев было гораздо меньше, чем технарей.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 23:16:18)
Дата 10.03.2010 02:18:24

Re: Имеете что-то...

Скажу как гуманитарий
>>Мало. Надо всю службу, а то непорядок.
>А исторегов в шахты кайлом.
Зачем? Речь шла про военных профессионалов и казарменное содержание. Почему профессиональных офицеров нельзя посадить в казармы?

>>Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?
>Никакого, как и вы. Но я рад, что среди тех, кто имеет гуманитариев было гораздо меньше, чем технарей.
Вы бредите

С уважением
От Dimka
К Гегемон (09.03.2010 16:59:10)
Дата 09.03.2010 17:13:03

Re: [2Митрофанище] И...

> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
А можно пару примеров?
От Гегемон
К Dimka (09.03.2010 17:13:03)
Дата 09.03.2010 17:42:29

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий

>> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>А можно пару примеров?
Пистолеры-рейтары в 16 в. очень осложнили жизнь латной пехоте и коннице без огнестрельного оружия.
Это навскидку.

С уважением
От Dimka
К Гегемон (09.03.2010 17:42:29)
Дата 09.03.2010 18:01:44

Re: [2Митрофанище] И...

>Скажу как гуманитарий

>>> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>>А можно пару примеров?
>Пистолеры-рейтары в 16 в. очень осложнили жизнь латной пехоте и коннице без огнестрельного оружия.
>Это навскидку.
И какое новое вооружение появилось и превратило?
Здесть пмсм как раз новая тактика. Применять успешно которую могли далеко не все.
Вобщем совсем не абсолютное оружие
зы возможно атомную бомбу и можно отнести к обнуляло и превращало и то не так чтобы.

>С уважением
От Дмитрий Козырев
К Dimka (09.03.2010 18:01:44)
Дата 09.03.2010 18:18:20

Re: [2Митрофанище] И...

>И какое новое вооружение появилось и превратило?

Наиболее выпукло это можно наблюдать для флота:
Сначала паровой и броненосный флот, потом дредноуты, авианосцы, ракетное оружие.

для авиации:
цельнометалические монопланы, реактивная авиация, поколения реактивной авиации.
Для сухопутных войск
появление полевой артиллерии
прогресс ручного огнестрельного оружия
появление шрапнели и пулемета
появление танков
появление управляемого и высокоточного оружия.

Ну ОМП вы назвали, хотя они не отделимы от средств доставки.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:18:20)
Дата 09.03.2010 18:43:02

Re: [2Митрофанище] И...

>>И какое новое вооружение появилось и превратило?
>
>Наиболее выпукло это можно наблюдать для флота:
>Сначала паровой и броненосный флот, потом дредноуты, авианосцы, ракетное оружие.
Для флота это действительно наиболее выпукло и то вполне они себе какой-то период сосуществовали.
>для авиации:
>цельнометалические монопланы, реактивная авиация, поколения реактивной авиации.
разве кто-то из них сразу перечеркивал предшествеников? и превращал в объект для избиения?
Даже переход на реактивную авиацию это сделал совсем не сразу
>Для сухопутных войск
>появление полевой артиллерии
>прогресс ручного огнестрельного оружия
>появление шрапнели и пулемета
>появление танков
>появление управляемого и высокоточного оружия.
Реально бравые вояки достаточно быстро ко всему этому адаптировались и избивать себя не особо давали.

>Ну ОМП вы назвали, хотя они не отделимы от средств доставки.
От tarasv
К Dimka (09.03.2010 18:43:02)
Дата 10.03.2010 06:52:13

Re: [2Митрофанище] И...

>разве кто-то из них сразу перечеркивал предшествеников? и превращал в объект для избиения?
>Даже переход на реактивную авиацию это сделал совсем не сразу

Как только смогли построить достаточное количество самолетов и подвернулась война в которой их начали использовать. Тоесть реактивной авиации на это понадобилось 5 лет к концу которых даже пилоты реактивных самолетов "не той системы" дружно затянули All I want for Christmas is my Wings Swept Back, а сбитие реактивного самолета поршневым, в войне с потремя в воздушных боях в районе тысячи машин, стало событием достойным отдельного упоминания в статьях и книгах.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2010 16:49:20)
Дата 09.03.2010 16:59:02

Re: [2Митрофанище] И...

>>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
>Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.

И вот тут мы наглядно наблюдаем изъян военного образования вызваный отсуствием абстрактного мышления.
Потому что одно дело понимать когда и зачем применяется в тактике (до сих пор!) построение клином, а совсем другое думать что удачно пошутил, а на самом деле на картинках в уставе все по другому!
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 16:59:02)
Дата 09.03.2010 19:31:40

Re: [2Митрофанище] И...

>И вот тут мы наглядно наблюдаем изъян военного образования вызваный отсуствием абстрактного мышления.
>Потому что одно дело понимать когда и зачем применяется в тактике (до сих пор!) построение клином, а совсем другое думать что удачно пошутил, а на самом деле на картинках в уставе все по другому!
"И каждый мнит себя героем, смотря на бой со стороны"
Помню помню, что вы лучший тактик на постсоветском пространстве.
От den~
К Чобиток Василий (09.03.2010 12:54:10)
Дата 09.03.2010 14:57:35

это в русле более дальнейших реформ - переработка армии в клуб воистов :) (-)
От Vold
К den~ (09.03.2010 14:57:35)
Дата 09.03.2010 15:13:04

2075 год - во всех странах вместо армий клубы страйкболистов :) (-)
От Дмитрий Козырев
К Vold (09.03.2010 15:13:04)
Дата 09.03.2010 15:15:49

... и это олимпийский вид спорта (-)