От Secator
К Гегемон
Дата 09.03.2010 16:49:20
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: [2Митрофанище] И...

>Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
>Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.
И в чем полезность этого знания?

>Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.
Знание Этого как раз может пригодиться на практике. Например для мероприятий по маскировке техники от тепловизионных приборов противника.

>Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.
И нафига ему это знать? Сантехники тоже не знают историю появления канализации и что?

>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 16:49:20)
Дата 09.03.2010 16:59:10

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий
>>Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
>>Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.
>И в чем полезность этого знания?
Позволяет не наступать на грабли.

>>Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.
>Знание Этого как раз может пригодиться на практике. Например для мероприятий по маскировке техники от тепловизионных приборов противника.
Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.

>>Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.
>И нафига ему это знать? Сантехники тоже не знают историю появления канализации и что?
Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.

>>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
>Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.
Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах, например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 16:59:10)
Дата 09.03.2010 19:37:04

Re: [2Митрофанище] И...

>Позволяет не наступать на грабли.
На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

>Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.
Вы там ниже про уровень сантехника рассуждаете. Возвращаю вам ваши слова плюс пожелание вам слегка подумать. Впрочем у вас как у гуманитария это вряд ли получится.

>Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.
т.е. знание истории строительства канализации до нашей эры позволяет увеличить время эксплуатации труб, в отличие от технических характеристик этих самых труб.

>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
Да ладно. С чего вы это взяли.

например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
От Darkon
К Secator (09.03.2010 19:37:04)
Дата 09.03.2010 21:51:40

Re: [2Митрофанище] И...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>>Позволяет не наступать на грабли.
>На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

В споре с профессиональным историком вокруг темы, которую хорошо в стране знают несколько сотен человек. ;-)


Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 19:37:04)
Дата 09.03.2010 19:48:56

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий
>>Позволяет не наступать на грабли.
>На какие грабли это знание позволит не наступить. Конкретно.

>>Это нужно знать военному инженеру, который разрабатывает наставление по маскировке.
>Вы там ниже про уровень сантехника рассуждаете. Возвращаю вам ваши слова плюс пожелание вам слегка подумать. Впрочем у вас как у гуманитария это вряд ли получится.
Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.

>>Вот уровень сантехника и получается. Чуть что не по схеме - и развалилось.
>т.е. знание истории строительства канализации до нашей эры позволяет увеличить время эксплуатации труб, в отличие от технических характеристик этих самых труб.
Ваш тезис - вам и доказывать.

>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>Да ладно. С чего вы это взяли.
С истории, которую в военных училищах не изучают.

> например. Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 19:48:56)
Дата 09.03.2010 19:55:49

Re: [2Митрофанище] И...

>Скажу как гуманитарий
>>>Позволяет не наступать на грабли.
>Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.
Рад, что вам понравилось. Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек), но должен до тонкостей знать древнюю историю ибо они возможно позволят сделать ему какие то выводы в будущем.

>Ваш тезис - вам и доказывать.
Гуманитарий убежал в кусты.

>>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>>Да ладно. С чего вы это взяли.
>С истории, которую в военных училищах не изучают.
Конкретнее плиз. Каких людей нельзя удержать в казарме и почему.

>>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
>Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.
Ничего большего я от вас, как гуманитария и не ожидал.
От объект 925
К Secator (09.03.2010 19:55:49)
Дата 09.03.2010 20:55:26

Ре: [2Митрофанище] И...

>Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек),
+++
ето так Генстаб считает. VIM говорил на форуме, что настоящие (=полные) характеристики дают долько в Академии. В ВВУЗ-ах их не дают.
Алеxей
От Чобиток Василий
К объект 925 (09.03.2010 20:55:26)
Дата 09.03.2010 21:57:55

Ре: [2Митрофанище] И...

Привет!
>>Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек),
>+++
>ето так Генстаб считает. VIM говорил на форуме, что настоящие (=полные) характеристики дают долько в Академии. В ВВУЗ-ах их не дают.

Но это фигня. Никакие характеристики танка у нас от курсантов не скрывались. Да точный состав брони не докладывали, но это, во-первых, знать при эксплуатации не нужно, а во-вторых, это и в академии не давали (лишь только тем, кто специализировано занимался бронёй).

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 19:55:49)
Дата 09.03.2010 20:19:35

Имеете что-то сказать - скажите

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>>>>Позволяет не наступать на грабли.
>>Раскройте тему. Про гуманитариев вы рассуждаете особенно смешно.
>Рад, что вам понравилось. Итак. Вы считаете что офицер не должен знать технических характеристик своей техники (вполне достаточно методичек), но должен до тонкостей знать древнюю историю ибо они возможно позволят сделать ему какие то выводы в будущем.

>>Ваш тезис - вам и доказывать.
>Гуманитарий убежал в кусты.
"Вынуждает сказать: а я и не боюсь" (с)

>>>>Чтобы знать, что при определенном уровне профессионализации невозможно удерживать людей в казармах,
>>>Да ладно. С чего вы это взяли.
>>С истории, которую в военных училищах не изучают.
>Конкретнее плиз. Каких людей нельзя удержать в казарме и почему.
Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.

>>>Да да. Для этого надо полный доспех изучить. Конечно.
>>Ветку паочитайте - ваши сообщения не будут столь бессодержательны.
>Ничего большего я от вас, как гуманитария и не ожидал.
Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках. Так что ваши понты смотрятся жалко.

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 20:19:35)
Дата 09.03.2010 20:51:55

Re: Имеете что-то...

>Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.
Живут, если надо. Например я, будучи офицером целый год жил в казарме (и даже в палатке несколько месяцев).

>Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках.
И слава богу. Иначе не видать бы нам мая 45-го.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 20:51:55)
Дата 09.03.2010 21:17:05

Re: Имеете что-то...

Скажу как гуманитарий
>>Могу и конкретнее. Офицеры в казарме живут? Да/нет? Почему? Надо заставить.
>Живут, если надо. Например я, будучи офицером целый год жил в казарме (и даже в палатке несколько месяцев).
Мало. Надо всю службу, а то непорядок.

>>Как выяснилось из соседней подветки, военные понятия не имеют о гуманитарных науках.
>И слава богу. Иначе не видать бы нам мая 45-го.
Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?

С уважением
От Secator
К Гегемон (09.03.2010 21:17:05)
Дата 09.03.2010 23:16:18

Re: Имеете что-то...

>Мало. Надо всю службу, а то непорядок.
А исторегов в шахты кайлом.

>Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?
Никакого, как и вы. Но я рад, что среди тех, кто имеет гуманитариев было гораздо меньше, чем технарей.
От Гегемон
К Secator (09.03.2010 23:16:18)
Дата 10.03.2010 02:18:24

Re: Имеете что-то...

Скажу как гуманитарий
>>Мало. Надо всю службу, а то непорядок.
>А исторегов в шахты кайлом.
Зачем? Речь шла про военных профессионалов и казарменное содержание. Почему профессиональных офицеров нельзя посадить в казармы?

>>Вы-то какое отношение имеете к маю 1945 года?
>Никакого, как и вы. Но я рад, что среди тех, кто имеет гуманитариев было гораздо меньше, чем технарей.
Вы бредите

С уважением
От Dimka
К Гегемон (09.03.2010 16:59:10)
Дата 09.03.2010 17:13:03

Re: [2Митрофанище] И...

> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
А можно пару примеров?
От Гегемон
К Dimka (09.03.2010 17:13:03)
Дата 09.03.2010 17:42:29

Re: [2Митрофанище] И...

Скажу как гуманитарий

>> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>А можно пару примеров?
Пистолеры-рейтары в 16 в. очень осложнили жизнь латной пехоте и коннице без огнестрельного оружия.
Это навскидку.

С уважением
От Dimka
К Гегемон (09.03.2010 17:42:29)
Дата 09.03.2010 18:01:44

Re: [2Митрофанище] И...

>Скажу как гуманитарий

>>> Или чтобы знать, что появление нового вооружения в значительной степени обнуляло старую тактику и превращало бравых военных прежних армий в объект для избиения.
>>А можно пару примеров?
>Пистолеры-рейтары в 16 в. очень осложнили жизнь латной пехоте и коннице без огнестрельного оружия.
>Это навскидку.
И какое новое вооружение появилось и превратило?
Здесть пмсм как раз новая тактика. Применять успешно которую могли далеко не все.
Вобщем совсем не абсолютное оружие
зы возможно атомную бомбу и можно отнести к обнуляло и превращало и то не так чтобы.

>С уважением
От Дмитрий Козырев
К Dimka (09.03.2010 18:01:44)
Дата 09.03.2010 18:18:20

Re: [2Митрофанище] И...

>И какое новое вооружение появилось и превратило?

Наиболее выпукло это можно наблюдать для флота:
Сначала паровой и броненосный флот, потом дредноуты, авианосцы, ракетное оружие.

для авиации:
цельнометалические монопланы, реактивная авиация, поколения реактивной авиации.
Для сухопутных войск
появление полевой артиллерии
прогресс ручного огнестрельного оружия
появление шрапнели и пулемета
появление танков
появление управляемого и высокоточного оружия.

Ну ОМП вы назвали, хотя они не отделимы от средств доставки.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:18:20)
Дата 09.03.2010 18:43:02

Re: [2Митрофанище] И...

>>И какое новое вооружение появилось и превратило?
>
>Наиболее выпукло это можно наблюдать для флота:
>Сначала паровой и броненосный флот, потом дредноуты, авианосцы, ракетное оружие.
Для флота это действительно наиболее выпукло и то вполне они себе какой-то период сосуществовали.
>для авиации:
>цельнометалические монопланы, реактивная авиация, поколения реактивной авиации.
разве кто-то из них сразу перечеркивал предшествеников? и превращал в объект для избиения?
Даже переход на реактивную авиацию это сделал совсем не сразу
>Для сухопутных войск
>появление полевой артиллерии
>прогресс ручного огнестрельного оружия
>появление шрапнели и пулемета
>появление танков
>появление управляемого и высокоточного оружия.
Реально бравые вояки достаточно быстро ко всему этому адаптировались и избивать себя не особо давали.

>Ну ОМП вы назвали, хотя они не отделимы от средств доставки.
От tarasv
К Dimka (09.03.2010 18:43:02)
Дата 10.03.2010 06:52:13

Re: [2Митрофанище] И...

>разве кто-то из них сразу перечеркивал предшествеников? и превращал в объект для избиения?
>Даже переход на реактивную авиацию это сделал совсем не сразу

Как только смогли построить достаточное количество самолетов и подвернулась война в которой их начали использовать. Тоесть реактивной авиации на это понадобилось 5 лет к концу которых даже пилоты реактивных самолетов "не той системы" дружно затянули All I want for Christmas is my Wings Swept Back, а сбитие реактивного самолета поршневым, в войне с потремя в воздушных боях в районе тысячи машин, стало событием достойным отдельного упоминания в статьях и книгах.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К Secator (09.03.2010 16:49:20)
Дата 09.03.2010 16:59:02

Re: [2Митрофанище] И...

>>Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
>Ага. Это надо что бы правильно построить БТРы для атаки аля Немцы при ледовом побоище.

И вот тут мы наглядно наблюдаем изъян военного образования вызваный отсуствием абстрактного мышления.
Потому что одно дело понимать когда и зачем применяется в тактике (до сих пор!) построение клином, а совсем другое думать что удачно пошутил, а на самом деле на картинках в уставе все по другому!
От Secator
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 16:59:02)
Дата 09.03.2010 19:31:40

Re: [2Митрофанище] И...

>И вот тут мы наглядно наблюдаем изъян военного образования вызваный отсуствием абстрактного мышления.
>Потому что одно дело понимать когда и зачем применяется в тактике (до сих пор!) построение клином, а совсем другое думать что удачно пошутил, а на самом деле на картинках в уставе все по другому!
"И каждый мнит себя героем, смотря на бой со стороны"
Помню помню, что вы лучший тактик на постсоветском пространстве.