От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев
Дата 09.03.2010 17:37:45
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

мляяя.... цитирую

Привет!

ВОТ:

>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.

Гегемон требует от офицера обязательных знаний о том, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Ты с этой х...й согласен???

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дмитрий Козырев
К Чобиток Василий (09.03.2010 17:37:45)
Дата 09.03.2010 17:45:35

Re: мляяя.... цитирую

>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>
>Гегемон требует от офицера обязательных знаний о том, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
Это критика учебника, а не требование конкретных згнаий. Если ты считаешь что эти знания лишние - критикуй учебник. Если не лишние - пусть они будут изложены коректно.
От Dimka
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:45:35)
Дата 09.03.2010 18:05:05

Re: мляяя.... цитирую

>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
А так ли там было написано?
И сейчас много где пишут, что полный доспех носили(могли носить) только представители высшей аристократии(по финансовым причинам)
От Дмитрий Козырев
К Dimka (09.03.2010 18:05:05)
Дата 09.03.2010 18:20:36

Re: мляяя.... цитирую

>>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
>А так ли там было написано?

Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.
От Гегемон
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:20:36)
Дата 09.03.2010 19:17:15

Re: мляяя.... цитирую

Скажу как гуманитарий
>>>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.
>>А так ли там было написано?
>
>Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.
Это информация участника Митрофанище со ссылкой на курс военной истории.

С уважением
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 18:20:36)
Дата 09.03.2010 18:31:12

Re: мляяя.... цитирую

Привет!

>Если честно - не знаю. Исходил из информации Гегемона. Я попытался направить дискусию в конструктивное русло.

Офицер должен знать кто носил(не носил) полный доспех? (да/нет)

Ты так попытался направить, что возникло ощущение, что дискуссию ты не читал.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Дмитрий Козырев (09.03.2010 17:45:35)
Дата 09.03.2010 17:55:55

Re: мляяя.... цитирую

Привет!

>Потому что в текущем учебнике содержится утверждение, что только у рыцарей был полный доспех.

бляяяя, Дима!!! Да причем тут учебник???? Я не знаю никакого учебника, о котором идет речь. Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

>Это критика учебника, а не требование конкретных згнаий.

Читай ветку. Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

>Если ты считаешь что эти знания лишние - критикуй учебник.

Мне пох. Пусть гуманитарии решают, что в истории лишнее, а что нет.

Лично я считаю, что в тексте учебника такая информация не лишняя. А требование знать назубок учебник на несколько сотен страниц - маразм (другой гуманитарий потребует знаний числа пуговиц на ментике гусара).

>Если не лишние - пусть они будут изложены коректно.

Кто ж спорит? Конечно, пусть будут изложены корректно. А Гегемон требует этих знаний о доспехе от офицера.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/