ВИФ2 NE : Ветка : Re: Отнюдь

От	Чобиток Василий
К	Гегемон
Дата	09.03.2010 17:10:06
Рубрики	Прочее; Современность; Армия;

Re: Отнюдь

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.

Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 17:10:06)
Дата	09.03.2010 17:36:12

Объясняю на пальцах, снисходя к уровню военного училища :-)

Скажу как гуманитарий

>>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.
>Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.
Само понятие "рыцарь" многозначно. Применительно к 9-15 вв. рыцарь - человек, принадлежавший к военному сословию, державший землю согласно феодальному праву и обязанный выступить в поход на определенных условиях. Это слово означало определенный ранг в феодальной иерархии.
Культурные и общеисторические аспекты пока не трогаем - хотя они тоже имели свое военно-прикладное значение.
Рыцарь соединял в себе стратегическую и тактическую подвижность (ездил верхом), защищенность (носил доспех) и ударную мощь (был хорошо вооружен, обучен и мотивирован) в ближнем бою.
Это имело свои последствия:
- тактические. По мере развития техники защищенность росла, рыцари все более оптимизировались для основного вида боя - конной атаки с копейным ударом.
- военно-технические. Под основной вид боя специализировалось вооружение. Соответственно, жизнь потребовала появления дополнительных видов воинов, которые пригодны для других видов боя.
- военно-экономические. Содержание рыцаря при удорожании доспеха и лошади становилось все дороже,
- военно-административные. Требовалось тыловое обеспечение разного рода, специализированные подразделения для ведения дистанционного (стрелкового) боя и т.д. Главное - дорогостоящего рыцаря было крайне желательно иметь боеготовым в армии, а не потенциально в поместье.
Поэтому воинов в полном доспехе старались нанимать в постоянно организованные отряды, и для нанимателя была важна боеспособность воина, а не грамота о происхождении. Соответственно, нанимали не собственно рыцарей (шевалье, риттеров, идальго-кабальеро), а латников - воинов в полном доспехе.
И разумеется, на поле боя действовали не только, а под конец уже и не столько они.

А теперь попробуйте применить этот подход к развитию танкостроения. Фуллер совершенно определенно держал в голове историю военного дела. А вот насчет авторов советских предвоенных штатов я очень не уверен.

С уважением

От	zahar
К	Гегемон (09.03.2010 17:36:12)
Дата	09.03.2010 20:21:49

А кто Вы по профессии, по образованию? (-)

От	Гегемон
К	zahar (09.03.2010 20:21:49)
Дата	09.03.2010 20:36:53

Историк (-)

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (09.03.2010 17:36:12)
Дата	09.03.2010 17:47:33

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>>>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.
>>Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.
>Само понятие "рыцарь" многозначно. Применительно к 9-15 вв...

Гарант.ру: А вы кто?
Инопланетянин: Ну, как вам объяснить... Есть такой город Киев, у него есть я и моя молодая команда....

Я вижу, что на уровне средней школы кто такие рыцари Вы объяснить можете. Даже несколько лучше, чем я, если бы без подготовки объяснял ребёнку кто такие рыцари.

Извините, но Вы съехали и не раскрыли тезис о необходимости офицерам знать что не "только рыцари могли носить полный доспех".

Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 17:47:33)
Дата	09.03.2010 17:52:46

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.

С уважением

От	истерик
К	Гегемон (09.03.2010 17:52:46)
Дата	09.03.2010 19:28:51

Re: Объясняю на...

>Скажу как гуманитарий

>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
Вот и объяняйте журналисту..
А то получаются "200 км танков" и прочие пёрлы...

>С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (09.03.2010 17:52:46)
Дата	09.03.2010 18:03:22

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.

Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?

Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.

Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 18:03:22)
Дата	09.03.2010 19:20:25

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.
Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.
Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.

>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
Чтобы не выглядеть таким же ламером.
Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.

>Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
С уважением

От	Darkon
К	Гегемон (09.03.2010 19:20:25)
Дата	09.03.2010 21:28:21

А за тем...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

От	Гегемон
К	Darkon (09.03.2010 21:28:21)
Дата	09.03.2010 21:45:03

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
Такое имеет место быть.

>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.

С уважением

От	Secator
К	Гегемон (09.03.2010 21:45:03)
Дата	09.03.2010 23:36:47

Re: А за

>Скажу как гуманитарий

>>... что каждый пытается вытащить оппонента на поле которое хорошо знает. И там его некомпетентность "выпукло" предъявить.
>Такое имеет место быть.

>>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
>Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.
1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.

От	Гегемон
К	Secator (09.03.2010 23:36:47)
Дата	10.03.2010 02:30:17

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>А вот к умению офицера организовать и вести бой это не имеет никакого отношения. И никак соответственно на это не влияет. ;-)
>>Опосредованно - имеет. Когда общее незнание предмета сочетается с уверенностью в его знании - у человека проблемы с реальной самооценкой в люой области. В том числе и сугубо профессиональной, в которой он считается специалистом.
>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.

>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.

>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 02:30:17)
Дата	10.03.2010 03:42:33

Re: А за

Привет!

>>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
>Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.

Невежество - не повод для гордости. В ВВУЗах преподавались и преподаются гуманитарные науки. Вы что-то там говорили о методах познания, а сами самозабвенно извергаете неправду.

>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.

Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?

Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?

>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.

Не повторяйтесь, это мой довод ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 03:42:33)
Дата	10.03.2010 03:50:04

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>1. Как любой гуманитарий, проигрывая спор, вы стремитесь его заболтать.
>>Вам уже объясняли, что вы в гуманитарных науках ничего не понимаете за отсутствием преподавания оных в военных училищах и непомерного самомнения.
>Невежество - не повод для гордости. В ВВУЗах преподавались и преподаются гуманитарные науки. Вы что-то там говорили о методах познания, а сами самозабвенно извергаете неправду.
В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.

>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.

>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
А зачем мне это знание?

>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
Обратите его к сеюбе :-)

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 03:50:04)
Дата	10.03.2010 03:59:25

Re: А за

Привет!

>В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.

Знаете в чем Ваша ущербность? Технические науки Вы вообще не изучали ;-)

А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.

>>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
>Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.

Если знание что такое "полные доспех" из области общекультурных знаний, почему Вы на военно-историческом форуме отмазываетесь от общекультурных вопросов для любого танкиста? ;-)

>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>А зачем мне это знание?

А зачем мне знание что такое "полный доспех"?

>>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
>Обратите его к сеюбе :-)

Так зачем мне знание, что такое полный доспех? Ответы в стиле ~~баржа~~ "общекультурные знания" не катят.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 03:59:25)
Дата	10.03.2010 04:03:23

Re: А за

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>В ВВУЗах дается сокращенный ознакомительный курс, не дающий оснований тем, кто его прослушал, говорить, что они изучали гуманитарные науки.
>Знаете в чем Ваша ущербность? Технические науки Вы вообще не изучали ;-)
Вы будете смеяться, но естественные науки все советские дети изучали в средней школе. А вот гуманитарные изучали только гуманитарии на гуманитарных факультетах. Всем остальным давали жвачку.

>А с гуманитарными тоже проблема - логично строить дискуссию для Вас тоже проблема.
Вам так кажется ввиду вашего незнакомства с логическим построением дискуссии.

>>>>>2. Вам с самого начала сказали, что про полный доспех не знают, и знание это априори бесполезно.
>>>>Вам также уже объясняли, что невежество - не повод для гордости.
>>>Вы не ответили ни на один из моих вопросов. Почему Ваше невежество допустимо, а военным нельзя?
>>Мое незнание касается вопросов "для справочника". Ваше - общекультурных.
>Если знание что такое "полные доспех" из области общекультурных знаний, почему Вы на военно-историческом форуме отмазываетесь от общекультурных вопросов для любого танкиста? ;-)
Потому что вопросы о количестве гаек на фрикционе к числу общекультурных не относятся.

>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>А зачем мне это знание?
>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
Чтобы не выглядеть как теперь :-)

>>>>>3. Не знание нюансов истории не делает офицера - непрофессионалом.
>>>>Да, а Шерлок Холмс не знал, что Земля шарообразна.
>>>Не повторяйтесь, это мой довод ;-)
>>Обратите его к сеюбе :-)
>Так зачем мне знание, что такое полный доспех? Ответы в стиле ~~баржа~~ "общекультурные знания" не катят.
Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 04:03:23)
Дата	10.03.2010 04:28:33

Re: А за

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 04:28:33)
Дата	10.03.2010 04:36:16

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?

>А вопрос о том, кто носил какой доспех относится :)))) У Вас запой???
Вы проецируете.

>>>>>Какой допустимый предельный износ канала ствола 2А46М?
>>>>А зачем мне это знание?
>>>А зачем мне знание что такое "полный доспех"?
>>Чтобы не выглядеть как теперь :-)
>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.

>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.

>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
И давно ли это стало общекультурным вопросом?

>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>Костенеете Вы в своем чванстве.
Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 04:36:16)
Дата	10.03.2010 05:34:24

Re: А за

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
>Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?

А Вы этим понятием хоть раз практически пользовались или только по гуманитарным учебникам теорию познали?

Если Вам это так интересно, то системами электронного документооборота и делопроизводства я с небольшими перерывами занимаюсь 11 лет. Сфера близкая. Прекрасно знаю и нормативную базу и практику.

Так вот навскидку из былого об источниках:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9#.D0.9A.D0.B0.D0.BA.D0.B8.D0.BC_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D1.8F.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F.3F

Вообще, даже при беглом просмотре моих работ понять, что с источниками я работать умею, Вы могли без глупых контрольных вопросов (на которые, кстати, с помощью Гугля может ответить любой неидиот).

>>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
>Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.

Свое право получать те исторические знания, которые мне интересно. Без указки от гуманитариев с их частным мнением, что я обязан знать.

>>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
>С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.

Свое над Вами превосходство. Потому что у меня полноценное образование и в гуманитарной и в технической сфере, а у Вас ущербное гуманитарное.

>>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
>И давно ли это стало общекультурным вопросом?

И давно доспех - общекультурный? Слив засчитан.

>>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>>Костенеете Вы в своем чванстве.
>Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.

Действительно, Вам-то какое дело. Вы свои специальные знания требуете от других, а когда Вам той же монетой, так "хулиганы рения лишают" :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 05:34:24)
Дата	10.03.2010 06:39:33

Re: А за

Скажу как гуманитарий

>>>Знаете почему? Потому что технарь, в отличие от оборзевшего гуманитария, владеет реальными методами познания и работы с источниками и если начинает вникать в тему, то любой юрист и прочая гуманитарная щваль идут лесом и нервно курят в сторонке со своим "полноценным гуманитарным".
>>Вам понятие-то "источник" знакомо? Откуда оно взялось и что обозначает?
>А Вы этим понятием хоть раз практически пользовались или только по гуманитарным учебникам теорию познали?
>Если Вам это так интересно, то системами электронного документооборота и делопроизводства я с небольшими перерывами занимаюсь 11 лет. Сфера близкая. Прекрасно знаю и нормативную базу и практику.
И что с того? Это делает вас специалистом по исследованию исторических источников?

>Так вот навскидку из былого об источниках:
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%9D%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9#.D0.9A.D0.B0.D0.BA.D0.B8.D0.BC_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BC_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D1.8F.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.92.D0.B8.D0.BA.D0.B8.D0.BF.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D1.8F.3F
Муть какая-то.
>Вообще, даже при беглом просмотре моих работ понять, что с источниками я работать умею, Вы могли без глупых контрольных вопросов (на которые, кстати, с помощью Гугля может ответить любой неидиот).
При беглом чтении вашей писанины становится понятно, что с понятием "исторический источник" вы не знакомы вообще.
Знакомьтесь хоть по википедии http://de.wikipedia.org/wiki/Quelle_(Geschichtswissenschaft)

>>>Я выгляжу ка нормальный человек, который не стесняется признаваться в своих незнаниях, не смотря на возможность получит мгновенно ответ практически на любой вопрос.
>>Теперь вы выглядите как человек, отстаивающий право на невежество. Не смею препятствовать.
>Свое право получать те исторические знания, которые мне интересно. Без указки от гуманитариев с их частным мнением, что я обязан знать.
О, а я буду инженерные знания получать без указки от инженеров!

>>>Вы, используя полученные знания "верного" ведения дискуссии, вертитесь как уж на сковороде.
>>С какой стати? Это вы изворачиваетесь, рассказывая сказки про прекрасное знакомство с гуманитарными методами и свое над ними превосходство.
>Свое над Вами превосходство. Потому что у меня полноценное образование и в гуманитарной и в технической сфере, а у Вас ущербное гуманитарное.
Вы глубоко ошибаетесь. У вас НЕТ полноценного образования в гуманитарной сфере.

>>>Хорошо. Если ваш доспех из общекультурных. Вот Вам реально общекультурный и тоже про доспех: кто и на каком танке впервые применил разнесенное бронирование?
>>И давно ли это стало общекультурным вопросом?
>И давно доспех - общекультурный? Слив засчитан.
Обтекайте.

>>>>Ну, тогда продолжайте коснеть в невежестве.
>>>Костенеете Вы в своем чванстве.
>>Тю. Не хотите знать - ну и не знайте. Мне-то что.
>Действительно, Вам-то какое дело. Вы свои специальные знания требуете от других, а когда Вам той же монетой, так "хулиганы рения лишают" :)
Ерунда

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (09.03.2010 19:20:25)
Дата	09.03.2010 20:18:27

Re: Объясняю на...

Привет!
>Скажу как гуманитарий

>>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
>Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.

Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?

>Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.

Вы знаете допустимую величину зарядного тока при работающем двигателе и выключенных потребителях Т-72?

А применяемый сорт смазки (масла) в ступицах опорных и направляющих колёс Т-72?

А где в БМП стоят АКБ?

А входит ли настольно-сверлильный станок НС-12А в состав оборудования МТО-80? А мотопомпа МП-800Б?

Когда проводится ЕТО?

Это элементарные вещи. Вы - ламер?

>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.

Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?

Вы - ламер?

>>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
>Чтобы не выглядеть таким же ламером.

У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???

Ламер - чайник, считающий себя хакером.

Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.

>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.

Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно. Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 20:18:27)
Дата	09.03.2010 20:35:15

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>>>Обоснуйте, пожалуйста, почему офицер как минимум должен знать, что не только рыцари могли носить полный доспех.
>>>>Чтобы потом иметь право поправлять журналистов, который называют танком все, что с броней и на гусеницах.
>>>Бугогааа!!! "Ведь всё висин наружу" (С) А историкам гумммманитарная солидарность поправлять журноламеров не позволяет?
>>Ну, вот я поправил офицероламера и заметил, что элементарные вещи (тем более профильные для офицера) знать вообще-то полагается.
>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.

>>Вы с яростью благородной интересуетесь, занафига офицерам элементарные вещи знать.
>Вы знаете допустимую величину зарядного тока при работающем двигателе и выключенных потребителях Т-72?
>А применяемый сорт смазки (масла) в ступицах опорных и направляющих колёс Т-72?
>А где в БМП стоят АКБ?
>А входит ли настольно-сверлильный станок НС-12А в состав оборудования МТО-80? А мотопомпа МП-800Б?
>Когда проводится ЕТО?
>Это элементарные вещи. Вы - ламер?
Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.

>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
Зависит от многих факторов.
Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
>Вы - ламер?
Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?

>>>Объяснение чисто гуманитарное, отсутствие логики, на уровне ощущений. Поправить дол...ба - долг любого нормального человека, и офицеру для этого не требуется индульгенция в виде знаний о полном доспехе.
>>>Еще раз повторяю вопрос: зачем офицерам знать об особенностях ношения рыцарями полного доспеха?
>>Чтобы не выглядеть таким же ламером.
>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.

>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.

>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.

>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (09.03.2010 20:35:15)
Дата	09.03.2010 21:23:40

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.

И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.

>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.

А углубленное знание истории не специальные знания?

>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>Зависит от многих факторов.
>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.

Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?

>>Вы - ламер?
>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?

По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.

>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.

Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.

>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.

Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.

>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,

Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.

>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.

Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?

>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?

В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":

>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>А оно точно надо?
>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.

Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.

Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".

Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 21:23:40)
Дата	09.03.2010 22:05:23

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.
>И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.
Именно. Ценных советов по технике я давать не буду.

>>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
>А углубленное знание истории не специальные знания?
А это не углубленное знание. Никто не требует знания боевого расписания на поле Азенкура или времени создания русских гвардейских полков. Потому что для этого тоже есть справочники.

>>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>>Зависит от многих факторов.
>>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
>Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?
Опять-таки недостаточно данных.
>>>Вы - ламер?
>>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
>По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.
Но тем не менее, знать желательно, правда?

>>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.
>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?

>>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.
>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".

>>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,
>
>Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.
Нагуглить можно только ошибку, потому что само понятие расплывчато и растягивается на полтысячелетия. И ввел этот термин в разговор тоже не я.

>>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.

>>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.

>>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>>А оно точно надо?
>>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>>В каком объёме?
>>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
>Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.
>Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".
Как уже упоминалось, для разных эпох состав будет разный.

>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (09.03.2010 22:05:23)
Дата	09.03.2010 22:51:10

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
>Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?

Ещё молодой майор, преподававший этот предмет, с половиной лица, изуродованной взрывом, был кандидатом наук. Уж каких точно, врать не буду, не помню.

С месяц назад встретил его в супермаркете, сколько прошло, а помнит.

>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".

Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?

"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".

Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.

А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.

>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.

Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.

А сантехнику, кстати, необходимо знать закон физики о сообщающихся сосудах, но совершенно нет надобности знать историю акведуков.

>А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.

>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.

Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?

>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

Не объяснили, не смогли... :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата	10.03.2010 02:28:24

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".
>Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?
Далее я отвечал на ваши эскапады.

>"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".
>Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.
>А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.
История в общем-то в основном раскапывает старые грабли и тыкает в них пальцем. Но граждане обычно на грабли не смотрят, пока по лбу не засветит.

>>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
>Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.
А офицер - чайник? Или ему все-таки желательно знать, что прямолинейного развития не бывает? А то отмирание доспеха тянулось почти 200 лет, и за это время людям в доспехах случалось производить массовые отмирания людей с огнестрелом.

>>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.
>Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?
Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

>>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?
>Не объяснили, не смогли... :)
Невозможно объяснить тому, кто не хочет понимать.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 02:28:24)
Дата	10.03.2010 03:34:31

Re: Объясняю на...

Привет!

>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?

Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 03:34:31)
Дата	10.03.2010 03:46:44

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.
>А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?
Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 03:46:44)
Дата	10.03.2010 04:09:21

Re: Объясняю на...

Привет!

>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?

>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу

Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.

>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?

Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 04:09:21)
Дата	10.03.2010 04:41:26

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.
>Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?
Так я интересуюсь: про шарообразность Земли офицерам знать тоже необязательно?

>>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу
>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике, а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

С уважением

От	Чобиток Василий
К	Гегемон (10.03.2010 04:41:26)
Дата	10.03.2010 05:53:28

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.

Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,

Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.

Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)

>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.

Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.

А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?

>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((

Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?

Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/

От	Гегемон
К	Чобиток Василий (10.03.2010 05:53:28)
Дата	10.03.2010 06:34:11

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?
>Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.
Не софистика, а адекватная и доступная вам аналогия. Специально для вашего восприятия упрощаю.

>Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,
>Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.
О, оценщик нашелся :-)

>Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)
Обтекайте: "профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971741.htm

>>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.
>Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.
Так вот, гуманитарные дисциплины зубрежки не предполагают.

>Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.
Прекрасно. А по истории, значит, была?

>А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?
Так речь о вашей компетенции, а не о моей.

>>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.
>Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((
>Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?
>Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)
Вопросы вас формулировать не научили. Впрочем, меня это в который раз не удивляет.

С уважением

От	Bronevik
К	Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата	10.03.2010 01:22:03

широко обобщаете, со всеми вытекающими.)) (-)

От	Чобиток Василий
К	Bronevik (10.03.2010 01:22:03)
Дата	10.03.2010 01:35:03

вертаю аргументы оппонентов взад :) Да, утрирую, но что поделать? (-)

От	Bronevik
К	Чобиток Василий (10.03.2010 01:35:03)
Дата	10.03.2010 03:06:03

Непохоже. Вам угодно позлить Клио?;)) (-)

От	Secator
К	Гегемон (09.03.2010 20:35:15)
Дата	09.03.2010 21:02:36

Re: Объясняю на...

>Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
Это необходимые дофицеру знания. А полный доспех - это ненужное знание. Ну совсем ненужное.

>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боевую задачу все равно по карте ставит.
Это как раз важно в некоторых случаях.

>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
В артиллерии, авиации, РВСН, ВМФ - это знать очень даже полезно.

>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
Зачеи?

>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
Да большинству офицеров вообще глубоко на..ать на тех кто носил полные доспехи и на тех кто нет.

От	Гегемон
К	Secator (09.03.2010 21:02:36)
Дата	09.03.2010 21:20:05

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>Спросите у моряка. Или у летчка. Да хоть у спецназера с орденами.
>>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
>Это необходимые дофицеру знания.
Да ну? Зачем летчику знать маркировку масла для заправки Т-72?

>А полный доспех - это ненужное знание. Ну совсем ненужное.
И про средневековье как таковое - тоже ненужное. История военного дела началась с издания БУСВ

>>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боевую задачу все равно по карте ставит.
>Это как раз важно в некоторых случаях.
>>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
>В артиллерии, авиации, РВСН, ВМФ - это знать очень даже полезно.
Ну а танкисту-то зачем? Совершенно беполезное знание.

>>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>Зачеи?
Чтобы не пороть чушь публично и не дискредитировать свои погоны.

>>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи, а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
>Да большинству офицеров вообще глубоко на..ать на тех кто носил полные доспехи и на тех кто нет.
Это я заметил.

С уважением

От	Darkon
К	Гегемон (09.03.2010 21:20:05)
Дата	09.03.2010 21:35:16

Всё просто

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Офицер должен обладать знаниями и уметь их применять для организации или обеспечения современного боя. Всё что этому способствует - офицеру нужно знать и изучать. Всё что за этим - только в порядке инициативы.
Офицер это специалист в очень специфической узкопрофессиональной области в которой большинство людей страшно далёких от неё непочему-то считают себя экспертами.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...

От	Darkon
К	Гегемон (09.03.2010 21:20:05)
Дата	09.03.2010 21:34:37

Re: Объясняю на...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Офицер должен обладать знаниями и уметь их применять для организации или обеспечения современного боя. Всё что этому способствует - офицеру нужно знать и изучать. Всё что за этим - только в порядке инициативы.
Офицер это специалист в очеь специфической узкопрофессиональной области в которой большинство людей страшно далёких от непочему-то считают себя экспертами и
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...