От Чобиток Василий
К Гегемон
Дата 09.03.2010 22:51:10
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
>Эти бывалые офицеры имели степень кандидата психологических наук?

Ещё молодой майор, преподававший этот предмет, с половиной лица, изуродованной взрывом, был кандидатом наук. Уж каких точно, врать не буду, не помню.

С месяц назад встретил его в супермаркете, сколько прошло, а помнит.

>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".

Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?

"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".

Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.

А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.



>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.

Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.

А сантехнику, кстати, необходимо знать закон физики о сообщающихся сосудах, но совершенно нет надобности знать историю акведуков.

>А тонкости феодальных отношений - это к медиевистам.

>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.

Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?


>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?

Не объяснили, не смогли... :)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата 10.03.2010 02:28:24

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>>Мой тезис http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971150.html
>>"Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху... для понимания развития военного дела. На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум. ...Про длительное сосуществование различных форм и методов организации армий и ведения войны и их взаимосвязь с общественным строем тоже знать желательно".
>Но далее Вы настаивали, что офицер обязан об этом знать. Или я ошибаюсь?
Далее я отвечал на ваши эскапады.

>"Каждый преподаватель свой предмет считает самым важным".
>Самым главный уроком истории является один - она ничему не учит :( Поэтому не рефлексируйте - ваша профессия самая бесполезная. И носили индейцы рыцарский доспех или не носили, носили его кнехты, гоплиты или гопники - глубоко похер.
>А Вы (историки), если как Исаев не сидите на самоокупаемости, - бесполезеный балласт, паразитирующий на налогоплательщиках, получая бабло за удовлетворение собственного любопытства.
История в общем-то в основном раскапывает старые грабли и тыкает в них пальцем. Но граждане обычно на грабли не смотрят, пока по лбу не засветит.

>>>Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>>А я не предлагаю всем срочно зубрить номенклатуру предметов рыцарского снаряжения. Достаточно знать, что в 11-12 вв. доспех уже защищал от стрелы из лука, на рубеже 14-15 вв. стал защищать владельца от арбалета, а в 16-17 вв. пытался соперничать с огнестрельным оружием. Но ценой было сокращение возможностей боевого применения тяжеловооруженных латников, их чрезмерная специализация, удорожание и дальнейшее исчезновение с поля боя.
>Достаточно на уровне чайника знать, что огнестрел привел к отмиранию доспеха.
А офицер - чайник? Или ему все-таки желательно знать, что прямолинейного развития не бывает? А то отмирание доспеха тянулось почти 200 лет, и за это время людям в доспехах случалось производить массовые отмирания людей с огнестрелом.

>>>>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
>>>В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>>Эпоху знать надо исследователю. Потребитель знания должен иметь непротиворечивую картину, объясняющую основные явления. Необходимый общекультурный минимум с поправкой на профессиональную специфику.
>Абсолютно согласен. Но Вы же требовали специфических знаний из истории от офицеров. Нет?
Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

>>>Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?
>Не объяснили, не смогли... :)
Невозможно объяснить тому, кто не хочет понимать.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 02:28:24)
Дата 10.03.2010 03:34:31

Re: Объясняю на...

Привет!

>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.

А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?

Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 03:34:31)
Дата 10.03.2010 03:46:44

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий
>Привет!

>>Специфические знания - это разбираться в отличиях армета от салада, а миланского доспеха - от готического. А знать, что рыцари не составляли даже большинства в феодальных армиях - это все-таки общекультурное.
>А что, кто-то из здесь присутствующих офицеров не знает, что на огромную толпу вражин иногда приходилось несколько единиц рыцарей?
Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 03:46:44)
Дата 10.03.2010 04:09:21

Re: Объясняю на...

Привет!

>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.

Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?

>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу

Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.

>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.

Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?

Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 04:09:21)
Дата 10.03.2010 04:41:26

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>Тут один из присутствовавших офицеров рассказывал, что в огромной толпе вражин только рыцарям и разрешалось ходить целиком в железе.
>Человек ошибся. Ваша гуманитарная сущность не позволяет спокойно относиться к подобным ошибкам? Бросаетесь в крайности в требованиях к знаниям офицеров?
Так я интересуюсь: про шарообразность Земли офицерам знать тоже необязательно?

>>>Вы меня запутали. Это как-то коррелирует с вашими выпадами на офицеров про знания о "полном доспехе"?
>>Вы самостоятельно запутались. Если офицер несет ахинею по военно-историческому вопросу
>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике, а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

С уважением
От Чобиток Василий
К Гегемон (10.03.2010 04:41:26)
Дата 10.03.2010 05:53:28

Re: Объясняю на...

Привет!

>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?

Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.

Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,

Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.

Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)

>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.

Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.

Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.

А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?

>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.

Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((

Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?

Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Гегемон
К Чобиток Василий (10.03.2010 05:53:28)
Дата 10.03.2010 06:34:11

Re: Объясняю на...

Скажу как гуманитарий

>>>Нести такую ахинею на ВИФе, конечно, дурной тон. А требовать знаний от современных военных кто какие доспехи носил - маразм.
>>Требовать от военных знания, что армия не состоит из одних танков - тоже будет маразм?
>Софистика. Вы опять виляете и уводите от темы.
Не софистика, а адекватная и доступная вам аналогия. Специально для вашего восприятия упрощаю.

>Число пуговиц на гусарском ментике знать надо? (да/нет)

>>>>и говорит, что его так научили - значит, плохо его учили. Что немудрено, учитывая, что учили непрофессионалы.
>>>Вы задавали мне вопросы, где я изучал методы исторического исследования... Вот Вы изучали, а не владеете - откуда Вы можете знать, что учили непрофессионалы? Ась?
>>Из вашего же сообщения о том, что историю военного искусства вам преподавали специалисты по тактике,
>Вы не овладели собственными методами познания. Задавали мне контрольные вопросы про источники, а сами совершенно беспомощны в обработке полученной информации.
О, оценщик нашелся :-)

>Я не говорил, что историю военного искусства преподавали специалисты по тактике. (ищите цитаты, применяйте научные методы исследования источников. Вас же этому учили? Не научили, жаль :-)
Обтекайте: "профильную историю военного искусства преподавали на кафедре тактики. И таки преподавали весьма неплохо" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1971741.htm

>>а училищные гуманитарии насаждали зубрежку.
>Не все ;-) Они в этом больше отличились. На втором месте по зубрежке были уставы (тут сам Бог велел) и кафедра Эксплуатации.
Так вот, гуманитарные дисциплины зубрежки не предполагают.

>Например, по педагогике и психологии зубрежки не было.
Прекрасно. А по истории, значит, была?

>А чего это всё про меня да про меня? На какую тему у Вас диплом был? А диссертация? Сколько первоисточников в оборот ввели? Небось переписыванием "вторсырья" занимались?
Так речь о вашей компетенции, а не о моей.

>>>Видите, как обычной логикой (гуманитарной наукой) выводится на чистую воду всякое ламерьё из гуманитариев. Гонору по поводу требований к "общекультурным" знаниям офицеров и технарей вагон и маленькая тележка, а сами элементарно собственные методы познания применить не могут.
>>Вот именно так и выводятся. Сначала они учат военных, потом военные уверены в глубине и широте своих познаний, а потом наступает столкновение с реалиями.
>Подрыв Устоев и Камаз Отходов!!! Я не знаю, что такое "полный доспех", посыпаю голову пеплом, не представляю, как смог прослужить 10 лет без доспеха, это тяжелейшая утрата в моей жизни... Все школьники и все жители этой конченной планеты просто дрочат на этот доспех, а я, такая сволочь, не могу его отличить от неполного и половинчатого доспеха!!! :(((
>Какое содержание углерода во французском доспехе второй половины 16-го века? Какие использовались легирующие добавки и в каких количествах?
>Какой максимальной толщины допускается использовать стальные листы при точечной сварке? ;-)
Вопросы вас формулировать не научили. Впрочем, меня это в который раз не удивляет.

С уважением
От Bronevik
К Чобиток Василий (09.03.2010 22:51:10)
Дата 10.03.2010 01:22:03

широко обобщаете, со всеми вытекающими.)) (-)
От Чобиток Василий
К Bronevik (10.03.2010 01:22:03)
Дата 10.03.2010 01:35:03

вертаю аргументы оппонентов взад :) Да, утрирую, но что поделать? (-)
От Bronevik
К Чобиток Василий (10.03.2010 01:35:03)
Дата 10.03.2010 03:06:03

Непохоже. Вам угодно позлить Клио?;)) (-)