>> Это годится только для ограниченной войны, а не для такой, в которой может потребоваться мобилизационная армия. Потому что в последней целью оппонентов по определению будет закончить войну в Москве.
>
>Ну и что. Для Вьетнама война была мобилизационной, для США - в общем нет. США войну прекратили за бесперспективностью. Вот так и надо, иметь вариант отражения воздушной войны.
Вьетнам - это опосредованная борьба сверхдержав. Во-первых, в мире сейчас нет сверхдержавы, которая будет накачивать нас относительно современным оружием для борьбы с США. Во-вторых, если бы и была, лучше б как-нибудь обойтись без превращения страны в полигон для чужих разборок.
> Вьетнам - это опосредованная борьба сверхдержав.
Да, и что? Тем труднее далось американцам решение уйти.
> Во-первых, в мире сейчас нет сверхдержавы, которая будет накачивать нас относительно современным оружием для борьбы с США.
На нет и суда нет.
>Во-вторых, если бы и была,
но её же нет!
отражение нападения - в наших интересах, и вероятный агрессор не откажется от какого-то варианта нападения только потому, что при нём нам ничего не светит.
>отражение нападения - в наших интересах, и вероятный агрессор не откажется от какого-то варианта нападения только потому, что при нём нам ничего не светит.
Думать что нам что-то светит, когда не светит ничего - это опаснейшая иллюзия. Не следует её питать и думать что при полномасштабном конфликте с НАТО есть иные выборы, чем применение РВСН или принятие любых довоенных требований противника.
Да, а при ограниченном конфликте со странами НАТО или их клиентами, армия, в её нынешнем виде, сильно неоптимальна. Хотя бы по причине скоротечности подобного конфликта.