От dap
К Ф.А.Ф.
Дата 10.03.2010 21:05:29
Рубрики 11-19 век;

Re: Так и...

>>>>В том, что армия РИ огребала люлей каждый раз когда немцы обращали взор на восток. И фронт двигался строго на восток.
>>>Далеко ли продвинулись немцы, обращавшие свой взор на восток? Неужели как в 1941 году.
>>Настолько насколько считали нужным. Их целью было устраивать регулярные погромы РИА, чтобы не мешала воевать на западе. Этой цели они достигали.
>Какие погромы? Неужели, как в 1941?
Если бы немцы всеми силами навалились на РИ было бы и похуже. Но они воевали с А и Ф и до РИ у них руки не дошли. Наваляли нам, чтобы не совались и вернулись на западный фронт.

>Почему это "на фиг не нужна"? В случае успешного окончания войны больше всех выигрывала бы именно Россия.
Больше всех выигрывала США. РИ могла больше всех выиграть если бы удался русский "блицкриг" в 14 году. Но он не удался, да и не мог. Каши мало ели.

>>На 17 год РИА с немцами сделать ничего не может, австрицев правда побила, но не до конца. Фронт проходит по Риге, недалеко от Минска.
>>Никаких перспектив сдвига фронта на запад и тем более разгрома немцев нет.
>Все не так. Планируется решающие наступление всех союзников 1917 года, в результате которого Германия выбывала из игры по крайней мере на год раньше ноября 1918.
Планировать можно все что угодно. РИА проваливала все наступления против немцев с начала войны. С какой радости в 17 что-то должно перемениться?

>Собственно к 1917 году неизбежность поражения центральных держав была уже очевидна.
>И это было достигнуто главным образом ценой жертв, принесенных союзниками? Чем не успешная военная политика?
Военная политика удушения центральных держав была бы успешна, если бы РИ это удушение могла пережить. А она не смогла. Немцев нужно было разгромить, но на это РИА была не способна.
От Ф.А.Ф.
К dap (10.03.2010 21:05:29)
Дата 10.03.2010 21:18:44

Re: Так и...

>>>Настолько насколько считали нужным. Их целью было устраивать регулярные погромы РИА, чтобы не мешала воевать на западе. Этой цели они достигали.
>>Какие погромы? Неужели, как в 1941?
>Если бы немцы всеми силами навалились на РИ было бы и похуже. Но они воевали с А и Ф и до РИ у них руки не дошли. Наваляли нам, чтобы не совались и вернулись на западный фронт.

Честно говоря не понимаю, в чем претензия. Целеноправленные усилия в военной и дипломатической сфере привели к тому, что царскому правительству удалось свалить основную тяжесть ведения боевых действий на другие державы. Россия не захотела и не стала пушечным мясом в первую мировую войну и тем не менее к 1917 году была в стане держав одерживающих победу.
По-моему, очень мудрая политика.

>>Почему это "на фиг не нужна"? В случае успешного окончания войны больше всех выигрывала бы именно Россия.
>Больше всех выигрывала США. РИ могла больше всех выиграть если бы удался русский "блицкриг" в 14 году. Но он не удался, да и не мог. Каши мало ели.

>>Все не так. Планируется решающие наступление всех союзников 1917 года, в результате которого Германия выбывала из игры по крайней мере на год раньше ноября 1918.
>Планировать можно все что угодно. РИА проваливала все наступления против немцев с начала войны.

Ну да. А зачем особо напрягаться и нести огромные жертвы, если можно сделать так, чтобы каштаны из огня таскали союзники?
Успешное наступление на герм фронте неминуемо означало переброску значительных сил немцев с западного фронта на восточный и как следствие большие жертвы с нашей стороны. И без этого Россия к 17 году была в стане держав одерживающих победу.

>С какой радости в 17 что-то должно перемениться?

С такой, что даже без России "все переменилось" в 1918.

>>Собственно к 1917 году неизбежность поражения центральных держав была уже очевидна.
>>И это было достигнуто главным образом ценой жертв, принесенных союзниками? Чем не успешная военная политика?
>Военная политика удушения центральных держав была бы успешна, если бы РИ это удушение могла пережить. А она не смогла.

А вот это уже другой вопрос, касающийся причин февральского переворота. Россия уже выходила из войны победительницей и в этом качестве получала слишком много преимуществ по отношению к глобальным конкурентам. Именно поэтому внешние силы, при помощи дворцового переворота вывели ее из игры.
От Claus
К Ф.А.Ф. (10.03.2010 21:18:44)
Дата 11.03.2010 14:40:26

Бред.

>Честно говоря не понимаю, в чем претензия. Целеноправленные усилия в военной и дипломатической сфере привели к тому, что царскому правительству удалось свалить основную тяжесть ведения боевых действий на другие державы. Россия не захотела и не стала пушечным мясом в первую мировую войну и тем не менее к 1917 году была в стане держав одерживающих победу.

Одна проблема - германия удушалась гораздо медленее чем РИ.

>По-моему, очень мудрая политика.
В итоге этой мудрой политики РИ выбыла из войны раньше германии.

Да и не в политике тут дело, а в том, что РИ не шмогла вести успешные действия против немцев, что в итоге привело к тому, что основная тяжесть войны легла на союзников, которые очень медлено душили нецев, которые в свою очередь, вместе с австро-венграми и турками душили РИ.

>>>Почему это "на фиг не нужна"? В случае успешного окончания войны больше всех выигрывала бы именно Россия.
Съесть то он съест, да только кто ж ему даст.

Для того, чтобы получить больше в сех надо еще соответствующими силами обладать.
А союзника который ничего серьезного из себя не представляет и который в основном отсиживался за спинами более сильных при дележе добычи могут просто послать, бросив ему "обглоданную кость".
От dap
К Ф.А.Ф. (10.03.2010 21:18:44)
Дата 10.03.2010 21:32:00

Re: Так и...

>Честно говоря не понимаю, в чем претензия. Целеноправленные усилия в военной и дипломатической сфере привели к тому, что царскому правительству удалось свалить основную тяжесть ведения боевых действий на другие державы. Россия не захотела и не стала пушечным мясом в первую мировую войну и тем не менее к 1917 году была в стане держав одерживающих победу.
>По-моему, очень мудрая политика.
>>Планировать можно все что угодно. РИА проваливала все наступления против немцев с начала войны.
>Ну да. А зачем особо напрягаться и нести огромные жертвы, если можно сделать так, чтобы каштаны из огня таскали союзники?
>Успешное наступление на герм фронте неминуемо означало переброску значительных сил немцев с западного фронта на восточный и как следствие большие жертвы с нашей стороны. И без этого Россия к 17 году была в стане держав одерживающих победу.
Все это было бы замечательно, если бы РИ могла переждать ПМВ, не делая резких движений и оставляя территорию при каждом наступлении немцев. Но это было невозможно, причем пример был перед глазами - РЯВ. При такой неустойчивой ситуации в стране нужно либо выигрывать войну блицкригом (против немцев не катит), либо вообще не соваться в войну.

>>С какой радости в 17 что-то должно перемениться?
>С такой, что даже без России "все переменилось" в 1918.
Все переменилось после вступления в войну США. Причем здесь РИ?

>А вот это уже другой вопрос, касающийся причин февральского переворота. Россия уже выходила из войны победительницей и в этом качестве получала слишком много преимуществ по отношению к глобальным конкурентам. Именно поэтому внешние силы, при помощи дворцового переворота вывели ее из игры.
Вот видите. Не имея возможность объяснить почему вся такая замечательная РИ не смогла пережить войну, вы склоняетесь к голимой конспирологии. Т.е. АиФ в начале 17 так были уверены в скорой победе, что решили рискнуть и вывести РИ из войны. Да причем еще так хитро, в два хода. Сначала привели к власти Керенского и Ко потом профинансировали Ленина через Германию (!) и свалили РИ окончательно. Офигеть, такой талант разменивать на такую ерунду.
От Ф.А.Ф.
К dap (10.03.2010 21:32:00)
Дата 10.03.2010 21:42:20

Re: Так и...

>>Честно говоря не понимаю, в чем претензия. Целеноправленные усилия в военной и дипломатической сфере привели к тому, что царскому правительству удалось свалить основную тяжесть ведения боевых действий на другие державы. Россия не захотела и не стала пушечным мясом в первую мировую войну и тем не менее к 1917 году была в стане держав одерживающих победу.
>>По-моему, очень мудрая политика.
>>>Планировать можно все что угодно. РИА проваливала все наступления против немцев с начала войны.
>>Ну да. А зачем особо напрягаться и нести огромные жертвы, если можно сделать так, чтобы каштаны из огня таскали союзники?
>>Успешное наступление на герм фронте неминуемо означало переброску значительных сил немцев с западного фронта на восточный и как следствие большие жертвы с нашей стороны. И без этого Россия к 17 году была в стане держав одерживающих победу.
>Все это было бы замечательно, если бы РИ могла переждать ПМВ, не делая резких движений и оставляя территорию при каждом наступлении немцев. Но это было невозможно, причем пример был перед глазами - РЯВ. При такой неустойчивой ситуации в стране нужно либо выигрывать войну блицкригом (против немцев не катит), либо вообще не соваться в войну.

Политика - искусство возможного. Безусловно было бы лучше, если бы Россия блицкригом завоевала сразу весь мир.

>>>С какой радости в 17 что-то должно перемениться?
>>С такой, что даже без России "все переменилось" в 1918.
>Все переменилось после вступления в войну США. Причем здесь РИ?

Ну так к началу 17 года вступление США войну вопрос решенный.

>>А вот это уже другой вопрос, касающийся причин февральского переворота. Россия уже выходила из войны победительницей и в этом качестве получала слишком много преимуществ по отношению к глобальным конкурентам. Именно поэтому внешние силы, при помощи дворцового переворота вывели ее из игры.
>Вот видите. Не имея возможность объяснить почему вся такая замечательная РИ не смогла пережить войну

Наоборот, имею возможность! Именно я это и объясняю.

>вы склоняетесь к голимой конспирологии.

Конспирология - это заговор голодранцев против королей. А противостояние держав, перевороты и путчи - это обычная история.


>Т.е. АиФ в начале 17 так были уверены в скорой победе, что решили рискнуть и вывести РИ из войны.

Безусловно. К февралю 17 года Германия была уже обречена. Полным ходом шла подготовка к вступлению в войну США.

>Да причем еще так хитро, в два хода.

Два хода - это, по-Вашему, хитро? Вы наивный человек...
От dap
К Ф.А.Ф. (10.03.2010 21:42:20)
Дата 11.03.2010 11:53:47

Re: Так и...

>Политика - искусство возможного. Безусловно было бы лучше, если бы Россия блицкригом завоевала сразу весь мир.
Если в драке победить не можете - лучше в нее и не соваться.

>Ну так к началу 17 года вступление США войну вопрос решенный.
Решенным вопрос стал в апреле. Когда была объявлена война. Кроме того на развертывание американской армии в европе ушло время.

>>Вот видите. Не имея возможность объяснить почему вся такая замечательная РИ не смогла пережить войну
>Наоборот, имею возможность! Именно я это и объясняю.
Вы объясняете но, не доказываете. То есть прото балоболите. Я же говорю конспирология.
Приведите свидетельства участников заговора. Ну допустим политикам АиФ признаваться не с руки, но российские заговорщики в чем-то признались?

>>Да причем еще так хитро, в два хода.
>Два хода - это, по-Вашему, хитро? Вы наивный человек...
Осталось доказать, что ход большевиков в октябре 17 мог быть просчитан в феврале. Успехов.
От kegres
К Ф.А.Ф. (10.03.2010 21:42:20)
Дата 10.03.2010 22:29:41

Re: Так и...




>Полным ходом шла подготовка к вступлению в войну США.


А ещё страшенный удар от Италии с Японией забыли.