От Darkon
К Дмитрий Козырев
Дата 11.03.2010 00:51:12
Рубрики Прочее; Современность; Армия;

Re: [2Darkon] Ну

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...

>>Как вы предполагаете войну Польши БЕЗ участия НАТО?
>
>Как борьбу за ограниченые, частные интересы Польши. Политическую подоплеку, позвольте не моделировать?

Вы на карту давно смотрели? Какие "ограниченые, частные интересы Польши?" Где Россия может конфликтовать с Польшей? В Калинграде? Но ему мы ничем не поможем без конфликта с Латвией и Литвой. А значит с НАТО.

>>Или вы думаете что в НАТО так же относятся к договорам о дружбе как в СССР при Горбачёве? Аналогично и Турция.
>
>Договоры НАТО предполагают обязательства по взаимопомощи при обороне.
>Интервенционные операции требуют отдельных согласований. Что в свою очередь накладывает ограничения на скрытность и сроки подготовки.

Никакой интервенции не будет. Будет "разоружение" и "ликвидация наступательного потенциала" с последдующей изоляцией.
>>Вы уверены, что Китай "попробует" нас силой 3-5 бригад? А зачем ему тогда на нашей границе два военных округа?
>
>Участие более крупных сил требует большего времени на сосредоточение группировки и делает оправданным применение ЯО. Постарайтесь вникнуть в рассматриваемый мною сценарий.

Повторюсь, учите матчасть. Имеющаяяся вдоль границы группировка войск НОАК кроет нынешнюю группировку ВС РФ в ДальВО как бык овцу (цитируя Алексея Исаева)

>>>>При этом нападение участников НАТО с большой вероятностью будет поддержано другими странами НАТО, а нападение США будет НАТОвским почти стопроцентно.
>>>
>>>Нет, это неверный тезис.
>>
>>Докажите.
>
>Рассморел выше. В общем не следует рассматривать НАТО как организацию, единственной целью существования которой является "крестовый поход" на Россию.


Так никто и не рассматривает. Это скоее "санационная" группировка и "разоружающая" на случай если Россия выйдет за рамки установленными для неё.
>>>Т.е. означенные 40 бригад, должны позволять в течении 1-2 суток стянуть на угрожаемое направление 2-3 бригады, что позволит отразить пограничный конфликт с участием 4-5 бригад со стороны противника.
>>>Сосредоточение более крупных сил, формиование коалиций нескольких стран НАТО, переброска соединений из США это и есть то самое развертывание и мобилизационые мероприятия, занимающие недели и месяцы.
>>>Это время во-1х позволит сосредоточить и нам больше сил, во-2х эскалирует уровень конфликта до уровня целесообразности применения ЯО.
>>
>>Начнём с того, что после реформы при угрозе большого конфликта мобилизацию нам проводить будет просто не на чем.
>
>При угрозе большого конфликта в угрожаемый район будет стянуто большее количество бригад. Причем здесь мобилизация? При угрожзе большого конфликта главное сохранить устойчивость СЯС и успеть их применить. Какая еще мобилизация?

А как вы собрались стягивать бригады на Дальий Восток?

>>Так что одна надёжа на ЯО.
>
>Совершено правильно.

>>Только у Гитлера тоже было химмическое оружие. И что? Сильно помогло?
>
>Это некорректная аналогия. ОВ совершено не обладают разрушительнйо силой, существенно менее летальны по живой силы. Плюс у Гитлера не было стратегических средств доставки.

Всё это так. Но почму он не применил ХО, когда терять уже было нечего.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Дмитрий Козырев
К Darkon (11.03.2010 00:51:12)
Дата 12.03.2010 14:29:12

Re: [2Darkon] Ну

>>>Как вы предполагаете войну Польши БЕЗ участия НАТО?
>>
>>Как борьбу за ограниченые, частные интересы Польши. Политическую подоплеку, позвольте не моделировать?
>
>Вы на карту давно смотрели? Какие "ограниченые, частные интересы Польши?" Где Россия может конфликтовать с Польшей? В Калинграде?

Да, например. Или в Белоруссии.

>Но ему мы ничем не поможем без конфликта с Латвией и Литвой.

С чего бы?

>>Интервенционные операции требуют отдельных согласований. Что в свою очередь накладывает ограничения на скрытность и сроки подготовки.
>
>Никакой интервенции не будет. Будет "разоружение" и "ликвидация наступательного потенциала" с последдующей изоляцией.

Силами местного населения прилегающих районов?
Сценарии "мы все сдадимся" я не рассматриваю. В этом случае не поможет и 5 милионная армия.

>>>Вы уверены, что Китай "попробует" нас силой 3-5 бригад? А зачем ему тогда на нашей границе два военных округа?
>>
>>Участие более крупных сил требует большего времени на сосредоточение группировки и делает оправданным применение ЯО. Постарайтесь вникнуть в рассматриваемый мною сценарий.
>
>Повторюсь, учите матчасть. Имеющаяяся вдоль границы группировка войск НОАК кроет нынешнюю группировку ВС РФ в ДальВО как бык овцу (цитируя Алексея Исаева)

Блоггерский жаргон не придает весомости Вашим суждениям.
Повторю еще раз, разговаривая со мной - слушайте не себя, а меня. И пытайтесь понять то что я говорю.


>>Рассморел выше. В общем не следует рассматривать НАТО как организацию, единственной целью существования которой является "крестовый поход" на Россию.
>

>Так никто и не рассматривает. Это скоее "санационная" группировка и "разоружающая" на случай если Россия выйдет за рамки установленными для неё.

Вот и продемонстрируйте свое знание матчасти и оцените ее численость, состав и время потребное на развертывание.

>>При угрозе большого конфликта в угрожаемый район будет стянуто большее количество бригад. Причем здесь мобилизация? При угрожзе большого конфликта главное сохранить устойчивость СЯС и успеть их применить. Какая еще мобилизация?
>
>А как вы собрались стягивать бригады на Дальий Восток?

ж\д и авиапревозками.

>>>Только у Гитлера тоже было химмическое оружие. И что? Сильно помогло?
>>
>>Это некорректная аналогия. ОВ совершено не обладают разрушительнйо силой, существенно менее летальны по живой силы. Плюс у Гитлера не было стратегических средств доставки.
>
>Всё это так. Но почму он не применил ХО, когда терять уже было нечего.

Когда терять было нечего он применил ХО вовнутрь.
От Dargot
К Darkon (11.03.2010 00:51:12)
Дата 11.03.2010 00:57:06

Re: [2Darkon] Ну

Приветствую!

>Всё это так. Но почму он не применил ХО, когда терять уже было нечего.

Потому, что ХО в ВМВ не являлось и не рассматривалось как средство нанесения противнику неприемлемого ущерба - и этим качественно отличалось от нынешнего ЯО.

С уважением, Dargot.
От Darkon
К Dargot (11.03.2010 00:57:06)
Дата 11.03.2010 22:27:39

Скажу вам по секрету...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
...ЯО в сегодняшних размерах тоже уже не рассматривается таковым. "Ядерная зима" и мёртвые радиоактивные пустыни выдумка фантастов.

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Дмитрий Козырев
К Darkon (11.03.2010 22:27:39)
Дата 12.03.2010 14:32:52

Re: Скажу вам

>...ЯО в сегодняшних размерах тоже уже не рассматривается таковым. "Ядерная зима" и мёртвые радиоактивные пустыни выдумка фантастов.

А про это никто и не говорит.
"Неприемлимый ущерб" это гибель изрядной доли населения, уничтожение наиболее значимых элементов инфраструктуры, промышлености, энергетики.
Существенное падение уровня жизни и глубокие нарушения в производственых и финансовых процессах.

Такая страна как США например может утратить статус свердержавы и контроль за мировыми финансовыми потоками.
От Dargot
К Darkon (11.03.2010 22:27:39)
Дата 12.03.2010 01:19:40

"Папа, ты с кем сейчас разговариваешь?"(c)

Приветствую!
>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>...ЯО в сегодняшних размерах тоже уже не рассматривается таковым. "Ядерная зима" и мёртвые радиоактивные пустыни выдумка фантастов.

"ЯО в сегодняшних размерах" таковым вполне рассматривается. Для нанесения неприемлемого ущерба вовсе необязательно превращать большую часть территории противника в "мертвую радиоактивную пустыню".
У себя в ЖЖ я приводил выдержки из американского доклада 2001 года, посвященного возможным последствиям ядерного удара США по РФ - можете ознакомиться: http://dargot.livejournal.com/108382.html
Двух сотен боеголовок хватит, чтобы убить от 30 до 60 миллионов россиян, что приведет к полному коллапсу РФ как государства. США потребуется немного больше, но непринципиально.

С уважением, Dargot.
От Darkon
К Dargot (12.03.2010 01:19:40)
Дата 12.03.2010 09:56:10

Кто тут?! ;-)

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Тут такое дело. Соглано вашим расчётам одна боеголовка должна уничтожать примерно 300 000 человек населения. Если учитывать, что при взрыве ЯО, по опуту той же Хиросимы с очень высокой плоностью населения соотношение убитых и раненных (поражённых) сставляет примерно 1 к 2, то ещё не менее 120 000 должны быть ранеными, что в пересчёте дают почти ВСЁ население России. То есть это чисто теоретическое предположение.
Далее. Если даже согласиться с цифрой в 300 000, то для боеприпаса мощностью 1 мгт. (а таковых сейчас на вооружении США, на сколько я знаю, нет) расчёт поражения такой:
Зона поражения Избыточное давление кг/см2, Радиус зоны, км
Зона полных разрушений более 0,5 3,65
Зона сильных и средних разрушений (сплошные пожары) от 0,2 до 0,5, 7,5
Зона слабых разрушений (отдельные пожары) от 0,1 до 0,2 14

Чтобы даже такой мощный боеприпас уничтожил 300 000 нужна плотность населения в два-три раза превосходящая обычную плотнось такого спального района как Южное Бутово (180 тыс.), чего даже в Москве просто нет.

Далее. Ваши расчёты совершенно не учитывают понятие "угорожаемого периода" и хоть как-то подходят лишь для внезапного обмена ударами. В реальности же такое сейчас не возможно. А любое серьёзное обострение обстановки автоматом приведёт к оттоку населения из городов. Даже в ходе войны в Югославии численность населения Белграда в первые недели войны сократилась почти вдвое.
При угрозе конфликта с ядерной державой исход населения из городов будет на порядок больший, что кстати всегда было предусмотрено мобпланами.

Такие вещи, как особенности местности, время года, качество застройки и проч. мы пока опустим.
Рассчёты ГШ начала 90-х давали цифру в 900 000 - 1000 000 при обмене ударами после короткого - 1-3 дня угрожаемого периода и 300 000 - 400 000 при периоде в 7-10 суток. По России в целом озвучивалось в 8-12 млн.

Если мы оттолкнёмся от анализа жертв землетрясения на Гаити, где разрушения Порт О Пренс можно сравнить по радиусу с применением как раз 1 мгт. боеприпаса, то смертность составила примерно 20% от 900 000 населения.

С уваением
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Дмитрий Козырев
К Darkon (12.03.2010 09:56:10)
Дата 12.03.2010 10:05:48

Re: Кто тут?!...

>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Тут такое дело. Соглано вашим расчётам одна боеголовка должна уничтожать примерно 300 000 человек населения. Если учитывать, что при взрыве ЯО, по опуту той же Хиросимы с очень высокой плоностью населения соотношение убитых и раненных (поражённых) сставляет примерно 1 к 2, то ещё не менее 120 000 должны быть ранеными, что в пересчёте дают почти ВСЁ население России.

Считать надо не тех кто умрет одномоментно, а всех кто будет поражен и впоследствие умрет или "позавидует мертвым" (тм).
Плюс учтите неизбежные косвеные жертвы - погибшие в панике, от рук мародеров, в неизбежном произволе властей по удержанию порядка, болезни (и возможно эпидемии) связаные с разрушением инфраструктуры жизнеобеспечения, заражения продуктов и источников воды.
От Darkon
К Darkon (12.03.2010 09:56:10)
Дата 12.03.2010 09:57:50

Поправка

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
"То ещё не менее 600 000 чел должно быть ранено"

Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От KGBMan
К Darkon (11.03.2010 22:27:39)
Дата 12.03.2010 00:41:14

Весело у вас

>таковым. "Ядерная зима" и мёртвые радиоактивные пустыни выдумка фантастов.

Лет так несколько назад была здесь дискуссия по оному поводу и сторонники вашего взгляда на "ядреную зиму" не смогли доказать свою точку зрения.

А у вас сразу уже "выдумка" - у вас есть новые данные ?
От АМ
К Darkon (11.03.2010 22:27:39)
Дата 11.03.2010 22:43:13

Ре: Скажу вам

>Но пасаран! А если пасаран, то недалеко...
>...ЯО в сегодняшних размерах тоже уже не рассматривается таковым. "Ядерная зима" и мёртвые радиоактивные пустыни выдумка фантастов.

уничтожение крупных населённых пунктов где проживает основная часть населения и распологется основная часть научно промышленного потенциала не выдумка