От Манлихер
К Claus
Дата 13.03.2010 04:12:10
Рубрики Современность; Армия;

Если она откровенная и доказанная - зачем же оправдывать? (-)
От Claus
К Манлихер (13.03.2010 04:12:10)
Дата 13.03.2010 10:43:39

Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым д

Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым доказаны, и обвиняемыми не отрицались.

Спор был только о том можно ли считать преступлением убийство груупы чеченов и поиски в состоянии алкогольного опъянения "чеченской снайперши" с последующим ее убийством.

По большому счету, если бы были убиты не чечены, а кто то другой, то 99.9% людей потребовали бы поступить с ними как с Евсюковым.
От Манлихер
К Claus (13.03.2010 10:43:39)
Дата 13.03.2010 19:42:17

Не отрицался факт лишения потерпевших жизни - вопрос о законности (+)

Моё почтение
>Сам факт убийств и то, что они были совершены Ульманом с компанией и Будановым доказаны, и обвиняемыми не отрицались.

...этого вообще не рассматривался, хотя по идее д.б. Для Ульмана, ессно, не для Буданова. Второй вопрос - о виновности Ульмана, т.е. о наличии умысла на незаконное лишение жизни потерпевших. Присяжные 2 раза решили, что этого не было.

>Спор был только о том можно ли считать преступлением убийство груупы чеченов и поиски в состоянии алкогольного опъянения "чеченской снайперши" с последующим ее убийством.

Не знаю для кого-то м.б., но не для меня.

>По большому счету, если бы были убиты не чечены, а кто то другой, то 99.9% людей потребовали бы поступить с ними как с Евсюковым.

Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (13.03.2010 19:42:17)
Дата 13.03.2010 19:46:16

Ре: Не отрицался...

>Второй вопрос - о виновности Ульмана, т.е. о наличии умысла на незаконное лишение жизни потерпевших.
++++
по неосторожности он лишил. по неосторожности.

>Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.
+++
карты в руки. Начните как ето емнип на 3 курсе делают- субьект, обьект и т.д..
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.03.2010 19:46:16)
Дата 13.03.2010 22:29:33

Уж скорее не по неосторожности, а с косвенным умыслом тогда

Моё почтение
>++++
>по неосторожности он лишил. по неосторожности.

>>Возможно. Но для меня мнение большинства не аргумент, мне интересен юридический анализ ситуации.
>+++
>карты в руки. Начните как ето емнип на 3 курсе делают- субьект, обьект и т.д..

Я несколько не о том. Коллега Кац выше верно меня поправил - я все время втягиваюсь в дискуссию о виновности/невиновности Ульмана, хотя для решения этого вопроса необходимые исходные данные недоступны. На самом же деле спор идет не о его виновности/невиновности, а о том, является ли заведомо незаконным приказ командиру РДГ на лишение жизни гражданских, общественная опасность которых для него не очевидна. Оппоненты утверждают, что да, а я считаю, что нет.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает