От объект 925
К Манлихер
Дата 12.03.2010 18:10:53
Рубрики Современность; Армия;

Ре: Здесь все...

>Т.о. снайпер-контртеррорист - априори преступник либо не сможет выполнять свою функцию.
++++
вы ошибаетесь. Определение степени общественной опасности цели (есть/не оружие, идентификация и т.д.) не является его обязанностью.

Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.03.2010 18:10:53)
Дата 12.03.2010 18:38:26

Если Вы не согласны - пожалуйста, укажите прямо, чем ситуация со снайпером, (+)

Моё почтение
>>Т.о. снайпер-контртеррорист - априори преступник либо не сможет выполнять свою функцию.
>++++
>вы ошибаетесь. Определение степени общественной опасности цели (есть/не оружие, идентификация и т.д.) не является его обязанностью.

...по-Вашему принципиально отличается от ситуации с Ульманом (если не оспаривать факт исполнения последним приказа).

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.03.2010 18:38:26)
Дата 12.03.2010 18:45:07

Ре: Если Вы...

>...по-Вашему принципиально отличается от ситуации с Ульманом (если не оспаривать факт исполнения последним приказа).
+++++
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1974992.htm
Два варианта- целеуказание и опасные. Какая ситуация по вашему имелась в наличии?
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.03.2010 18:45:07)
Дата 12.03.2010 23:42:27

Кстати, целеуказание и опасные - это опять же, частный случай для снайпера

Моё почтение

Мы говорим о более общем случае - общественной опасности вообще.
Странно, что Вы не указали на самое очевидно отличие - наличие/отсутствие толпы людей, кому опасность может угрожать. Это на самом деле тоже не аргумент, но ближе к телу.
Видите ли, проблема здесь в правильном распределении рисков. Между общественным и частным интересом возникает очевидное противоречие - поскольку частное лицо либо группа вполне способны причинить достаточно серьезный вред интересам общественным. Особенно с помощью существующих на настоящий момент технологий. Соответственно, какому интересу отдать приоритет - вопрос оценки и подхода. Грубо говоря и сильно упрощая, либо мы считаем приоритетными интересы личности, допуская возможность вреда от этой личности общественнмы интересам, либо наоборот. ПМСМ, в свете наличия потенциально доступного ЯО, хим.оружия, радиоактивных материалов и т.п., второй вариант для современного мира предпочтительнее. В общем случае, ессно, надо еще конкретику учитывать.
Просто знаете, я обратил внимание, что здесь, что в ЖЖ - в основном продолжительные дискуссии на данную тему сводились к аргументации "А ну как тебя самого или кого из близких вот так вот пристрелят". Т.е. в большинстве оппонентов говорит в основном иррациональный страх за собственное седалище, каковое может безвинно пострадать случайным образом. То, что ровно то же самое может случиться и по иным, никак не связанным с полномочиями спецслужб причинам, в расчет не принимается.

Мое глубокое убеждение в том, что притесняя силовиков таким образом, мы никогда не будет иметь нормальные силовые структуры. Тем, кто тебя защищает, надо доверять, иначе концепция - бред.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Манлихер
К объект 925 (12.03.2010 18:45:07)
Дата 12.03.2010 18:52:43

Второй (-)
От объект 925
К Манлихер (12.03.2010 18:52:43)
Дата 13.03.2010 05:33:05

Так вот, во втором случае "снайпер"/Ульмна __сам__ определяет по заданым

признакам опасных. Вы поняли? САМ. Поетому ссылаться на приказ он не может.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.03.2010 05:33:05)
Дата 13.03.2010 19:45:05

Прошу прощения, я недопонял вопрос. На самом деле, первый, конечно же.

Целеуказание - приказ.
От объект 925
К Манлихер (13.03.2010 19:45:05)
Дата 13.03.2010 19:55:01

Ре: Прошу прощения,...

>Целеуказание - приказ.
++++
Целеуказание- в пункте Н. выставить заслон/засуду на командира НВФ (фамилию непомню) при появлении задержать или уничтожить. После "выстрела" выяснеятся что пуля задела совсем другое "лицо", которое не вооружено и ранено.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (13.03.2010 19:55:01)
Дата 13.03.2010 22:23:43

В смысле? Это к чему, я что-то недопонял? (-)
От объект 925
К Манлихер (13.03.2010 22:23:43)
Дата 14.03.2010 05:36:42

ето описание как протeкало "целеуказание" на самом деле.

Там ведь ДВА епизода. По первому епизоду, стрельба по машине, ему ничего не вменили, т.к. следствие и суд пришли к выводу что он поступил корректно.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.03.2010 18:10:53)
Дата 12.03.2010 18:35:25

Я не ошибасюь, я всего лишь пытаюсь объяснить бредовость принятой модели (+)

Моё почтение

...ответственности военных.

>>Т.о. снайпер-контртеррорист - априори преступник либо не сможет выполнять свою функцию.
>++++
>вы ошибаетесь. Определение степени общественной опасности цели (есть/не оружие, идентификация и т.д.) не является его обязанностью.

Именно!!! Точнее, не должно являться. Но у нас теперь, после дела Ульмана, получается, что должно.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (12.03.2010 18:35:25)
Дата 12.03.2010 18:41:32

Ре: Я не...

>Именно!!! Точнее, не должно являться. Но у нас теперь, после дела Ульмана, получается, что должно.
+++
У него была информация на основании которой он мог сделать сам вывод. 6 (?) безоружных из них две женщины в возрасте.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (12.03.2010 18:41:32)
Дата 12.03.2010 18:55:51

По словам самого Ульмана группа выглядела как РДГ противника.

Моё почтение
>>Именно!!! Точнее, не должно являться. Но у нас теперь, после дела Ульмана, получается, что должно.
>+++
>У него была информация на основании которой он мог сделать сам вывод. 6 (?) безоружных из них две женщины в возрасте.

Вы простите меня за краткость, мне надо подвязывать, я попозже Вам распишу. Или найдите прошлую дискуссию - там тоже развернуто.
ПМСМ - для спецслужб в ходе выполнения боевой задачи крайняя необходимость должна презюмироваться, иначе они работать не смогут. Есть, конечно, опасность злоупотреблений - но тут уж риск в обе стороны - либо так, либо так.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Claus
К Манлихер (12.03.2010 18:55:51)
Дата 12.03.2010 19:20:54

Еще бы - бородатые и чеченцы.

Да только по любому обезоруженных, расстреливать он права не имел, будь там трижды террористы.