От Гегемон
К Манлихер
Дата 12.03.2010 21:14:45
Рубрики Современность; Армия;

Да вроде нет

Скажу как гуманитарий
>Моё почтение

>>Вы вообще-то его включили, и это несколько снижает уровень дискуссии, не находите?
>Где?
Когда предлагаете рассматривать лишение жизни как в принципе нормальное действие.

>>Я полазил по ветке и обнаружил. что ЖК - это Женевская конвенция. И что?
>>Где не работает конвенция - работает внутреннее законодательство.
>А с каких пор у нас международные конвенции стали актами прямого действия?
Вы не обратили внимания - у нас работает внутреннее законодательство, и оно не дает скидок на понятия "приказ" и "неведение об отсутствии необходимости".

>>>>Потому что умышленное лишение жизни - тоже преступление.
>>>В общем случае - ни хрена. Только незаконное. Самый простой пример законного - необходимая оборона.
>>>>Потому что случай - точно такой же.
>>>Да ну нахрен! И кого же там изнасиловали вгрупповую?
>>А как вы будете обосновывать отказ от выполнения приказа?
>>Вам предъявят УВС и расскажут про "святое".
>Пусть предъявляют. Законное лишение жизни в общественном интересе вполне себе случается. Изнасилование - нет. Поэтому такой приказ будет заведомо незаконным.
Лишение жизни лица, не представляющего очевидной и непосредственной опасности, очевидным образом незаконно. Тем более, что по тяжести последствий оно более серьезно, чем изнасилование.

>>>>Где подчиненный должен включать собственные мозги и осознать личную ответственность за свои действия?
>>>Вы вообще, как понятие "заведомости" понимаете?
>>В контексте "заведомо незаконного приказа"? Как явно выходящий за пределы компетенции того, кто приказ отдает.
>Неплохая дефиниция, кстати. Хотя и некорректная)))
>Я бы скорее определил как заведомо не соответствующий основополагающим нормам действующего законодательства, которые должны быть известны военнослужащему.
Так вот упомянутое выше лишение жизни заведомо незаконно, а приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица.
И офицер о таких вещах знать обязан, поскольку его деятельность напрямую связана со знанием пределов допустимого применения вооруженного насилия.

>>С Ульманом, кстати - химически чистый случай. Не было у его начальника права казнить гражданских.
>А про казнь никто и не говорил. Мы говорим о законном лишении жизни, казнь здесь лишь один из частных случаев.


С уважением
От Манлихер
К Гегемон (12.03.2010 21:14:45)
Дата 12.03.2010 23:09:08

Во(1) не "в принципе нормальное", а в общем случае не незаконное (+)

Моё почтение
>Скажу как гуманитарий

>Когда предлагаете рассматривать лишение жизни как в принципе нормальное действие.

...действие.
Во(2) - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
От кого не ожидал передергиваний - так от Вас. Жаль.

>>А с каких пор у нас международные конвенции стали актами прямого действия?
>Вы не обратили внимания - у нас работает внутреннее законодательство, и оно не дает скидок на понятия "приказ" и "неведение об отсутствии необходимости".

Это Вы не обратили внимания на присутствие в УК статей о крайней необходимости, обоснованном риске, части 1 ст.42 и т.п. Потому что уперлись в заведомо незаконный приказ, при том что легального понятия заведомости в законодательстве нет, а общее не столь очевидно, как Вам представляется.
Доктрина показывает четче некуда - наступление вредных последствий вполне допускается в определенных ситуациях.
На вопрос о конвенциях Вы так и не ответили, кстати.

>Лишение жизни лица, не представляющего очевидной и непосредственной опасности, очевидным образом незаконно. Тем более, что по тяжести последствий оно более серьезно, чем изнасилование.

Во(1), с чего Вы взяли, что "очевидным образом незаконно"? Откуда это "очевидно"?
Во(2), при чем здесь сравнительная тяжесть последствий изнасилования и лишения жизни? Ваш вывод (а) неочевиден и (б) не имеет никакого оотношения к вопросу.
Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону - хотя тему про изнасилование начали сами. Полагаю, именно потому, что если законное лишение жизни случается, то законное изнасилования - нет. Пытались меня уязвить, т.ск. А я повторяю вопрос - приведите пример, раз уж тему подняли.

>>Я бы скорее определил как заведомо не соответствующий основополагающим нормам действующего законодательства, которые должны быть известны военнослужащему.
>Так вот упомянутое выше лишение жизни заведомо незаконно, а приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица.

Упомянутое выше - это которое? В случае Ульмана? А почему же все-таки заведомо? Лично я не понимаю.

>И офицер о таких вещах знать обязан, поскольку его деятельность напрямую связана со знанием пределов допустимого применения вооруженного насилия.

Офицер много чего обязан. А государство обязано обеспечить ему условия для выполнения им своих задач. Чего в нашем случае не получается, однако.


>С уважением
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Гегемон
К Манлихер (12.03.2010 23:09:08)
Дата 13.03.2010 02:04:37

В общем случае жизнь охраняет аж конституция - куда выше

Скажу как гуманитарий


>>Когда предлагаете рассматривать лишение жизни как в принципе нормальное действие.
>...действие.
>Во(2) - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
>От кого не ожидал передергиваний - так от Вас. Жаль.
Вот это в общем случае "не незаконное" - передерг.
Потому что необходимая оборона описывается как состояние, исключающее вину.

>>>А с каких пор у нас международные конвенции стали актами прямого действия?
>>Вы не обратили внимания - у нас работает внутреннее законодательство, и оно не дает скидок на понятия "приказ" и "неведение об отсутствии необходимости".
>Это Вы не обратили внимания на присутствие в УК статей о крайней необходимости, обоснованном риске, части 1 ст.42 и т.п. Потому что уперлись в заведомо незаконный приказ, при том что легального понятия заведомости в законодательстве нет, а общее не столь очевидно, как Вам представляется.
Наличие крайней небходимости надо доказывать, и необходимость возникает у самого действующего лица, а не у кого-то далеко-далеко на другом конце линии связи.
>Доктрина показывает четче некуда - наступление вредных последствий вполне допускается в определенных ситуациях.
>На вопрос о конвенциях Вы так и не ответили, кстати.

>>Лишение жизни лица, не представляющего очевидной и непосредственной опасности, очевидным образом незаконно. Тем более, что по тяжести последствий оно более серьезно, чем изнасилование.
>Во(1), с чего Вы взяли, что "очевидным образом незаконно"? Откуда это "очевидно"?
С того, что лишать жизни вне боевых действий и особых ситуаций, описанных в законодательстве о порядке применения оружия, может только суд.

>Во(2), при чем здесь сравнительная тяжесть последствий изнасилования и лишения жизни? Ваш вывод (а) неочевиден и (б) не имеет никакого оотношения к вопросу.
>Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону - хотя тему про изнасилование начали сами. Полагаю, именно потому, что если законное лишение жизни случается, то законное изнасилования - нет. Пытались меня уязвить, т.ск. А я повторяю вопрос - приведите пример, раз уж тему подняли.
Вы основываетесь на абсолютном характере приказа. Поэтому я предлагаю 2 крайних случая:
1) приказ совершить очевидное уголовное преступление;
2) приказ совершить измену.
Офицер обязан сознавать свои действия и их последствия?

>>>Я бы скорее определил как заведомо не соответствующий основополагающим нормам действующего законодательства, которые должны быть известны военнослужащему.
>>Так вот упомянутое выше лишение жизни заведомо незаконно, а приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица.
>Упомянутое выше - это которое? В случае Ульмана? А почему же все-таки заведомо? Лично я не понимаю.
Заведомо - потому что
>> приказ о таком лишении жизни явно выходит за пределы компетенции отдавшего его лица

>>И офицер о таких вещах знать обязан, поскольку его деятельность напрямую связана со знанием пределов допустимого применения вооруженного насилия.
>Офицер много чего обязан. А государство обязано обеспечить ему условия для выполнения им своих задач. Чего в нашем случае не получается, однако.
Государство много чего обязано. но отмазаться незнанием закона офицер не может.

С уважением
От Чобиток Василий
К Манлихер (12.03.2010 23:09:08)
Дата 13.03.2010 00:08:03

Re: Во(1) не...

Привет!

>Вы пытаетесь увести обсуждение в сторону - хотя тему про изнасилование начали сами. Полагаю, именно потому, что если законное лишение жизни случается, то законное изнасилования - нет.

В случае обращения тов. Гегемона к проктологу предлагаю считать подобное изнасилование законным :-)

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/