>Электронных версий книг у меня тоже хватает, но самые лучшие я предпочитаю держать в руках. Особенно книги таких компетентных авторов, как Самуэльсон.
Книг у меня три шкафа.
Преотвратительнейшее фэнтези в основном - чёрт бы побрал хозяина квартиры, нет никакой возможности деть это барахло куда-нибудь.
Долгими вечерами, от скуки пытаясь найти в этой литературной помойке хоть что-нибудь чем можно занять время - испытываю острую зависть к пожарникам из известного романа Брэдбери.
Как люди это читают. Судя по хозяину, при длительном употреблении возможны необратимые изменения в мозгу.
Впрочем я отклонился, вернёмся к нашему... э-э-э маршалу.
>Как она может быть отдельной, когда именно "враг народа" Ежов "заговор" Тухачевского и разоблачил?
Вообще-то НКВД. Которое тогда было под руководством Ежова.
Но этот период довольно сложен для анализа. Есть указания на то что репресивная система в 37-38 получив избыток возможностей(и это целенаправленно было сделано) вышла из под контроля в результате. И где был результат поставленной задачи, а где последствия выхода из под контроля - сложно оценить.
>Это Вы имеете в виду, что после репрессий 37-38 года появились случаи, когда дивизиями командовали капитаны? Когда в академии принимали людей с 2-3-4 и более двойками на вступительных экзаменах? И т.д. и т.п.? Вы действительно считаете это быстрой реформой армии? Какие конкретно реформы произошли в армии между репрессиями и финской войной?
А вы по образцам принятых на вооружениям и пущенных в серийное производство посмотрите - что было за предыдущие 10 лет, а что в период 38-41. Это голые факты.
>Можно, скажем, прислушаться к мнению специалистов в военном деле. Например, вот что написал о Тухачевском Г.К. Жуков:
>На посту первого заместителя наркома обороны М.Н. Тухачевский вел большую организационную, творческую и научную работу. При встречах с ним меня пленяла его разносторонняя осведомленность в вопросах военной науки. Умный, широко образованный профессиональный военный, он великолепно разбирался как в области тактики, так и в стратегических вопросах. Он хорошо понимал роль различных видов наших вооруженных сил в современных войнах и умел творчески подойти к любой проблеме... В Тухачевском чувствовался гигант военной мысли, звезда первой величины в плеяде выдающихся военачальников Красной Армии.
Сталин тоже по началу Тухачевского высоко оценивал, как "талантливого товарища".
Но со временем, по результатам деятельности Тухачевского произошла переоценка.
Жуков насколько хорошо его знал, насколько плотно сталкивался?
>Можно еще вспомнить судьбы репрессированных тогда, но выживших. Того же Рокоссовского и Горбатова. Или гражданских: скажем, Королева и Туполева. Были ли они достойными людьми и специалистами в своем деле с Вашей точки зрения?
Да, давайте отметим тот факт что реально талантливых товарищей к стенке не ставили. Товарищей которые могли практические вещи делать.
Запереть могли, но и вытащить в нужный момент.
>При чем тут какие-то постулаты? Мы знаем, что Ежов, Алкснис, Белов, Блюхер, Горячев, Дыбенко, Каширин, имевшие самое непосредственное отношение к уничтожению Тухачевского, вскоре были сами разоблачены, как "враги народа" и тоже уничтожены. Верно? Напрашивается вывод, что Тухачевский стал одной из жертв преступной деятельности этих самых "врагов". А Вы сейчас льете воду на их мельницу…
Иосиф Виссарионович был известным манипулятором, это хорошо известно.
>Ворошилов в силу недостатка образования и ограниченных способностей был просто не в состоянии вникать в абстрактные аспекты военной теории. Поэтому и пытался ограничиться простой арифметикой там, где для принятия ответственных решений было необходимо знание высшей математики.
Тем не менее в людях разбирался достаточно и предпочитал мнение Шапошникова слушать.
В компетентности Шапошникова вы не сомневаетесь, надеюсь?
>>Но буквально в предыдущем абзаце Самуэльсон трактует это так:
>>"Легко представить себе растерянность Ворошилова при чтении докладов Тухачевского. Ворошилов был не в состоянии самостоятельно судить о технических предложениях, либо оперативных вопросах. Он не затруднял себя тем, чтобы вникать в более абстрактные рассуждения Тухачевского, не привлекали его внимания и принципиально важные проблемы теории."
>
>Совершенно правильно это трактует Самуэльсон. Тем более, что он сам работает и в Шведской военной академии, и в Институте экономической истории. Разбирается и в военном деле, и в экономике. В отличие от Ворошилова, заметьте.
Достаточно уже самого факта подобной трактовки.
>Так оно и было. Если почитаете акт о сдаче НКО Ворошиловым Тимошенко, узнаете много интересного, как Ворошилов работу завалил.
Возможно в то время Ворошилов был наименьшим из зол - серьёзна кадровая политика требует времени.
>Все относительно. Тухачевский был гораздо компетентнее того же Ворошилова, и многие реальные вопросы решал очень даже практично. Например, это он предлагал не строить специализированные военные заводы, а выпускать боевую технику, опираясь, главным образом, на обычные предприятия. В то же время мощности военной индустрии в мирное время должны были частично задействоваться для изготовления товаров гражданского назначения. Это его идея была выпускать в случае войны дешевую мобилизационную боевую технику на базе гражданских образцов и подготовиться к этому заранее. Ну, и механизацию РККА это он продвигал.
Вы попробуйте всё таки по результатам судить. Что было до и что было после.
>Вообще-то НКВД. Которое тогда было под руководством Ежова.
>Но этот период довольно сложен для анализа. Есть указания на то что репресивная система в 37-38 получив избыток возможностей(и это целенаправленно было сделано) вышла из под контроля в результате. И где был результат поставленной задачи, а где последствия выхода из под контроля - сложно оценить.
Что-то Вы тут не то говорите. Ежова на НКВД поставил не кто-нибудь, а сам Сталин. Как проверенного партийного товарища поставил, именно для того, чтобы держать НКВД под своим неослабным контролем. И задачи ему тоже ставил лично, и доклады заслушивал на регулярной основе. Так как же он допустил выход своего же ставленника из-под своего же контроля? И кто в этом виноват? И кого за это наказали?
>А вы по образцам принятых на вооружениям и пущенных в серийное производство посмотрите - что было за предыдущие 10 лет, а что в период 38-41. Это голые факты.
Смотреть надо не за предыдущие 10 лет, а хотя бы начиная с окончания 1-й пятилетки. До этого просто материальной базы не было для массового выпуска новых образцов боевой техники, да и специалистов тоже не было, чтобы ее создавать. А построили эту базу и воспитали этих специалистов как раз при Тухачевском и при его непосредственном участии. И за границей нужные образцы для своего производства при нем выбирали и закупали. Фундамент при нем был построен, а потом все это впоследствии и сработало.
А вот Вам еще один интересный факт. 1 декабря 1933 г. в приказе РВС СССР №0101 "Об итогах боевой подготовки РККА за 1933 год и задачах на 1934 год" всему командному составу Красной Армии было официально объявлено: "Наша Красная Армия реально, фактически стала первой армией в мире". За 6 лет ее вывели из, в лучшем случае, середнячка, на первое место в мире. И в этом несомненная заслуга Тухачевского и многих других впоследствии расстрелянных военачальников.
>Сталин тоже по началу Тухачевского высоко оценивал, как "талантливого товарища".
Конечно, считал, поэтому и награждал его, и продвигал, и маршалом сделал.
>Но со временем, по результатам деятельности Тухачевского произошла переоценка.
Вот и расскажите, что он такое сделал, за что его понадобилось не только переоценить, но и расстрелять. И не только его одного, заметьте.
>Жуков насколько хорошо его знал, насколько плотно сталкивался?
Не думаю, что так уж плотно, он тогда гораздо ниже Тухачевского на служебной лестнице стоял. Но грамотные подчиненные всегда могут оценить реальный уровень своего начальства, даже высокого.
>Да, давайте отметим тот факт что реально талантливых товарищей к стенке не ставили. Товарищей которые могли практические вещи делать.
>Запереть могли, но и вытащить в нужный момент.
Отметить надо тот факт, что уцелеть многие из этих товарищей смогли только случайно. Просто повезло им, тому же Королеву, например. Причем до конца жизни он не мог рот широко раскрыть после тесного общения с компетентными органами. А вот, скажем, Клейменову и Лангемаку повезло меньше, их поставили к стенке, несмотря на их реальные таланты. И никто их уже не вытащил. А ведь они тоже могли практические вещи делать и делали, пока их не заменили Костиковым. Кому это было нужно?
>Иосиф Виссарионович был известным манипулятором, это хорошо известно.
Был, и доманипулировался до 22 июня 1941. А потом ему пришлось долго расхлебывать последствия своих манипуляций.
>Тем не менее в людях разбирался достаточно и предпочитал мнение Шапошникова слушать.
>В компетентности Шапошникова вы не сомневаетесь, надеюсь?
Давайте лучше послушаем мнение о Шапошникове, опубликованное в 1937 г. в немецком военном журнале "Wehrfront":
Борис Михайлович Шапошников, находившийся зимой 1936/37 г. в списках вымирающей касты, занял место Егорова в качестве начальника Генштаба Красной армии. Когда-то полковник царского Генштаба, с развевающимися знаменами перешедший на сторону большевиков, Шапошников является теперь единственным и последним офицером царского Генштаба на службе у большевиков. Шапошников еще в довоенное время считался посредственностью, и он ни в какой мере не выдвинулся и во время войны.
Да и во время ВОВ Шапошников особо не отличился. В июне 1941 г. он был послан в качестве советника на Западный фронт, и что из этого вышло? Хотя на фоне других уцелевших после репрессий выглядел очень даже неплохо, у него хоть образование хорошее было.
>Достаточно уже самого факта подобной трактовки.
Конечно, достаточно, чтобы понять правоту Самуэльсона.
>Возможно в то время Ворошилов был наименьшим из зол - серьёзна кадровая политика требует времени.
Ворошилов был безграмотным и бездарным для своего высокого поста. Тухачевский и другие, которые с ним тесно общались по службе, все это прекрасно видели. Потому и отмечали это в разговорах между собой. Понадобилась кровавая баня финской войны, чтобы Сталин убедился их в их правоте и снял Ворошилова.
>Вы попробуйте всё таки по результатам судить. Что было до и что было после.
После гибели Тухачевского и многих других РККА, да и вся страна, была отброшена далеко назад. Потребовалось много времени и сил, чтобы это преодолеть. А главное, крови потом пришлось пролить немало.