От объект 925
К Dervish
Дата 15.03.2010 22:06:28
Рубрики Современность; Спецслужбы;

Не получал. Т.к. суд пришел к выводу что приказа не было.

Интересно почему суд пришел к такому выводу?
Токо не надо про чеченов.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:06:28)
Дата 15.03.2010 22:22:49

А откуда Вы знаете, что суд пришел именно к такому выводу? У Вас приговор есть? (-)
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 22:22:49)
Дата 15.03.2010 22:26:33

У меня есть сведения из газет, что полковник за свой преступных приказ к

уголовной ответственности не привлечен, а выступал на суде свидетелем. У вас другая информация?
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:26:33)
Дата 15.03.2010 22:45:12

У меня нет никакой информации, которую я могу считать достоверной (+)

Моё почтение
>уголовной ответственности не привлечен, а выступал на суде свидетелем. У вас другая информация?

А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.

Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь. Вот это как раз позволяет обоснованно предположить, что, напротив, суд признал факт отдачи приказа - если не де-юре, то де-факто. Вопрос, почему также не был привлечен к ответственности никто из руководителей операции, кто отдал этот приказ и как вообще суд решил вопрос, откуда этот приказ взялся - остается для меня без ответа.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 22:45:12)
Дата 15.03.2010 22:51:29

Ре: ну мы оба пользуемся все теми же статьями Речкалова (?)

по прочтении которых у вас возникли сомнения в виновности Ульмана.

>А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
+++
т.е. когда надо вы доверяете:)

>К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.
+++
наиболее вероятностное предположение.

>Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь.
+++
неохота перечитывать. Но наверно придется.
Алеxей
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 22:51:29)
Дата 15.03.2010 23:04:38

Я предпочел бы материалы уголовного дела и текст приговора (+)

Моё почтение
>по прочтении которых у вас возникли сомнения в виновности Ульмана.

Возникновение сомнений не означает появления уверенности. Я благодарен Речкалову за то, что он обратил мое внимание на особенности этого дела. Но никогда не считал и не называл его статьи источником безусловной истины.

>>А к СМИ в этом плане доверия, к сожалению, практически нет.
>+++
>т.е. когда надо вы доверяете:)

Доверять - значит воспринимать что-то без доп.проверки. Пресса для этого слишком часто откровенно лжет либо путает по причине ограниченности ума большинства журналистов, не восполнимой никаким усердием. Инфу из прессы я, ессно, принимаю к сведению, но это для меня источник достаточно сомнительный. В общем случае, конечно, так могут быть нюансы.

>>К тому же из того факта, что Плотников за преступный приказ не был к ответственности привлечен вовсе не следует, что суд признал факт отсутствия приказа.
>+++
>наиболее вероятностное предположение.
>>Главное же, что опровергает Вашу версию - факт осуждения помимо бойцов РДГ оперативного офицера Перелевского, обеспечивавшего связь.
>+++
>неохота перечитывать. Но наверно придется.

Ну, если Вы не обратили внимание на осуждение по делу Ульмана офицера, сидевшего в штабе на связи с РДГ Ульмана, то точно придется.

>Алеxей
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От объект 925
К Манлихер (15.03.2010 23:04:38)
Дата 15.03.2010 23:11:13

обратил. но забыл. т.к. дело Ульмана по важности не стоит у меня на 1-м плане. (-)
От Манлихер
К объект 925 (15.03.2010 23:11:13)
Дата 15.03.2010 23:13:28

Ну так и у мене не на первом - я и сам много всего уже не помню (-)
От Манлихер
К Манлихер (15.03.2010 22:45:12)
Дата 15.03.2010 22:45:52

Не опровергает версию, а подвергает сомнению, конечно же (-)
От Рядовой-К
К объект 925 (15.03.2010 22:06:28)
Дата 15.03.2010 22:11:04

Re: Не получал....

>Интересно почему суд пришел к такому выводу?
Прикрывал задницу вышестоящему командиру? ВОенные поседели да порешали между собой - кого будут сдавать. Решили - Ульмана.
Ну, эт типа известного случая с 1-м мсб 681-го мсп в Афгане дело было... Преступный приказ комдива стёрли, а всё навесили на покойного комбата и комполка...
Я не утверждаю... так, рассуждаю...

http://www.ryadovoy.ru