От Дм. Журко
К Forger
Дата 14.03.2010 20:12:17
Рубрики ВВС;

Re: Наш Б-52

Здравствуйте, уважаемый Forger.

Это продолжение работ Junkers, ОКБ Бааде -- Семёна Алексеева (бывшего заместителя Лавочкина, руководителя шарашки с немцами из Junkers, в основном). То есть, в СССР сначала испытывали Ju-287, потом Бааде делал свои бомбардировщики с развитыми пилонами:
http://www.airpages.ru/lw/ju287.shtml
http://www.airwar.ru/enc/xplane/150.html
http://www.aviastar.org/air/ddr/veb_152.php

Отсюда же у Мясищева и приседающее велосипедное шасси.

Дмитрий Журко
От digger
К Дм. Журко (14.03.2010 20:12:17)
Дата 15.03.2010 19:41:56

Re: Наш Б-52

>потом Бааде делал свои бомбардировщики с развитыми пилонами:

Почему в СССР отказались от пилонов в пользу извращенной компоновки ,и в гражданской авиации тоже?
От Forger
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 16.03.2010 12:06:29

И не в последнюю очередь

собираемость такими двигателями мусора с полосы. А у нас до сих пор с этим не все гладко.
bardokin.livejournal.com
От Дм. Журко
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 22:29:32

"Колебались вместе с линей партии". Вполне в СССР применяли пилоны под крылом.

Здравствуйте, уважаемый digger.

А точнее, нет решений на все времена.

> Почему в СССР отказались от пилонов в пользу извращенной компоновки ,и в гражданской авиации тоже?

Прекрасная компоновка -- вписанные в центроплан двигатели. Британцы создали сразу несколько выдающихся бомбардировщиков, используя именно её. По мнению многих, лучших самолётов, чем соответстующие по назначению и времени американские.

Суть пилонной подвески вдоль размаха: в гибких довольно чистых консолях крыла большого удлинения, которые разгружаются весом двигателей и одновременно масса двигателей служит для уменьшения аэроупругих деформаций.

Так вот эти преимущества сказываются значительно, когда есть возможность спроектировать и изготовить аэроупругие консоли. То есть, связаны с довольно продвинутой технологией проектирования и изготовления.

Возможно, B-47 и B-707 "обогнали время", то есть, были несвоевременны, неуместны. Может и нет, и их известные недостатки не от принятой компоновки двигателей и крыла.

(Мне почему-то менее всего нравятся двигатели в хвосте. Хотя многие профессионалы разных стран так не полагали и создали прекрасные самолёты с таким расположением. Компоновка уменьшает вертикальное оперение, например.)

Дмитрий Журко
От bedal
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 21:52:13

сначала движки были слишком большие, не подвесишь

а потом...привыкли?
Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.

Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.
От NV
К bedal (15.03.2010 21:52:13)
Дата 15.03.2010 21:55:38

Сначала движки были без двухконтурности

>а потом...привыкли?
>Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.

и поэтому тонкие. Спрятать их в корень крыла - получить выигрыш в сопротивлении. Схема - английская, не наша.

>Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.

Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.

Виталий
От bedal
К NV (15.03.2010 21:55:38)
Дата 16.03.2010 17:19:31

с подвеской на пилонах и не-высокопланных схемах? Не получалось.

>>а потом...привыкли?
>>Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.
>
>и поэтому тонкие. Спрятать их в корень крыла - получить выигрыш в сопротивлении. Схема - английская, не наша.
схема-то английская, но по картинкам самолёт не строится. Нужна тщательная проработка (которую делал только ЦАГИ). Когда ЦАГИ сделал эту проработку и не сделал на таком же уровне других - это сильно ограничивало выбор.


>>Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.
>
>Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.
subj.
От Сергей Зыков
К bedal (16.03.2010 17:19:31)
Дата 17.03.2010 02:24:48

а наши схемы есть? а то у англичан схемы, а у нас ЦАГИ. (-)
От tarasv
К Сергей Зыков (17.03.2010 02:24:48)
Дата 17.03.2010 02:35:37

Re: а как-же - вертолет соосной схемы (-)
От Андрей Сергеев
К tarasv (17.03.2010 02:35:37)
Дата 17.03.2010 08:58:58

Доведенный до ума Бреге еще до войны :)

Приветствую, уважаемый tarasv!

А изобретенный задолго до Бреге :)

С уважением, А.Сергеев
От NV
К bedal (16.03.2010 17:19:31)
Дата 16.03.2010 18:54:12

Как работник ЦАГИ с 82 года - полностью вас поддерживаю ;-) (-)
От МиГ-31
К NV (16.03.2010 18:54:12)
Дата 16.03.2010 19:27:48

Re: Как работник...

У меня вообще складывается, что ЦАГИ тогда рекоменовало схему С, с ее воплощением по всем типоразмерам МиГ-15,17,19. Ту-16,95, 3М, М4.
А потои -Т, с тем же воплощением во всё :)
МиГ-21, Су-9,15 и М-50.
Странно, что в семидесятые не появились бомбардировщики двухкилевые с трапециевидным крылом и ЦПГО. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От tarasv
К МиГ-31 (16.03.2010 19:27:48)
Дата 16.03.2010 19:35:16

Re: Как работник...

>Странно, что в семидесятые не появились бомбардировщики двухкилевые с трапециевидным крылом и ЦПГО. :)

Их в 60е рисовали, а в 70 бомберы рисовали с изменяемой геометрией в соответсвии с последними модами в ЦАГИ ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МиГ-31
К NV (15.03.2010 21:55:38)
Дата 16.03.2010 00:18:02

Re: Сначала движки...


>Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.

И а аэродинамике. Туполевские фирменые гандолы на крыле ни Сх не уменьшали, ни Су не прибавляли. :(
Разве что крыло разгружали немного, но это съедалось уселением продольного набора для снятия нагрузок с основных ног.
>Виталий

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Constantin
К МиГ-31 (16.03.2010 00:18:02)
Дата 16.03.2010 17:26:42

Re: Сначала движки...


>
>И а аэродинамике. Туполевские фирменые гандолы на крыле ни Сх не уменьшали, ни Су не прибавляли. :(

а Мясищевский имел качество чуть ли не 20. Очень совершенный агрегат в этом плане.
От NV
К Constantin (16.03.2010 17:26:42)
Дата 16.03.2010 18:56:07

Кстати, прорабатывался вариант развития Ту-114

с реактивными двигателями на пилонах
От NV
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 21:50:22

Что вы называете извращенной компоновкой ?

чем вам Комета или Вулкан не угодили ?

Виталий
От hardy
К Дм. Журко (14.03.2010 20:12:17)
Дата 14.03.2010 22:41:16

ну сколько ж можно....

>Здравствуйте, уважаемый Forger.

>Это продолжение работ Junkers, ОКБ Бааде -- Семёна Алексеева (бывшего заместителя Лавочкина, руководителя шарашки с немцами из Junkers, в основном). То есть, в СССР сначала испытывали Ju-287, потом Бааде делал свои бомбардировщики с развитыми пилонами:
> http://www.airpages.ru/lw/ju287.shtml
> http://www.airwar.ru/enc/xplane/150.html
> http://www.aviastar.org/air/ddr/veb_152.php

ага, а потом Мясищев сделал из них 3М :)

>Отсюда же у Мясищева и приседающее велосипедное шасси.

Приседающее?? на 3М??? отсыпьте... :)
От Дм. Журко
К hardy (14.03.2010 22:41:16)
Дата 14.03.2010 23:24:14

Сколько нужно.

Здравствуйте, уважаемый hardy.

>ага, а потом Мясищев сделал из них 3М

Речь пока идёт о другом самолёте. Свой бред в мой не мешайте.

>Приседающее?? на 3М??? отсыпьте...

Сначала на М-4. Решение исследованное у Алексеева и Бааде.

Дмитрий Журко
От hardy
К Дм. Журко (14.03.2010 23:24:14)
Дата 15.03.2010 00:50:05

Re: Сколько нужно.

>Здравствуйте, уважаемый hardy.

>>ага, а потом Мясищев сделал из них 3М
>
>Речь пока идёт о другом самолёте. Свой бред в мой не мешайте.

это о каком же, если не секрет? :)

да, в _ваш_ _бред_ мешать уже нечего, да и незачем. Там и так гуще густого.

>>Приседающее?? на 3М??? отсыпьте...
>
>Сначала на М-4. Решение исследованное у Алексеева и Бааде.

там так же, как и на 3М, вздыбливающаяся передняя стойка.
приседающие основные - на МиГ-23, например.

а у вас просто каша в голове :)
От Дм. Журко
К hardy (15.03.2010 00:50:05)
Дата 15.03.2010 00:58:55

Не лезте со своей кашей.

>это о каком же, если не секрет?

Не секрет. Читайте то, на что отвечаете. С начала.

>там так же, как и на 3М, вздыбливающаяся передняя стойка.

Это общеизвестный факт.

>приседающие основные - на МиГ-23, например.

А это ваше недоразумение. На МиГ-23, например, стойки не приседают и не вздыбливаются.

>а у вас просто каша в голове

Не выдавайте собственные недоразумения за мои.

Дмттрий Журко
От hardy
К Дм. Журко (15.03.2010 00:58:55)
Дата 15.03.2010 01:41:53

Полегче на поворотах

>>это о каком же, если не секрет?
>
>Не секрет. Читайте то, на что отвечаете. С начала.

указывать будете своей жене. Если она у вас есть.

>>там так же, как и на 3М, вздыбливающаяся передняя стойка.
>
>Это общеизвестный факт.

поциэнт, вы путаетесь в показаниях.
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1976372.htm
Отсюда же у Мясищева и приседающее велосипедное шасси.

>>приседающие основные - на МиГ-23, например.
>
>А это ваше недоразумение. На МиГ-23, например, стойки не приседают и не вздыбливаются.

тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...

>>а у вас просто каша в голове
>
>Не выдавайте собственные недоразумения за мои.

вы за языком своим последите, резкий вы наш.
От МиГ-31
К hardy (15.03.2010 01:41:53)
Дата 15.03.2010 01:49:58

Re: Полегче на...

>>>это о каком же, если не секрет?
>>
>>Не секрет. Читайте то, на что отвечаете. С начала.
>
>указывать будете своей жене. Если она у вас есть.

>>>там так же, как и на 3М, вздыбливающаяся передняя стойка.
>>
>>Это общеизвестный факт.
>
>поциэнт, вы путаетесь в показаниях.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1976372.htm
>Отсюда же у Мясищева и приседающее велосипедное шасси.

>>>приседающие основные - на МиГ-23, например.
>>
>>А это ваше недоразумение. На МиГ-23, например, стойки не приседают и не вздыбливаются.
>
>тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...
Таки не приседают. Гребень только поворачивается.

>>>а у вас просто каша в голове
>>
>>Не выдавайте собственные недоразумения за мои.
>
>вы за языком своим последите, резкий вы наш.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От hardy
К МиГ-31 (15.03.2010 01:49:58)
Дата 16.03.2010 23:04:24

однако да... вы правы.

>>тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...
>Таки не приседают. Гребень только поворачивается.

аберрация прямо какая-то.
с кем я его мог попутать? хм...
От МиГ-31
К hardy (16.03.2010 23:04:24)
Дата 16.03.2010 23:20:05

Re: однако да......

>>>тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...
>>Таки не приседают. Гребень только поворачивается.
>
>аберрация прямо какая-то.
>с кем я его мог попутать? хм..
У них есть такая особенность. Когда делаешь гонку двигателя на форсаже, он довольно сильно риседает на переднее колесо, когда форсаж гасишь, обжатый амортизатор передней стойки раздвигается и машина как бы подымает нос.
Если, скажем снят был именно этот момент, то может сождаться впечатление, что машина как бы приседает на попу. Других гипотез у меня нету.

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От МиГ-31
К МиГ-31 (16.03.2010 23:20:05)
Дата 17.03.2010 09:06:24

А вот и ясность настала. (-)
От МиГ-31
К МиГ-31 (17.03.2010 09:06:24)
Дата 17.03.2010 09:28:33

А вот и ясность настала. Take two. :)

Руководство первого канала точно одит к нам в форум. Костя Эрнст, спасибо! :)
Только что закончился показ по первому "Отклонение - ноль". Его не показывали лет тридцать, наверное. Я его точно раньше не видел, но сейчас смотрел предвзято, стараясь не пропустить ни одного кадра с шасси.
Докладываю. Присядок - нет. :)
Есть два момента, которые за ни можно принять.
1. Машина стоит на преварительном, камера стоит пости на уровне земли метра в пяти перед носовой стойкой. Строго по оси самолета. (типа перед первым полетом, который не состоялся). Человек в кабине производит проверку приемистости двигателя, дачей РУДа до максимала за десять секунд. Самолет ожютимо клюет носом. После этого газ убирается и самолет тоднимает нос обратно и покачивается(как я и писал парой постов выше) Это движение с данного ракурса можно принять за опускание воста.
2. После показа машины высокому начальству Филозов бодро подруливает к трибуне(которой в кадре нету) километра на тридцати в час. И резко давит на тормоз. Машина останавливается как вкопаная, обжимая носовую стойку чуть ли не до упора. Нос опускается на чуть ли не на пол-метра. Когда машина останавливается, амортизатор носовой стойки распрямляется(или как правильно назвать раздвижение его до нормального размера?) и подкидывает нос обратно, самолет чуть ли не на попу садится.
Это второй момент, который сгоряча можно принять за опусание основны стоек.
Больше не было ничего даже близко похожего.
Я сгоряча фильм даже записал, но толку с этого не будет, ибо записал на DVR, а как с него рипнуть - не знаю. Могу только пересматривать. Но врядли буду, ибо филь - гав ну не очень хороший. Это при всей моей любви к Маркуше, который своей книжкой "Вам - взлет" отправил меня в авиацию. Извините за пафос, спать хочу, пол-третьего ночи... :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От hardy
К МиГ-31 (17.03.2010 09:28:33)
Дата 17.03.2010 23:26:37

спасибо! :) (-)
От tarasv
К МиГ-31 (15.03.2010 01:49:58)
Дата 15.03.2010 19:12:08

Re: Полегче на...

>>тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...
>Таки не приседают. Гребень только поворачивается.

Был какойто советский художественный фильм, конца 70х - начала 80х, где МиГ-23 "приседал" и перекладывал крыло стоя на исполнительном. О чем фильм и как назывался сейчас уже не помню. Засело в памяти потому что нигде больше приседания МиГ-23 не видел. Может ктото еще помнит?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От varban
К tarasv (15.03.2010 19:12:08)
Дата 16.03.2010 10:50:13

Мир, братья, вам :)

4000K!

> Был какойто советский художественный фильм, конца 70х - начала 80х, где МиГ-23 "приседал" и перекладывал крыло стоя на исполнительном. О чем фильм и как назывался сейчас уже не помню. Засело в памяти потому что нигде больше приседания МиГ-23 не видел. Может ктото еще помнит?

"Отклонение - ноль"? Там МиГ-23. Но как он может приседать на старте, ума не приложу :) Впрочем, смотрите сами: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2362101

С уважением: varban, http://airbase.ru
От МиГ-31
К tarasv (15.03.2010 19:12:08)
Дата 16.03.2010 00:25:14

Re: Полегче на...

>>>тююю. я завтра доберусь до книг Исаева, ок... проверим...
>>Таки не приседают. Гребень только поворачивается.
>
> Был какойто советский художественный фильм, конца 70х - начала 80х, где МиГ-23 "приседал" и перекладывал крыло стоя на исполнительном. О чем фильм и как назывался сейчас уже не помню. Засело в памяти потому что нигде больше приседания МиГ-23 не видел. Может ктото еще помнит?
 Нету у него приседалки. Довольно долго на нем работал технарем, планер знаю очень хорошо, приседалки не было. По крайненй мере на древнем МиГ-23С

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От tarasv
К МиГ-31 (16.03.2010 00:25:14)
Дата 16.03.2010 09:27:11

Re: Полегче на...

> Нету у него приседалки. Довольно долго на нем работал технарем, планер знаю очень хорошо, приседалки не было. По крайненй мере на древнем МиГ-23С

Да я знаю что нет приседалки, сам не раз видел как взлетают ;) Больше хочется вспомнить что за фильм и почему показалось что приседает, в "Нежность к ревущему зверю" есть МиГ-23 но вроде не оно, в "Три процента риска" ЕМНИП только МиГ-25. Вобщем придется пересматривать ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Antenna
К tarasv (16.03.2010 09:27:11)
Дата 16.03.2010 10:22:01

Отклонение-ноль.

С Филозовым скорее всего. Есть на аржловере.
От tarasv
К Antenna (16.03.2010 10:22:01)
Дата 16.03.2010 17:03:08

Re: Спасибо Вам и Варбану - похоже что именно этот фильм (-)
От Дм. Журко
К tarasv (15.03.2010 19:12:08)
Дата 15.03.2010 22:48:57

Видимо, тягу на тормозах уменьшил. Вот и присел. (-)
От NV
К tarasv (15.03.2010 19:12:08)
Дата 15.03.2010 21:49:18

Ну не знаю. В Шаталово они как-то не приседали на аэродроме во время полетов

да им и нечем приседать.

Виталий
От NV
К Дм. Журко (14.03.2010 23:24:14)
Дата 14.03.2010 23:41:26

Это у Яковлева было приседающее

>>Приседающее?? на 3М??? отсыпьте...
>
>Сначала на М-4. Решение исследованное у Алексеева и Бааде.

а у Мясищева - вздыбливающее. Передняя тележка. Никогда не забуду этого зрелища - взлета 3М. Самолет, взлетающий вначале одними своими частями, а потом другими (словами это зрелище непередаваемо, я не писатель).

Кстати, у Мясищева это было вначале не на М-4 а на летающей лаборатории Ту-4. Слишком стрёмно показалось сразу на натурном М4 делать. Да и были некоторые проблемы с расчетами, эксперимент понадобился.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (14.03.2010 23:41:26)
Дата 14.03.2010 23:49:45

И ещё. Як-25 тоже происходит от алексеевских работ. Позже и похоже. (-)
От Дм. Журко
К NV (14.03.2010 23:41:26)
Дата 14.03.2010 23:43:56

Знаю. Не настолько важное отличие, чтобы приседание не упоминать. (-)
От NV
К Дм. Журко (14.03.2010 23:43:56)
Дата 15.03.2010 00:00:39

Ну, может судостроителям это и не важно...

но вы этот механизм вздыбливания-то представляете ? Всю его так сказать сложность ? и чем он от приседающей яковлевской конструкции отличается, как конструктивно так и в плане безопасности ?

Виталий
От Дм. Журко
К NV (15.03.2010 00:00:39)
Дата 15.03.2010 00:17:03

Я не судостроитель.

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>но вы этот механизм вздыбливания-то представляете ? Всю его так сказать сложность ? и чем он от приседающей яковлевской конструкции отличается, как конструктивно так и в плане безопасности ?

1. Не представляю. Всю его сложность не представляете и вы. Но рад, что даю вам возможность блеснуть.

2. Не "яковлевской", Алексеева и Бааде.

3. Безопасность зависит слишком от многих вводных. На столь большом самолёте, как М-4, я бы попытался использовать приседание. Для большого самолёта такое решение выглядит для меня безопаснее.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (15.03.2010 00:17:03)
Дата 15.03.2010 15:16:57

Конечно не представляю.

>Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>>но вы этот механизм вздыбливания-то представляете ? Всю его так сказать сложность ? и чем он от приседающей яковлевской конструкции отличается, как конструктивно так и в плане безопасности ?
>
>1. Не представляю. Всю его сложность не представляете и вы. Но рад, что даю вам возможность блеснуть.

Я просто знаю, я ж его видел. Состоит он, по большому счету, всего из ОДНОЙ детали (название из 7 букв ;-)). Превращающей простую тележку в механизм вздыбливания, причем автоматически действующий.

>2. Не "яковлевской", Алексеева и Бааде.

>3. Безопасность зависит слишком от многих вводных. На столь большом самолёте, как М-4, я бы попытался использовать приседание. Для большого самолёта такое решение выглядит для меня безопаснее.

Вот взял у Вас 200-тонный самолет и присел на стоянке, случайно - кран дернули (с яковлевскими машинами это случалось). С механизмом же М4 подобный казус(задирание носа) не может произойти ни при каких обстоятельствах. Никогда. Куда уж безопаснее.

Виталий
От Дм. Журко
К NV (15.03.2010 15:16:57)
Дата 15.03.2010 22:40:38

Re: Конечно не...

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>Я просто знаю, я ж его видел. Состоит он, по большому счету, всего из ОДНОЙ детали (название из 7 букв ;-)). Превращающей простую тележку в механизм вздыбливания, причем автоматически действующий.

Да я тоже видел. Правда не в действии. Однако не так самонадеян.

>Вот взял у Вас 200-тонный самолет и присел на стоянке, случайно - кран дернули (с яковлевскими машинами это случалось). С механизмом же М4 подобный казус(задирание носа) не может произойти ни при каких обстоятельствах. Никогда. Куда уж безопаснее.

Это выглядит пустяками. Самая простая мера -- сразу поджать стойку на стоянке. Или применить фиксатор. Я же имел ввиду безопасность взлёта и посадки. Хотя такое решение не проверено временем.

Впрочем, вздыбливание не раз применялось, но на совсем дуругих по размеру самолётах.
-------

В итоге, М-4 как-то не слишком хорошо смотрится. Позже, но Ил-62М его превзошёл, как кажется, по всем показателям транспортной системы. Правда, с четвёртой ногой шасси.

Я о том, что делают делают удивительный самолёт, а его вскоре перекрывают простыми, вроде, решениями. Правда, да -- время прошло, двигатели другие.

Дмитрий Журко
От bedal
К Дм. Журко (15.03.2010 22:40:38)
Дата 16.03.2010 08:37:44

четвёртой ноги шасси у Ил-62 нет

>Это выглядит пустяками. Самая простая мера -- сразу поджать стойку на стоянке. Или применить фиксатор. Я же имел ввиду безопасность взлёта и посадки. Хотя такое решение не проверено временем.
Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня, вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.

>В итоге, М-4 как-то не слишком хорошо смотрится. Позже, но Ил-62М его превзошёл, как кажется, по всем показателям транспортной системы. Правда, с четвёртой ногой шасси.
Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.

>Я о том, что делают делают удивительный самолёт, а его вскоре перекрывают простыми, вроде, решениями. Правда, да -- время прошло, двигатели другие.
вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия. Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.
От Дм. Журко
К bedal (16.03.2010 08:37:44)
Дата 16.03.2010 23:31:19

Есть.

Добрый вечер, уважаемый bedal.

>Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня

Смелая терминология.

>вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.

Возможно. Не вижу будущего у спора здесь.

>Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.

Да, и что? Она есть, я это упомянул. Мне и предъявляли опасность решения с приседанием на стоянке. ВПХ Ил-62М тоже лучше выглядят, а шасси удобнее.

>вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия.

Да. Вот только уже в середине 50-ых предугадать, что двигатели сильно пееременятся было можно. Ту-95 производили и значительно позже.

>Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.

При почти равной взлётной массе Ту-104 массивнее пустого Т-16. И скорость имел меньшую из-за большего фюзеляжа, а это и дальность. К тому же лайнер должен обладать значительно большим ресурсом всех узлов. Требования к безопасности выше.

По сравнению с этим люки и, скажем, оборонительное вооружение -- незначительные сложности.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (15.03.2010 22:40:38)
Дата 15.03.2010 22:57:16

Ну что ж поделать, вот такое я самонадеянное быдло :)

>Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>>Я просто знаю, я ж его видел. Состоит он, по большому счету, всего из ОДНОЙ детали (название из 7 букв ;-)). Превращающей простую тележку в механизм вздыбливания, причем автоматически действующий.
>
>Да я тоже видел. Правда не в действии. Однако не так самонадеян.

вообще-то один из мясищевсих дедов работал у нас в соседней комнате. И, что характерно, занимался именно шасси, причем был еще в первом составе мясищевского КБ.
От Дм. Журко
К NV (15.03.2010 22:57:16)
Дата 15.03.2010 23:43:03

Так перестаньте им быть. К чему тут гордость?

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

Профессионалов от быдла легко отличаю. По доводам. Давайте вы в следующий раз не станете надувать щёки, а просто приведёте какой-нибудь довод. Это мне -- непрофессионалу доводы искать трудно, вы и у соседа мождете спросить. Тем не менее, доводы от вас -- редкость. А если они есть, то весьма спорные. То есть, ещё желательно, чтобы доводы общеизвестным фактам не противоречили и не были притом сами общеизвестным фактом.

И ещё. Быдло с дипломами и степенями мне знакомо. Потому, когда вы хвалитесь дипломом или местом работы, мне есть кого вспомнить.

Дмитрий Журко
От Д.Срибный
К Дм. Журко (14.03.2010 23:24:14)
Дата 14.03.2010 23:34:25

Вздыбливающаяся носовая стойка шасси

Приветствую!

Все ж не приседающая, а совсем наоборот ))

С уважением, Дмитрий
От Дм. Журко
К Д.Срибный (14.03.2010 23:34:25)
Дата 14.03.2010 23:44:54

Не наоборот, так как дело в изменении стояночного угла на больший. (-)
От МиГ-31
К Дм. Журко (14.03.2010 23:44:54)
Дата 15.03.2010 00:01:31

Re: Не наоборот,...

Приседающая нога уменьшает клиренс посадочной пяты в гораздо большей степени, чем вздыбливающаяся
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Дм. Журко
К МиГ-31 (15.03.2010 00:01:31)
Дата 15.03.2010 00:18:15

Это подробности решения. На деле стойки могут быть очень высоки. (-)
От МиГ-31
К Дм. Журко (15.03.2010 00:18:15)
Дата 15.03.2010 00:38:27

Re: Это подробности...

Высокие стойки - вес, место для уборки, высота для подвески нагрузки. Сплошные преимущества. Мясищев почему-то этим путем не пошел. Туп, наверное, был. Судостроительного образования не имел, болезный.
А мы ему посоветуем все переделать, чтобы было как у Бауде. А все для того, чтобы бы притянуть за уши использование немецких идей. Похвальное рвение.
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Дм. Журко
К МиГ-31 (15.03.2010 00:38:27)
Дата 15.03.2010 00:51:11

Голословно и злобно. Пожалуй, у меня пока нет причин отвечать. (-)
От МиГ-31
К Дм. Журко (15.03.2010 00:51:11)
Дата 15.03.2010 01:48:13

И это правильно. Лучше вам жевать. И не иногда. (-)