От Дм. Журко
К NV
Дата 15.03.2010 22:40:38
Рубрики ВВС;

Re: Конечно не...

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>Я просто знаю, я ж его видел. Состоит он, по большому счету, всего из ОДНОЙ детали (название из 7 букв ;-)). Превращающей простую тележку в механизм вздыбливания, причем автоматически действующий.

Да я тоже видел. Правда не в действии. Однако не так самонадеян.

>Вот взял у Вас 200-тонный самолет и присел на стоянке, случайно - кран дернули (с яковлевскими машинами это случалось). С механизмом же М4 подобный казус(задирание носа) не может произойти ни при каких обстоятельствах. Никогда. Куда уж безопаснее.

Это выглядит пустяками. Самая простая мера -- сразу поджать стойку на стоянке. Или применить фиксатор. Я же имел ввиду безопасность взлёта и посадки. Хотя такое решение не проверено временем.

Впрочем, вздыбливание не раз применялось, но на совсем дуругих по размеру самолётах.
-------

В итоге, М-4 как-то не слишком хорошо смотрится. Позже, но Ил-62М его превзошёл, как кажется, по всем показателям транспортной системы. Правда, с четвёртой ногой шасси.

Я о том, что делают делают удивительный самолёт, а его вскоре перекрывают простыми, вроде, решениями. Правда, да -- время прошло, двигатели другие.

Дмитрий Журко
От bedal
К Дм. Журко (15.03.2010 22:40:38)
Дата 16.03.2010 08:37:44

четвёртой ноги шасси у Ил-62 нет

>Это выглядит пустяками. Самая простая мера -- сразу поджать стойку на стоянке. Или применить фиксатор. Я же имел ввиду безопасность взлёта и посадки. Хотя такое решение не проверено временем.
Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня, вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.

>В итоге, М-4 как-то не слишком хорошо смотрится. Позже, но Ил-62М его превзошёл, как кажется, по всем показателям транспортной системы. Правда, с четвёртой ногой шасси.
Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.

>Я о том, что делают делают удивительный самолёт, а его вскоре перекрывают простыми, вроде, решениями. Правда, да -- время прошло, двигатели другие.
вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия. Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.
От Дм. Журко
К bedal (16.03.2010 08:37:44)
Дата 16.03.2010 23:31:19

Есть.

Добрый вечер, уважаемый bedal.

>Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня

Смелая терминология.

>вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.

Возможно. Не вижу будущего у спора здесь.

>Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.

Да, и что? Она есть, я это упомянул. Мне и предъявляли опасность решения с приседанием на стоянке. ВПХ Ил-62М тоже лучше выглядят, а шасси удобнее.

>вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия.

Да. Вот только уже в середине 50-ых предугадать, что двигатели сильно пееременятся было можно. Ту-95 производили и значительно позже.

>Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.

При почти равной взлётной массе Ту-104 массивнее пустого Т-16. И скорость имел меньшую из-за большего фюзеляжа, а это и дальность. К тому же лайнер должен обладать значительно большим ресурсом всех узлов. Требования к безопасности выше.

По сравнению с этим люки и, скажем, оборонительное вооружение -- незначительные сложности.

Дмитрий Журко
От NV
К Дм. Журко (15.03.2010 22:40:38)
Дата 15.03.2010 22:57:16

Ну что ж поделать, вот такое я самонадеянное быдло :)

>Добрый вечер, уважаемый Виталий.

>>Я просто знаю, я ж его видел. Состоит он, по большому счету, всего из ОДНОЙ детали (название из 7 букв ;-)). Превращающей простую тележку в механизм вздыбливания, причем автоматически действующий.
>
>Да я тоже видел. Правда не в действии. Однако не так самонадеян.

вообще-то один из мясищевсих дедов работал у нас в соседней комнате. И, что характерно, занимался именно шасси, причем был еще в первом составе мясищевского КБ.
От Дм. Журко
К NV (15.03.2010 22:57:16)
Дата 15.03.2010 23:43:03

Так перестаньте им быть. К чему тут гордость?

Добрый вечер, уважаемый Виталий.

Профессионалов от быдла легко отличаю. По доводам. Давайте вы в следующий раз не станете надувать щёки, а просто приведёте какой-нибудь довод. Это мне -- непрофессионалу доводы искать трудно, вы и у соседа мождете спросить. Тем не менее, доводы от вас -- редкость. А если они есть, то весьма спорные. То есть, ещё желательно, чтобы доводы общеизвестным фактам не противоречили и не были притом сами общеизвестным фактом.

И ещё. Быдло с дипломами и степенями мне знакомо. Потому, когда вы хвалитесь дипломом или местом работы, мне есть кого вспомнить.

Дмитрий Журко