>Это выглядит пустяками. Самая простая мера -- сразу поджать стойку на стоянке. Или применить фиксатор. Я же имел ввиду безопасность взлёта и посадки. Хотя такое решение не проверено временем.
Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня, вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.
>В итоге, М-4 как-то не слишком хорошо смотрится. Позже, но Ил-62М его превзошёл, как кажется, по всем показателям транспортной системы. Правда, с четвёртой ногой шасси.
Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.
>Я о том, что делают делают удивительный самолёт, а его вскоре перекрывают простыми, вроде, решениями. Правда, да -- время прошло, двигатели другие.
вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия. Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.
>вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.
Возможно. Не вижу будущего у спора здесь.
>Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.
Да, и что? Она есть, я это упомянул. Мне и предъявляли опасность решения с приседанием на стоянке. ВПХ Ил-62М тоже лучше выглядят, а шасси удобнее.
>вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия.
Да. Вот только уже в середине 50-ых предугадать, что двигатели сильно пееременятся было можно. Ту-95 производили и значительно позже.
>Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.
При почти равной взлётной массе Ту-104 массивнее пустого Т-16. И скорость имел меньшую из-за большего фюзеляжа, а это и дальность. К тому же лайнер должен обладать значительно большим ресурсом всех узлов. Требования к безопасности выше.
По сравнению с этим люки и, скажем, оборонительное вооружение -- незначительные сложности.