От digger
К Дм. Журко
Дата 15.03.2010 19:41:56
Рубрики ВВС;

Re: Наш Б-52

>потом Бааде делал свои бомбардировщики с развитыми пилонами:

Почему в СССР отказались от пилонов в пользу извращенной компоновки ,и в гражданской авиации тоже?
От Forger
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 16.03.2010 12:06:29

И не в последнюю очередь

собираемость такими двигателями мусора с полосы. А у нас до сих пор с этим не все гладко.
bardokin.livejournal.com
От Дм. Журко
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 22:29:32

"Колебались вместе с линей партии". Вполне в СССР применяли пилоны под крылом.

Здравствуйте, уважаемый digger.

А точнее, нет решений на все времена.

> Почему в СССР отказались от пилонов в пользу извращенной компоновки ,и в гражданской авиации тоже?

Прекрасная компоновка -- вписанные в центроплан двигатели. Британцы создали сразу несколько выдающихся бомбардировщиков, используя именно её. По мнению многих, лучших самолётов, чем соответстующие по назначению и времени американские.

Суть пилонной подвески вдоль размаха: в гибких довольно чистых консолях крыла большого удлинения, которые разгружаются весом двигателей и одновременно масса двигателей служит для уменьшения аэроупругих деформаций.

Так вот эти преимущества сказываются значительно, когда есть возможность спроектировать и изготовить аэроупругие консоли. То есть, связаны с довольно продвинутой технологией проектирования и изготовления.

Возможно, B-47 и B-707 "обогнали время", то есть, были несвоевременны, неуместны. Может и нет, и их известные недостатки не от принятой компоновки двигателей и крыла.

(Мне почему-то менее всего нравятся двигатели в хвосте. Хотя многие профессионалы разных стран так не полагали и создали прекрасные самолёты с таким расположением. Компоновка уменьшает вертикальное оперение, например.)

Дмитрий Журко
От bedal
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 21:52:13

сначала движки были слишком большие, не подвесишь

а потом...привыкли?
Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.

Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.
От NV
К bedal (15.03.2010 21:52:13)
Дата 15.03.2010 21:55:38

Сначала движки были без двухконтурности

>а потом...привыкли?
>Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.

и поэтому тонкие. Спрятать их в корень крыла - получить выигрыш в сопротивлении. Схема - английская, не наша.

>Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.

Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.

Виталий
От bedal
К NV (15.03.2010 21:55:38)
Дата 16.03.2010 17:19:31

с подвеской на пилонах и не-высокопланных схемах? Не получалось.

>>а потом...привыкли?
>>Источник схем у нас был один - ЦАГИ, потому, если проработали движки в корне крыла - так и есть и у Ту, и у М.
>
>и поэтому тонкие. Спрятать их в корень крыла - получить выигрыш в сопротивлении. Схема - английская, не наша.
схема-то английская, но по картинкам самолёт не строится. Нужна тщательная проработка (которую делал только ЦАГИ). Когда ЦАГИ сделал эту проработку и не сделал на таком же уровне других - это сильно ограничивало выбор.


>>Кроме того - надо было бы делать велосипедное шасси (для бомбёра по-другому не получалось), Туполев на это не пошёл.
>
>Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.
subj.
От Сергей Зыков
К bedal (16.03.2010 17:19:31)
Дата 17.03.2010 02:24:48

а наши схемы есть? а то у англичан схемы, а у нас ЦАГИ. (-)
От tarasv
К Сергей Зыков (17.03.2010 02:24:48)
Дата 17.03.2010 02:35:37

Re: а как-же - вертолет соосной схемы (-)
От Андрей Сергеев
К tarasv (17.03.2010 02:35:37)
Дата 17.03.2010 08:58:58

Доведенный до ума Бреге еще до войны :)

Приветствую, уважаемый tarasv!

А изобретенный задолго до Бреге :)

С уважением, А.Сергеев
От NV
К bedal (16.03.2010 17:19:31)
Дата 16.03.2010 18:54:12

Как работник ЦАГИ с 82 года - полностью вас поддерживаю ;-) (-)
От МиГ-31
К NV (16.03.2010 18:54:12)
Дата 16.03.2010 19:27:48

Re: Как работник...

У меня вообще складывается, что ЦАГИ тогда рекоменовало схему С, с ее воплощением по всем типоразмерам МиГ-15,17,19. Ту-16,95, 3М, М4.
А потои -Т, с тем же воплощением во всё :)
МиГ-21, Су-9,15 и М-50.
Странно, что в семидесятые не появились бомбардировщики двухкилевые с трапециевидным крылом и ЦПГО. :)
С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От tarasv
К МиГ-31 (16.03.2010 19:27:48)
Дата 16.03.2010 19:35:16

Re: Как работник...

>Странно, что в семидесятые не появились бомбардировщики двухкилевые с трапециевидным крылом и ЦПГО. :)

Их в 60е рисовали, а в 70 бомберы рисовали с изменяемой геометрией в соответсвии с последними модами в ЦАГИ ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МиГ-31
К NV (15.03.2010 21:55:38)
Дата 16.03.2010 00:18:02

Re: Сначала движки...


>Еще как получалось. Считалось, что велосипедное шасси дает выигрыш в массе. В принципе, это верно.

И а аэродинамике. Туполевские фирменые гандолы на крыле ни Сх не уменьшали, ни Су не прибавляли. :(
Разве что крыло разгружали немного, но это съедалось уселением продольного набора для снятия нагрузок с основных ног.
>Виталий

С уважением, МиГ-31 (тоже эсквайр).
От Constantin
К МиГ-31 (16.03.2010 00:18:02)
Дата 16.03.2010 17:26:42

Re: Сначала движки...


>
>И а аэродинамике. Туполевские фирменые гандолы на крыле ни Сх не уменьшали, ни Су не прибавляли. :(

а Мясищевский имел качество чуть ли не 20. Очень совершенный агрегат в этом плане.
От NV
К Constantin (16.03.2010 17:26:42)
Дата 16.03.2010 18:56:07

Кстати, прорабатывался вариант развития Ту-114

с реактивными двигателями на пилонах
От NV
К digger (15.03.2010 19:41:56)
Дата 15.03.2010 21:50:22

Что вы называете извращенной компоновкой ?

чем вам Комета или Вулкан не угодили ?

Виталий