От Пауль
К серж
Дата 14.03.2010 08:53:57
Рубрики WWII;

Re: Вот рачеты

>Можно подробнее по методике балансового метода у СССР

Да в общем то же самое что у Кривошеева (11944,1
тыс.), только учтены повторно призванные с освобожденных территорий (+939,7 тыс.)

>и учета военнопленных по Германии и союзникам?

Погодовые данные брал из сборника "Военнопленные в СССР", итоговые из Кривошеева, табл. 198.

>А также где в этой табличке хиви и т.п. потери немецких военизированных организаций?

Где хиви - неизвестно, военизированные организации есть в разделе убитые и умершие, Оверманс их учитывает, и, возможно, военнопленные.

С уважением, Пауль.
От серж
К Пауль (14.03.2010 08:53:57)
Дата 14.03.2010 09:12:17

Re: Вот рачеты

>>Можно подробнее по методике балансового метода у СССР
>Да в общем то же самое что у Кривошеева (11944,1
>тыс.), только учтены повторно призванные с освобожденных территорий (+939,7 тыс.)

Почему? Это получаются совершенно разные методики для СССР и Германии.
Сравниваете яблоки с грушами по "сахаристости"?

>>и учета военнопленных по Германии и союзникам?
>Погодовые данные брал из сборника "Военнопленные в СССР", итоговые из Кривошеева, табл. 198.

Смущает зима 42/43.

>>А также где в этой табличке хиви и т.п. потери немецких военизированных организаций?
>Где хиви - неизвестно, военизированные организации есть в разделе убитые и умершие, Оверманс их учитывает, и, возможно, военнопленные.

У Оверманса есть разделение по фронтам потерь ВО?
С уважением,
Сергей
От Пауль
К серж (14.03.2010 09:12:17)
Дата 14.03.2010 09:35:00

Re: Вот рачеты

>>>Можно подробнее по методике балансового метода у СССР
>>Да в общем то же самое что у Кривошеева (11944,1
>>тыс.), только учтены повторно призванные с освобожденных территорий (+939,7 тыс.)
>
>Почему? Это получаются совершенно разные методики для СССР и Германии.
>Сравниваете яблоки с грушами по "сахаристости"?

Для немцев нормальный баланс свести нельзя ввиду неясности с данными на 45-й. Впрочем, как показывают подсчеты, упомянутые в первом посте, Оверманс+военнопленные дают практически тот же результат, что и балансовый метод.

>>>и учета военнопленных по Германии и союзникам?
>>Погодовые данные брал из сборника "Военнопленные в СССР", итоговые из Кривошеева, табл. 198.
>
>Смущает зима 42/43.

Чем именно смущает?

>>>А также где в этой табличке хиви и т.п. потери немецких военизированных организаций?
>>Где хиви - неизвестно, военизированные организации есть в разделе убитые и умершие, Оверманс их учитывает, и, возможно, военнопленные.
>
>У Оверманса есть разделение по фронтам потерь ВО?

Нет. У него просто разделение потерь по фронтам.

>С уважением,
>Сергей
С уважением, Пауль.
От серж
К Пауль (14.03.2010 09:35:00)
Дата 14.03.2010 09:45:57

Re: Вот рачеты

>>Почему? Это получаются совершенно разные методики для СССР и Германии.
>>Сравниваете яблоки с грушами по "сахаристости"?
>Для немцев нормальный баланс свести нельзя ввиду неясности с данными на 45-й. Впрочем, как показывают подсчеты, упомянутые в первом посте, Оверманс+военнопленные дают практически тот же результат, что и балансовый метод.

Так что Вы этим балансовым методом считаете? Какие потери? Я про это и спрашиваю. Непонятные цифры у Вас какие-то.

>>Смущает зима 42/43.
>Чем именно смущает?

Сталинградом.

>>У Оверманса есть разделение по фронтам потерь ВО?
>Нет. У него просто разделение потерь по фронтам.

Каким образом он вообще сумел посчитать ВО по фронтам? Фантастика какая-то.
С уважением,
Сергей
От Пауль
К серж (14.03.2010 09:45:57)
Дата 14.03.2010 09:55:50

Re: Вот рачеты

>>>Почему? Это получаются совершенно разные методики для СССР и Германии.
>>>Сравниваете яблоки с грушами по "сахаристости"?
>>Для немцев нормальный баланс свести нельзя ввиду неясности с данными на 45-й. Впрочем, как показывают подсчеты, упомянутые в первом посте, Оверманс+военнопленные дают практически тот же результат, что и балансовый метод.
>
>Так что Вы этим балансовым методом считаете? Какие потери?

Советские потери.

Немецкие считаю по Овермансу и поступившим военнопленным.

>>>Смущает зима 42/43.
>>Чем именно смущает?
>
>Сталинградом.

И что там?

>>>У Оверманса есть разделение по фронтам потерь ВО?
>>Нет. У него просто разделение потерь по фронтам.
>
>Каким образом он вообще сумел посчитать ВО по фронтам? Фантастика какая-то.

У него есть отдельно по организациям,


[28K]



есть отдельно по фронтам.


[17K]



>С уважением,
>Сергей
С уважением, Пауль.
От серж
К Пауль (14.03.2010 09:55:50)
Дата 14.03.2010 10:01:59

Re: Вот рачеты

>>Так что Вы этим балансовым методом считаете? Какие потери?
>Советские потери.
>Немецкие считаю по Овермансу и поступившим военнопленным.

Есть военно-оперативные потери, демографические, безвозвратные. Что у кого считаете?

>>>>Смущает зима 42/43.
>>>Чем именно смущает?
>>Сталинградом.
>И что там?

Не маловато указано?

>>>>У Оверманса есть разделение по фронтам потерь ВО?
>>>Нет. У него просто разделение потерь по фронтам.
>>Каким образом он вообще сумел посчитать ВО по фронтам? Фантастика какая-то.
>У него есть отдельно по организациям,
>есть отдельно по фронтам.

Как он их свел?
С уважением,
Сергей
От Пауль
К серж (14.03.2010 10:01:59)
Дата 14.03.2010 10:18:46

Re: Вот рачеты

>Есть военно-оперативные потери, демографические, безвозвратные. Что у кого считаете?

Военно-оперативные безвозвратные с обеих сторон.

>Не маловато указано?

Сколько в приложении 11 указанного сборника указано, столько и вписал.
В приложении 9 есть более подробная раскладка по периодам:

22 июня 1941 г.–18 ноября 1942 г. - 19 782
19 ноября 1942 г.–2 февраля 1943 г. - 151 246
3 февраля 1943 г.–4 июля 1943 г. - 24 919
5 июля 1943 г.–31 декабря 1943 г. - 40 730

>Как он их свел?

Не понял вопроса.

>С уважением,
>Сергей
С уважением, Пауль.