От AFirsov
К Exeter
Дата 16.03.2010 17:46:44
Рубрики Прочее; Флот;

По 20? Меньше не имело смысла? По пяточку на флот? Только Новики заменить?

Да наиболее раздолбанные "грозные".
Представляю расклад для ТОФ - целый один в Артур, пару во Владик,
пару в Петропавловск. Абалдеть. А на Балтике - слабее шведского флота :-)
Умеренные аппетиты.
Вобще на 30-х и "свердловых" наша промышленность собственно и научилась
строить флот, и нашим, наконец-то, появилось что показать за пределами своих баз
в количество большем, чем раз.
От Exeter
К AFirsov (16.03.2010 17:46:44)
Дата 17.03.2010 12:07:36

Вы чего-то не поняли

Здравствуйте, уважаемый AFirsov!

>Да наиболее раздолбанные "грозные".
>Представляю расклад для ТОФ - целый один в Артур, пару во Владик,
>пару в Петропавловск. Абалдеть. А на Балтике - слабее шведского флота :-)
>Умеренные аппетиты.

Е:
Не по-пяточку, а в качестве первого шага большой программы.
Массовое строительство устаревших же кораблей смысла не имело.


>Вобще на 30-х и "свердловых" наша промышленность собственно и научилась
>строить флот, и нашим, наконец-то, появилось что показать за пределами своих баз

Е:
Вообще-то нашей промышленности было совершенно фиолетово, что строить - что 30бис в 1949 г., что 41 в 1951 г. Никто бы от задержки в два-три года не умер бы. Зато корабли пр. 41 сохраняли бы ценность 20-30 лет, а пр. 30бис уже к середине 50-х гг стал никчемным. Один перевод ресурсов был. А уж с крейсерами - тем более.

Показывать за пределами своих баз вполне можно было и пяток крейсеров пр. 68К.


С уважением, Exeter
От AFirsov
К Exeter (17.03.2010 12:07:36)
Дата 18.03.2010 01:02:05

Это Вы не поняли, что было очевидно в конце 40-х

Здравствуйте!

>Не по-пяточку, а в качестве первого шага большой программы.

Какой большой программы? Что можно было строить в ближайшие годы после войны?
Есть новые артсистемы? Новая энергетика? Новые корпуса? Кто-нибудь
серьезно занимался новым проектированием во время войны?
Все это появится только в 50-х!
Зато есть изношенный за пять лет флот, который практически ничем не
пополнялся.

>Массовое строительство устаревших же кораблей смысла не имело.

Понятие устарелости 30-бис относительное (относительно "Флетчеров",
но не массы остальных дестройеров, которые плавали еще долго).

>Вообще-то нашей промышленности было совершенно фиолетово, что строить - что 30бис в 1949 г., что 41 в 1951 г. Никто бы от задержки в два-три года не умер бы. Зато корабли пр. 41 сохраняли бы ценность 20-30 лет, а пр. 30бис уже к середине 50-х гг стал никчемным. Один перевод ресурсов был. А уж с крейсерами - тем более.

Это мифология про никчемные. Никчемные флот бы отдал Никите на иголки. Напомню, что
когда в 70-х стали массово резать все эти "никчемные" 30-ки, флот потребовал, чтоб
пр.956 получили четыре 130-мм - так как иначе флот боялся лишиться огневой поддержки
десантных операций, что уже через несколько лет прочувствовали англичане на Фолклендах.
Можно много вспомнить за 30-ками, и демонстрацию флага, и приключения в Индонезии и
Египте, в конце концов это был адекватный корабль для Балтики-Черного моря, которых
построили достаточно и достаточно быстро. На которых отработали и сварку и секционную
сборку, и которые не стояли на стапелях в ожидании пока доведут артиллерию или
ходовую часть.
Всего хорошего!
От Exeter
К AFirsov (18.03.2010 01:02:05)
Дата 18.03.2010 13:36:29

Не демонстрируйте безграмотность

Здравствуйте!

>>Не по-пяточку, а в качестве первого шага большой программы.
>
>Какой большой программы? Что можно было строить в ближайшие годы после войны?

Е:
Странно, что Вы не в курсе, что военное кораблестроение после войны велось по большой десятилетней программе военного кораблестроения 1946-1955 гг., предусматривавшей в своем окончательно утвержденном виде строительство 188 эсминцев. И первоначальная "разбивка" по проектам предусматривала после постройки 10 кораблей пр. 30К строительство 20 "промежуточных" эсминцев пр. 30бис с последующим переходом к новому пр. 41. Переиграно последнее было по неведомым до сих пор причинам (обычно ссылаются на некую позицию МСП, хотя мне сомнительно).


>Есть новые артсистемы? Новая энергетика? Новые корпуса? Кто-нибудь
>серьезно занимался новым проектированием во время войны?

Е:
Я Вам советую подробнее ознакомиться с историей отечественного кораблестроения, и Вы узнаете, что проектированием вполне себе занимались. Даже 4 и 5 тома "ИОС" Вам сойдут для ликбеза.


>Все это появится только в 50-х!

Е:
Не знаю, у кого там что появилось, но вообще-то новая энергетика и новое вооружение появились уже на ЭМ пр. 41, вышедшем на испытания в 1951 г. А серия пр. 30бис гналась вплоть до 1953 г.


>Зато есть изношенный за пять лет флот, который практически ничем не
>пополнялся.

Е:
Ну и на хрена было пополнять заведомо изношенный флот заведомо устаревшими кораблями, вместо того, чтобы подождать еще пару лет и получать новые современные корабли? Это был бессмысленный перевод ресурсов.
Замечу, что торговый флот СССР после войны находился в еще более худшем положении, чем ВМФ.



>>Массовое строительство устаревших же кораблей смысла не имело.
>
>Понятие устарелости 30-бис относительное (относительно "Флетчеров",
>но не массы остальных дестройеров, которые плавали еще долго).

Е:
Понятие устарелости 30бис не "относительное", а абсолютное, что признавалось самим же ВМФ. Ибо это были корабли технического уровня конца 30-х гг., при этом не имеющие серьезных резервов для модернизации.



>>Вообще-то нашей промышленности было совершенно фиолетово, что строить - что 30бис в 1949 г., что 41 в 1951 г. Никто бы от задержки в два-три года не умер бы. Зато корабли пр. 41 сохраняли бы ценность 20-30 лет, а пр. 30бис уже к середине 50-х гг стал никчемным. Один перевод ресурсов был. А уж с крейсерами - тем более.
>
>Это мифология про никчемные. Никчемные флот бы отдал Никите на иголки.

Е:
Вот их Никите на иголки и отдали. С конца 50-х гг основная масса 30бис и была списана.

Напомню, что
>когда в 70-х стали массово резать все эти "никчемные" 30-ки,

Е:
Еще раз, ознакомьтесь с фактами. Массово 30бис порезали на рубеже 50-60-х гг., а частично тогда же раздали Египту и Индонезии. К 70-м гг. в ВМФ СССР оставались их два десятка, стоявшие в основном на консервации. Ибо нахрен они особо не нужны были, только перевод личного состава был.



флот потребовал, чтоб
>пр.956 получили четыре 130-мм - так как иначе флот боялся лишиться огневой поддержки

Е:
Флот не требовал, чтобы "956 получили четыре 130 мм". Пр. 956 изначально разрабатывался как корабль огневой поддержки, и изначально с тремя 130 мм. Замечу, что на практике быстро выяснилось, что установка четырех 130-мм стволов на 956 есть дурь и излишество, почему все проекты дальнейшего развития и модернизации этих кораблей вращались вокруг отрывания с них кормовой АК-130.


>десантных операций, что уже через несколько лет прочувствовали англичане на Фолклендах.

Е:
Англичане на Фолклендах ничего "не почувствовали", а успешно эту артподдержку осуществили, имея по одной 114-мм АУ на корабль. Что лишний раз показывает, что четыре 130-мм ствола для современного корабля особо не нужны.



>Можно много вспомнить за 30-ками, и демонстрацию флага,

Е:
Совсем ничего не понял. А что, демонстрация флага более современными, мощными, крупными и мореходными эсминцами пр. 41 была бы хуже: И что "демонстрировали" эсминцы пр. 30бис? Советскую отсталость?

и приключения в Индонезии и
>Египте,

Е:
Мдя, мощный аргумент в их пользу.

в конце концов это был адекватный корабль для Балтики-Черного моря,

Е
Это было корабль неадекватный ни для какого моря на момент постройки. С таким же успехом можно было и пр. 7 продолжать строить.


которых
>построили достаточно и достаточно быстро.

Е:
Вот я и говорю - феноменальное истребление ресурсов было.

На которых отработали и сварку и секционную
>сборку, и которые не стояли на стапелях в ожидании пока доведут артиллерию или
>ходовую часть.

Е:
Все это вполне можно было отработать парой лет позже и на пр. 41 без особых проблем.


С уважением, Exeter
От AFirsov
К Exeter (18.03.2010 13:36:29)
Дата 18.03.2010 18:31:54

Не демонстрируйте безграмотность

Здравствуйте!

>>Какой большой программы? Что можно было строить в ближайшие годы после войны?
>
>Е:
>Странно, что Вы не в курсе, что военное кораблестроение после войны велось по большой десятилетней программе военного кораблестроения 1946-1955 гг.,

Я в курсе кораблестроительной программы: когда она заканчивалась и когда был
принят первый и единственный 41-й?
Вы прожекты (которые пишут младшие клерки в ночь наконуне принятия) с реальным положением дел не путайте.

>>Есть новые артсистемы? Новая энергетика? Новые корпуса? Кто-нибудь
>>серьезно занимался новым проектированием во время войны?

>Я Вам советую подробнее ознакомиться с историей отечественного кораблестроения, и Вы узнаете, что проектированием вполне себе занимались. Даже 4 и 5 тома "ИОС" Вам сойдут для ликбеза.

Да? Вы знакомы? Тогда назовите готовый проект нового типа корабля основного класса,
разработанный к 1945 г?

>>Все это появится только в 50-х!
>
>Не знаю, у кого там что появилось, но вообще-то новая энергетика и новое вооружение появились уже на ЭМ пр. 41, вышедшем на испытания в 1951 г. А серия пр. 30бис гналась вплоть до 1953 г.

А 41 и 56-й не могли выгнать до 55-го! Мы десять лет должны были сидеть с «новиками» и «семерками»?

>>Зато есть изношенный за пять лет флот, который практически ничем не
>>пополнялся.
>
>Е:
>Ну и на хрена было пополнять заведомо изношенный флот заведомо устаревшими кораблями

Заведомо – только Вам ведано, а мнения моряков были и другие. А голая задница на всех флотах была реальностью.

>Понятие устарелости 30бис не "относительное", а абсолютное, что признавалось самим же ВМФ. Ибо это были корабли технического уровня конца 30-х гг., при этом не имеющие серьезных резервов для модернизации.

Назовите корабль «технического уровня 30-х годов» с башенным размещением главного калибра, автоматической зенитной артиллерией, локаторами и проч.? Не надо грязи.

>Вот их Никите на иголки и отдали. С конца 50-х гг основная масса 30бис и была списана.
>Еще раз, ознакомьтесь с фактами. Массово 30бис порезали на рубеже 50-60-х гг.,

Выдыхай. Срочно… Где, когда, подробно – кого списали в 50-х годах, кроме переданных в другие страны? (Вы в святки хоть не много заглядывайте :-)


> флот потребовал, чтоб
>>пр.956 получили четыре 130-мм - так как иначе флот боялся лишиться огневой поддержки
>
>Е:
>Флот не требовал, чтобы "956 получили четыре 130 мм".

А кто их требовал?

>>десантных операций, что уже через несколько лет прочувствовали англичане на Фолклендах.
>
>Е:
>Англичане на Фолклендах ничего "не почувствовали", а успешно эту артподдержку осуществили, имея по одной 114-мм АУ на корабль. Что лишний раз показывает, что четыре 130-мм ствола для современного корабля особо не нужны.

Я еще хорошо помню 1982 г. и вопешь англичан по поводу отсутствия артподдержки. Вы крупно меня напрягаете… Простой тест: Вы командир какой-нибудь «антилопы», Ваша задача подавить всего лишь ВЗВОДНЫЙ опорный пункт с коэффициентом 1. Сколько Вам потребуется снарядов 114-мм? И сколько у Вас их на борту?

> и приключения в Индонезии и
>>Египте,
>
>Е:
>Мдя, мощный аргумент в их пользу.

Голландцам в Индонезии было не до смеха, их оттуда завернули на раз.

>в конце концов это был адекватный корабль для Балтики-Черного моря,

>Е
>Это было корабль неадекватный ни для какого моря на момент постройки. С таким же успехом можно было и пр. 7 продолжать строить.

Почитайте про испытания 30-х в Баренцевом море и сравните с «семерками».

Всего хорошего!