От ЖУР
К Роман Алымов
Дата 17.03.2010 17:22:15
Рубрики Прочее; 1941;

Re: Это логично...

>Доброе время суток!
> Собственно точка зрения, согласно которой любое госвмешательство в любую область деятельности ухудшает дело - не в России придумана, а у нас просто накладываются местные особенности.
> В случае же с поисковыми делами ситуация не умозрительная - происходило это дело даже на моей короткой памяти уже не раз.
>С уважением, Роман

В Европе если не ошибаюсь с/х существует во многом благодаря т.н.госвмешательство(субсидированию). Так что ничего страшного в этом нет.
Вопрос в реализации.

ЖУР
От Коля-Анархия
К ЖУР (17.03.2010 17:22:15)
Дата 17.03.2010 19:01:57

вспоминается "поправка 22"...

Приветствую.
... его отец жил тем, что не выращивал на своих полях люцерну, всю прибыль он вкладывал в новые поля где так же не выращивал люцерну...

С уважением, Коля-Анархия.
От Alexeich
К Коля-Анархия (17.03.2010 19:01:57)
Дата 17.03.2010 19:06:25

Re: "Уловка 22" (-)
От Коля-Анархия
К Alexeich (17.03.2010 19:06:25)
Дата 17.03.2010 19:08:37

поправка более коректный перевод. (-)
От Роман Алымов
К ЖУР (17.03.2010 17:22:15)
Дата 17.03.2010 17:29:42

Re: Это логично...

Доброе время суток!

>В Европе если не ошибаюсь с/х существует во многом благодаря т.н.госвмешательство(субсидированию). Так что ничего страшного в этом нет.
>Вопрос в реализации.

***** А кто сказал, что существование в Европе с/х в его нынешнем виде (законсервированном господдержкой) есть добро? Что мы знаем о происходящих в рамках этого процесса махинациях? Европейские фермеры что-то не очень довольны, регулярно дороги блокируют и навозом парламенты загружают.

С уважением, Роман
От ЖУР
К Роман Алымов (17.03.2010 17:29:42)
Дата 17.03.2010 17:38:21

Я не спец. Но очевидно что без субсидирования фермерам было бы хуже (-)
От ARTHURM
К ЖУР (17.03.2010 17:22:15)
Дата 17.03.2010 17:27:50

Тут важно посмотреть на эффективность расходования

вполне возможно, что на одного фермера кормится (причем может даже честно таща бюрократическую лямку т.е. без всяких откатов) два чиновника. Не может государство сделать ничего эффективно. Нигде и никогда.
А деньги, кстати, не такие уж и большие на проект. Если закладывается зарплата для хороших специалистов года на два три плюс покупка железок, оборудование помещения, аренда и т п - то вполне может и впритык.

С уважением
От Химик
К ARTHURM (17.03.2010 17:27:50)
Дата 17.03.2010 17:52:31

Re: Тут важно...

Не может государство сделать ничего эффективно. Нигде и никогда.
Мощно задвинуто. А ничего, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ, без чего невозможно выживание HOMO SAPIENS на значительной части планеты, создано и функционирует благодаря государству?
От ARTHURM
К Химик (17.03.2010 17:52:31)
Дата 17.03.2010 18:05:01

Дык сделано

Но не сказать при этом чтобы сильно эффективно. Нахлебников и паразитов -были тучи во все времена существования государства. Но никто не спорит что государство в каком то виде необходимо. Но очень сильно меньше чем в реале.

С уважением
От Skvortsov
К ARTHURM (17.03.2010 18:05:01)
Дата 17.03.2010 18:55:07

Да, да. Роль государства как тормоза развития хорошо видна на примере Китая. (-)
От Роман Алымов
К Skvortsov (17.03.2010 18:55:07)
Дата 17.03.2010 19:08:11

Китай вообще сильно отдельное место (+)

Доброе время суток!
Там люди даже биологически от европейцев отличны: "У китайцев значительно ниже уровень тестостерона, чем у представителей белой ра-сы, о чем и свидетельствует жидкая растительность на лице и малое количество лысых. Сообщается, что в китайских сообществах сравнительно небольшое количество людей обвиняется в насильственных или агрессивных преступлениях, сравнительно с такими же сообществами белых или африканцев. У них ниже уровень изнасилований, возможно, из-за пониженного содержания тестостерона. В этом кроется и объяснение того, почему азиаты хуже выполняют параллельную парковку автомобиля." Цитата из книги, от политики крайне далёкой
С уважением, Роман
От Alexeich
К Skvortsov (17.03.2010 18:55:07)
Дата 17.03.2010 19:02:18

Re: вы не правы, еще неизвестно, как бы расцвел Китай

без удушающего влияния государства. Посмотрите, например, на бушменов!
От Dimka
К ARTHURM (17.03.2010 18:05:01)
Дата 17.03.2010 18:46:51

А потом придут те, у кого государства будет побольше, и с ними

>Но не сказать при этом чтобы сильно эффективно. Нахлебников и паразитов -были тучи во все времена существования государства. Но никто не спорит что государство в каком то виде необходимо. Но очень сильно меньше чем в реале.

к тем у кого его меньше придет песец
От Роман Алымов
К Dimka (17.03.2010 18:46:51)
Дата 17.03.2010 18:56:33

Тут всякая палка о двух концах (как и везде) (+)

Доброе время суток!

>к тем у кого его меньше придет песец
***** С одной стороны когда "много государства", можно результативно сходит в гости к тем, у кого его мало. С другой стороны, если вовремя не сходить - то велик риск того что государство, которого много, высосет соки из собственной страны (потому что государство состоит из людей, как правило бОлее чем средний человек желающих поживиться чужим) - и тогда в бывшую страну "большого государства" пойдёт гуманитарная помощь оттуда, где гос-ва мало, а на смену большому государству придёт государство малое, но бандитское.

С уважением, Роман
От Dimka
К ARTHURM (17.03.2010 18:05:01)
Дата 17.03.2010 18:45:19

А потом придут те, у когогосудар (-)
От Роман Алымов
К Химик (17.03.2010 17:52:31)
Дата 17.03.2010 18:01:57

Функционирует, но не эффективно (-)
От val462004
К Роман Алымов (17.03.2010 18:01:57)
Дата 18.03.2010 12:00:12

Re: Стала не эффективной после приватизации почти всего хозяйства. (-)
От СБ
К Роман Алымов (17.03.2010 18:01:57)
Дата 17.03.2010 19:34:01

Если модель неэффективна, то должен существовать лучший вариант?

Предложите. Начать можно с модели самоподдержания свободного рынка без антимонопольного законодательства.