От Дм. Журко
К АМ
Дата 19.03.2010 15:39:38
Рубрики WWII; Танки;

У почему не лёгкий Т-50? Это если от вопроса отойти. Зачем средний? (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (19.03.2010 15:39:38)
Дата 19.03.2010 17:15:43

Т-50 - танк без модернизационного запаса, отечественный аналог Pz.III.

Здравствуйте

Говорить о Т-50-85 попросту нельзя. К тому же Т-50 был отнюдь не подарок с точки зрения технологичности - форма корпуса даже сложнее чем у Т-34, цементированная броня. Его бы всё равно сняли с производства в пользу более технологичного танка, даже если бы успели толком запустить.

С уважением, Александр
От Белаш
К Александр Антонов (19.03.2010 17:15:43)
Дата 19.03.2010 17:22:04

Зато вдвое дешевле при той же как минимум броне и схожем вооружении.

Приветствую Вас!
>Здравствуйте

> Говорить о Т-50-85 попросту нельзя. К тому же Т-50 был отнюдь не подарок с точки зрения технологичности - форма корпуса даже сложнее чем у Т-34, цементированная броня. Его бы всё равно сняли с производства в пользу более технологичного танка, даже если бы успели толком запустить.

Схожем - с учетом обзора.
Т-50-85 - Так это три года спустя говорить надо будет, а на повестке 41-ый.

>С уважением, Александр
С уважением, Евгений Белаш
От Александр Антонов
К Белаш (19.03.2010 17:22:04)
Дата 19.03.2010 17:39:40

Это всё чудеса социалистического ценообразования.

Здравствуйте

По трудоемкости изготовления Т-50 мало отличался от Т-34 - сложная форма корпуса, цементированная броня. И потом не было пороха не было серийного дизеля В-6, по этому не было и танка. А был бы дизель, всё бы относительно быстро закончилось (году этак в 42-43-м) запуском производства СУ-76 (а потом СУ-85) на шасси Т-50 и прекращением производства собственно танка. Аналогичная история произошла с Т-70 и спроектированным ему на смену Т-80. Война быстро расставила всё на свои места отбросив лёгкие танки как бы противоснарядного бронирования с малокалиберным вооружением на вспомогательные роли. Всё документы описывающие историю снятия Т-70 с производства можно примерить к гипотетическому Т-50 обр. 42-43 гг. и не ошибиться.

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (19.03.2010 17:39:40)
Дата 19.03.2010 18:13:22

Т-34 поначалу никак не был технологичным и дешёвым танком. Наоборот. (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (19.03.2010 18:13:22)
Дата 19.03.2010 18:37:24

Т-50 так же не отличался технологичностью.

Здравствуйте

Завод № 37 его попросту не осилил. Вот после того как к концу 1941-го конструкция Т-50 была значительно упрощена в частности за счёт разработки оптимизированного под полуавтоматическую сварку корпуса из гомогенной брони толщиной 40 мм и литой башни, можно было бы начать говорить о сравнительно высокой технологичности и относительной дешевизне Т-50, но "поезд уже ушёл". В условиях массового производства Т-70 и поставок "Валентайнов" Т-50 не выглядел "нужным как хлеб, как воздух", а уж позднее, когда "вдруг" стали актуальны танковые пушки калибра 85 мм и выше, так и подавно.

С уважением, Александр
От Дм. Журко
К Александр Антонов (19.03.2010 18:37:24)
Дата 19.03.2010 18:41:02

Времени не было осилить. "Тоже" у вас растяжимое. А какой не "тоже"? (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (19.03.2010 18:41:02)
Дата 19.03.2010 18:42:40

Т-40 вестимо. Тоже танк. :))) (-)
От Дм. Журко
К Александр Антонов (19.03.2010 18:42:40)
Дата 19.03.2010 18:45:17

Он "тоже". Его тоже осваивали довольно долго, а в Войну переиграли. (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (19.03.2010 18:45:17)
Дата 19.03.2010 18:55:50

Завод № 37 его освоил, в отличие от Т-50. А в войну освоил Т-60 и Т-70. (-)
От Дм. Журко
К Александр Антонов (19.03.2010 18:55:50)
Дата 19.03.2010 18:58:15

Вы массу и сроки сравнивали? А Т-60 и Т-70 -- именно не Т-40. (-)
От Александр Антонов
К Дм. Журко (19.03.2010 18:58:15)
Дата 19.03.2010 19:30:02

Завод № 37 не справился с освоением производства Т-50 не из за его массы.

Здравствуйте

Спустя всего три дня после начала Великой Отечественной войны, 25 июня 1941 года, московский завод № 37 получил приказ о снятии с производства лёгкого (по тогдашней классификации малого плавающего) танка Т-40 и начале переоборудования заводских производственных мощностей под выпуск лёгкого танка непосредственной поддержки пехоты Т-50. Однако для выполнения этого решения требовалась полная реконструкция завода № 37 и завода-поставщика бронекорпусов, что при сложившейся ситуации было совершенно неприемлемо. Коллектив завода № 37 с большим трудом справлялся с планами выпуска даже относительно несложного по конструкции танка Т-40, а производство Т-50 было на порядок сложнее в технологическом плане, что только усложняло поставленную задачу...

С уважением, Александр
От Исаев Алексей
К Дм. Журко (19.03.2010 15:39:38)
Дата 19.03.2010 15:52:24

Потому что он как танкоборец - авно

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

А борьба с себе подобными была одной из важных задач.

С уважением, Алексей Исаев
От Белаш
К Исаев Алексей (19.03.2010 15:52:24)
Дата 19.03.2010 16:31:23

На 41 с нормальными снарядами и экипажами - нет.

Приветствую Вас!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>А борьба с себе подобными была одной из важных задач.

А без них см. судьбу большей части Т-28, Т-34 и КВ.
А потом уже и 57-76 мм сделают, кои лезли, и 25-мм зенитную (хм, а боеприпасы?).

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Евгений Белаш
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (19.03.2010 15:52:24)
Дата 19.03.2010 15:55:45

57 мм поставить можно. И завести 76-мм гаубичный танчик на его базе. (-)
От Исаев Алексей
К Дм. Журко (19.03.2010 15:55:45)
Дата 19.03.2010 15:57:16

57-мм ЗИС-4 - дорого и технологически уныло

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Нужна была по-любому 76-мм пушка с баллистикой ратш-бума.

С уважением, Алексей Исаев
От Alex Medvedev
К Исаев Алексей (19.03.2010 15:57:16)
Дата 19.03.2010 17:12:05

танк с 57мм правильный. только танкистам его давать нельзя было

а только артиллеристам-противотанкистам. Чтобы действовали грамотно. А танкистам что не дай -- все равно в атаку без разведки пошлют в первую половину войны.
От Pav.Riga
К Alex Medvedev (19.03.2010 17:12:05)
Дата 19.03.2010 18:00:11

Re: Валентайн с 6-ти фунтовой пушкой и... дизелем -удачен...

>а только артиллеристам-противотанкистам. Чтобы действовали грамотно. А танкистам что не дай -- все равно в атаку без разведки пошлют в первую половину войны.


Валентайн с 6-ти фунтовой пушкой и... дизелем -удачен...
Дешевле и технологичней выходит.
Но только если взамен бригад НПП на Т-26.


С уважением к Вашему мнению.
От АМ
К Исаев Алексей (19.03.2010 15:57:16)
Дата 19.03.2010 15:59:51

Ре: 57-мм ЗИС-4...

>До нот салуте ме. Тхере аре годдамнед сниперс алл ароунд тхис ареа...

>Нужна была по-любому 76-мм пушка с баллистикой ратш-бума.

57 будет так или иначе дешевле 76 мм
От Jack30
К АМ (19.03.2010 15:59:51)
Дата 19.03.2010 16:10:16

Чаго??????


>
>>Нужна была по-любому 76-мм пушка с баллистикой ратш-бума.
>
>57 будет так или иначе дешевле 76 мм
 В реале она была вроде как дороже. И сильно дороже.
От АМ
К Jack30 (19.03.2010 16:10:16)
Дата 19.03.2010 16:21:27

Ре: Чаго??????


>>
>>>Нужна была по-любому 76-мм пушка с баллистикой ратш-бума.
>>
>>57 будет так или иначе дешевле 76 мм
> В реале она была вроде как дороже. И сильно дороже.

чаго дороже?
Так или иначе к году 35-36, 57мм в 50 клб былобы достаточно, это гораздо технологичнее
От Jack30
К АМ (19.03.2010 16:21:27)
Дата 19.03.2010 16:28:49

ЗиС-2 была дороже чем ЗиС-3 (-)
От АМ
К Jack30 (19.03.2010 16:28:49)
Дата 19.03.2010 16:35:08

Ре: ЗиС-2 была...

а, более длинный ствол, на 35 и 50 клб достаточно
От Дм. Журко
К Jack30 (19.03.2010 16:10:16)
Дата 19.03.2010 16:15:14

Ради этого почти 10 т к массе танка?

Здравствуйте.

Один из идеальных танков, которые хотелось бы получить до Войны и у нас -- нечто вроде Valentine Mk III с полным экипажем.

Дмитрий Журко
От Jack30
К Дм. Журко (19.03.2010 16:15:14)
Дата 19.03.2010 16:20:39

Ради чего "этого"?

>Здравствуйте.

>Один из идеальных танков, которые хотелось бы получить до Войны и у нас -- нечто вроде Valentine Mk III с полным экипажем.

У нас из вариантов танковой артилерии 45мм короткая, 76мм - полковая, 76мм - высокой баллистики, 57мм - высокой баллистики.
Две последние требуют примерно одинаковой массы танка.
От Jack30
К Jack30 (19.03.2010 16:20:39)
Дата 19.03.2010 16:27:52

Вот только насколько я помню

Это была сильно специальная 57мм. Укороченная, и с худшей баллистикой. И то, требовалось увеличение массы танка на 600кг.
От Дм. Журко
К Jack30 (19.03.2010 16:20:39)
Дата 19.03.2010 16:22:38

57 мм поместилась в Т-50 с боезапасом. (-)
От АМ
К Дм. Журко (19.03.2010 15:39:38)
Дата 19.03.2010 15:47:50

Ре: У почему...

к 35 такой танк врядли будет весить мение 18-20 т