От lagr
К tarasv
Дата 24.03.2010 20:21:16
Рубрики Современность; Армия;

Re: либо десант...

> Никакой гарантии что они обнаружат и уничтожат их все нет.
100% гарантии никогда и ни у кого не будет. Но это не повод.

> Пример пока был один - РФ против Грузии, не очень успешно не смотря на огромную разницу в военном потенциале. На американцев не кивайте, вы ВДВ РФ собрались десанитровать в тылу НАТО, а не 82ю ВДД в России.

Примеров подавления ПВО много: от Ирака и Сербии, до арабо-израильских войн.
Особой разницы у кого десантировать в тылу нет: НАТО оно большое и подготовка неоднородна.

> Проблема не в своих самолетах ДРЛО а в чужих, которые засекут самолеты ВТА за полчаса до выброски и подымут ИА если та уже не болтается в воздухе.

И чего смогут дежурные силы сделать за полчаса то?
Они над Прибалтикой не смогли перехватить один истребитель, пока сам не грохнулся, о более крупном можно промолчать.

Повторюсь но вссе планы применения "перехвата" будут диктоваться по факту нами. Создать локально превосходство не проблема даже для ВВС РФ.

> При текущем соотношении самолетных парков РФ и НАТО это будет последний парад ВВС РФ.

Помимо того что это легенды, это и не отменяет возможности вполне успешно провести десантную операцию.

> Оспади как они воевать то собрались вобще. ;) Зачем чтото вобще перебрасывать. Или у вас протяженность фронта больше экватора? Нет? А если нет то какие проблемы если 1000км радиуса действия ИА сейчас норма. Вы похоже просто не в курсе что ПВО у НАТО в основном обеспечивает ИА. Ее не надо перебрасывать она и так уже есть в районе БД и практически постоянно болтается в воздухе.
Откуда она в районе БД вся и сразу?
Пилоты -роботы?
И заправляться не надо?
И приземляться видимо тоже?
И много они помогут например в небе Финляндии или Норвегии? С учетом что им и вернутся надо на аэродромы базирования?
Не преувеличивайте возможности НАТО.

> Вобщем уже лет 40 как известно что парашютная подготовка для десанта это способ накачки боевого духа и психологической подготовки незначительной непосредственной боевой ценности. Развитие ЗРК, ИА и ДРЛО фактически поставили крест на самой возможности массового десанитирования в конфликтах серьных противников. Остаются только всякие показательные порки мелюзги вроде вторжения в Панаму.

Это такой же миф как и танк, живущий в бою полторы минуты. Потому ВДВ существует и в США и у нас.
От bedal
К lagr (24.03.2010 20:21:16)
Дата 25.03.2010 13:53:54

ээ, как это не перехватили?

> Они над Прибалтикой не смогли перехватить один истребитель, пока сам не грохнулся, о более крупном можно промолчать.
перехватили, аж вдвоём. Но валить не стали, пока сам не упал. Просто 1.некуда было его валить и 2.сразу стало ясно, что это не боевой вылет - зачем демонстрации устраивать?
От lagr
К bedal (25.03.2010 13:53:54)
Дата 25.03.2010 15:03:06

Re: ээ, как...

>> Они над Прибалтикой не смогли перехватить один истребитель, пока сам не грохнулся, о более крупном можно промолчать.
>перехватили, аж вдвоём. Но валить не стали, пока сам не упал. Просто 1.некуда было его валить и 2.сразу стало ясно, что это не боевой вылет - зачем демонстрации устраивать?
Вы наверное перепутали с "беспилотным" МИГ-23 что упал в Бельгии в советские времена. В Прибалтике другой случай.
От bedal
К lagr (25.03.2010 15:03:06)
Дата 25.03.2010 16:21:08

ну, тогда Вы перепутали Прибалтику с Европой. Над Европой - перехватывают :-) (-)
От tarasv
К lagr (24.03.2010 20:21:16)
Дата 25.03.2010 00:19:59

Re: либо десант...

>Примеров подавления ПВО много: от Ирака и Сербии, до арабо-израильских войн.

Соотношение сил везде было обратным от того в котором вы собрались десант высаживать.

>Особой разницы у кого десантировать в тылу нет: НАТО оно большое и подготовка неоднородна.
>И чего смогут дежурные силы сделать за полчаса то?
> Они над Прибалтикой не смогли перехватить один истребитель, пока сам не грохнулся, о более крупном можно промолчать.
> Повторюсь но вссе планы применения "перехвата" будут диктоваться по факту нами. Создать локально превосходство не проблема даже для ВВС РФ.

Из всего вышеонаписанного можно сделать вывод что против серьезного противника ВДВ это такой черный неуловимый Джо, которого можно высадить только в захолустье где противника нет и где не предвидется противодействия. А тогда вопрос что они там будут делать? И высадка непременно должна начаться на рассвете, внезапно, без объявления войны, пока противник на всю территорию например Прибалтики имеет аж целых два истребителя пилоты которых дежурят попивая кофеек в ближайшей кофейне.

>Помимо того что это легенды, это и не отменяет возможности вполне успешно провести десантную операцию.

Это не легенды это реальное соотношение боеготовых сил в предлагаемом вами гипотетическом конфликте. Да и высадить то какими силами? РДГ с одиночного самолета выкинуть - несомненно можно с большими шансами на успех. Батальоны и полки уже вызывают серьезнеы сомнения в разумности планировщика.

>Откуда она в районе БД вся и сразу?

Да вся, в Европе очень хорашая аэродромная сеть. Расстояния между аэродромами в среднем 100км. По крайней мере одно авиакрыло в получасовой дальности наберется везде.

>Пилоты -роботы?
>И заправляться не надо?
>И приземляться видимо тоже?

Надо конечно, но средства обнаружения и их прикрытие болтаются в воздухе на постоянной основе. У НАТО их с запасом именно на случай войны. Если конечно это война, а не внезапный удар по спящим аэродромам. Уж что что а надеяться на то что вылет дивизии ударников на пробивание коридора они проспят както очень оптимистично. А если не проспят то когда к коридору будут подходить самолеты ВТА в воздухе будет будет толпа истребителей которые будут знать куда лететь и что делать. Хотите примеров? "Черная неделя" БАК в Корее. Соотношение ЛТХ перехватчиков и бомберов было хуже чем сейчас, оружие - только пушки, средства обнаружения и управления боем - гораздо хуже чем сейчас. Тоесть сбить бомбер было труднее. Эскорт вдвое превосходил численно перехватчиков, немного уступая им в ЛТХ. Результат - по целям бомберы не отработали и понесли очень ощутимые потери, после чего прекратили налеты днем вобще. Сейчас принципиальной разницы день или ночь для перехватчика нет и толпа сараев предстваляет собой еще более простую цель чем B-29 для МиГ-15.

>И много они помогут например в небе Финляндии или Норвегии? С учетом что им и вернутся надо на аэродромы базирования?
>Не преувеличивайте возможности НАТО.

А что такой дорогой вид войск как ВДВ там будут делать? Опять режим черный неуловимый Джо? Кстати зачем истребителю возращаться на аэродром базировани? Средства заправки и даже боеприпасы в НАТО весьма стандартны, сядут на ближайший.

>Это такой же миф как и танк, живущий в бою полторы минуты. Потому ВДВ существует и в США и у нас.

Зачем одна дивизия ВДВ существует в США американцы показали в Панаме (где прыгали) и в Ираке (где не прыгали). Зачем (не почему, а именно зачем) в СССР дивизий ВДВ было шесть и одна учебная похоже не знает толком никто, в боевых условиях их массово применяли только методом посадочного десантирования да еще и на спящие аэродромы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От lagr
К tarasv (25.03.2010 00:19:59)
Дата 25.03.2010 01:13:48

Re: либо десант...

> Соотношение сил везде было обратным от того в котором вы собрались десант высаживать.
Локально на заданном участке оно будет достаточным.


> Из всего вышеонаписанного можно сделать вывод что против серьезного противника ВДВ это такой черный неуловимый Джо, которого можно высадить только в захолустье где противника нет и где не предвидется противодействия. А тогда вопрос что они там будут делать? И высадка непременно должна начаться на рассвете, внезапно, без объявления войны, пока противник на всю территорию например Прибалтики имеет аж целых два истребителя пилоты которых дежурят попивая кофеек в ближайшей кофейне.

Прибалтика - это НАТО. Приведена в качестве примера что никто в НАТО через всю Европу не кинется поднимать все в небо из-за того что чего-то где-то увидели. Нет причин думать что и с высадкой десанта будет иначе.
Высаживать будем естественно по возможности в районы слабо прикрытые ПВО и боевыми войсками. Например в тылу. После чего неуловимый ДЖО превратится в серъезную проблему.

> Это не легенды это реальное соотношение боеготовых сил в предлагаемом вами гипотетическом конфликте. Да и высадить то какими силами? РДГ с одиночного самолета выкинуть - несомненно можно с большими шансами на успех. Батальоны и полки уже вызывают серьезнеы сомнения в разумности планировщика.

Не вижу проблем с высадкой: вопрос лишь в количестве рейсов и времени безпроблемной высадки. За сутки при соотвествующей проработке операции полк перекинуть сможет и РА.

> Да вся, в Европе очень хорашая аэродромная сеть. Расстояния между аэродромами в среднем 100км. По крайней мере одно авиакрыло в получасовой дальности наберется везде.
Полчас на скорости в 2 тыра? и обратно на чем лететь? И сколько у них будет запас топлива на бой прежде чем лететь обратно? И кто в здравом уме в НАТО пошлет все авиакрыло оголив весь участок?
В лучшем случае будет как в Прибалтике, в худшем вылет дежурных сил, по известному маршруту, дающий карты в руки нашим истребителям - им известен маршрут, известна численность, известен время боя после которго перехватчик вынужден будет возвращаться. Известен и маршрут возвращения.

> Надо конечно, но средства обнаружения и их прикрытие болтаются в воздухе на постоянной основе. У НАТО их с запасом именно на случай войны. Если конечно это война, а не внезапный удар по спящим аэродромам. Уж что что а надеяться на то что вылет дивизии ударников на пробивание коридора они проспят както очень оптимистично. А если не проспят то когда к коридору будут подходить самолеты ВТА в воздухе будет будет толпа истребителей которые будут знать куда лететь и что делать. Хотите примеров? "Черная неделя" БАК в Корее.
Кроме "Черной недели" была еще масса замечательных эпизодов, где перехватчиков били от души так как знали куда они возвращаются и откуда они летят. И в общем и целом налеты срывать не удавалось.

> А что такой дорогой вид войск как ВДВ там будут делать? Опять режим черный неуловимый Джо? Кстати зачем истребителю возращаться на аэродром базировани? Средства заправки и даже боеприпасы в НАТО весьма стандартны, сядут на ближайший.
Громить все и вся. Северные страны -прекрасное место для контроля над Балтикой и не только.

На ближайшем на него не расчитывают, не говоря уж о куче ньюансов.


> Зачем одна дивизия ВДВ существует в США американцы показали в Панаме (где прыгали) и в Ираке (где не прыгали). Зачем (не почему, а именно зачем) в СССР дивизий ВДВ было шесть и одна учебная похоже не знает толком никто, в боевых условиях их массово применяли только методом посадочного десантирования да еще и на спящие аэродромы.
знали толком в ГШ так как результативность десантов в активных операциях может быть достаточно высока. А воевать мы собирались везде и всюду одновременно. Потому на всех важных направлениях желательно иметь было по одной -две дивизии ВДВ
От tarasv
К lagr (25.03.2010 01:13:48)
Дата 25.03.2010 05:31:18

Re: либо десант...

>> Соотношение сил везде было обратным от того в котором вы собрались десант высаживать.
>Локально на заданном участке оно будет достаточным.

Вот пришел ВТАшник и показал потребный наряд сил для десанта против НАТО образца 80х - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1983496.htm. В результате имеем ввод в действие полка обеспечиваются работой пара копусов. Летчиков для этого нужно почти столько-же сколько и десантников.

>Прибалтика - это НАТО. Приведена в качестве примера что никто в НАТО через всю Европу не кинется поднимать все в небо из-за того что чего-то где-то увидели.

Пропущена одна маленькая деталь - это произошло в совершенно мирное время.

>Нет причин думать что и с высадкой десанта будет иначе.

Вы действительно считаете что в случае начала войны в работе системы ПВО НАТО ничего не поменяется? Что в Европе с началом угрожаемого периода не окажется изрядная часть американсикх ВВС? Сверхоптимистично.

>Высаживать будем естественно по возможности в районы слабо прикрытые ПВО и боевыми войсками. Например в тылу. После чего неуловимый ДЖО превратится в серъезную проблему.

До тыла надо пролететь над фронтом что без могучего прикрытия приведет к катастрофичесикм потерям.

>Не вижу проблем с высадкой: вопрос лишь в количестве рейсов и времени безпроблемной высадки. За сутки при соотвествующей проработке операции полк перекинуть сможет и РА.

Проблемы нет если конфликт с банановой республикой, а в вашем варианте проблема есть, называется ВВС НАТО, количествено и качественно превосходящие ВВС РФ.

>Полчас на скорости в 2 тыра? и обратно на чем лететь? И сколько у них будет запас топлива на бой прежде чем лететь обратно?

Полчаса на 2ткм это 1тыс км ,а между аэродромами в десять раз меньше. Европа она маленькая - полчаса на дозвуке с Рамштайна это уже Польша, Словакия, Венгрия, Дания.

>И кто в здравом уме в НАТО пошлет все авиакрыло оголив весь участок?

Когда увидят орду из сотен самолетев пошлют и больше.

> В лучшем случае будет как в Прибалтике, в худшем вылет дежурных сил

Вы поъоже считаете противника идиотом который увидев пару сотен машин в воздухе пошлет разбираться с ними дежурное звено. Или опять про "на рассвете, без объявления войны"?

>, по известному маршруту, дающий карты в руки нашим истребителям - им известен маршрут, известна численность, известен время боя после которго перехватчик вынужден будет возвращаться. Известен и маршрут возвращения.

Боюсь вас огорчить но как показала недавняя заваруха в Грузии в ВВС РФ не знали даже того что было написано в свежих газетах, удачно отработали только по тому что стояло на местах год и больше.

>Кроме "Черной недели" была еще масса замечательных эпизодов, где перехватчиков били от души так как знали куда они возвращаются и откуда они летят. И в общем и целом налеты срывать не удавалось.

Не так уж и много было массовых операций, а не домашних заготовок в стиле пара ИБ выводит перехватчиков на свой истребительный заслон. 8е ВВС в Европе? Не подходят - стратегия "все небо в попугаях" в действии. На каждый бомбер два истребителя во всех видах прикрытия и эскорта (иначе толку нет) и всех их в сумме раз в пять больше чем противник может поднять перехватчиков, при этом ЛТХ перехватчиков ненамного превосходят ЛТХ бомберов а радиус перехвата 200км. TF на Тихом после 43го. Тоже но вид в профиль. Кто еще?

>Громить все и вся. Северные страны -прекрасное место для контроля над Балтикой и не только.

И результат? А не будет его, их там только полк, больше ВТА РФ просто не подымет, чуствительных тылов там у НАТО нет, а в это время Хаммеры едут в сторону Химок (вариант с применением СЯС мы я думаю не рассматриваем).

>знали толком в ГШ так как результативность десантов в активных операциях может быть достаточно высока.

Посадочных тактических, с вертолетов или по слабому противнику - однозначно полезны, но для этого не нужны ВДД во множестве. Уровень противника против которого уже стремно десантироваться четко виден на примере применения ВДВ в США. Панама - можно, Ирак образца 91г года уже нет.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От xab
К tarasv (25.03.2010 05:31:18)
Дата 25.03.2010 14:44:57

Re: либо десант...

> До тыла надо пролететь над фронтом что без могучего прикрытия приведет к катастрофичесикм потерям.

Раскажите пожалуйста о средствах армейской ПВО или что там можно ожидать в прифронтовой полосе, а главное об их количестве.

С уважением XAB.
От tarasv
К xab (25.03.2010 14:44:57)
Дата 25.03.2010 17:46:55

Re: либо десант...

>Раскажите пожалуйста о средствах армейской ПВО или что там можно ожидать в прифронтовой полосе, а главное об их количестве.

Если вы про НАТО а не Грузию то ПВО сектора будет самолет ДРЛО, 3-4 звена дежурства в воздухе и до авиакрыла готового к вылету.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От lagr
К tarasv (25.03.2010 05:31:18)
Дата 25.03.2010 09:29:57

Re: либо десант...

>Вот пришел ВТАшник и показал потребный наряд сил для десанта против НАТО образца 80х - http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1983496.htm. В результате имеем ввод в действие полка обеспечиваются работой пара копусов. Летчиков для этого нужно почти столько-же сколько и десантников.

Такой наряд сил взят в с потолка так же как и соотношение сил у наступающей/обороняющейся стороне для примера: подразумевается что при таком раскладе обычно можно рвать все и вся и высаживать десант где угодно.

Подозреваю что, если посчитать таким же образом наряд сил необходимый для подавления ПВО Грузии то окажется что всех ВВС РФ явно не хватает :))

В реальности нужно 30-60 самолетов ВТА, средства РЭБ в количестве необходимом для подавления средств ПВО в зоне высадки и по маршруту + истребителей в количестве достаточном для отражения атаки дежурных сил ПВО + эскадрилья штурмовиков для непосредственной поддержки высадки по необходимости (а возможно будет и не нужна зависит от места высадки) + резерв на всякий случай.
Все.


> Пропущена одна маленькая деталь - это произошло в совершенно мирное время.

В военное будет так же: какие то районы будут плотно прикрыты, какие то нет.

> Вы действительно считаете что в случае начала войны в работе системы ПВО НАТО ничего не поменяется? Что в Европе с началом угрожаемого периода не окажется изрядная часть американсикх ВВС? Сверхоптимистично.
Мы сработаем на опережение :))


> До тыла надо пролететь над фронтом что без могучего прикрытия приведет к катастрофичесикм потерям.
 Мы что собрались через все страны лететь? ПВО будет подавлено по маршруту высадки средствами РЭБ. Маршрут разработан так что это возможно.

> Проблемы нет если конфликт с банановой республикой, а в вашем варианте проблема есть, называется ВВС НАТО, количествено и качественно превосходящие ВВС РФ.

ВВС НАТО оно не всюду и везде. Даже при таком раскладе операцию проводить можно.

> Полчаса на 2ткм это 1тыс км ,а между аэродромами в десять раз меньше. Европа она маленькая - полчаса на дозвуке с Рамштайна это уже Польша, Словакия, Венгрия, Дания.
Да и обратно тысяча а если учесть бой то и того меньше.До финов как пример уже не достать.

> Когда увидят орду из сотен самолетев пошлют и больше.
А орды не будет + им будет не до того.


> Вы поъоже считаете противника идиотом который увидев пару сотен машин в воздухе пошлет разбираться с ними дежурное звено. Или опять про "на рассвете, без объявления войны"?
Я считаю нас тожен не идиотами и будут проводиться отвлекающие мероприятия и тп вещи.

> Боюсь вас огорчить но как показала недавняя заваруха в Грузии в ВВС РФ не знали даже того что было написано в свежих газетах, удачно отработали только по тому что стояло на местах год и больше.
Что не помешало подавить ПВО Грузии.



> Кто еще?
Та же Корея. При всем уважении к нашим перехватчикам но амеры бомбили как хотели и сколько хотели. И на земле об этом были в курсе.

> И результат? А не будет его, их там только полк, больше ВТА РФ просто не подымет, чуствительных тылов там у НАТО нет, а в это время Хаммеры едут в сторону Химок (вариант с применением СЯС мы я думаю не рассматриваем).
Результат: накроются все транспортные перевозки по Балтике. Освободятся силы задействованные на данном направлении.
Хамеры в сторону Химок - это из серии научной фантастики.


> Посадочных тактических, с вертолетов или по слабому противнику - однозначно полезны, но для этого не нужны ВДД во множестве. Уровень противника против которого уже стремно десантироваться четко виден на примере применения ВДВ в США. Панама - можно, Ирак образца 91г года уже нет.

Была бы необходимость высадили: там была ограниченая операция. И естественно что высадка была и будет в незащищенном месте - от противника это не зависит Ирак это будет или РФ или Панама.
От tarasv
К lagr (25.03.2010 09:29:57)
Дата 25.03.2010 17:42:37

Re: либо десант...

>Такой наряд сил взят в с потолка так же как и соотношение сил у наступающей/обороняющейся стороне для примера: подразумевается что при таком раскладе обычно можно рвать все и вся и высаживать десант где угодно.

Не с потолка, это реальный наряд сил на высадку десанта в зоне боевых действий против равного противника. Меньший приводит к уничтожению десанта в воздухе.

>Подозреваю что, если посчитать таким же образом наряд сил необходимый для подавления ПВО Грузии то окажется что всех ВВС РФ явно не хватает :))

На Грузию вполне хватило бы и сборного полка ИА+ША. Реальной проблемой было бы только отсутсвие самолетов огневого подавления ЗРК.

> В реальности нужно 30-60 самолетов ВТА, средства РЭБ в количестве необходимом для подавления средств ПВО в зоне высадки и по маршруту + истребителей в количестве достаточном для отражения атаки дежурных сил ПВО + эскадрилья штурмовиков для непосредственной поддержки высадки по необходимости (а возможно будет и не нужна зависит от места высадки) + резерв на всякий случай.

Уточняем - для высадки в захолустье, вдали от авиабаз и войск противника. Ну или как первый удар потому что если кофликт уже идет дежурные силы ИА будут отнють не в составе звена.

>В военное будет так же: какие то районы будут плотно прикрыты, какие то нет.

И как назло неприкрытыми окажутся те районы в которые и высаживаться смысла нет.

>Мы сработаем на опережение :))

Вот и славно, осталось найдти стратегов которые додумаются напасть на НАТО первыми.

> Мы что собрались через все страны лететь? ПВО будет подавлено по маршруту высадки средствами РЭБ. Маршрут разработан так что это возможно.

ПВО в Европе это в первую очередь 30 самолетов ДРЛО и около 500 истребителей по минимуму. Средства групповой РЭБ РФ летают со скоростью 600 км/ч и их эффективность против самолетов ДРЛО и БРЛС истребителей весьма сомнительна.

>Да и обратно тысяча а если учесть бой то и того меньше.До финов как пример уже не достать.

А и не нужно до финов - там ничего важного нет, а зона балтийких проливов например будет прикрыта очень плотно.

>> Когда увидят орду из сотен самолетев пошлют и больше.
>А орды не будет + им будет не до того.

Боюсь что в случае конфликта с НАТО какраз российским ВВС будет не до стратенических десантных операций.

>> Боюсь вас огорчить но как показала недавняя заваруха в Грузии в ВВС РФ не знали даже того что было написано в свежих газетах, удачно отработали только по тому что стояло на местах год и больше.
>Что не помешало подавить ПВО Грузии.

В том что это сделают сомнений небыло, проблема в том как это было сделано. Метод когда потеряв два самолета узнают что Буки не только есть но и стреляют в случае более адекватного противника может стоить очень дорого.

>Та же Корея. При всем уважении к нашим перехватчикам но амеры бомбили как хотели и сколько хотели. И на земле об этом были в курсе.

Есть принципиальная разница, днем в зоне ответсвенности 64иак работали только ИБ с ЛТХ близкими к перехватчикам, а частично, например на малых высотах и лучшими чем у них, а бомберы туда не залетали. Так как использовались только наземные РЛС то дальность обнаружения ИБ выходящих на цели на малых высотах не оставляла времени на перехват в принципе. Плюс блокировщики на Сейбрах появлялись до налета и уходили после что при малом числе аэродромов используемых перехватчиками очень затрудняло их работу. По ЛТХ Ил-76 бомбер и есть и там где есть истребители управляемые с ВКП он будет сбит если не будет иметь очень серьезного прикрытия.

>Результат: накроются все транспортные перевозки по Балтике. Освободятся силы задействованные на данном направлении.

Полк легкой пехоты заблокировавший перевозки по Балтке это круто. Может сразу на Вашингтон двинете?

>Хамеры в сторону Химок - это из серии научной фантастики.

На дворе 2010год а не 1985 и соотношение сил таково что в конфликте РФ против НАТО а не против Гондураса Грузии без применения ЯО Хаммеры едущие в сторону Химок слегка утрированная реальность а десанты дивизий ВДВ в тылу НАТО фантастика ненаучная.

>Была бы необходимость высадили: там была ограниченая операция. И естественно что высадка была и будет в незащищенном месте - от противника это не зависит Ирак это будет или РФ или Панама.

Да с задачей заткнуть шоссе по которому отступали иракцы авиация справилась гораздо лучше чем могли справиться ВДВ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От lagr
К tarasv (25.03.2010 17:42:37)
Дата 25.03.2010 23:22:13

Re: либо десант...

> Не с потолка, это реальный наряд сил на высадку десанта в зоне боевых действий против равного противника. Меньший приводит к уничтожению десанта в воздухе.
Повторюсь но подобный расчет не имеет реального обоснования. Все зависит от мелочей.


> На Грузию вполне хватило бы и сборного полка ИА+ША. Реальной проблемой было бы только отсутсвие самолетов огневого подавления ЗРК.

По нормативам подозреваю всил потребовалось бы раза в три больше. А в реалии оказалось достаточно пары полков и нормальных средств РЭБ


> Уточняем - для высадки в захолустье, вдали от авиабаз и войск противника. Ну или как первый удар потому что если кофликт уже идет дежурные силы ИА будут отнють не в составе звена.

30-40 км до важных кммуникаций -это захолустье, но преодолеваемое нынешним ВДВ за полчаса.

> И как назло неприкрытыми окажутся те районы в которые и высаживаться смысла нет.
Будет как всегда - по всякому

> Вот и славно, осталось найдти стратегов которые додумаются напасть на НАТО первыми.

Смотрите нынешнее руководство РФ: превентивные удары с нашей стороны предполагаются, в отличии от СССР.


> ПВО в Европе это в первую очередь 30 самолетов ДРЛО и около 500 истребителей по минимуму. Средства групповой РЭБ РФ летают со скоростью 600 км/ч и их эффективность против самолетов ДРЛО и БРЛС истребителей весьма сомнительна.
Все они разом не рванут в одну точку т.к. оголят все остальное. Вопрос лишь какой наряд сил способно выделить ПВО НАТО на конкретный участок.

> Боюсь что в случае конфликта с НАТО какраз российским ВВС будет не до стратегических десантных операций.
Будет и не только до них. После применения ЯО без которого конфликт с НАТО как "ляжет фишка" сказать сложно.

>По ЛТХ Ил-76 бомбер и есть и там где есть истребители управляемые с ВКП он будет сбит если не будет иметь очень серьезного прикрытия.

Авиация прикрытия будет. Считаю что описаннго ранее будет достаточно.

> Полк легкой пехоты заблокировавший перевозки по Балтке это круто. Может сразу на Вашингтон двинете?
Вопрос был лишь возможности и необходимости десантной операции.

> На дворе 2010год а не 1985 и соотношение сил таково что в конфликте РФ против НАТО а не против Гондураса Грузии без применения ЯО Хаммеры едущие в сторону Химок слегка утрированная реальность а десанты дивизий ВДВ в тылу НАТО фантастика ненаучная.

В 1985 конфликт с НАТО без ЯО тоже себе никто не представлял.


> Да с задачей заткнуть шоссе по которому отступали иракцы авиация справилась гораздо лучше чем могли справиться ВДВ.
Что не мешало амерам высаживать традиционные десанты.
От Presscenter
К lagr (25.03.2010 01:13:48)
Дата 25.03.2010 01:34:24

Re: либо десант...

Извините, Вы рисуете какую-то идеально-гипотетическую картину из серии "не бывает". А полагаться надо на черные сценарии. Которые случаются чаще. Все Вами предлагаемое и описываемое может отноститься только к войне "США против банановой республики".

>знали толком в ГШ так как результативность десантов в активных операциях может быть достаточно высока.

Ага. Ключевые слова "может быть". А на практике не было. Я уже приводил пример относительно двух операций СА с применением ВДВ - парашюты остались в ранцах)

>А воевать мы собирались везде и всюду одновременно.

И слава Богу, что не пришлось. Даже без ЯО.

> Потому на всех важных направлениях желательно иметь было по одной -две дивизии ВДВ


А если задействованы три важных направления сразу? И Вы-таки считаете мы смогли одновременно (именно одновременно) три дивизии ВДВ сразу???
От lagr
К Presscenter (25.03.2010 01:34:24)
Дата 25.03.2010 15:45:07

Re: либо десант...

> А полагаться надо на черные сценарии. Которые случаются чаще.
Если полагаться на черные сценарии то для примера ВОВ была бы проиграна уже в 41-м


>Ага. Ключевые слова "может быть". А на практике не было. Я уже приводил пример относительно двух операций СА с применением ВДВ - парашюты остались в ранцах)

СА не вела крупномасшабных боевых действий где была бы необходимость в высадке десанта. Потому и практики не было.


>А если задействованы три важных направления сразу? И Вы-таки считаете мы смогли одновременно (именно одновременно) три дивизии ВДВ сразу???

Технически да: если отмобилизовать все что летает, то одних ИЛ-76 набирется штук 500, не считая Ан-ов.
Остальное вопрос лишь планирования.
От Presscenter
К lagr (25.03.2010 15:45:07)
Дата 25.03.2010 19:47:23

Re: либо десант...


>Если полагаться на черные сценарии то для примера ВОВ была бы проиграна уже в 41-м

Это уже заявка на лидерство. Новое слово. Поздравляю.


>СА не вела крупномасшабных боевых действий где была бы необходимость в высадке десанта. Потому и практики не было.

Тоже неплохо. Не имея практики десантирования даже полноценного батальона в условиях реальных боевых действий, Вы собираетесь десантировать сразу дивизию (причем с массой допущений). Необходимость в высадке десанта была. И высадка была. Только не парашютная.

>
>Технически да: если отмобилизовать все что летает, то одних ИЛ-76 набирется штук 500, не считая Ан-ов.
>Остальное вопрос лишь планирования.

Мечты-мечты, где ваша сладость.
От lagr
К Presscenter (25.03.2010 19:47:23)
Дата 25.03.2010 22:11:40

Re: либо десант...


>Тоже неплохо. Не имея практики десантирования даже полноценного батальона в условиях реальных боевых действий, Вы собираетесь десантировать сразу дивизию (причем с массой допущений). Необходимость в высадке десанта была. И высадка была. Только не парашютная.

Потому как зачем проводить парашютную если можно и без нее высадить людей.
Все вопросы противодействия ПВО как то же решили. И подозреваю без выделения сотен истребителей.

Достаточно учений на которых все вопросы прорабатывались/прорабатываются. Отрабатывать на кошках оно правильнее.
От Red hunter
К lagr (24.03.2010 20:21:16)
Дата 24.03.2010 20:39:10

Re: либо десант...


>Примеров подавления ПВО много: от Ирака и Сербии, до арабо-израильских войн.
Соотношение сил сторон?




> Они над Прибалтикой не смогли перехватить один истребитель, пока сам не грохнулся, о более крупном можно промолчать.
Не надо сравнивать мир и войну.

> Повторюсь но вссе планы применения "перехвата" будут диктоваться по факту нами. Создать локально превосходство не проблема даже для ВВС РФ.
Да с чего Вы это взяли ???
>Это такой же миф как и танк, живущий в бою полторы минуты. Потому ВДВ существует и в США и у нас.
ВДВ США заточены под мелкие тактические десанты.
От Рядовой-К
К Red hunter (24.03.2010 20:39:10)
Дата 24.03.2010 20:48:58

Re: либо десант...

>ВДВ США заточены под мелкие тактические десанты.
Ерунда. Они - много для чего заточены. В т.ч. и для крупномасштабных выбросок "на задержку вторых эшелонов пр-ка".
Другое дело, что их подготовка, оснащение ВВТ позволяют использовать практически везде и всегда.

http://www.ryadovoy.ru
От Red hunter
К Рядовой-К (24.03.2010 20:48:58)
Дата 24.03.2010 21:28:00

Re: либо десант...

Сейчас нет под рукой литературы, но ЕМНИП для крупных выбросок у них мало тяжелого вооружения
От Рядовой-К
К Red hunter (24.03.2010 21:28:00)
Дата 24.03.2010 23:28:15

Re: либо десант...

>Сейчас нет под рукой литературы, но ЕМНИП для крупных выбросок у них мало тяжелого вооружения

У них его нет вообще! :) Если, конечно, не считать таковым 155-мм облегчённые гаубицы...
Наступательный потенциал собственно десанта у них невелик (из-за отсутствия бронетехники и малого количества артиллерии), но вопрос решается за счёт плотной авиаподдержки.
Ну а для обороны - ПТРК немеряно :))
http://www.ryadovoy.ru