От Ibuki
К Дмитрий Козырев
Дата 24.03.2010 16:50:06
Рубрики WWII; Современность; Армия; ВВС;

Re: Наброшу про...

>Что значит "мало"? Самое главное авиация была способна все это возить и имелась в достаточном количестве.
Да ну? И сколько артиллерии союзники высадили во время "Маркет Гарден"?

>на 1944 г имелись в товарных количествах БО и РПГ с кумулятивными снарядами.
А еще не забываем про бутылки и "бомбы-липучки", ага. Только толку то от них? Германия наклепала миллионы фаустпатронов, а танки продолжали подбивать буксируемыми и танковыми 75-88 мм "нормальными" орудиями. На 1944 реальная (а не "прощай Родина") ПТО это ПАК 40 или еще лучше что-нибудь самоходное с такой баллистикой (Штуг там или Хетцер), у союзников это как минимум 6-ти фунтовка или M10. Так как обстояли дела с десантированием такой ПТО?

>Союзники не оперировали в Европе 100% механизироваными соединениями. Ну и конечно уровень союзнических войск в Европе не задавал среднего уровня ВС, а превосходил его.
Слишком больший дебри софистики пошли про средний уровень итп. Я пас.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (24.03.2010 16:50:06)
Дата 24.03.2010 17:21:43

Re: Наброшу про...

>>Что значит "мало"? Самое главное авиация была способна все это возить и имелась в достаточном количестве.
>Да ну? И сколько артиллерии союзники высадили во время "Маркет Гарден"?

мне это неизвестно. Если у Вас есть данные поделитесь.

>>на 1944 г имелись в товарных количествах БО и РПГ с кумулятивными снарядами.
>А еще не забываем про бутылки и "бомбы-липучки", ага. Только толку то от них? Германия наклепала миллионы фаустпатронов, а танки продолжали подбивать буксируемыми и танковыми 75-88 мм "нормальными" орудиями.

Бутылки с липучками тут не причем.
С появлением БО и РПГ пехота получала адекватное средство для борьбы с танками без вступления в ближний бой.
Нет ничего удивительного в том, что основная масса подбитых танков приходится на тяжелые птп - естествено что в условиях сплошного сухопутного фронта эти средства подпирали пехоты и обеспечивали борьбу с танками на больших дистанциях.


>На 1944 реальная (а не "прощай Родина") ПТО это ПАК 40 или еще лучше что-нибудь самоходное с такой баллистикой (Штуг там или Хетцер), у союзников это как минимум 6-ти фунтовка или M10. Так как обстояли дела с десантированием такой ПТО?

Нормально обстояли. Сущестовала десантная версия 6 фунтовки и она лезла в планер.

>>Союзники не оперировали в Европе 100% механизироваными соединениями. Ну и конечно уровень союзнических войск в Европе не задавал среднего уровня ВС, а превосходил его.
>Слишком больший дебри софистики пошли про средний уровень итп. Я пас.

Не большие.
В основном пехота ходила пешком.
Даже у союзников пехотные подразделения не имели штатных грузовиков и получали их при необходимости перевозки.
ТОлько пехотные дивизии США имели в своем составе танки.
"средний уровень" это гаубичная артиллерия (у вдв обеспечивалась 105 мм гаубицами), противотанковая артиллерия и транспорт (джипы).
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (24.03.2010 17:21:43)
Дата 24.03.2010 21:24:41

Re: Наброшу про...

>>Да ну? И сколько артиллерии союзники высадили во время "Маркет Гарден"?
>
>мне это неизвестно.
С этого следовало начинать. Это значительно бы сэкономило время и силы. Я так понимаю что тезис:
>единственый короткий период, когда богатые страны смогли позволить себе такое обеспечение приходится на вторую половину ВМВ
был вброшен Вами не имея достоверной информации. Доказывать его фактами Вы явно не собираетесь. И это правильно, хорошая теория в доказательствах не нуждается, мне остается только согласится с Вами. Джентльменам верят на слово ^_^
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (24.03.2010 21:24:41)
Дата 25.03.2010 10:08:31

Re: Наброшу про...

>>>Да ну? И сколько артиллерии союзники высадили во время "Маркет Гарден"?
>>
>>мне это неизвестно.
>С этого следовало начинать. Это значительно бы сэкономило время и силы. Я так понимаю что тезис:
>>единственый короткий период, когда богатые страны смогли позволить себе такое обеспечение приходится на вторую половину ВМВ
>был вброшен Вами не имея достоверной информации. Доказывать его фактами Вы явно не собираетесь. И это правильно, хорошая теория в доказательствах не нуждается, мне остается только согласится с Вами. Джентльменам верят на слово ^_^

Фигню пишете. Повторяю - наличный парк ВТА и характеристики матчасти позволяли выбрасывать хорошо оснащенные соединения вдв, не уступающие по оснащению сухопутным войскам.
Почему это не было сделано в какой то конкретной операции следует расмтаривать отдельнои тезиса не опровергает.