От Исаев Алексей
К VVS
Дата 27.03.2010 22:59:19
Рубрики Прочее; WWII; Армия; ВВС;

Если уж не мелочится

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

1) Станки с ЧПУ. Позволят производить агрегаты с высокой точностью в отсутствие достаточного кол-ва квалифицированных рабочих. Например двигатели, ШРУСы итп. Это актуально для СССР.
2) Немцам бы пригодился ЗРК или хотя бы несколько сотен УР с ТГСН типа "Сайдвиндеров".
3) Им же пригодились бы КР типа "Томагавков" последних Block-ов. Для ударов по заводам на Урале и энергосистеме СССР.

С уважением, Алексей Исаев
От инженегр
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 28.03.2010 12:36:43

Re: Если уж...

>1) Станки с ЧПУ. Позволят производить агрегаты с высокой точностью в отсутствие достаточного кол-ва квалифицированных рабочих. Например двигатели, ШРУСы итп. Это актуально для СССР.
Боюсь, что будет как в анекдоте "один сломал, другой - потерял".

>2) Немцам бы пригодился ЗРК или хотя бы несколько сотен УР с ТГСН типа "Сайдвиндеров".
ПМСМ сложно и ненадолго хватит.
-Готовые технические решения по подлодкам последних серий в 1938-39
-Готовые технические решения по доводке авиатехники (Хе-177, Ме-210/410, управляемые бомбы, может быть ТРД) уже в 1939-40м.
-Вот ещё как-нибудь вправить мозги в пользу отказа от монстростроения (кёнигтигры, маусы и пр)

>3) Им же пригодились бы КР типа "Томагавков" последних Block-ов. Для ударов по заводам на Урале и энергосистеме СССР.

При массовом запуске в 1940-м доработанного "грифа" с "фрицами" ПМСМ может быть и не надо. То есть до Урала может и не дотянутся, но транспортную сеть можно парализовать почти полностью.

>С уважением, Алексей Исаев
Взаимно
Алексей Андреев
От Ulanov
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 28.03.2010 11:44:44

Немцы сами себе злобные буратины.

>2) Немцам бы пригодился ЗРК или хотя бы несколько сотен УР с ТГСН типа "Сайдвиндеров".

Ну так если бы они не парились с "Фау-2", вполне могли бы поиметь что-то более-менее рабочее к 44-му.

>3) Им же пригодились бы КР типа "Томагавков" последних Block-ов. Для ударов по заводам на Урале и энергосистеме СССР.

Опять же - даже те возможности, что были, они использовали крайне ограниченно. Поволжские города могли долбать (и даже слегка попробовали) еще осенью 41-ого.

>С уважением, Алексей Исаев
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Исаев Алексей
К Ulanov (28.03.2010 11:44:44)
Дата 28.03.2010 14:22:51

Re: Немцы сами...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ну так если бы они не парились с "Фау-2", вполне могли бы поиметь что-то более-менее рабочее к 44-му.

Воздух-воздух с ТГСН? Анриал. У них и Вассерфали были с оптическим наведением.

>Опять же - даже те возможности, что были, они использовали крайне ограниченно. Поволжские города могли долбать (и даже слегка попробовали) еще осенью 41-ого.

Для весомого результата нужен или 1000-бомберный флот или ВТО т.е. Томагавки.

С уважением, Алексей Исаев
От Ulanov
К Исаев Алексей (28.03.2010 14:22:51)
Дата 28.03.2010 14:55:15

Re: Немцы сами...

>Воздух-воздух с ТГСН? Анриал. У них и Вассерфали были с оптическим наведением.

ТГСН, конечно, анриал, но что-то для эффективной работы по "коробочкам" Б-17 вполне могло бы появиться.

>Для весомого результата нужен или 1000-бомберный флот или ВТО т.е. Томагавки.

Тут не соглашусь. Тот же Горький - это ГАЗ, "Сормово", авиазавод 21 и еще всяких вкустностей. Налеты в ноябре по этому поводу не внушают никакого оптимизма с т.з. способности ПВО. Сталинград тоже в зоне досягаемости фронтовых бомберов уже с осени 41-ого.
Имхо, прояви немцы в этом вопросе большую настойчивость, последствия для СССР могли быть весьма пагубными.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Blackcat
К Ulanov (28.03.2010 14:55:15)
Дата 28.03.2010 15:25:59

Re: Немцы сами...


>Тут не соглашусь. Тот же Горький - это ГАЗ, "Сормово", авиазавод 21 и еще всяких вкустностей. Налеты в ноябре по этому поводу не внушают никакого оптимизма с т.з. способности ПВО. Сталинград тоже в зоне досягаемости фронтовых бомберов уже с осени 41-ого.
>Имхо, прояви немцы в этом вопросе большую настойчивость, последствия для СССР могли быть весьма пагубными.

У немцев было преимущество в начале войны. И человеколюбием они не страдали. Но их возможности
были совсем не запредельными. Так что раз они
чего-то не сделали, значит - не шмогли. (c)
От Ulanov
К Blackcat (28.03.2010 15:25:59)
Дата 28.03.2010 19:01:18

Немцы страдали недооценкой противника.

>У немцев было преимущество в начале войны. И человеколюбием они не страдали. Но их возможности
>были совсем не запредельными. Так что раз они
>чего-то не сделали, значит - не шмогли. (c)

С самого начала войны, второй мировой - она и началась, собственно, потому, что Гител недооценил готовность фраков и бриттов вовевать за Польшу.

С налетами на пром-ть ССР была примерно та же картина - фактически до конца 42-ого ждали, что "вот вот само в руки упадет", поэтому вместо бомбежек заводов бомберы гонялись за полуторками на прифронтовых рокадах. Когда в 43-м начали пробовать чесаться, момент уже был давно упущен, хотя чувствительное бо-бо сделать успели.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Blackcat
К Ulanov (28.03.2010 19:01:18)
Дата 28.03.2010 21:20:11

Re: Немцы страдали...


>С налетами на пром-ть ССР была примерно та же картина - фактически до конца 42-ого ждали, что "вот вот само в руки упадет", поэтому вместо бомбежек заводов бомберы гонялись за полуторками на прифронтовых рокадах. Когда в 43-м начали пробовать чесаться, момент уже был давно упущен, хотя чувствительное бо-бо сделать успели.

Несмотря на блокаду Ленинграда, артобстрелы города
(вплоть до Невского и даже дальше) и бомбежки, заводы работали. Так что сдается мне, вы возможности немцев сильно преувеличиваете. Не было у них такой армады стратегических бомбардировщиков, как у союзников.
Хотели нахрапом взять, да сдулись.
От Ulanov
К Blackcat (28.03.2010 21:20:11)
Дата 29.03.2010 00:10:43

Возможно, я ошибась...

> Так что сдается мне, вы возможности немцев сильно преувеличиваете.

...но мне сдается, что вы немного не в курсе матчасти по вопросу. Поэтому рекомендую хотя бы вот это:
http://lib.rus.ec/b/138680
возможно, после более близкого знакомства с темой, ваше мнение о возможностях люфтов по части превращения советских заводов в "лунный пейзаж"(тм) претерпит изменения.

>Не было у них такой армады стратегических бомбардировщиков, как у союзников.

При наличии убогой ПВО тыловых объектов арамада стратегов не нужна - вполне достаточно прицельной работы фронтовых двухмоторников. Как явствует из текста по ссылке выше, немцы даже в 43-м смогли провернуть это с большим эффектом и минимальными собственными потерями.

Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Blackcat
К Ulanov (29.03.2010 00:10:43)
Дата 29.03.2010 00:28:20

Re: Возможно, я


>...но мне сдается, что вы немного не в курсе матчасти по вопросу. Поэтому рекомендую хотя бы вот это:

Я вижу результат. Угробить около 20 миллионов человек
на оккупированной территории и под бомбежками они смогли. А вот уничтожить заводы, даже в Ленинграде - нет. Имели бы возможность - уничтожили бы.
От Ulanov
К Blackcat (29.03.2010 00:28:20)
Дата 29.03.2010 01:23:59

Вы путаете "пытались" и "могли в принципе"

>Я вижу результат. Угробить около 20 миллионов человек
>на оккупированной территории и под бомбежками они смогли.

Да. А могли и больше, просто изначально им это не требовалось (хотели иметь рабсилу), а потом чаще всего уже просто не успевали.

>А вот уничтожить заводы,

В Сталинграде 23 августа им это вполне удалось.

>даже в Ленинграде - нет. Имели бы возможность - уничтожили бы.

А если без "даже"? Вы не могли бы назвать хоть одну операцию люфтов по уничтожению заводов в Ленинграде, по масштабам и планированию аналогичную налетам на ГАЗ? Мне вот как-то припоминается, что ГА Север больше волновали ведущие по ним огонь корабли БФ (для чего и устраивались всякие айсштоссы), чем коробки цехов в блокадном городе.


Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
От Dargot
К Blackcat (29.03.2010 00:28:20)
Дата 29.03.2010 00:51:41

Re: Возможно, я

Приветствую!

>Я вижу результат. Угробить около 20 миллионов человек
>на оккупированной территории и под бомбежками они смогли. А вот уничтожить заводы, даже в Ленинграде - нет. Имели бы возможность - уничтожили бы.

Ленинград - это одно из двух больших Л в формуле "Два Л, два М", прикрыть все города на хотя бы сравнимом уровне, к несчастью, было соевершенно нереально.

С уважением, Dargot.
От Белаш
К Dargot (29.03.2010 00:51:41)
Дата 29.03.2010 01:16:18

Плюс заморочки люфтваффе, к счастью. Плюс незнание ими результатов бомбежек. (-)
От Белаш
К Ulanov (29.03.2010 00:10:43)
Дата 29.03.2010 00:26:35

Может, лучше Шпеера и Светлишина?

Приветствую Вас!
>> Так что сдается мне, вы возможности немцев сильно преувеличиваете.
>
>...но мне сдается, что вы немного не в курсе матчасти по вопросу. Поэтому рекомендую хотя бы вот это:
> http://lib.rus.ec/b/138680
>возможно, после более близкого знакомства с темой, ваше мнение о возможностях люфтов по части превращения советских заводов в "лунный пейзаж"(тм) претерпит изменения.

>>Не было у них такой армады стратегических бомбардировщиков, как у союзников.
>
>При наличии убогой ПВО тыловых объектов арамада стратегов не нужна - вполне достаточно прицельной работы фронтовых двухмоторников. Как явствует из текста по ссылке выше, немцы даже в 43-м смогли провернуть это с большим эффектом и минимальными собственными потерями.

Просто Зефиров последнее время съехал на почве люфтваффе...
"Но в главном он прав", и идейки Шпеера насчет выноса ключевой промышленности СССР, по счастью, слишком поздно появились.

>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
С уважением, Евгений Белаш
От Белаш
К Исаев Алексей (28.03.2010 14:22:51)
Дата 28.03.2010 14:37:49

А если таки с оптикой?

Приветствую Вас!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>Ну так если бы они не парились с "Фау-2", вполне могли бы поиметь что-то более-менее рабочее к 44-му.
>
>Воздух-воздух с ТГСН? Анриал. У них и Вассерфали были с оптическим наведением.

Для отстрела патфайндеров-наводчиков комбатбоксов и англичан?

>>Опять же - даже те возможности, что были, они использовали крайне ограниченно. Поволжские города могли долбать (и даже слегка попробовали) еще осенью 41-ого.
>
>Для весомого результата нужен или 1000-бомберный флот или ВТО т.е. Томагавки.

Хм. Если предположить УАБ реальных тогда размеров и веса - что немцы могли бы родить?

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Евгений Белаш
От Dargot
К Белаш (28.03.2010 14:37:49)
Дата 28.03.2010 17:39:33

Re: А если...

Приветствую!

>>Для весомого результата нужен или 1000-бомберный флот или ВТО т.е. Томагавки.
>
>Хм. Если предположить УАБ реальных тогда размеров и веса - что немцы могли бы родить?

Fritz-X:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X

С уважением, Dargot.
От Белаш
К Dargot (28.03.2010 17:39:33)
Дата 28.03.2010 19:09:57

Его помехами сбивали, ЕМНИП. Да и тяжеловат против большинства кораблей. (-)
От dvzhuk
К Белаш (28.03.2010 19:09:57)
Дата 28.03.2010 20:28:20

Помехами? Он же с проводным управлением (-)
От Роман Алымов
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 28.03.2010 03:50:17

Исходно говорили о средствах разведки и связи (-)
От VVS
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 28.03.2010 00:09:23

Re: Если уж...

>1) Станки с ЧПУ. Позволят производить агрегаты с высокой точностью в отсутствие достаточного кол-ва квалифицированных рабочих. Например двигатели, ШРУСы итп. Это актуально для СССР.

О! Конструктив пошел! А сотня эта - это минимум или более-менее основные потребности покроет ? Лучше не больше состава. Потерялся при перегоне...

>2) Немцам бы пригодился ЗРК или хотя бы несколько сотен УР с ТГСН типа "Сайдвиндеров".

А поможет ? Ну снесут еще половину очередной 1000-бомбардировочной коробки, ну отложат союзники налеты еще на пол-года.

>3) Им же пригодились бы КР типа "Томагавков" последних Block-ов. Для ударов по заводам на Урале и энергосистеме СССР.

Это уж совсем "не мелочиться" выходит :-)

Пользуясь случаем хочу спросить:

1) А по разведке совсем никаких предложений ? Нет, понятно, что спутник фоторазведки с ЦУП сильно пригодится, только "с ЦУП" это уже перебор, а без оного он бесполезен.

2) Какое вмешательство необходимо (любого вида: знание, оружие, техника) для недопущения Гудериана на юг к Киеву ? Или у Еременко совсем плохо было ?

3) При условии выполнения п2 - возможно ли удерживать (без засланцев) линию Ленинград-Смоленск-Киев-Одесса как Сталин союзникам обещал или все равно порвут ? Как сильно ?
От Исаев Алексей
К VVS (28.03.2010 00:09:23)
Дата 28.03.2010 14:21:14

Re: Если уж...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>О! Конструктив пошел! А сотня эта - это минимум или более-менее основные потребности покроет ? Лучше не больше состава. Потерялся при перегоне...

Покроет какое-то одно направление: авиадвигатели, полноприводные авто, зенитные автоматы или КПП танков.

>>2) Немцам бы пригодился ЗРК или хотя бы несколько сотен УР с ТГСН типа "Сайдвиндеров".
>А поможет ? Ну снесут еще половину очередной 1000-бомбардировочной коробки, ну отложат союзники налеты еще на пол-года.

Потеря половины 1000-бомберной группировки это очень большой успех. Прекращение налетов на несколько недель. Полгода - это вообще мега-достижение.

>1) А по разведке совсем никаких предложений ? Нет, понятно, что спутник фоторазведки с ЦУП сильно пригодится, только "с ЦУП" это уже перебор, а без оного он бесполезен.

Ну и что он увидит? Могу показать карту положения немцев незадолго до Цитадели - ударные группировки еще не сформированы. Опять же разведка со спутника не увидит очень много.

>2) Какое вмешательство необходимо (любого вида: знание, оружие, техника) для недопущения Гудериана на юг к Киеву ? Или у Еременко совсем плохо было ?

А зачем именно Гудериана? Я бы предложил реактивный бомбер для удара по мосту у Кременчугского плацдарма. Чтобы не допустить его расширения и переправы Клейста. Туда собрали понтонные парки сразу многих соединений, повторить подвиг с мега-мостом через Днепр немцы в обозримое время просто не смогут.

>3) При условии выполнения п2 - возможно ли удерживать (без засланцев) линию Ленинград-Смоленск-Киев-Одесса как Сталин союзникам обещал или все равно порвут ? Как сильно ?

Слишком сложно за счет инъекции(=небольшого количества) технических новинок.

С уважением, Алексей Исаев
От АМ
К VVS (28.03.2010 00:09:23)
Дата 28.03.2010 12:32:23

Ре: Если уж...

>2) Какое вмешательство необходимо (любого вида: знание, оружие, техника) для недопущения Гудериана на юг к Киеву ? Или у Еременко совсем плохо было ?

>3) При условии выполнения п2 - возможно ли удерживать (без засланцев) линию Ленинград-Смоленск-Киев-Одесса как Сталин союзникам обещал или все равно порвут ? Как сильно ?

развёртывание на старой границе за пару недель до немецкого нападения
От Гегемон
К VVS (28.03.2010 00:09:23)
Дата 28.03.2010 03:58:50

Re: Если уж...

Скажу как гуманитарий

>Пользуясь случаем хочу спросить:
>2) Какое вмешательство необходимо (любого вида: знание, оружие, техника) для недопущения Гудериана на юг к Киеву ? Или у Еременко совсем плохо было ?
1. Офицеры подготовки 1960-х гг. на уровень от батальона и выше.
2. Танки Т-54 и грузовики ЗиЛ-157.

>3) При условии выполнения п2 - возможно ли удерживать (без засланцев) линию Ленинград-Смоленск-Киев-Одесса как Сталин союзникам обещал или все равно порвут? Как сильно?
Без засланцев - порвут. Ключевой фактор - уровень командного состава.

С уважением
От Лейтенант
К Гегемон (28.03.2010 03:58:50)
Дата 28.03.2010 18:51:52

Гм. А не подскажет сообщество, может ли батальон из 1962-го года

Летом 1941-го года изменить обстановку на оперативном уровне? При условии высадки непосредственно "где нужно". Да хоть в центре Берлина. Ну типа подняли по тревоге во время карибского кризиса (это чтобы с боеприпасами и в состоянии "палец на гашетке"), въехала колонна в дым/туман и ...
От АМ
К Гегемон (28.03.2010 03:58:50)
Дата 28.03.2010 18:03:24

Ре: Если уж...

а чем Т-44 плох?
От Рядовой-К
К Гегемон (28.03.2010 03:58:50)
Дата 28.03.2010 13:56:39

Тогда ещё 30-40 тыс. РПГ-2 и 3 тыс. БО Б-11 (-)
От Гегемон
К Рядовой-К (28.03.2010 13:56:39)
Дата 28.03.2010 14:04:14

Re: Тогда ещё...

Скажу как гуманитарий

Мой суповой набор:
1) квалифицированный комсостав (офицеры обр. 1960 г.);
2) Т-54А/Б (т.е. доведенные до ума по надежности);
3) ЗиЛ-157 (обеспечиваем тыл);
4) ЗПУ-4 (обеспечиваем ПВО и частично ПТО).
Нужны ли здесь РПГ и безоткатки - не знаю. Решающей роли они сыграть все равно не могли. А то можно было бы и пулеметы затребовать.

С уважением
От Рядовой-К
К Гегемон (28.03.2010 14:04:14)
Дата 28.03.2010 14:11:54

Re: Тогда ещё...

>Скажу как гуманитарий

>Мой суповой набор:
>1) квалифицированный комсостав (офицеры обр. 1960 г.);
>2) Т-54А/Б (т.е. доведенные до ума по надежности);
>3) ЗиЛ-157 (обеспечиваем тыл);

п/п 1,2,3 - согласен

>4) ЗПУ-4 (обеспечиваем ПВО и частично ПТО).

Всё-таки 14,5-мм ЗПУ маловато будет. ЗУ-23 - в самый раз. И - сравнительно честно.

>Нужны ли здесь РПГ и безоткатки - не знаю. Решающей роли они сыграть все равно не могли. А то можно было бы и пулеметы затребовать.

Резко повысятся ПТ возможности пехоты. ЧТо резко увеличит её стойкость (в т.ч. и моральную).

А в общем - весь "букет" ВВТ 50-х гг. - в самый раз будет. Ибо отрабатывался как раз на основе опыта...

>С уважением
 http://www.ryadovoy.ru
От Гегемон
К Рядовой-К (28.03.2010 14:11:54)
Дата 28.03.2010 14:31:25

Re: Тогда ещё...

Скажу как гуманитарий

>>4) ЗПУ-4 (обеспечиваем ПВО и частично ПТО).
>Всё-таки 14,5-мм ЗПУ маловато будет. ЗУ-23 - в самый раз. И - сравнительно честно.
А изготовление стволов? Пусть лучше КПВ осваивают - его и на самолеты можно, и в ПВО, и патроны в 1941 г. идут большим валом.

>>Нужны ли здесь РПГ и безоткатки - не знаю. Решающей роли они сыграть все равно не могли. А то можно было бы и пулеметы затребовать.
>Резко повысятся ПТ возможности пехоты. ЧТо резко увеличит её стойкость (в т.ч. и моральную).
Они не сыграют решающей роли и отнимут ресурсы на обучение масс личного состава.
А немцы скоро получат дешевое пехотное вундерваффе.


С уважением
От Белаш
К Рядовой-К (28.03.2010 14:11:54)
Дата 28.03.2010 14:15:39

Не повысятся.

Приветствую Вас!
>Резко повысятся ПТ возможности пехоты. ЧТо резко увеличит её стойкость (в т.ч. и моральную).

У пехоты были гранатометы Дьяконова - и что?
Сколько надо будет учить стрелять из РПГ-2, а потом учить по реальным боям?
И сколько времени займет у немцев копирование РПГ-2?

>А в общем - весь "букет" ВВТ 50-х гг. - в самый раз будет. Ибо отрабатывался как раз на основе опыта...

>>С уважением
> http://www.ryadovoy.ru
С уважением, Евгений Белаш
От Blackcat
К Белаш (28.03.2010 14:15:39)
Дата 28.03.2010 15:39:35

Re: Не повысятся.


>У пехоты были гранатометы Дьяконова - и что?
>Сколько надо будет учить стрелять из РПГ-2, а потом учить по реальным боям?

РПГ-7 конечно получше будет. И не так уж он сложен в применении.

>И сколько времени займет у немцев копирование РПГ-2?

Да это не важно. Зато нивелируется превосходство в бронированной и механизированной технике на начало войны.
От Белаш
К Blackcat (28.03.2010 15:39:35)
Дата 28.03.2010 16:00:58

Трудно сказать.

Приветствую Вас!

>>У пехоты были гранатометы Дьяконова - и что?
>>Сколько надо будет учить стрелять из РПГ-2, а потом учить по реальным боям?
>
>РПГ-7 конечно получше будет. И не так уж он сложен в применении.

>>И сколько времени займет у немцев копирование РПГ-2?
>
>Да это не важно. Зато нивелируется превосходство в бронированной и механизированной технике на начало войны.

И будут немцы пехоты жечь КВ не теллер-минами, а РПГ...
А нам придется вылезать из окопа по грудь и ждать выстрела с нескольких десятков метров - против слаженных групп. Не забываем про выхлоп гранаты спереди и сзади :)
С уважением, Евгений Белаш
От Blackcat
К Белаш (28.03.2010 16:00:58)
Дата 28.03.2010 16:25:29

Re: Трудно сказать.


>И будут немцы пехоты жечь КВ не теллер-минами, а РПГ...

И сколько КВ у нас было вначале?

>А нам придется вылезать из окопа по грудь и ждать выстрела с нескольких десятков метров - против слаженных групп. Не забываем про выхлоп гранаты спереди и сзади :)

Дальность прицельного выстрела около полукилометра.
Это существенно лучше чем коктель Молотова, противотанковая граната или ружье. Особенно для пересеченной местности. С учетом кумулятивной струи, думаю противотанковый эффект будет даже больше чем при стрельбе артиллерии прямой наводкой. так что ИМХО в дополнение к имевшимся артиллерии/минометам/пулеметам - самое оно.

А для партизан - вообще находка. Но до этого думаю и не дошло бы.
От Белаш
К Blackcat (28.03.2010 16:25:29)
Дата 28.03.2010 17:56:32

РПГ-7 все-ж таки читерство.

Приветствую Вас!

>>И будут немцы пехоты жечь КВ не теллер-минами, а РПГ...
>
>И сколько КВ у нас было вначале?

Порядка двух тысяч, если с Т-34. Да и ДОТы давить - зачем нам такое счастье? Как раз с учетом прочих штук хватит даже малой партии, если в нужных местах.

>>А нам придется вылезать из окопа по грудь и ждать выстрела с нескольких десятков метров - против слаженных групп. Не забываем про выхлоп гранаты спереди и сзади :)
>
>Дальность прицельного выстрела около полукилометра.
>Это существенно лучше чем коктель Молотова, противотанковая граната или ружье. Особенно для пересеченной местности. С учетом кумулятивной струи, думаю противотанковый эффект будет даже больше чем при стрельбе артиллерии прямой наводкой. так что ИМХО в дополнение к имевшимся артиллерии/минометам/пулеметам - самое оно.

Если брать РПГ-2, у него эффективная от силы 100-150 м - почти как у Дьяконова. А толку было?
Да и ПТ пушек хватало...

>А для партизан - вообще находка. Но до этого думаю и не дошло бы.

А у партизан и так были. :)
С уважением, Евгений Белаш
От Hokum
К Гегемон (28.03.2010 03:58:50)
Дата 28.03.2010 05:17:05

Re: Если уж...

А чем брошенный у границы Т-54 (или даже Т-95) лучше БТ?
От Гегемон
К Hokum (28.03.2010 05:17:05)
Дата 28.03.2010 05:18:02

Re: Если уж...

Скажу как гуманитарий

>А чем брошенный у границы Т-54 (или даже Т-95) лучше БТ?
А почему он будет брошен у границы? При командном составе образца 1960-х гг.?

С уважением
От Hokum
К Гегемон (28.03.2010 05:18:02)
Дата 28.03.2010 05:31:12

Re: Если уж...

Даже командный состав 60-го года разлива должен исполнять приказы вышестоящего комсостава. Того, что из 20-х - 30-х. Или предлагаете менять всю цепочку, до ИВС включительно?
Ну постреляют Ваши танки немного (кстати, как боекомплект пополнять будем?), после чего сгинут в одном из котлов.
Танк в тех условиях - это расходник. Нет такой задачи, которую решил бы Т-95 и не смог бы решить батальон Т-34 или КВ.
От Гегемон
К Hokum (28.03.2010 05:31:12)
Дата 28.03.2010 05:38:16

Re: Если уж...

Скажу как гуманитарий

>Даже командный состав 60-го года разлива должен исполнять приказы вышестоящего комсостава. Того, что из 20-х - 30-х. Или предлагаете менять всю цепочку, до ИВС включительно?
Я и указал: от комбата и выше.
>Ну постреляют Ваши танки немного (кстати, как боекомплект пополнять будем?), после чего сгинут в одном из котлов.
Боекомплект будем пополнять с заводов. 100-мм снаряды и винтовочные патроны у нас производят с дореволюционных времен.

>Танк в тех условиях - это расходник.
Т-95 там без надобности. Я говорил про Т-54.

>Нет такой задачи, которую решил бы Т-95 и не смог бы решить батальон Т-34 или КВ.
Да море таких задач. Т-54 на голову превосходит Т-34 образца 1941 г.

С уважением
От БорисК
К Гегемон (28.03.2010 05:38:16)
Дата 28.03.2010 09:01:44

Re: Если уж...

>Боекомплект будем пополнять с заводов. 100-мм снаряды и винтовочные патроны у нас производят с дореволюционных времен.

100-мм снаряды с дореволюционных времен не производили, тогда в этой категории были 102-мм. 100-мм пушку в СССР купили в 30-е гг. у итальянцев для флота в качестве зенитки, поэтому бронебойные снаряды к ней начали выпускать только с ноября 1944 г. Но, с другой стороны, в 1941 и с 76-мм бронебойными снарядами тоже была большая напряженка.

>Да море таких задач. Т-54 на голову превосходит Т-34 образца 1941 г.

Это несомненно. И не только по мощи, но и по надежности.

С уважением, БорисК.
От Гегемон
К БорисК (28.03.2010 09:01:44)
Дата 28.03.2010 11:45:49

Re: Если уж...

Скажу как гуманитарий
>>Боекомплект будем пополнять с заводов. 100-мм снаряды и винтовочные патроны у нас производят с дореволюционных времен.
>100-мм снаряды с дореволюционных времен не производили, тогда в этой категории были 102-мм. 100-мм пушку в СССР купили в 30-е гг. у итальянцев для флота в качестве зенитки, поэтому бронебойные снаряды к ней начали выпускать только с ноября 1944 г. Но, с другой стороны, в 1941 и с 76-мм бронебойными снарядами тоже была большая напряженка.
Насколько я понимаю, при освоении Б-14 применяли гильзу от старого 102-мм выстрела и стреляли стержневой шрапнелью конструкции Розенберга. Это была совершенно новая разработка, не имеющая отношения к старому боеприпасу?
В любом случае до зимы 1942-1943 гг. 100-мм пушка кроет всех.

>>Да море таких задач. Т-54 на голову превосходит Т-34 образца 1941 г.
>Это несомненно. И не только по мощи, но и по надежности.
Да и вообще оверкилл, обеспечивающий качественное превосходство и требующий от противника экстраординарных усилий.

Я бы еще в суповой набор к Т-54 и ЗиЛ-157 добавил ЗПУ-4.

>С уважением, БорисК.
С уважением
От Белаш
К Гегемон (28.03.2010 11:45:49)
Дата 28.03.2010 15:18:01

А патроны к ЗПУ? (-)
От Гегемон
К Белаш (28.03.2010 15:18:01)
Дата 28.03.2010 16:07:52

14,5 мм - это все наши ПТР (-)
От инженегр
К Белаш (28.03.2010 15:18:01)
Дата 28.03.2010 15:23:31

Линия по производству + обученный персонал + сырьё на год-два. Однако пара

эшелонов набегает. :-)
Алексей Андреев
От Роман Алымов
К Гегемон (28.03.2010 03:58:50)
Дата 28.03.2010 04:18:47

Т-54 в 41м - явный оверкилл (+)

Доброе время суток!

>2. Танки Т-54 и грузовики ЗиЛ-157.
*******Вместо одного Т-54 можно будет сделать штуки три Т-34-76.
С уважением, Роман
От Гегемон
К Роман Алымов (28.03.2010 04:18:47)
Дата 28.03.2010 05:07:09

На оверкилл и рассчитано

Скажу как гуманитарий

>>2. Танки Т-54 и грузовики ЗиЛ-157.
>*******Вместо одного Т-54 можно будет сделать штуки три Т-34-76.
Т-34-76 не дадут решающего перевеса. У нас же по условию задачи надо обеспечить срыв планов германского командования в конце лета 1941 г.?

>С уважением, Роман
С уважением
От RTY
К Гегемон (28.03.2010 05:07:09)
Дата 28.03.2010 14:53:23

Re: Т-54 явно не в тему

>>>2. Танки Т-54 и грузовики ЗиЛ-157.
>>*******Вместо одного Т-54 можно будет сделать штуки три Т-34-76.
>Т-34-76 не дадут решающего перевеса. У нас же по условию задачи надо обеспечить срыв планов германского командования в конце лета 1941 г.?

Т-54 с одной стороны избыточен - нет бронецелей для 100-мм пушки на 41-й год, с другой стороны недостаточен - боезапас мал.
Кроме того, его МП слишком сложные для 41 года, будут проблемы с изготовлением в тяжелых условиях 41-42 гг запчастей.

Лично мне гораздо более подходящим вариантом представляется Т-44.
Бронирование и вооружение несколько избыточные на 41, адекватные на 42-43, и только к 44 вооружение становится несколько недостаточным.
По механизмам практически это Т-34.
От Гегемон
К RTY (28.03.2010 14:53:23)
Дата 28.03.2010 16:07:32

Re: Т-54 явно...

Скажу как гуманитарий
>>>>2. Танки Т-54 и грузовики ЗиЛ-157.
>>>*******Вместо одного Т-54 можно будет сделать штуки три Т-34-76.
>>Т-34-76 не дадут решающего перевеса. У нас же по условию задачи надо обеспечить срыв планов германского командования в конце лета 1941 г.?
>Т-54 с одной стороны избыточен - нет бронецелей для 100-мм пушки на 41-й год,
На 1941 год у него нет бронебойного снаряда, но и ОФС вполне востребован.

>с другой стороны недостаточен - боезапас мал.
А сколько надо?

>Кроме того, его МП слишком сложные для 41 года, будут проблемы с изготовлением в тяжелых условиях 41-42 гг запчастей.
Будут.

>Лично мне гораздо более подходящим вариантом представляется Т-44.
А Т-44 блещет надежностью?

>Бронирование и вооружение несколько избыточные на 41, адекватные на 42-43, и только к 44 вооружение становится несколько недостаточным.
Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.

>По механизмам практически это Т-34.
А это разве хорошо? Тем более, что в 1941 г. этих механизмов от Т-34-85 в серии все равно нет.

С уважением
От RTY
К Гегемон (28.03.2010 16:07:32)
Дата 28.03.2010 16:22:04

Re: Т-54 явно...

>На 1941 год у него нет бронебойного снаряда, но и ОФС вполне востребован.

То есть, Вы предлагаете бить 3-ки 100-мм ОФСом? А хватит ли.

>>с другой стороны недостаточен - боезапас мал.
>А сколько надо?

Надо чем больше, тем лучше. В этом свете и Т-44 (вместе в 34-85) не идеал, но Т-54 - это совсем не идеал.

>>Лично мне гораздо более подходящим вариантом представляется Т-44.
>А Т-44 блещет надежностью?

Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
Здесь мне кажется, что все послевоенные танки окрестили как "ненадежные" по той простой причине, что с окончанием боевых действий резко поменялись критерии. В связи с этим Т-44, Т-54 1-х лет выпуска, ИС-3 и т.д. сразу стали ненадежными, хотя в условиях ВОВ их ресурса вполне бы хватило.

>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.

Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?

>>По механизмам практически это Т-34.
>А это разве хорошо? Тем более, что в 1941 г. этих механизмов от Т-34-85 в серии все равно нет.

Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
От Гегемон
К RTY (28.03.2010 16:22:04)
Дата 28.03.2010 16:40:34

Re: Т-54 явно...

Скажу как гуманитарий

>>На 1941 год у него нет бронебойного снаряда, но и ОФС вполне востребован.
>То есть, Вы предлагаете бить 3-ки 100-мм ОФСом? А хватит ли.
100-мм ОФС весил 15,6 кг.
А для 85-мм пушки БС уже был?

>>>с другой стороны недостаточен - боезапас мал.
>>А сколько надо?
>Надо чем больше, тем лучше. В этом свете и Т-44 (вместе в 34-85) не идеал, но Т-54 - это совсем не идеал.
А для чего больше? Боеприпасы нужны для поражения целей. 100-мм орудие поражает их лучше, чем 76-мм или 85-мм.

>>>Лично мне гораздо более подходящим вариантом представляется Т-44.
>>А Т-44 блещет надежностью?
>Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
А почему?

>Здесь мне кажется, что все послевоенные танки окрестили как "ненадежные" по той простой причине, что с окончанием боевых действий резко поменялись критерии. В связи с этим Т-44, Т-54 1-х лет выпуска, ИС-3 и т.д. сразу стали ненадежными, хотя в условиях ВОВ их ресурса вполне бы хватило.
А что нам от танка нужно? Нужно, чтобы не ломался сам собой и поддавался ремонту. А с ресурсом на "доехать от станции и сходить в одну атаку" - никакой унификации не напасешься.

>>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.
>Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?
Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.

>>>По механизмам практически это Т-34.
>>А это разве хорошо? Тем более, что в 1941 г. этих механизмов от Т-34-85 в серии все равно нет.
>Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
Какой смысл в унификации с ненадежным и постоянно ломающимся танком?

С уважением
От RTY
К Гегемон (28.03.2010 16:40:34)
Дата 28.03.2010 17:14:08

Re: Т-54 явно...

>Скажу как гуманитарий

>А для 85-мм пушки БС уже был?
Честно говоря, не нашел, когда начали к ним бронебойные снаряды делать. Но 52-К как противотанковые начали использовать уже в 41-м году, так что подозреваю, что БС уже был.

>А для чего больше?

Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.

>Боеприпасы нужны для поражения целей. 100-мм орудие поражает их лучше, чем 76-мм или 85-мм.

Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.

>>Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
>А почему?

По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.

>А что нам от танка нужно? Нужно, чтобы не ломался сам собой и поддавался ремонту. А с ресурсом на "доехать от станции и сходить в одну атаку" - никакой унификации не напасешься.

Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.

>>>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.
>>Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?
>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.

Это про КВ-3?

>>Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
>Какой смысл в унификации с ненадежным и постоянно ломающимся танком?

Такой, что наличие хоть каких-то запчастей - это лучше, чем отсутствие каких бы то ни было.
От Гегемон
К RTY (28.03.2010 17:14:08)
Дата 28.03.2010 17:28:16

Re: Т-54 явно...

Скажу как гуманитарий

>>А для 85-мм пушки БС уже был?
>Честно говоря, не нашел, когда начали к ним бронебойные снаряды делать. Но 52-К как противотанковые начали использовать уже в 41-м году, так что подозреваю, что БС уже был.


>>А для чего больше?
>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
Тогда он должен быть бесконечным.

>>Боеприпасы нужны для поражения целей. 100-мм орудие поражает их лучше, чем 76-мм или 85-мм.
>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
1) Например, при обстреле пехотных целей?
2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.

>>>Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
>>А почему?
>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.

>>А что нам от танка нужно? Нужно, чтобы не ломался сам собой и поддавался ремонту. А с ресурсом на "доехать от станции и сходить в одну атаку" - никакой унификации не напасешься.
>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.

>>>>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.
>>>Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?
>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>Это про КВ-3?
Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.

>>>Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
>>Какой смысл в унификации с ненадежным и постоянно ломающимся танком?
>Такой, что наличие хоть каких-то запчастей - это лучше, чем отсутствие каких бы то ни было.
Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.
Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.

С уважением
От RTY
К Гегемон (28.03.2010 17:28:16)
Дата 28.03.2010 18:02:13

Re: Т-54 явно...

>>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
>Тогда он должен быть бесконечным.

Совершенство недостижимо, но это не значит, что к нему не надо стремиться.

>>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
>1) Например, при обстреле пехотных целей?
>2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.

Всё зависит от прочности как укреплений, так и бронетехники.
Насколько я помню, 76-мм в принципе на 41 год считали нормальным, а для КВ Катуков хотел пушку помощнее.

>>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
>А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.

В 41 придется вылизывать и то, и другое под возможности существующей промышленности, которые в 41 были не такими, как в 51. 44 вылизать в 41-м проще, чем 54.

>>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
>Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.

Если его хватит на пол-операции, это лучше, чем если на четверть.

>>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>>Это про КВ-3?
>Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.

Даже КВ-13 оснащался 76-мм пушкой, а потом успешно переродился в КВ-85, ИС-1 и ИС-2.

>Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.

Которые будут совместимы со старыми.

>Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.

Угу.
От Гегемон
К RTY (28.03.2010 18:02:13)
Дата 29.03.2010 01:10:55

Re: Т-54 явно...

Скажу как гуманитарий

>>>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
>>Тогда он должен быть бесконечным.
>Совершенство недостижимо, но это не значит, что к нему не надо стремиться.
Нужна, стало быть, золотая середина. Пушка на всю войну - это именно такое решение, на мой взгляд.

>>>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
>>1) Например, при обстреле пехотных целей?
>>2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.
>Всё зависит от прочности как укреплений, так и бронетехники.
>Насколько я помню, 76-мм в принципе на 41 год считали нормальным, а для КВ Катуков хотел пушку помощнее.
А на ИС в итоге поставили 122 мм.

>>>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
>>А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.
>В 41 придется вылизывать и то, и другое под возможности существующей промышленности, которые в 41 были не такими, как в 51. 44 вылизать в 41-м проще, чем 54.
А можно застроить промышленность под обслуживание готовых образцом с ворохом технической документации.

>>>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
>>Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.
>Если его хватит на пол-операции, это лучше, чем если на четверть.
И прекрасно. Т-54 в этом отношении был вылизан лучше, чем Т-34.

>>>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>>>Это про КВ-3?
>>Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.
>Даже КВ-13 оснащался 76-мм пушкой, а потом успешно переродился в КВ-85, ИС-1 и ИС-2.
А вот выкладки http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1862/1862419.htm

>>Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.
>Которые будут совместимы со старыми.
А зачем нам с вундерваффе закладываться на совместимость с заведомо непригодным хламом?

>>Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.
>Угу.
:-))

С уважением
От Alpaka
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 27.03.2010 23:23:03

Ре: Если уж...


>3) Им же пригодились бы КР типа "Томагавков" последних Блоцк-ов. Для ударов по заводам на Урале и энергосистеме СССР.

>>> а целеуказание в волшебной коробочке вместе с томагавками приедет?
если так, то уверен, что первый же томагавк, даже нет, первые 10 томагавков были бы выпущены по Ставке. Ибо минус 2-3 завода никак не сравнить с гибелью высшего руководства СССР. То же самое было бы, если немцы заполучили бы хоть одну атомную бомбу...

>С уважением, Алексей Исаев
Алпака
От Исаев Алексей
К Alpaka (27.03.2010 23:23:03)
Дата 27.03.2010 23:31:55

Тут главная проблема - целеуказание (-)
От Белаш
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:31:55)
Дата 27.03.2010 23:33:41

Приделываем к Томагавкам кабины для пилотов Скорцени? :) (-)
От Исаев Алексей
К Белаш (27.03.2010 23:33:41)
Дата 27.03.2010 23:35:22

Тут хуже: непонятно когда и куда запускать

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Завод в этом отношении более подходящая цель.

С уважением, Алексей Исаев
От Белаш
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:35:22)
Дата 27.03.2010 23:39:28

Красная площадь, парад? (-)
От Исаев Алексей
К Белаш (27.03.2010 23:39:28)
Дата 27.03.2010 23:59:48

Да кто ж знал заранее про 7.11.41?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Даже советская киногруппа лоханулась со временем, а тут - Томагавк.

С уважением, Алексей Исаев
От Белаш
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:59:48)
Дата 28.03.2010 00:22:39

Тогда - дача? Хватило б на нее Томагавка? (-)
От Hokum
К Белаш (28.03.2010 00:22:39)
Дата 28.03.2010 05:18:31

В ядерном оснащении? Легко :) (-)
От Белаш
К Hokum (28.03.2010 05:18:31)
Дата 28.03.2010 11:30:31

Без читерства :) (-)
От Dimka
К Alpaka (27.03.2010 23:23:03)
Дата 27.03.2010 23:27:28

А сколько надо томагавков чтобы достать Сталина? (-)
От RTY
К Исаев Алексей (27.03.2010 22:59:19)
Дата 27.03.2010 23:20:40

Re: Если уж...

>1) Станки с ЧПУ. Позволят производить агрегаты с высокой точностью в отсутствие достаточного кол-ва квалифицированных рабочих. Например двигатели, ШРУСы итп. Это актуально для СССР.

1)Сколько по-Вашему нужно станков, чтобы принципиально изменить ситуацию?
2) Где будем брать людей, способных станки с ЧПУ программировать? Без них эти станки - груда металла.
От Исаев Алексей
К RTY (27.03.2010 23:20:40)
Дата 27.03.2010 23:33:30

Re: Если уж...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>1)Сколько по-Вашему нужно станков, чтобы принципиально изменить ситуацию?

Думаю не меньше сотни.

>2) Где будем брать людей, способных станки с ЧПУ программировать? Без них эти станки - груда металла.

Предполагается, что персонал, способный программировать прибудет с ними. Тем более их нужно будет меньше, чем собственно станков.

С уважением, Алексей Исаев
От RTY
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:33:30)
Дата 28.03.2010 01:23:05

Re: Если уж...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>1)Сколько по-Вашему нужно станков, чтобы принципиально изменить ситуацию?
>
>Думаю не меньше сотни.

>>2) Где будем брать людей, способных станки с ЧПУ программировать? Без них эти станки - груда металла.
>
>Предполагается, что персонал, способный программировать прибудет с ними. Тем более их нужно будет меньше, чем собственно станков.

Совсем не укладываемся в условия задачи.
От DmitryGR
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:33:30)
Дата 28.03.2010 00:04:25

Re: Если уж...

>Предполагается, что персонал, способный программировать прибудет с ними. Тем более их нужно будет меньше, чем собственно станков.
И компы тоже?

Тяжело в учении, тяжело в бою.
От Исаев Алексей
К DmitryGR (28.03.2010 00:04:25)
Дата 28.03.2010 13:29:32

ЧПУ это необязательно компьютеры

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В СССР были ЧПУ без PC к ним прикрученных.

С уважением, Алексей Исаев
От DmitryGR
К Исаев Алексей (28.03.2010 13:29:32)
Дата 28.03.2010 19:55:14

Re: ЧПУ это...

>В СССР были ЧПУ без PC к ним прикрученных.

А, может быть. Просто сейчас, на предприятии, где я работал, станки с ЧПУ обслуживал отдел с программерами, сочинявшими программы на ПК.

Тяжело в учении, тяжело в бою.
От Бурлак
К Исаев Алексей (28.03.2010 13:29:32)
Дата 28.03.2010 13:58:28

Re: ЧПУ это...

Дело - табак!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>В СССР были ЧПУ без PC к ним прикрученных.

>С уважением, Алексей Исаев

К современному СNC-станку компьютер, таки, прилагается. Плюс умение работать с CAD-CAM. Если в наружной рекламе, то и с CorelDRAW и форматом HPGL.
От Исаев Алексей
К Бурлак (28.03.2010 13:58:28)
Дата 28.03.2010 14:24:14

В этих терминах я имею в виду NC, а не CNC (-)
От Llandaff
К Исаев Алексей (27.03.2010 23:33:30)
Дата 28.03.2010 00:02:33

CNC-машинам еще нужны крайне специфичные расходники

без которых они тоже превращаются в груду металла. Рабочие элементы в первую очередь. Разнообразные резцы-сверла-фрезы из современных сплавов и с современным качеством изготовления.
От Исаев Алексей
К Llandaff (28.03.2010 00:02:33)
Дата 28.03.2010 13:30:06

Re: CNC-машинам еще...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Победит и быстрежущие стали в 1940-х ЕМНИП уже были.

С уважением, Алексей Исаев
От vavilon
К Исаев Алексей (28.03.2010 13:30:06)
Дата 28.03.2010 15:09:09

Re: CNC-машинам еще...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Победит и быстрежущие стали в 1940-х ЕМНИП уже были.
С БРС можно считать, что нормально, а победит только в виде напайных пластин, никакого цельного инструмента, или сменными пластинами. Покрытий тоже нет.
Даже заточка инструмента только обычными шлифкругами, которые в свою очередь правятся звездочками.
Поэтому предлагаю добавить в посылку килограмм технических алмазов. +1 класс чистоты поверхности, -1 квалитет точности.