>>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
>Тогда он должен быть бесконечным.
Совершенство недостижимо, но это не значит, что к нему не надо стремиться.
>>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
>1) Например, при обстреле пехотных целей?
>2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.
Всё зависит от прочности как укреплений, так и бронетехники.
Насколько я помню, 76-мм в принципе на 41 год считали нормальным, а для КВ Катуков хотел пушку помощнее.
>>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
>А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.
В 41 придется вылизывать и то, и другое под возможности существующей промышленности, которые в 41 были не такими, как в 51. 44 вылизать в 41-м проще, чем 54.
>>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
>Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.
Если его хватит на пол-операции, это лучше, чем если на четверть.
>>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>>Это про КВ-3?
>Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.
Даже КВ-13 оснащался 76-мм пушкой, а потом успешно переродился в КВ-85, ИС-1 и ИС-2.
>Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.
Которые будут совместимы со старыми.
>Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.
>>>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
>>Тогда он должен быть бесконечным.
>Совершенство недостижимо, но это не значит, что к нему не надо стремиться.
Нужна, стало быть, золотая середина. Пушка на всю войну - это именно такое решение, на мой взгляд.
>>>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
>>1) Например, при обстреле пехотных целей?
>>2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.
>Всё зависит от прочности как укреплений, так и бронетехники.
>Насколько я помню, 76-мм в принципе на 41 год считали нормальным, а для КВ Катуков хотел пушку помощнее.
А на ИС в итоге поставили 122 мм.
>>>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
>>А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.
>В 41 придется вылизывать и то, и другое под возможности существующей промышленности, которые в 41 были не такими, как в 51. 44 вылизать в 41-м проще, чем 54.
А можно застроить промышленность под обслуживание готовых образцом с ворохом технической документации.
>>>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
>>Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.
>Если его хватит на пол-операции, это лучше, чем если на четверть.
И прекрасно. Т-54 в этом отношении был вылизан лучше, чем Т-34.
>>>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>>>Это про КВ-3?
>>Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.
>Даже КВ-13 оснащался 76-мм пушкой, а потом успешно переродился в КВ-85, ИС-1 и ИС-2.
А вот выкладки http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1862/1862419.htm
>>Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.
>Которые будут совместимы со старыми.
А зачем нам с вундерваффе закладываться на совместимость с заведомо непригодным хламом?
>>Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.
>Угу.
:-))