>Извините, не понял - идет Пленум ЦК партии, в которой ИВС секретарь и кто-то должен крикнуть: ИВС - никто? С какой радости? Это пленум партии и обсуждаются партийные решения. Партия решила выдвинуть Ежова на пост НКВД и провела через своих людей в правительстве решение в жизнь. Значит, не Сталин это сделал, а правительство.
1. Если бы нормальный следователь изучил это дело со своей точки зрения, то после того, как он разобрался бы с политической системой СССР, он пришел бы к выводу: НКВД являлся исполнителем преступления, а ВКП(б) - его организатором. Ведь недаром писали, что партия была вдохновителем и организатором всех наших побед и свершений, верно? Она была во главе всего хорошего - и всего плохого, что делалось в те годы.
Далее, это в хозяйственном праве рассматриваются действия именно должностных лиц, и все, не облаченные уставными или иными полномочиями, не признаются фигурами хозяйственного процесса. А в уголовном праве все иначе. Там швейцар или шофер может командовать директором или командиром полка и являться главой банды, к примеру. И никто не восклицает: "Почему это директор слушался Васильича - он ведь не началник главка?!". Уловили логику?
А уголовное открывать как бы это... уже поздновато. За смертью того организатора которого хотите привлечь.
Если (теоретически) рассматривать в уголовном - то газетные лозунги вряд ли могли бы быть доказательством того, что партия являлась организатором преступлений. А ещё нужно ведь доказать что вообще было совершено преступное деяние - определить состав преступления, а также обязательно доказать наличие преступного умысла у организаторов. Если был преступный умысел - то перед нами банда, а если нет - кружок по интересам. В кружке по интересам (например автолюбителей) может быть своя иерархия и директор завода вполне может прислушиваться к очень авторитетному мнению шофёра и это не будет бандой и удивляться никто не будет "почему это директор слушается Васильича".
С каких пор неправомерные деяния, повлекшие тяжкие последствия (смерть) стали юрисдикцией гражданского суда?
>А уголовное открывать как бы это... уже поздновато. За смертью того организатора которого хотите привлечь.
Насчет поздновато - согласен. Насчет "хотите привлечь" - не согласен, я не такой идиот, как наш бывший президент (надеюсь).
>Если (теоретически) рассматривать в уголовном - то газетные лозунги вряд ли могли бы быть доказательством того, что партия являлась организатором преступлений. А ещё нужно ведь доказать что вообще было совершено преступное деяние - определить состав преступления, а также обязательно доказать наличие преступного умысла у организаторов. Если был преступный умысел - то перед нами банда, а если нет - кружок по интересам. В кружке по интересам (например автолюбителей) может быть своя иерархия и директор завода вполне может прислушиваться к очень авторитетному мнению шофёра и это не будет бандой и удивляться никто не будет "почему это директор слушается Васильича".
Простите, но у Вас просто девственное какое-то представление о многих понятиях права. Ну, например:
1. Если некто не в соответствии с действовавшим законодательством, на основе неких подзаконных решений осудил и казнил кого-то - это уже прямое преступление, а не проказа или шалость. Причем тяжкое.
2. Не поверите, но бывают преступления и без умысла. Впрочем, к данной ситуации это не относится.
3. "Преступная группа" и "банда" - не синонимы. И не все то, что не является бандой, является кружком по интересам.
Кроме того, я уже устал повторять Вам, что система государства и права в СССР устанавливается не только из газетных статей и лозунгов. Не хочу повторяться - ветка и так большая, скоро снесут.