От Олег...
К Грозный
Дата 27.03.2010 01:54:36
Рубрики WWII; Армия; 1941;

Re: Я не

>в ПДФ она достаточно произвольная, в т.ч. туда можно запихать битмэп упакованный тем же вейвлетом. Или вас не устраивает как на слои картинка делится в Деже?

Все меня устраивает. Однако то что я вижу, как это применяется пользователями - не устраивает, да. Особенно, если дело касается тонкой графики.

>но вот этого перехода не уловил (см. выше). Лучше - чем? "Чем грузины"?

Принеумении работать ЛУЧШЕ выбирать ПДФ вормат.

Так понятно? :о) Пока, за редким исключением (старые архивные документа, сделанные профессионалами в первые года появления Дижавю), то что делают сейчас в Дижавю - большое зло. Я напсиал почему.

Ну и неудобство работы с ним (распечатать, конвертировать в другой формат и т.д.) тоже отрицательные факторы.

Так что зачем делать Дижавю, когда есть ПДФ - я просто не понимаю...

От Грозный
К Олег... (27.03.2010 01:54:36)
Дата 27.03.2010 03:04:14

Re: Я не

>Принеумении работать ЛУЧШЕ выбирать ПДФ вормат.

С небольшим добавлением: "при использовании хорошего ПДФ-креатора". Они тоже очень разные бывают.

>Так понятно? :о)

да

>Так что зачем делать Дижавю, когда есть ПДФ - я просто не понимаю...

Если сделать правильно - то сравнимый по кач-ву ДежаВю
1) меньше
2) портабельнее (нету закрытых битмап-кодеков)
3) быстрее при загрузке (если убрать чит адобовский с постоянно висящим загрузчиком)

(всё-всё, уже закончил оффтоп)
===> dic duc fac <===

От Олег...
К Грозный (27.03.2010 03:04:14)
Дата 27.03.2010 11:03:44

Re: Я не

>С небольшим добавлением: "при использовании хорошего ПДФ-креатора". Они тоже очень разные бывают.

То есть чем-то кроме Акробата делать если? :о)

>Если сделать правильно - то сравнимый по кач-ву ДежаВю
>1) меньше

Это байка. При одинаковом качестве ПДФ весит ровно столько же...