От bankir
К Гришa
Дата 15.11.2001 02:06:09
Рубрики Современность;

Ре: Ре: Ре: Ре: Вы сильно не правы ИМХО.:)



>>Авианаводчики - при бомбардировках с больших высот с Б-52. Побойтесь бога. Накрыть типично талибские цели - ишаков, Уазики, пару пулеметов итд. при таком применении как Вы описали - (2-3 бомбы) практически невозможно и, кроме того, для етого сушествуют другие самолеты. А при одновременной полной разгрузке пары Б-52 авианаводчики не очень-то и нужны. Здесь скорее нужна не текушая корректировка (с чем ассоциируйется деятельность аваианаводчиков), а предварительная разведка стационарных целей типа укрытий - и в етом спецназ может пособить.
>
>>С уважением
>
>Вы не в курсе новых ВТО на вооружении амерканской армии, некоторые из них достаточно дешеовхы для использования именно на ишаков итд итп. Сбрасываються они как с Б-2 так и с Б-52. Ктомуже одна бомба в радиусе 10 меторв гораздо луцше чем 200 бомб на километр левее.

Дык кто бы спорил то. Непонятно только зачем Б-52 в етом случае гонять нужно. В югославии Б-2 кидались ВТО по-видимому поскольку надо было показать налогоплательшику что не зря етих монстров понастроили...

А вообше-то интересно. Представляете. Точно над центром Афганистана открываются бомболюки Б-52 и 30-35 тонн высокоточных бомб начинают в разных направлениях искать каждая своего ишака.. или вот еше вариант. Применение Б-52 по принципу рейсового автобуса - т.е. он летает до посинения и опять же сбрасывает по одной бомбе в разных углах Афганистана.

С уважением
От Гришa
К bankir (15.11.2001 02:06:09)
Дата 15.11.2001 02:14:32

Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Вы сильно не правы ИМХО.:)




>А вообше-то интересно. Представляете. Точно над центром Афганистана открываются бомболюки Б-52 и 30-35 тонн высокоточных бомб начинают в разных направлениях искать каждая своего ишака.. или вот еше вариант. Применение Б-52 по принципу рейсового автобуса - т.е. он летает до посинения и опять же сбрасывает по одной бомбе в разных углах Афганистана.

>С уважением


Это уже реальность (автобусная версия)- если цели известны до взлёта то запрограмировать каждую ВТО очень просто. ЙДАМ - Joint Direct Attack Munition (18,000 УСД) как раз на это и разчитана. Осталось только добавить возможность програмирования целей в полёте и все дела. На данный момент на ишаков придеться использовать бомбы с лазерной подсветкой.
От FVL1~01
К Гришa (15.11.2001 02:14:32)
Дата 15.11.2001 09:14:22

18000 /100 (цена хорошего ишака в таджикистане)=180 ишаков на одну бомбу (-)
От bankir
К Гришa (15.11.2001 02:14:32)
Дата 15.11.2001 02:33:53

Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Вы сильно не правы ИМХО.:)





>>А вообше-то интересно. Представляете. Точно над центром Афганистана открываются бомболюки Б-52 и 30-35 тонн высокоточных бомб начинают в разных направлениях искать каждая своего ишака.. или вот еше вариант. Применение Б-52 по принципу рейсового автобуса - т.е. он летает до посинения и опять же сбрасывает по одной бомбе в разных углах Афганистана.
>
>>С уважением
>

>Это уже реальность (автобусная версия)- если цели известны до взлёта то запрограмировать каждую ВТО очень просто. ЙДАМ - Ёинт Дирецт Аттацк Мунитион (18,000 УСД) как раз на это и разчитана. Осталось только добавить возможность програмирования целей в полёте и все дела. На данный момент на ишаков придеться использовать бомбы с лазерной подсветкой.

Вот мы и замкнули круг.. Если цели известны до взлета то зачем нам авианаводчики, которых местные дехкане по ошибке того....могут. не видели они фильмов и не знают что туда одних суперменов отправляют...

Опять же Вы не пояснили зачем использовать Б-52. Попробую уточить вопрос: Ф-18 - несет обычое оружие и ВТО и того и другого НЕМНОГО. Б-52 - несет обычое и точое - и того и другого - МНОГО. Поскольку смысл применения ВТО среди всего прочего - в небольшом его раскходе - зачем гонять большую машину если у вас плотность целей - минимальная. при етом вы знаете что ваш противник располагает укрытиями, которые можно завалить только большим количеством бомб для доставки чего годятся только БОЛьШИЕ самолеты. Вот пусть каждый и занимается своим делом...

Кстати кто-нибудь оценивал еффективность применения высокоточного оружия в реальных условиях. Американских источников не предлагать. Я имею в виду независимые оценки. А то нам все больше показывают препарированные случаи из White Sands

С уважением
От Observer
К bankir (15.11.2001 02:33:53)
Дата 15.11.2001 12:35:10

Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Ре: Вы сильно не правы ИМХО.:)


>Вот мы и замкнули круг.. Если цели известны до взлета то зачем нам авианаводчики, которых местные дехкане по ошибке того....могут.

Ну и кто по вашему обнаружит цель на местности, точно определит ее координаты и передаст их на базу?

>Опять же Вы не пояснили зачем использовать Б-52. Попробую уточить вопрос: Ф-18 - несет обычое оружие и ВТО и того и другого НЕМНОГО. Б-52 - несет обычое и точое - и того и другого - МНОГО. Поскольку смысл применения ВТО среди всего прочего - в небольшом его раскходе - зачем гонять большую машину если у вас плотность целей - минимальная. при етом вы знаете что ваш противник располагает укрытиями, которые можно завалить только большим количеством бомб для доставки чего годятся только БОЛьШИЕ самолеты. Вот пусть каждый и занимается своим делом...

А вы подумаите - рашод топлива на доставленную бомбу? Возможные дозаправки в воздухе, полеты с авианосцев? Б-52 - грузовик. Без дозаправки, без проблем. И атакует за один полет МНОГО целей.

>Кстати кто-нибудь оценивал еффективность применения высокоточного оружия в реальных условиях. Американских источников не предлагать. Я имею в виду независимые оценки. А то нам все больше показывают препарированные случаи из Вхите Сандс

Ну тут сами смотрите - Косово, 3 недели бомбардировок Афгана и "крутые", "непобедимые", "фанатичные" нацахли расстворятся на местности. А ведь они хорошо знакомы с бомбардировками - СССР их неплохо подготовил и аж десят лет бомбил. А тут всего три недели. Может они и крутые но и они простые смертные. Против технологий никто не устоит.

>С уважением
От FVL1~01
К Observer (15.11.2001 12:35:10)
Дата 15.11.2001 13:27:31

Хе хе так ни в Косово, ни в Афганистане еще ничего не закончилось... (-)
От Observer
К FVL1~01 (15.11.2001 13:27:31)
Дата 15.11.2001 16:33:44

Ну ето тут никто и не утверждал - постинг касался только применения ВВС (-)
От FVL1~01
К Observer (15.11.2001 16:33:44)
Дата 15.11.2001 18:36:21

Ну еще поговорим о применении их на полигоне...

И снова здравствуйте
Ничего нового в тактику операции против бессильного противника не принесут. Вызов ответ отсутствует.

Много англичанам помогла тактика против "зулуса - пулемет" от хорошо окопавшихся и имеющих отличнуб крупповскую артиллерию буров.

Опыт китайского похода 1900г. оказался трагически вреден для Русской армии в 1904г.
С уважением ФВЛ
От Observer
К FVL1~01 (15.11.2001 18:36:21)
Дата 15.11.2001 20:24:13

Ре: Ну еще поговорим о применении их на полигоне...


>И снова здравствуйте
>Ничего нового в тактику операции против бессильного противника не принесут. Вызов ответ отсутствует.

Не согласен - Дельту кто поцарапал? кто все-таки сопротивлялся в Бамиане и.др. местах?

Их же брали после 2-х часов бомбардировки с боем. Применение против противника оружия так, что ему сказать нечего, ето по-моему уже называется военным исскусством? Навязать такой вид деиствии при котором врагу просто делать нечего.

>Много англичанам помогла тактика против "зулуса - пулемет" от хорошо окопавшихся и имеющих отличнуб крупповскую артиллерию буров.

А почему Омар призвал своих солдат вести себя не как куры а как воины? Чем ето США их так деморализовали?

>Опыт китайского похода 1900г. оказался трагически вреден для Русской армии в 1904г.
>С уважением ФВЛ

Отвечу еше по постингу выше - что произошло во Виетнаме имеет много довольно равнозначных обяснений. Исследований как шпал в БАМ-е.

Далее - по информации из Афгана и Косово. мне не кажется что там больно большие информационные ограничения были (до сих пор). Теперь Аль-Джазиры нет - деиствительно тишина наступила. А пока была, тоже не очень мрачную картинку рисовала насчет "ковров".
От FVL1~01
К Observer (15.11.2001 20:24:13)
Дата 15.11.2001 22:42:00

Ну ну блажен кто верует...

И снова здравствуйте
>Не согласен - Дельту кто поцарапал? кто все-таки сопротивлялся в Бамиане и.др. местах?

Пока нет информации - КТО их там поцарапал. Или опять таки вертолеы упали :-)))

>Их же брали после 2-х часов бомбардировки с боем. Применение против противника оружия так, что ему сказать нечего, ето по-моему уже называется военным исскусством? Навязать такой вид деиствии при котором врагу просто делать нечего.

Напасть толпой из пяти человек мордоворотов на ребенка то же можно отнести к боевым искуствам. Только после таких подвигов любое поражение слишком на психику давит. Как и надавило 11,09 на психику тнех кто был уверен что они в безопасности.
Амеры во вьетнам то же приехали во всеоружии военного искуства, во всеоружии и уехали, объявив что их священная миссия окончена. Оставив сайгонцев расхлебывать амерские грехи. Боюсь в этот раз все повториться. Альянс уже брал Кабул и что???

Амеры после 1945 года бъют сильно, бьют крепко но не добтвают до конца. А это рано или поздно все перестанут понимать.


>А почему Омар призвал своих солдат вести себя не как куры а как воины? Чем ето США их так деморализовали?

А почему США, почему например не доблестные бойцы северного альянса которые получив технику стали сильнее, а талибаи перестав на время получать помощь Пакистана стали слабее. Причем тут ВТО????
>Отвечу еше по постингу выше - что произошло во Виетнаме имеет много довольно равнозначных обяснений. Исследований как шпал в БАМ-е.

Все сходяться на одном. США было неготово к конфликту, общество в США не смогло выдержать затяжного конфликта.

Причем это пресса конца 70-х. В 60-е все писали в розовых очках, все типа хорошо, мы почти победили просто это не так заметно.

>Далее - по информации из Афгана и Косово. мне не кажется что там больно большие информационные ограничения были (до сих пор).
Хммм, ну что печатали параллельно сербскую и албанскую версию события. Или единожды налепив ярлычок - Албанец - итс вери гуд гейз. Так ярлычка и не снимали и хоть как то чухаться начали после Македонии и то под сурдинку????.


Теперь Аль-Джазиры нет - деиствительно тишина наступила. А пока была, тоже не очень мрачную картинку рисовала насчет "ковров".

Нута и вылетов В-52 пока было немного. Ни с ВТО ни без него. Как то все всякие машины летали.
Оно и верно больно дорого каждый полет Б-52 встеет его еще обеспечиватть надо (по ценам конца 70-х приводимых В.Копенгагеном 1 вылет Б-52Д на маневрах равен по стоимости 10-15 вылетам не самого дешового самолет Ф-111, не думаю что бы ситуация изменилась радикально)

С уважением ФВЛ
От Гришa
К bankir (15.11.2001 02:33:53)
Дата 15.11.2001 03:06:57

(Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)

>Вот мы и замкнули круг.. Если цели известны до взлета то зачем нам авианаводчики, которых местные дехкане по ошибке того....могут. не видели они фильмов и не знают что туда одних суперменов отправляют...

Ктото же эти цели должен обнаруживать, не всё же с спутника видно.

>Опять же Вы не пояснили зачем использовать Б-52. Попробую уточить вопрос: Ф-18 - несет обычое оружие и ВТО и того и другого НЕМНОГО. Б-52 - несет обычое и точое - и того и другого - МНОГО. Поскольку смысл применения ВТО среди всего прочего - в небольшом его раскходе - зачем гонять большую машину если у вас плотность целей - минимальная. при етом вы знаете что ваш противник располагает укрытиями, которые можно завалить только большим количеством бомб для доставки чего годятся только БОЛьШИЕ самолеты. Вот пусть каждый и занимается своим делом...

Сочетание и того и другово - если найдусться цели нуждающие ВТО шлёпнем ВТО. А нет так просто 30 бомб вбухаем. А в принципе зацикливаться на тоннаж не надо - точковой обьект для уничтожения которого надо было сбросить 900 тон бомб во время ВОВ сечас может быть уничтожен одной 1000кг бомбой. Несколько таких бомб могут уничтожить пехотный баттальён как боевую еденицу.

>Кстати кто-нибудь оценивал еффективность применения высокоточного оружия в реальных условиях. Американских источников не предлагать. Я имею в виду независимые оценки. А то нам все больше показывают препарированные случаи из Вхите Сандс

А кто ешё счас используыет ВТО в боевых условиях?
От bankir
К Гришa (15.11.2001 03:06:57)
Дата 15.11.2001 03:32:34

Ре: (Я растяпа. Я забыл поставить заголовок)


>Ктото же эти цели должен обнаруживать, не всё же с спутника видно.

см. мой первый постинг про предварительную разведку...

>Сочетание и того и другово - если найдусться цели нуждающие ВТО шлёпнем ВТО. А нет так просто 30 бомб вбухаем.

Абсолютно согласен, на то и намекал все время. Но НЕТ целей для МАССОВОГО применения ВТО с Б-52

А в принципе зацикливаться на тоннаж не надо

???

>>Кстати кто-нибудь оценивал еффективность применения высокоточного оружия в реальных условиях. Американских источников не предлагать. Я имею в виду независимые оценки. А то нам все больше показывают препарированные случаи из Вхите Сандс
>
>А кто ешё счас используыет ВТО в боевых условиях?

Я имел в виду подход к интерпретации результатов и оценке перспектив использования. Позволю себе пример. Если Вы поднимете подшивки американских журналов за начало 60-х годов то обнаружите что самолет с изменяемой геометрийей крыла делает всех как из пушки и в принципе больше ничего другого ВВС не нужно. Все ето сопровождается отчетами о Ф-111 во Виетнаме итд. итп. Если Вы перевернете пару лет до года ~1965-го то с удивленийем обнаружите что самолет вертикального взлета/посадки является АБСОЛЮТНЫМ оружием поля боя и может быть применен везде. Я уж не говорю о "звездных войнах", нейтронной бомбе итд.

Мораль в США решения принимаются во многом с точки зрения маркетинга - отсюда периодические восторги по поводу "чудо-оружия". Я всего-лиш (кроме шуток) спрашивал - возможно ли в случае с ВТО отделить "зерна от плевел"

с уважением