От Дм. Журко
К Исаев Алексей
Дата 31.03.2010 15:52:10
Рубрики Прочее; Политек;

А ещё не было мореплавания, развитой торговли. Даже колеса. (-)
От Паршев
К Дм. Журко (31.03.2010 15:52:10)
Дата 31.03.2010 17:46:28

Колеса были - на игрушках. (-)
От dap
К Паршев (31.03.2010 17:46:28)
Дата 31.03.2010 20:02:21

Это про инков. У них рельеф был не подходящий. (-)
От Исаев Алексей
К Дм. Журко (31.03.2010 15:52:10)
Дата 31.03.2010 15:54:56

Это уже следствия

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В общем читайте http://moscowbooks.ru/book.asp?id=483984 я ее пересказывать не нанимался.

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Колеса, кстати, были. На детских игрушках доколумбовой Америки они таки есть.
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (31.03.2010 15:54:56)
Дата 31.03.2010 16:20:31

Ладно, это другое обсуждение выходит.

Добрый день, уважаемый Алексей.

>В общем читайте я ее пересказывать не нанимался.

Спасибо за разъяснения. Разумеется почитаю, когда доберусь опять.

Никак не особенности климата определяют успех цивилизации по Даймонду, а наличие культурных навыков у народа.

Далее он пытается восстановить причины различий, а особенно, понятных упущений в известных цивилизациях.

Европоцентрически, так как искать может только под фонарём. Скажем, Китай обходился без пшеницы. А как Европа могла обойтись без картошки?

>P.S. Колеса, кстати, были. На детских игрушках доколумбовой Америки они таки есть.

Знаю. Знаю и то, что лошади там были, но вымерли. Как и ещё несколько важных видов копытных. Гужевой транспорт в Южной Америке был.

Но это далеко от исходной темы. Исходная, напомню: Почему Россия не Америка? Какой ресурс у России в недостатке, как по-вашему? Или по Даймонду, как его понимаете.

Дмитрий Журко
От Лейтенант
К Дм. Журко (31.03.2010 16:20:31)
Дата 31.03.2010 16:37:13

Re: Ладно, это...

>Но это далеко от исходной темы. Исходная, напомню: Почему Россия не Америка? Какой ресурс у России в недостатке, как по-вашему? Или по Даймонду, как его понимаете.

У России в недостатке высокая плотность населения (первопричиной чему суровые климатические условия) и одновременно в переизбытке относительно сильные соседи и протяженность границ/размеры территории.
От объект 925
К Лейтенант (31.03.2010 16:37:13)
Дата 31.03.2010 16:38:40

Ре: Ладно, это...

>протяженность границ/размеры территории.
+++
так было не всегда.
Алеxей
От Лейтенант
К объект 925 (31.03.2010 16:38:40)
Дата 31.03.2010 17:27:52

В те времена вопрос почему Р не А, вообще не стоял

за отсутсвием А (в смысле США).
От объект 925
К Лейтенант (31.03.2010 17:27:52)
Дата 31.03.2010 17:35:14

Ре: Хотите сказать, сами себе злые Буратины (сделали границы и терр.)? (-)
От Лейтенант
К объект 925 (31.03.2010 17:35:14)
Дата 31.03.2010 18:29:30

У монеты две стороны - проблемы и возможности

У мертых так вообще никаких проблемм не бывает. Но сделалаи сами, да.
От Исаев Алексей
К Дм. Журко (31.03.2010 16:20:31)
Дата 31.03.2010 16:26:59

Вы бы книжку прочитали, а?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Никак не особенности климата определяют успех цивилизации по Даймонду, а наличие культурных навыков у народа.

Не климата, а географии в целом. В том числе наличие нужных видов животных и растений на континенте.

Все остальные Ваши вопросы у Даймонда также обильно раскрыты.

>Но это далеко от исходной темы. Исходная, напомню: Почему Россия не Америка? Какой ресурс у России в недостатке, как по-вашему? Или по Даймонду, как его понимаете.

В России действительно холодный и не слишком благоприятствующий с/х климат. Это не Паршев первый заметил. См. также Пайпса и исследования на которые он(Пайпс) ссылается. Плюс проблемы с выходом к морям и океанам.

С уважением, Алексей Исаев
От Дм. Журко
К Исаев Алексей (31.03.2010 16:26:59)
Дата 31.03.2010 16:48:38

Re: Вы бы...

Добрый день, уважаемый Алексей.

>Не климата, а географии в целом. В том числе наличие нужных видов животных и растений на континенте.

Вот именно. А потому непонятно пока, зачем вы книжку эту к обсуждению креатива притягиваете.

Она шире гораздо модель предлагает. И хотя далека от строгих научных методов, хотя бы не "основывается" на банальностях, не призывает обратиться к бытовому опыту читателя, а предлагает новую широту взгляда.

>Все остальные Ваши вопросы у Даймонда также обильно раскрыты.

Ну, мне понятно, что всё там уже раскрыто. Вот только мне с его книжкой хотелось спорить, а не выкинуть.

>В России действительно холодный и не слишком благоприятствующий с/х климат. Это не Паршев первый заметил. См. также Пайпса и исследования на которые он(Пайпс) ссылается. Плюс проблемы с выходом к морям и океанам.

А кто не заметил, что климат у нас для сельского хозяйства не лучший? Хоть и разный. Вы кого в идиоты записали? Но и не худший.

Что до морей, то Россия по-разному решала эту задачу. Поступательно. Пока её не настиг модный европейский недуг коммунизма.

Хотя я вот и теперь живу в России западнее Варшавы, на море. А морской транспорт нашей великой страны ничтожен. Опять изотерма, опять англичанка.

Дмитрий Журко
От Роман Алымов
К Дм. Журко (31.03.2010 16:48:38)
Дата 31.03.2010 17:04:18

Что нам теперь морским транспортом возить? (+)

Доброе время суток!

>Хотя я вот и теперь живу в России западнее Варшавы, на море. А морской транспорт нашей великой страны ничтожен. Опять изотерма, опять англичанка.
****** Теперь трубопродный транспорт - наше всё. И всевозможные северноюжные потоки имеют то же значение, что раньше "проливы".
С уважением, Роман
От Олег...
К Дм. Журко (31.03.2010 16:48:38)
Дата 31.03.2010 17:02:42

Вообще изначально моря у Руси были...

>Что до морей, то Россия по-разному решала эту задачу.

Моря поотнимали. Сначала Черное, затем и Балтийское. Изначально выход был и туда, и туда.
От объект 925
К Исаев Алексей (31.03.2010 16:26:59)
Дата 31.03.2010 16:31:09

Ре: Вы бы...

>Плюс проблемы с выходом к морям и океанам.
++++
? Непонятно. Что-то вы как флотофил заговорили.
Алеxей
От Исаев Алексей
К объект 925 (31.03.2010 16:31:09)
Дата 31.03.2010 16:35:12

Ре: Вы бы...

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>? Непонятно. Что-то вы как флотофил заговорили.

А что тут непонятного? Мы континентальная держава, которой большой флот не нужен.

Но для развития страны наличие выхода(выходов) к морям-океанам это хорошо.

С уважением, Алексей Исаев
От AFirsov
К Исаев Алексей (31.03.2010 16:35:12)
Дата 31.03.2010 16:44:55

Это вы как Петр Великий заговорили :-)


>А что тут непонятного? Мы континентальная держава, которой большой флот не нужен.

>Но для развития страны наличие выхода(выходов) к морям-океанам это хорошо.

Но для удержание всего этого и контроля своей торговли нужен в-м флот.
Не обязательно большой - чтоб прямые конкуренты не совались.
Кто у нас вечные конкуренты? А так даже... Ну, тогда большой.
От Дмитрий Козырев
К AFirsov (31.03.2010 16:44:55)
Дата 31.03.2010 16:57:16

Тезисы флотофобов относятся главным образом к 20 веку

Потому что до этого
а) альтернативы флоту вообщем нет.
б) цена на перевозку существено влияет на структуру цены товара