От MAG
К All
Дата 26.03.2010 20:15:58
Рубрики ВВС;

Насколько эффективны ПЗРК против поршневых самолётов?

Приветствую!

Просвятите. С одной стороны более низкая скорость цели, что позволяет догонять и не срываться при любом манёвре. С другой стороны значительно меньший тепловой выхлоп для захвата цели...
Желательно пояснить для разных ПЗРК, в т.ч. Стрела-3 с вероятностями поражения...

http://mosendz.narod.ru/
От Darkon
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 22:57:18

Re: Насколько эффективны...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Намного эффективнее чем против реактивных. Теплового пятна вполне хватает, ЭОП для РЛС тем более, и главное - скорости не сопоставимы.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От Грозный
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 22:37:32

значительно меньший тепловой выхлоп для захвата цели (?)

А с чем вы сравниваете? С реактивными самолётами? Это верно, но вот в Афгане основная цель ПЗРК - вертолёты. У них выхлоп сравним или даже меньше, чем у поршневых, НМИ.

Ан-26 - турбовинтовой, но в "широком смысле" тот же поршневой с точки зрения выхлопа.
===> dic duc fac <===
От Грозный
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 22:31:40

Ан-26 сбивали в Афгане

Из всех ПЗРК, в т.ч. старыми Блоупайпами, Стрелами.

===> dic duc fac <===
От tarasv
К Грозный (26.03.2010 22:31:40)
Дата 26.03.2010 22:53:50

Re: Ан-26 сбивали...

>Из всех ПЗРК, в т.ч. старыми Блоупайпами, Стрелами.

Блоупайпом можно и дельтаплан сбить - ГСН там нет он радиокомандный, наводится оператором визуально.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Грозный
К tarasv (26.03.2010 22:53:50)
Дата 26.03.2010 23:46:17

именно - для РК-наведения критична только ск-ть, высота и размер цели (-)
От Александр Стукалин
К Грозный (26.03.2010 22:31:40)
Дата 26.03.2010 22:32:30

Ан-26 -- не поршневой (-)
От Грозный
К Александр Стукалин (26.03.2010 22:32:30)
Дата 26.03.2010 22:39:41

да, турбовинтовой

Но в данном разрезе (характер и сила выхлопа/скорость/способность к противоракетному маневру) попадает к поршневым
===> dic duc fac <===
От Exeter
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 21:02:58

Во Вьетнаме особой разницы между поршневыми и реактивными не наблюдалось


В этом отношении. И "Стрелами-2" там вполне уверенно валили и А-1, и О-1, и О-2, уважаемый MAG

С уважением, Exeter
От Андрей Платонов
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 20:25:55

Re: Насколько эффективны...

>Просвятите.

Свят-свят! :-)

>С одной стороны более низкая скорость цели, что позволяет догонять и не срываться при любом манёвре. С другой стороны значительно меньший тепловой выхлоп для захвата цели...
>Желательно пояснить для разных ПЗРК, в т.ч. Стрела-3 с вероятностями поражения...

Погуглите боевое применение Ан-2 в Югославии. AFAIR там однажды 6 ракет потратили на сбитие одного Ан-2 (что представляется overpriced)...
От tarasv
К Андрей Платонов (26.03.2010 20:25:55)
Дата 26.03.2010 22:58:56

Re: Насколько эффективны...

>Погуглите боевое применение Ан-2 в Югославии. AFAIR там однажды 6 ракет потратили на сбитие одного Ан-2 (что представляется overpriced)...

Так может 5 ракет выпустили с когда он летал к оператору ПЗРК левым бортом ;)


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Белаш
К Андрей Платонов (26.03.2010 20:25:55)
Дата 26.03.2010 20:38:14

Там ПЗРК старые были. (-)
От AFirsov
К MAG (26.03.2010 20:15:58)
Дата 26.03.2010 20:24:07

Поршневики даже легче - первое поколение ПЗРК их в лоб брало.

>Просвятите. С одной стороны более низкая скорость цели, что позволяет догонять и не срываться при любом манёвре. С другой стороны значительно меньший тепловой выхлоп для захвата цели...
Там тепловой выхлоп тоже приличной, не случайно для
ночных полетов во время войны ставили пламегасители.
Навскидку известные случае - в Намибии попадали в южноафриканские С-47 и
наиболее скандальный - когда в Никарагуа сбили американский С-123.